Аннотация: В статье рассматривается противостояние доктрин плюрализма и монизма и связанных с ними принципов пролиферации и унификации в контексте развития современных когнитивных наук в трех важнейших для философии науки планах: теоретическом, методологическом и объяснительном. В работе критикуются представления Т. Куна о теоретическом монизме и расширяется защита теоретического плюрализма, проводившаяся автором в других работах в связи с предложенной им концепцией теоретических комплексов, направленной на корректное описание крупных теоретических направлений в когнитивных науках, подобных коннекционизму, умеренному воплощенному познанию и т.д. Защита плюрализма проводится также в методологическом плане. Теоретический плюрализм и методологический плюрализм предстают в качестве неизбежного следствия концепции теоретических комплексов и постулируемого в ее рамках принципа пролиферации, призывающего к созданию/совершенствованию совместимых и не совместимых в отношении базовых онтологических и методологических допущений научных теорий и моделей. Теоретический плюрализм и методологический плюрализм должны способствовать прогрессу в отношении ряда так называемых эпистемических ценностей, как связывающихся с идеей приближения к истине (предсказательный успех, способность давать незапланированные объяснения имеющимся фактам), так и не относимых к этой группе (эмпирическая адекватность, простота в ряде трактовок, широта предлагаемых объяснений). В то же время автор утверждает, что сделать аналогичный вывод в отношении объяснительного контекста в настоящий момент нельзя: окажется ли для когнитивных наук предпочтительной стратегия объяснительного монизма либо же объяснительного плюрализма, должно стать ясно в ходе дальнейших исследований.

Ключевые слова: когнитивные науки, философия науки, теоретические комплексы, нормативность, плюрализм, монизм, пролиферация, унификация, эпистемические ценности, прогресс

Библиография:
McMullin E. The virtues of a good theory // The Routledge Companion to Philosophy of Science, S. Psillos, M. Curd (Eds.). New York, Routledge, 2008, pp. 498–508.
Dupré J. The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University Press, 1993
Craver C. Explaining the Brain: Mechanisms and the Mosaic Unity of Neuroscience. Oxford: Oxford University Press, 2007.
Kitcher P. Explanatory Unification // Philosophy of Science. 1981. Vol. 48. No. 4. P. 507–531.
Kitcher P. Explanatory Unification and the Causal Structure of the World // Minnesota Studies in the Philosophy of Science XXIII. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.
Марр Д. Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М.: Радио и связь, 1987.
Mormann F., Koch C. Neural correlates of consciousness // Scholarpedia. 2007. Vol. 2. No. 12. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.scholarpedia.or

Аннотация: В статье рассматривается история развития идей семиотики, начиная с работ св. Августина и по настоящее время. Автор разделяет семиотический подход, который, судя по литературе, сформулировал Августин, и семиотику как научную дисциплину, причем в двух вариантах, как аналог математики и естествознания (речь идет о «второй природе», которая изучается в гуманитарных и социальных науках). Приводится характеристика семиотического подхода, представленная Августином в схеме, которую, показывает автор, можно распространить на различные гуманитарные объекты (конкретно это демонстрируется относительно музыки). На основе семиотического подхода и классификаций знаков в XIX и XX вв. создавались различные варианты семиотики как науки.   Объясняется различие научных семиотик: семиотики решали разные проблемы и задачи, семиотически осмысляли разные предметные области, исходили из разного понимания науки. Тем не менее, во всех вариантах семиотики устанавливались отношения между составляющими знака. Рассматривается проект реформы семиотики, предлагаемый Г.П. Щедровицким, и что из этого получилось (еще одна семиотика, а не организация разных научных семиотик на единой основе теории деятельности). Опираясь на анализ двух кейсов (семиотического анализа метафоры в произведении Меира Шалева «Эсав» и скульптуры Афродиты Праксителя), автор намечает еще один вариант семиотики, который он называет «экспрессионикой». Хотя предложенная им методология позволяет анализировать и осмыслять довольно широкий круг выражений и произведений искусства, автор предлагает не считать ее универсальной.

Ключевые слова: семиотика, наука, подход, знаки, схемы, выражения, реконструкция, интерпретация, произведения, реальность

Библиография:
Августин А. Антология средневековой мысли. Т. 1. ‒ СПб.: РХГИ, 2001. 539 с.
Галилей. Г. Диалог о двух главнейших системах мира. М.: Гостехиздат, 1948. 380 с.
Ильин М.В., Фомин И.В. И смысл, и мера. Семиотика в пространстве современной науки // Политические науки. 2016. N 3. С. 30-46.
Канке В. А. Семиотическая философия. Обнинск: ИАТЭ, 1997. 95 с.
Кузанский Н. Собрание соч. в 2-х т. М.: Мысль, Т. 2. 1980. 471 с.
Неретина С.С. Марианетка из рая // Традиционная и современная технология. М.: ИФРАН, 1999. С. 199-212.
Розин В.М. Математика: происхождение, природа, преподавание: На материале генезиса геометрии, механики, символической логики, анализа пропедевтических курсов и концепций преподавания. М.: URSS. 2021. 240 с.
Розин В.М. Введение в схемологию: схемы в философии, культуре, науке, проектировании. М.: URSS, 2011. 256 с.
Розин В.М. Учение о сновидениях и психических реальностях – одно из условий психологической интерпретации искусства // Розин Вадим. Природа и генезис европейск

Аннотация: В статье рассматривается аспект «проблемы Нидэма», связанный со спецификой научной рациональности, сложившейся в рамках новоевропейского мировоззрения. Исследование посвящено компаративному анализу новоевропейского и китайского типов рациональности. На основе изучения специфики доминирующих культурных установок выделяются и описываются характерные особенности китайской и европейской систем мировоззрения. Автор дает характеристику китайской и новоевропейской рациональности, акцентируя внимание на их сущностных различиях при определенной доле внешнего сходства. Целью работы является определение характерных черт европейской и китайской мировоззренческих систем, которые предопределили сущностные особенности типов рациональности, сложившихся в рамках этих цивилизаций, и повлияли на процесс становления науки. Основным методом исследования является историко-философский анализ компонентов культурно-смыслового окружения китайской и новоевропейской науки, а также сравнительное сопоставление этих компонентов. Научная новизна работы заключается в исследовании мировоззренческих компонентов новоевропейской и китайской культуры в качестве конкретных проявлений различных типов рациональности. На основе проведенного исследования автор делает вывод о том, что структурные элементы двух картин мира привели к складыванию двух различных типов рациональности. В числе таких фундаментальных различий обозначаются расхождения в понимании концепта «закон природы», в представлениях о единообразии законов мира, онтологическом статусе человека, целях познания мира и характера познавательной деятельности. Автор приходит к заключению о практическом характере европейской рациональности и о преимущественно этическом характере рациональности китайской. Вывод исследования заключается в том, что для объяснения процесса генезиса науки, наряду с выявлением рационализирующего компонента мировоззрения, необходимо и прояснение характера этой рациональности.

Ключевые слова: Мировоззрение, Десакрализация природы, Европейская наука, Китайская наука, Закон природы, Порядок природы, Этическая рациональность, Практическая рациональность, Научный стиль мышления, Субъект-объектное противопоставление

Библиография:
Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. 736 с.
Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления нравственные и политические. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1954. 243 с.
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 429 с.
Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.
Горелик Г. Е. О рождении современной физики и о роли интуиции // УФН. 2012. № 10. Трибуна. № 115. URL: https://docplayer.ru/36101658-O-rozhdenii-sovremennoy-fiziki-i-o-roli-intuicii (дата обращения: 08.04.2020)
Касавин И. Т. Рождение философии науки из духа викторианской эпохи // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56. № 1. С. С. 63–73.
Касавин И.Т. Викторианская философия науки. Уильям Хьюэлл // Вопросы философии. 2017. № 3. C. 23–32.
Киктенко В. А. Историко-философская концепция Джозеф

Аннотация: В статье рассматривается проблема редукции нормативных выражений языка к дескриптивным высказываниям. Отправной точкой рассуждений является философский тезис «гильотина Юма», говорящий о логической несовместимости высказываний о фактах с высказываниями о ценностях и нормах. Выделяются три подхода к решению вопроса о редукции норм: семантико-онтологический, эмотивистский и натуралистический. Каждый из подходов имеет свои преимущества и недостатки. Семантико-онтологический подход дает возможность построить и обосновать любую деонтическую систему, но не предлагает критерия выбора между этими системами. Эмотивистский подход отрицает наличие логического значения у нормативных предложений и не признает возможность их сведения к дескриптивным высказываниям. Однако преимущество этого подхода состоит в четком обозначении критериев истинности и ложности предложений. Натуралистический подход пытается обосновать нормативные предложения с помощью фактических данных о поведении животных и эволюционной теории, но сталкивается с философскими возражениями против физикализма и бихевиоризма. Научная новизна исследования состоит в сопоставлении данных подходов и выявлении их основных достоинств и недостатков.

Ключевые слова: редукция, деонтическая логика, нормативность, гильотина Юма, значение, семантика, онтология, эмотивизм, натурализм, конструктивизм

Библиография:
Айер А. Дж. Язык, истина и логика. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. 240 с.
Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 92–116.
Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. М.: КомКнига, 2010. 304 с.
Ивин А.А. Логика норм. М.: Изд-во МГУ, 1973. 124 с.
Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология // Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. С. 298–320.
Касавин И.Т. Об эпистемической природе норм // Мир человека: нормативное измерение — 5: Сборник трудов международной научной конференции / И.Д. Невважай (отв. ред.) [и др.]. Саратов: ООО Издательство «КУБиК», 2017. С. 22–27.
Кислов А.Г. Нормативный характер логики: традиция и трансформации // Мир человека: нормативное измерение — 5: Сборник трудов международной научной конференции / И.Д. Невважай (отв. ред.) [и др.]. Саратов: ООО Издательство «КУБиК», 2017. С. 95–102.
Марков А.В. Эволюция человека.

Аннотация: В статье рассматривается трансформация производства научного знания в современных компьютерных науках. Кратко описывается феномен технонауки, а также основные особенности технонаучной модели производства научного знания. Обсуждается концепция двоичного кода как основа, определяющая появление компьютерных наук, благодаря синтезу фундаментального и прикладного аспектов знания. Описание концепции квантовых компьютеров также используется для доказательства взаимозависимого взаимодействия практических и теоретических исследований в современных компьютерных науках. Уделяется внимание месту криптографии в компьютерных науках. Для демонстрации существования особенностей технонауки исследуются современные малые и крупные высокотехнологичные компании. В качестве методологии исследования используется технонаучный подход. Рассматривается уровень близости фундаментальных и прикладных исследований в компьютерных науках, роль научных исследований в бизнес-процессах высокотехнологичных компаний, а также влияние социологического и экономического факторов в научных исследованиях. В конечном результате мы приходим к тому, что синтез теоретических и прикладных исследований становится ключевым моментом в развитии компьютерных наук. Плодородное развитие современного научного знания в компьютерных науках наблюдается именно в высокотехнологичных компаниях, а социальный и экономический контекст приобретает важную роль в исследовании трансформации научного знания.

Ключевые слова: философия техники, техническое знание, прикладные исследования, технонаука, технонаучные модели, информационные технологии, высокотехнологичный бизнес, конвергенция технологий, технология, знание

Библиография:
Ястреб, Н.А. Технонаука как современный этап развития технического знания / Н.А. Ястреб // Вестник Пермского университета. Серия Философия, психология, социология. – 2014. – № 4. – С. 33 – 37.
Die mathematische schriften von Gottfried Wilheim Leibniz, vol. VII / C. I. Gerhardt (ed) P. 223 – 227.
Etzkowitz, H. The Triple Helix–university–industry–government relations: a laboratory for knowledge-based economic development / H. Etzkowitz, L. Leydesdorff // EASST Review. – 1995. – № 14. – P. 14–19.
Sanchez, J. Microcontroller programming: the microchip PIC / J. Sanchez, М. Canton. – Florida: CRC Press, 2007. – 821 p.
Shor, P. W. Polynomial-Time Algorithms for Prime Factorization and Discrete Logarithms on a Quantum Computer / P. W. Shor // Foundations of Computer Science: Conference Publications. – 1997. – P. 1484 – 1509.
Латур, Б. Наука в действии / Б. Латур. – М.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. – 414 с.
Ястреб, Н.А. Модели взаимодействия фундаментальных и прикладных

Аннотация: Предметом настоящего исследования является современная историческая эпистемология, новое, но прочно занявшее свои позиции направление в изучении происхождения и развития научного знания, характерной особенностью которого является использование исторического подхода к эпистемологическим проблемам. В статье очерчиваются основные предметные области исследовательского интереса представителей исторической эпистемологии, реконструируются пути возникновения данной дисциплины и предлагаются возможные обоснования этого события, проводятся параллели между исторической эпистемологией и культурной антропологией, а также демонстрируются актуальность и востребованность исторической эпистемологии среди теоретиков научного познания. В методологическом отношении, автор статьи не ограничивается традиционным соотнесением исторической эпистемологии с другими дисциплинами, посвященными исследованию науки (историей эпистемологии, историей и философией науки), направленными на выявление предметного поля исторической эпистемологии и часто сводящимися к сомнениям относительно необходимости ее существования.
Напротив, цели и установки исторической эпистемологии рассматриваются в статье в широком культурологическом контексте на предмет их соответствия общим социо-культурным и мировоззренческим тенденциям современности (мультикультурализму, междисциплинарности, толерантности и проч.).

Новизна исследования заключается в обнаружении содержащегося в исторической эпистемологии потенциала к альтернативному решению традиционных науковедческих задач, сходства с другими социальными дисциплинами, что открывает возможности для последующих междисциплинарных исследований, а также в соответствии исторической эпистемологии общим тенденциям современности, что позволяет рассматривать ее в качестве лаборатории для разработки новых гуманистических, культурологических и социологических исследовательских стратегий.

Ключевые слова: историческая эпистемология, историзм, научная практика, культурная антропология, современность, ценность, историческое a priori, случайность, объективность, кризис в эпистемологии

Библиография:
Feest, U., Sturm, T. What (Good) is historical epistemology? // Erkenntnis, 2011, vol. 75, no 3, pp. 285-302.
Rheinberger, H.-J. On Historicizing Epistemology. Transl. by D. Fernbach. Stanford: Stanford University Press, 2010. 114 p.
Nasim, Omar W. Was ist historische Epistemologie? // Nach Feierabend. Ed. M. Hagner and C. Hirschi. Zurich, Berlin: Diaphanes, 2013. pp.123-144.
Шиповалова Л. В. К вопросу об идентификации современной исторической эпистемологии // Философия и культура, 2018. № 7. с. 13-23.
Sturm T. Historical Epistemology or History of Epistemology? The Case of the Relation between Perception and Judgement // Erkenntnis, 2011, vol. 75, no 3, pp. 303-324.
Braunstein J.-F. Historical Epistemology, Old and New // Epistemology and History. From Bachelard and Canguilhem to Today's History of Science. Eds. Jean-François Braunstein, Hennig Schmidgen, Peter Schöttler. Max Planck Institute for the History of Science, 2012. Conference. pp. 33-41.
Визгин В.П. Эпистемология Гастон

Аннотация: Актуальность темы определяется новым витком мировоззренческого противостояния религии и атеизма, креационизма и эволюционизма, материализма и идеализма, антисциентизма и сциентизма на нынешнем постсекулярном этапе развития российского общества. Объектом исследования является соотношение и взаимодействие эвристических возможностей таких форм духовной культуры, как наука и религия. Предметом исследования является рефлексия соотношения и взаимодействия эвристических возможностей науки и религии и их роли и значения в жизни человека и общества с позиций таких социокультурных ориентаций, как сциентизм и антисциентизм.
Методами исследования являются сравнительный анализ, индуктивное обобщение, выводы по отрицающему модусу условно-категогического умозаключения (modus tollens), аналогия отношений как разновидность опосредованного умозаключения, мысленный эксперимент и модельные схемы объемных отношений между понятиями. Новизна исследования определяется обращением авторов к проблеме соотношения и взаимодействия, с позиций сциентизма и антисциентизма, науки и религии, эмпирического и теоретического уровней научного познания, техники и технологий как проблематичного критерия истины, просвещения и просветления, "физических" и метафизичесских вопросов и возможности научного мировоззрения. Одним из выводов является утверждение о том, что наука, в силу своей инструментальной природы, не может быть мировоззрением, в то время как сциентизм является таковым, оказывая прославляемой им науке дурную услугу возложением на нее тех ожиданий, которые она не может и не должна оправдывать; в силу чего сциентистски трактуемый антагонизм между наукой и религией вполне может быть переинтерпретирован антисциентизмом в мирное сосуществование и даже взаимодополнение.

Ключевые слова: наука, религия, сциентизм, антисциентизм, философия, истина, познание, техника, просвещение, мировоззрение

Библиография:
Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М., 1977. 300 с.
Григорьев В.И., Мякишев Г.Я. Силы в природе. М.: Наука, 1988. 416 с.
Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М., 2007. 413 с.
Поппер К. Предложения и опровержения: Рост научного знания. М., 2008. 640 с.
Соколова Т.Д. О ложных дихотомиях: ответ А.Л. Никифорову // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 42. С. 197-200.
Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. М., 2001. 447 с.
Никифоров А.Л. Что дала человечеству наука нового времени? // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 42. С. 179-187.
Энгельс Ф. Старое предисловие к «Анти-Дюрингу». О диалектике // Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. М.: Политиздат, 1983. C. 338-349.
Цыплаков Д.А. Религиозное образование в России: проблема интеграции // Человек и образование. 2015. № 2 (43). С. 39–43.
Цыплаков Д

Аннотация: Предметом статьи является проблема математического осмысления природы бесконечности. Автор демонстрирует принципиальную несовместимость двух подходов к математической бесконечности: первый из них предложен немецким математиком Г. Кантором, второй развивался австрийским философом Л. Витгенштейном. В статье доказывается, что канторовский подход к бесконечности оказывается парадигматическим для попыток обоснования математики. Данный подход был сформулирован в качестве «теории множеств». Внимательный разбор онтологических обязательств и предпосылок «теории множеств» показывает, что допущение актуальной бесконечности – единственная возможность «строгого» обоснования математики как науки. Посредством концептуального анализа автор обнаруживает, что, согласно Кантору, именно актуальная бесконечность задаёт условия истинности суждений математики. Затем автор обращается к компаративному анализу позиций Кантора и Витгенштейна. Компаративный анализ позволяет заключить, что, в противоположность Кантору, Витгенштейн отвергал необходимость внешних критериев математической истины: последняя основана исключительно на следовании правилу. Особого внимания в этой связи заслуживает авторская критика концепта потенциальной бесконечности и её интуиционистского аналога – «среды свободного становления». В частности, автор указывает на принципиальную зависимость как потенциальной бесконечности, так и «среды свободного становления» от всегда уже подразумеваемой бесконечности актуальной. Автор статьи приходит к выводу, что витгенштейновское понимание правила, а значит и математического алгоритма, делает концепт бесконечности нерелевантным задачам математики в той же степени, в какой, на взгляд австрийского философа, оказывается нерелевантной сама проблема оснований математики.

Ключевые слова: правило, потенциальная бесконечность, актуальная бесконечность, основания математики, Людвиг Витгенштейн, Георг Кантор, следование правилу, операция, долженствование, континуум

Библиография:
Родин К. А. Устройство философской головоломки по Витгенштейну (кембриджские лекции по основаниям математики)// Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2017. № 40. С. 200-205.
Lampert T. Wittgenstein on the Infinity of Primes// History and Philosophy of Logic. vol. 29, 2008, February. Pp. 63-81.
Родин К. А. Метафора зеркала и экстенсиональные функции// Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2016. № 34. С. 181-188.
Родин К. А., Шалдяков М. Н. Витгенштейн о законе исключенного третьего в математике// Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2017. № 38. С. 147-153
Евклид. Начала. Книги VII-X. T. 2. М.-Л.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1949. 512 c.
Кантор Г. Труды по теории множеств. Пер. с нем. Ф.А. Медведева и П.С. Юшкевича. Москва: Издательство «Наука», 1985. 436 с.
Витгенштейн Л. Замечания по основаниям математики// Витгенштейн Л

Аннотация: Предметом исследования является новое направление изучения науки – современная историческая эпистемология, определяющая свою задачу как историческое обращение к научным практикам, обусловливающим возникновение базовых научных понятий, а также как прояснение современных философских проблем научных исследований. В фокусе статьи – проблема идентификации этого направления, специфика представленных в нем исторических исследований науки. Автор останавливается на анализе двух основных произведений, репрезентирующих современную историческую эпистемологию – Объективность П. Галисона и Л. Дастон, а также К истории эпистемических частиц Х.Й. Райнбергера В качестве основного способа идентификации и одновременно метода исследования используется проблематизация, которая в данном случае понимается как обращение к тем интеллектуальным дискуссиям и вызовам, на которые историческая эпистемология может оказаться актуальным ответом. Проблематизация обращает в первую очередь к историческому контексту, из которого трактуется специфика предмета и метода данного направления. В статье автором определяются три контекста, служащие дисциплинарной идентификации исторической эпистемологии, - дискуссии о междисциплинарном взаимодействии истории и философии науки, кризис научных репрезентаций, а также критика универсализма норм социальных и культурных практик. Новизна данного исследования связана также с объединением указанных трех контекстов идентификации исторической эпистемологии, которые более или менее явным образом присутствуют в работах данного направления.

Ключевые слова: История науки, философия науки, научные репрезентации, воображение, проблематизация, объективность, эпистемические вещи, социальные науки, историческая эпистемология, дисциплинарная идентификация

Библиография:
Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. 2004 № 1. C. 64-91.
Feest U., Sturm T. What (Good) Is Historical Epistemology? // Erkenntnis, 2011. Vol. 75. No
P. 285–302. 3. Epistemology and History. Prospectuses. // Epistemology and History. From Bachelard to Canguilhem to Today’s History of Science. Conference preprint 434. Max Plank Institute for the History of Science. 2012. P. 1-12.
Lecourt D. Marxism and epistemology: Bachelard, Canguilhem, and Foucault. London: NLB, 1975. 223 p.
Соколова Л.Ю. Историческая эпистемология во Франции. СПб.: СПбГУ, 1995. 136 с.
Вартовский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. 507 c.
Gingras Y. Naming without necessity: On the genealogy and uses of the label «historical epistemology» // Revue de Synthese. 2010. No. 131. P. 439–454.
Мегилл А. Историческая эпистемология. М.: Канон+, 2007. 480 с.
Hendry R.F. Immanent Philosophy of X // Studies in History and Philosophy of

Аннотация: В данной статье обсуждаются различные взгляды философии и теории информации на определение и структуру информации, средства ее получения и проверки; рассматриваются различные подходы к количественному описанию информации. Анализируется подход к определению информации, предложенный Л. Флориди. Выделяются основные типы формализации понятия «информация», виды информации и виды информационного взаимодействия. Обсуждается специфика информации в естественнонаучных и гуманитарных знаниях, ее полнота и достоверность. Анализируется, корректно ли понятие «ложный факт». В процессе исследований применяется междициплинарный подход: методы теории информации, логики и системного анализа, предметная интерпретация и анализ адекватности. В статье определены, классифицированы и исследованы различные виды информации и информационного взаимодействия. Проведен сравнительный анализ подходов теории информации и философии к определению информации. Даны определения прагматической информации и прагматического знания. Разделены информация и знание. Проанализирован подход теории информации к формированию и структурированию информации и определению ее адекватности.

Ключевые слова: данные, информация, семантическая информация, семантическое знание, прагматическая информация, прагматическое знание, информационное взаимодействие, информационно-коммуникационные технологии, критический анализ информации, факты

Библиография:
Васюков В.Л. Горизонты научного плюрализма. Философия, методология и история науки 2015. T.1. N1. С.68–85
http://ostkraft.ru/ru/articles/1801.
https:// www.visualthesaurus.com/cm/dictionary/true-facts-and-false-facts/
Кузнецов Н.А., Баксанский О.Е., Гречишкина Н.А. Фундаментальное значение информатики в современной научной картине мира. //Информационные процессы. Т.7. N1. 2006. С.81–109.
Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС. 2009. –256 с.
Колмогоров А.Н. Теория передачи информации. М.: Изд. АН СССР. 1956. –33 с.
Кузнецов Н.А., Баксанский О.Е., Гречишкина Н.А. Моделирование интеллектуальной деятельности: сенсорный вход в когнитивную систему. //Информационные проц. Т.7. N4. 2007. С.432–74.
Фоллмер Г. Эволюционная теория познания... М.: Русский двор. 1998. –256 с.
Кузнецов Н.А., Баксанский О.Е., Гречишкина Н.А. Происхождение знания: истоки и основания. //Информационные процессы. Т.7. N1. 2007. С.72–92.
Саймон Г. Науки об искусственном. М.: Эди

Аннотация: В представленной статье автором исследуются причины и процессы трансформации, происходящие в современной эпистемологии, изучается изменение соотношения фундаментального и прикладного знания, а также выявляется доминирующая роль прикладных исследований. Особое внимание уделяется исследованию феномена технонауки, который свидетельствует об изменениях, происходящих в эпистемологической схеме современной науки. Автором выявляется, что технонаука является "лицом современной науки" и ей свойственны такие основные характеристики, как прикладная и сугубо прагматическая ориентация, междисциплинарность и экстернализм. Использованы социокультурный, аналитический методы, метод аналогии и обобщения, компаративистский анализ, использован метод конструктивного реализма, синергетический метод. Внесен определенный вклад в осмыслении сущности технонауки, на основании сравнительного анализа научных мнений отечественных и зарубежных исследователей. Сформулирована собственная позиция. Выявлена экстерналистская сущность технонауки, проявляющаяся в создании новых социальных институтов, способствующих развитию гражданского общества. Обоснована необходимость гармоничного развития фундаментального и прикладного знания, что послужит основой устойчивого инновационного технологического развития. Актуализирована проблема исследования соотношения «науки и технологии» или STS ( Science and Technology Studies ).

Ключевые слова: инновационная экономика, прагматизм, информационное общество, междисциплинарность, фундаментальная наука, прикладная наука, STS, технонаука, конвергенция наук, трансформация науки

Библиография:
Юдин В.Г. Технонаука, человек, общество: актуальность гуманитарной экспертизы // Век глобализации. 2008. № 2. С. 146-154.
Ицковиц. Г. Модель тройной спирали // Инновации. 2011. №4. С. 5-10.
Смородинская Н.В. Тройная спираль как новая матрица экономических систем // Инновации. 2011. № 4. С. 66–78.
Nordmann А., Radder Н., Schiemann G. Science after the End of Science? [Электронный ресурс] University of Pittsburgh Press. 2011. URL: https://www.upress.pitt.edu/htmlSourceFiles/pdfs/9780822961635exr.pdf (дата обращения: 04.05.2017)
Hottois G.Techno-sciences and ethics // E. Agazzi. Right, Wrong and Science ; ed. by Craig Dilworth. Poznan Studies in the Philosophy of Science and Humanities. Vol. 81. Amsterdam–N.Y. 2004. 328 p.
Пружинин Б.И. Прикладное и фундаментальное в этосе современной науки // Философия науки. Этос науки на рубеже веков. 2005. №11. С. 109-120.
Nordmann А. Collap se of Distance: Epistemic Strategies of Science and Technoscience [Электронный ресурс] (The revised version of a plen

Аннотация: Предметом статьи является метафизика английского философа конца XIX – начала XX века Френсиса Брэдли. Рассматривается отношение метафизического и специального научного знания в рамках учения Брэдли. В частности, анализу подвергаются принципиальные различия метафизики и науки, основанные на присущей Брэдли дихотомии видимого и реального, частичного и целостного, противоречивого и непротиворечивого. Концепция английского философа соотносится с современными тенденциями в развитии специальных наук, с их попытками, создать окончательную, всеохватывающую научную теорию, сформулировать предельное объяснение реальности. Методология исследования определяется необходимостью изучения философских текстов. Анализу с выделением базовых концептов подвергаются основные метафизические и логические работы Френсиса Брэдли, а также современные научно-философские тексты. В статье делается вывод о том, что в системе Ф. Брэдли метафизика играет роль знания, приближающегося к адекватному образу Абсолютной реальности. Специальные науки способны выражать неполные истины, которые достаточно результативны в пределах частичного постижения реальности. Попытки преодолеть эту ограниченность и решать метафизические проблемы научными средствами выявляют видимость, частичность и противоречивость научного знания. Сделанная в статье оценка тенденций развития современной науки указывает на небезосновательность ограничений, накладываемых на научное познание метафизикой Ф. Брэдли. Что касается возможностей самой метафизики, то указывается на неэффективность её сверхрационалистического понимания, присущего Ф. Брэдли, и предлагается альтернативный принцип определения предмета метафизики.

Ключевые слова: абсолютный идеализм, метафизика Френсиса Брэдли, реальность, видимость, частичность, целостность, противоречивость, непротиворечивость, наука, предел научного познания

Библиография:
Александров И. Ю. Кризис идеи фундаментализма в эпистемологии и проблема соотношения научного и вненаучного в знании в рамках рассмотрения науки как подсистемы культуры / И.Ю. Александров // Труды. ¬ – СПб.: СПбГУКИ, 2010. ¬ – Т. 190: Современные проблемы межкультурных коммуникаций. ¬ – С. 130¬-170.
Антипин Н. А. Проблема реальности Абсолюта в работах Брэдли и Шанкары / Н. А. Антипин // Четвертые Торчиновские чтения. Философия, религия и культура стран Востока: Материалы научной конференции. С.-Петербург, 7-10 февраля 2007 г. Сост. и отв. ред. С.В.Пахомов. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. – С.588-595.
Бабушкина Д. А. Рецепция Г. В. Ф. Гегеля в неогегельянской философии раннего Ф. Г. Брэдли : автореф. дис. ... канд. философ. наук : 09.00.03 / Д. А. Бабушкина.– СПб., 2007.-18 с.
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое: Пер. с нем. / В. Гейзенберг. –М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989. – 400 с.
Захаров В. Д. Физика как философия природы / В. Д. Захаров.-Изд. 2-е, испр. и доп.

Аннотация: Проблема науки и государства в обществе не нова. Но особую актуальность она приобрела сегодня в свете изменений социально-политической и культурной ситуации в современной России. Особенно если учесть, что проблема отношения государства к науке в современных российских реалиях является одной из наиболее обсуждаемых в отечественной научной литературе. Поэтому данная тема и была избрана в качестве объекта исследования. В центре внимания находятся такие проблемы, как финансирование научных исследований; создание в стране новых научных центров; позиции академической и вузовской науки в российском научном пространстве; критерии оценки научной деятельности; уровень цитирования научных публикаций; меры, способствующие дальнейшему развитию отечественной науки и роль государства в её поддержке. При анализе данной темы мы опирались на теоретические обобщения, содержащиеся в работах российских исследователей. Кроме того, нами были использованы метод социологического анализа, метод эмпирического и статистического анализа, базирующийся на данных конкретно-социологических исследований, проведенных российскими научными и образовательными структурами. Реализация проблемы отношения государства к науке в современных российских реалиях в рамках статьи поможет уточнить методологические подходы к определению таких понятий, как учёный в условиях рыночного переустройства общества, социальный и профессиональный статус учёного, специфика критериев престижности научного труда. К тому же она в определённой мере поможет изучить возможности изменения научной политики государства в целях дальнейшего развития отечественной науки.

Ключевые слова: наука, государство, финансирование, численность, академическая наука, вузовская наука, критерии эффективности, престиж научного труда, публикационная активность, цитируемость

Библиография:
Доклад акад. В.В. Костюка на Общем собрании Российской академии наук // Вестник РАН. 2013. № 11. С. 984.
Тавокин Е.П. Российское образование под прицелом «реформ» // Социологические исследования. 2012. № 8. С. 136, 137.
Ирхин Ю.В. Индексы и критерии глобальной конкурентоспособности университетов: сравнительный анализ // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 3. С. 53, 56.
Глазьев С.Ю., Локосов В.В. Оценка предельно критических значений показателей состояния российского общества и их использование в управлении социально-экономическим развитием // Вестник РАН. 2012. № 7. С. 597.
Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на Общем собрании Российской академии наук // Вестник РАН. 2012. № 10. С. 880.
Стёпин В.С. Цивилизация и культура. СПб.: Изд-во СПГУП, 2011. С. 376.
Мотрошилова Н.В. Недоброкачественные сегменты наукометрии // Вестник РАН. 2011. № 2. С. 139, 145.
Тощенко Ж.Т. Кентавр-организации: сущность, содержание и опыт классификации // Наука. Культура. Общество. 2011. № 2.

Аннотация: Предметом исследования является учение о монадах Г.В. Лейбница. В работе реконструируются основные содержательно-смысловые креативы учения Лейбница с позиций их значимости для современной философии и науки. Для этого в качестве ключевых концептуальных элементов анализируются и используются новые лингвистические обороты: «метафизические креативы», «исследовательские метафизические программы», «креативы метафизики». Креативы метафизики прослеживаются в методологическом, онтологическом, гносеологическом и аксиологическом аспектах. Подчеркивается, что эти креативы как фундаментальные информационные принципы первичны и априорны по отношению ко всем другим принципам духовной, теоретической и практической деятельности. Используется новый метод герменевтической диалектики, позволяющий выявить как историческое значение учения Лейбница о монадах, так и логическую связь его идей с современными теориями в космологии. Новизна исследования заключается в том, что в учении Лейбница о монадах выявлены и реконструированы новые важные креативы – субстанциального плюрализма, дискретности бесконечного континуума мироздания, его иерархической организации и одушевлённости каждого элемента, а также принципы всеобщего различия и тождества вещей. Показано, что современные космологи, выдвигая антропный принцип (и в сильном, и в слабом вариантах), по сути переформулируют лейбницевский креатив о ничто и нечто – почему существует именно этот мир, который мы наблюдаем и изучаем.

Ключевые слова: метафизика, программы, метод, рационализм, монада, теодицея, диалектика, оппозиция, герменевтика, креативы

Библиография:
Фишер К. История новой философии: Бенедикт Спиноза. М., 2005. С. 104.
Карпенко А.С. Философский принцип полноты. Ч. I–II // Философия и культура. 2013. № 11. С. 1508–1522; № 12. С. 1660–1679.
Карпенко А.С. Философский принцип полноты. Ч. I–II // Вопр. философии. 2013. № 6. С. 58– 70; № 7. С. 95–108.
Карпенко А.С. Основной вопрос метафизики // Философский журнал. 2014. № 2(13). С. 67.
Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1997. С. 101.
Погребысский И.Б. Лейбниц и классическая механика // У истоков классической науки. М., 1968. С. 148.
Лейбниц Г.В. Сочинения. Т. 2. С. 88.
Сартр Ж.П. Проблема метода. М., 1994. С. 101.
Яковлев В.А. Информационная парадигма бытия // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия-2016. Изд-во Моск. ун-та (М.),-№ 2. C. 59-73.
Виндельбанд В. История философии. М., 1997. С. 354.
Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4-х т. М., 1982 – 1989. Т. 1.
Рассел Б. История западной философии. В 2-х т. Т. II. М., 1993. С. 98.
Яковлев В.А. Креативы метафизических

Аннотация: Акторно-сетевая теория – одно из новейших направлений в современной философии и социологии науки, связанное с именами Б. Латура, М. Каллона и Дж. Ло. В этой статье разбираются основные доводы акторно-сетевого подхода в пользу активности разных объектов. В первой части работы описывается, как Латур преодолевает социальный конструктивизм, переопределяя метафору сопротивления. Во второй части аргумент о сопротивлении уточняется через понятия антиэссценциализма и симметрии. В третье части анализируется критика акторно-сетевой теории со стороны Эдинбургской и Батской школ в социологии научного знания. Методы концептуального анализа и реконструкции интеллектуального контекста позволяют выделить как достоинства, так и недостатки предлагаемого Латуром решения. В заключении вводится различие между парадоксом отсутствия и формами со-присутствия. Акторно-сетевой подход практически не исследует взаимодействия нечеловеков в отсутствие людей, его теоретики скорее разрабатывают новые модели со-присутствия. С помощью этого различия можно описать, почему Латур в дальнейшем обращается к политической экологии и концепции Антропоцена.

Ключевые слова: социальный конструктивизм, субъект-объектная дихотомия, акторно-сетевая теория, агентность, объекты, антиэссенциализм, агностицизм, принцип симметрии, семиотика, политическая экология

Библиография:
Брикмон Ж., Сокал А. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна. М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002, 248 c.,Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь // Семиотика / Сост., вст. ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Радуга, 1983, С. 483-550.,Латур Б. Где недостающая масса? Социология одной двери. // Социология вещей. М.: Территория будущего, 2006, C. 199-223.,Латур Б. Когда вещи дают сдачи: Возможный вклад «исследований науки» в общественные науки. // Вестник Московского университета. 2003. Серия 7. Философия, № 3, С. 20-39.,Латур Б. Надежды конструктивизма. // Социология вещей. М.: Территория будущего, 2006, C. 365-390.,Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2006, 296 с.,Латур Б. Об интеробъективности. // Социология вещей. М.: Территория будущего, 2006, С. 169-199.,Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013, 41

Аннотация: Предметом авторского исследования являются культурно-исторические и философско-этические аспекты становления и развития генетики. Более двух тысячелетий различные философские школы по- разному трактовали место человека в мире. Актуальность темы исследования обусловлена значимостью анализа генетических представлений в философском понимании человека. Стремительное развитие генетики, расцвет биотехнологий порождает сейчас, а в будущем еще более явно, исследование множества мировоззренческих и методологических вопросов, которые вносят свой вклад в философию науки. Философия науки как раздел философского знания все более вступает в диалог с современной биологией, в том числе с генетикой. Методология исследования при анализе истории становления и современного развития генетики основана на принципах диалектики, историчности, системности, целостности. Проанализированы различные точки зрения на соотношение генетического и социального, в том числе и дихотомически-редукционистский подход. Научная новизна в философии науки выражается в способности исследователя профессионально анализировать достижения современной науки в аспектах их мировоззренческой, эпистемологической, методологической и социокультурной значимости. Выявлена значимость генетических исследований для объяснения связи между биологическими и социально-культурными факторами при изучения сознания человека. Проанализированы исследования по генетическому конструированию человека и их социальные последствия. Выявлены мировоззренческие смыслы влияния генетического кода человека на характер и формирование его личности. Все эти исследования крайне важны для будущего человечества. Основной вывод статьи: познание человека не представляется возможным без философского осмысления проблем изучения биологических основ психики, без дальнейшего углубления понимания соотношения генетического и социального в человеке.

Ключевые слова: философия биологии, биологическое и социальное, природа человека, генетическое конструирование, философия науки, феральные дети, проект Роберта Грэма, евгеника, гениальность, изменения человека

Библиография:
Monoamine oxidase A gene (MAOA) predicts behavioral aggression following provocation, Rose McDermott e att // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, February 17, 2009 vol. 106 no. 7 [Электронный ресурс] URL:http://www.pnas.org/content/106/7/2118.full?sid=218f870d-c6cf-4644-9772-26e234da17d6 (дата обращения 31.01.2016)
Гуд Брюс. Мозг прирученный: что делает нас людьми // Альпина Паблишер. 2015. С. 13.
Elena V. Cherepkova. Vladimir N. Maksimovb, Lyubomir I. Aftanasa, Petr N. Menshanov Genotype and haplotype frequencies of the DRD4 VNTR polymorphism in the men with no history of ADHD, convicted of violent crimes //Journal of Criminal Justice Volume 43, Issue 6, November–December 2015. P. 464–469
Лисеев И.К., Шаров А.Я. Генетика человека, её философские и социально-этические проблемы. Материалы «Круглого стола» // Вопросы философии. 1970. № 7. С. 125.
Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике. М., 2002. C. 11-12.
Weingart P.

Аннотация: Анализируется одна из актуальных, мало изучаемых и недостаточно освещаемых в современной философской литературе научных проблем, каковой является проблема причинности. Прослеживаются особенности изучения категории причинности на всех исторических этапах развития науки – в классике, неклассике и в постнеклассике. В ходе анализа проблемы причинности в статье затрагиваются три основных аспекта: эпистемологический, синергетический и социокультурный. По мнению автора статьи, изучение именно этих трех аспектов позволяет наиболее глубоко и полно раскрыть содержание категории причинности и понять ту особую роль, которую она выполняет в истории науки и на ее современном постнеклассическом этапе. Опираясь на работы академика В.С. Степина, докторов философских наук В.И. Аршинова, В.Г. Буданова и других современных авторов, в статье реализованы: системно-эволюционный метод и синергетическая методологическая парадигма. В результате длительного поиска в конце XX – начале XXI веков, после возникновения синергетической методологии и парадигмы познания в неклассической науке происходит переоткрытие всех прежних причинных представлений о мире и начинается современный, постнеклассический этап в научном изучении и теоретическом осмыслении причинности. На основе синергетической методологии в современной постнеклассической науке происходит открытие нелинейной (вероятностной) причинности, наиболее ярко проявляющей себя в квантовых объектах физического микромира и в саморазвивающихся эволюционных системах природы и общества.

Ключевые слова: причинность, нелинейная причинность, вероятностная причинность, нелинейный детерминизм, неодетерминизм, индетерминизм, причинно-следственные связи, эпистемологические аспекты причинности, синергетические аспекты причинности, социокультурные аспекты причинности

Библиография:
Хюбнер К. Ограниченность принципа причинности в квантовой механике // Хюбнер К. Критика научного разума / Пер. с нем. – М.: ИФ РАН, 1994.
Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. – М.: Либроком, 2011.
Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. № 5. 1995.
Пригожин И.. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. – Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000.
Пригожин И. Критика больцмановской интерпретации. Динамика корреляций // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. – М.: ЛКИ, 2008.
Степин В.С. История и философия науки. Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. – М.: Академический проект, 2011.
Курдюмов С.П. (В соавторстве). Синергетика как новое мировидение: диалог с Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3–20.
Клайн М. Математика. Понятие истины. Пер. с англ. / Под ред. и с предисл. В.И. Аршинова и Ю.В. Сачкова. – М.: Мир, 1988.
Карнап Р. Философские основания физики / Пер

Аннотация: В данной работе рассматривается философская проблема онтологического содержания симметрии на примерах использования симметрии в музыке и физике. Проанализированы формы и виды симметрии в музыке, и показано, что в музыке симметрия выполняет методологическую роль конструирования музыкального содержания и непосредственно является формой музыкального мышления. Использование симметрии в физике рассмотрено на примере СРТ симметрии. Показано, что эта симметрия носит онтологический характер и в своей основе имеет аналогичные формы и виды, что и в музыке. Основным методом данной работы является анализ физических текстов и музыковедческих работ, текстов, связанных с логикой и общефилософских текстов. Анализ использования симметрии в музыке и физики позволяет заключить, что симметрия имеет логическую природу и является обобщением логического закона тождества. Она представляет собой подобие объектов, у которых изменено одно из его свойств, а все остальные остаются тождественные. Такой подход позволяет объяснить нарушение симметрии и рассматривать его, наряду с самой симметрией как методологический принцип конструирования реальности.

Ключевые слова: симметрия, музыка, онтология, пространство, время, материя, ось симметрии, логика, реальность, предикат

Библиография:
Зиновьев А.А. О логике микрофизики // Вопросы философии. М., 1970. №2. С. 128-135;
Окунь Л.Б. Физика элементарных частиц. М., 1988;
Павленко А.Н. Европейская космология – основание эпистемологического поворота. М., 1997;
Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.1. М., 1981;
Вейль Г. Симметрия. М., 1968;
Джинс Дж. Наука и музыка. М., 2011;
Зиновьев А.А. Логическая физика. М., 1972;
Платон. Сочинения в четырёх томах. Т.3. М., 1994;
Райдер Л. Элементарные частицы и симметрии. М., 1983;
Тарароев Я.В., Диреглазов А.Ю. Симметрия как методологический принцип в современном физическом познании // Вопросы истории естествознания и техники. М., 2012. №2. С. 43-54;
Тарароев Я.В. Человек и Вселенная – проблема взаимосвязи // Эпистемология и философия науки. М., 2006. Т. IX. №3. С.124-138;
Тарароев Я.В. Онтологические основания современной физики и космологии. М., 2011;
Харгиттаи И., Харгиттаи М. Симметрия глазами химика. М. 1989;
Шевелев И.Ш., Муратаев М.А., Шмелёв И.П. Золотое сечени

Аннотация: Понятие модус имеет давнюю историю бытования, оно широко применяется в раз-личных науках и культурных практиках. Модальный подход активно используется в пси-хологии, социологии, логике, искусствоведении, филологии и других гуманитарных науках, задействовано понятие модус и в философии. Но в каждой из этих наук модус нагру-жается специфическим, автономным значением; музыкально-гармонические модусы, к примеру, совершенно «инородны» модальностям восприятия или грамматическому залогу. Внутри конкретных наук это понятие так же обозначает принципиально разные явле-ния.
Содержание понятия модус трудноопределимо и вмещает в себя разнородные кон-цепты и явления. Предметом исследования является генеральное значение понятия модус, обобщающее частные случаи его бытования в различных сферах науки и культуры.
Содержательная специфика понятия выявляется с помощью сравнения значений слова модус в русско-, англо- и немецкоязычной практике перевода и толкования, а так же на основе анализа бытования данного термина в логике, музыкальной теории ритма и лада и в грамматике. В результате генеральный смысл термина модус определяется как заданный группой значений форма бытия, образ, проявление и обнаружение. Найдена существенная особенность данного понятия: фиксируя проявления чего-либо, модус одновременно фиксирует и то, что проявляется, поэтому модус отсылает к явлению как к сущности.
Понятие модус указывает не на случайное или временное состояние или видоизменение сущности: случайность и необходимость сами являются алетическими модальностями. Напротив, понятие модус обозначает принципиальные формы существования и открытости сознанию бытия как такового. Модусы образуются в результате соотнесенности феноменов или планов чего-либо, поэтому модус можно определить как структурно-смысловое отношение, обретшее самостоятельное существование в определенном образе или форме.

Ключевые слова: модус, модальность, модус музыкальный, гармония модальная, модальность логическая, модус силлогизма, наклонение, модус-диктумные отношения, глагол модальный, троп

Библиография:
Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language. Portland House, New York, 1989.
Wahrig, Gerhard. Deutscher Wörterbuch mit einem Lexikon der deutscher Sprahclehre. – Bentelsmann Lexikon Verlag, Gütersloh-München, 1991.
The Oxford Companion of Philosophy, ed. by Ted Hondench. Oxford, New York: Ox-ford University Press, 1995.
The Cambridge Dictionary of Philosophy, general editor Robert Audi. 2-nd edition. Cambridge University Press, 1999.
Chambers Concise Dictionary. Edited by G.W. Davidson, M.A. Seaton, J. Simpson. Chambers-Cambridge, 1988.
Hartmann, N. Kleinere Schriften. Bd. III. Vom Neukantianismus zur Ontologie. De Gruyter, Вerlin, 1958.
Webster's Third New International Dictionary of the English Language Unabridged. Vol. 2. Chicago et al.: Encyclopedia Britanica, Inc., 1986.
Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Пер. Е.В. и Т.В. Вентцель, редакция, вступ. ст. и прим. Р.А. Будагова. – М.: Издательство иностран-ной литературы,

Аннотация: Предметом исследования является вопрос о соотношении науковедения, исторической методологии науки и философии истории науки при исследовании генезиса научного знания. Предлагая различные подходы к формированию объекта исследования каждая их этих дисциплин задает своеобразные методологические рамки не только самих исследований, но и критериев оценки их результатов. В силу данного обстоятельства реализуется сразу несколько моделей развития научного знания, включающие в себя различные группы факторов. Тем не менее, для выполнения прагматических функций, таких как поиск и обоснование стратегии научной политики, необходимо построение более полной модели. Концептуальный анализ основных подходов к истории науки позволяет выявить условия возможности парадигмального взаимодействия этих дисциплин. Делается вывод о том, что условием дисциплинарного единства истории науки оказывается расширение трактовки науки как деятельности по производству знания, выступающего как предельно эффективное для данной социокультурной общности. В то время как философские методы позволяют выявить специфику производства знания, методология устанавливает критерии его оценки, а науковедение, обращенное к социокультурной группе факторов, устанавливает ключевые механизмы развития возможностей такого производства.

Ключевые слова: история науки, исторический системный ансамбль, научная картина мира, наука о науке, историческая методология науки, производство научного знания, критерии оценки знания, эффективность научного знания, процедуры удостоверения знания, дисциплинарное единство

Библиография:
Розова, С.С. Классификационная проблема в современной науке/С.С. Розова. – Новосибирск: Наука, 1986. – 223 с.
Бернал Дж. Наука в истории общества пер. с англ. А. М. Вязьминой, Н. М. Макаровой, Е. Г. Панфилова; / общ. ред. Б. М. Кедрова, И. В. Кузнецова.-М. : Иностр. лит., 1956.-735 с
Вознякевич Е.Е. К вопросу о концептуализации изменения исследовательских практик в истории науки // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. Серия 3: Экономические, гуманитарные и общественные науки. – 2010.-№
– С.50-54 4. Степин В.С. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции// Методологические проблемы историко-научных исследований / ; Ред. И.С. Тимофеев. – Москва : Наука , 1982. – С.132-169.
Пржиленский В.И. Философия науки как исследовательская программа: между историей науки и теорией познания // Философская мысль. - 2013. - 3. - C. 205 - 228. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.3.267. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_267.html
А.Д. Урсул «Научная

Аннотация: Беседа с А. П. Огурцовым записана в рамках издательского проекта "Кто сегодня делает философию в России" и посвящена современным трендам отечественной философской мысли. Речь в ней идёт о работах А. П. Огурцова, С. С. Неретиной и других философах, связанных темой философского влияния на властные элиты. А. П. Огурцов отстаивает оригинальную позицию этоса такой дисциплины, как философия науки.
Одну из грандиозных задач при исследовании истории философии А. П. Огурцов видит в контексте той или иной культуры – агорной, патронажной, университетской, академической, где сотрудники освобождены от функции преподавания и сосредоточены исключительно на научно-исследовательской работе. В беседе используются методы исторического анализа, помогающие выявить тенденции в осмыслении философии и методологии науки. Применяется также герменевтический подход, позволяющий истолковать современную ситуацию в отечественной философской мысли. Данный текст является последним интервью, записанным незадолго до кончины А. П. Огурцова. В беседе он предлагает набросок методологии для науки будущего, проводит разграничение «философии» и «философоведения», настаивая на том, что история философии не сводится только к архиву, а проблематизируется теоретической философией путём выдвижения новых категориальных средств.

Ключевые слова: Огурцов, Нилогов, Неретина, современная русская философия, философия в России, история философии, методология науки, концепт, этос философии науки, философоведение

Библиография:
А. П. Огурцов, С. С. Неретина. Концепты политической культуры. М., 2011.
А. П. Огурцов. Философия науки. Двадцатый век. Концепции и проблемы: В 3 частях. СПб., 2011.
А. П. Огурцов, С. С. Неретина. Пути к универсалиям. М., 2006.
А. П. Огурцов, С. С. Неретина. Реабилитация вещи. СПб., 2010.
А. П. Огурцов, С. С. Неретина. Время культуры. СПб., 2000.
А. П. Огурцов, Р. С. Карпинская, И. К. Лисеев. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.
А. П. Огурцов. Дисциплинарная структура науки. Её генезис и обоснование. М., 1988.
А. П. Огурцов. Философия науки эпохи Просвещения. М., 1993.
А. П. Огурцов, Б. М. Кедров. Марксистская концепция истории естествознания (первая четверть XIX века). М., 1985.
А. П. Огурцов, Б. М. Кедров. Марксистская концепция истории естествознания (XIX век). М., 1978.

Аннотация: начиная с середины XX в. философами стали подниматься вопросы о роли социальных факторов в истории науки. Логичным продолжением дискуссий о «социальности науки», происходивших по поводу социологии науки и социологии знания, стала социальная эпистемология. Но такого автора, как Б. Латур уже трудно рассматривать в пределах узкой схемы противостояния классической и социальной эпистемологии — он в своей концепции явно выходит за его рамки, противопоставляя ее не только классической, но и социальной эпистемологии. В XX в. мысль исследователей систем научного знания не останавливается на неклассической эпистемологии, она идет дальше. И тут уже положения неклассической эпистемологии ставятся под вопрос

Ключевые слова: философия, наука, теория актор-сети, субъект, объект, общество, природа, первый принцип симметрии, второй принцип симметрии, «постнеклассическая эпистемология».

Библиография:
Степин В.С. Теоретическое знание. М., 1999.
Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006.
Латур. Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки / Перевод О. Столяровой // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003. Цит. по: http://www.philosophy.ru/ library/latour/whenthings.html
Bloor D. Anti-Latour. // Studies in History and Philosophy of Science. Part A, 30 (1), 1999. Цит. по: http:// www.melissa.ens-cachan.fr/IMG/pdf/bloor_-_anti-latour.pdf P. 5.
Shapin S., Schaffer S. Leviathan and the Air-Pump. Princeton. 1985.
Latour B. One More Turn after the Social Turn. Easing Science Studies into the Non-Modem World // McMullin E. (ed.) The Social Dimensions of Science. Notre Dame. 1991.
Bloor D. Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge. Macmillan and Columbia, 1983.
Хайдеггер М. Бытие и время. М., 2002.
Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб., 2000.
Хайдеггер М. Ницше и пустота. М., 2006.
Хайде

Аннотация: в статье рассматриваются взаимосвязанные процессы глобализации знаний и становления глобального знания. Раскрывается эволюционный подход (отличный от исторического подхода) к глобальным исследованиям и особенно к глобалистике, которая, по мнению авторов, исследует различные глобальные процессы и системы, включая глобальные природные процессы, глобализацию и глобальные проблемы. Формирование глобального знания и глобальные трансформации в науке рассматриваются в ракурсе перехода к устойчивому развитию и становлению сферы разума

Ключевые слова: философия, глобализация, глобализация знания, глобалистика, глобальное знание, глобальные процессы, глобальный эволюционизм, историческая глобалистика, ноосфера, ноосферная наука, общество знания, устойчивое развитие, эволюционная глобалистика

Библиография:
Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.
Ильин И.В., Урсул А.Д. Эволюционная глобалистика (концепция эволюции глобальных процессов). М., 2009.
К обществам знания: Всемирный доклад ЮНЕСКО. Париж: ЮНЕСКО. 2005.
Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Российская газета. 1996. 9 апр.
Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию / пер. с англ. М., 1989.
Романович А.Л., Урсул А.Д. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез). М., 2006.
Стратегия и проблемы устойчивого развития России в ХХI веке. М., 2002.
Урсул А.Д. Экологическая безопасность и устойчивое развитие // Государственное управление ресурсами. Специальный выпуск. №11, 3. 2008.
Урсул А.Д., Урсул Т.А. Универсальный эволюционизм (концепции, подходы, принципы, перспективы). М., 2007.
Урсул А.Д., Урсул Т.А., Тупало В.Г., Энгель А.А. Устойчивое развитие, безопасность, ноосферогенез. М., 2008.