Аннотация: Целью данной статьи является анализ институциональных факторов, влияющих на эффективность государственной политики идентичности. Предмет исследования – оценка роли элиты и института лидерства в реализации государственной политики идентичности. Государственная политики идентичности является одним из стратегических направлений внутренней политики, целью которой является формирование и поддержание стабильного и единого символического пространства в обществе. В статье обобщаются промежуточные результаты исследования, целью которого было выявление наиболее значимых институциональных факторов, способствующих успешной реализации государственных проектов и программ политики идентичности. Методологической основой работы выбран конструктивистский подход, который позволяет включать политические элиты, социальные группы и институты в контекст анализа. Метод сбора информации – экспертные интервью. Анализ собранных данных позволил выделить ряд базовых условий, которые задают вектор и определяют динамику курса политики идентичности. Новизна данного исследования состоит в том, что предлагается рассматривать институциональные факторы в качестве критериев эффективности. Дается рекомендация по построению индекса для межрегиональной оценки результативности государственной политики.

Ключевые слова: идентичность, государственная политики идентичности, элита, институт лидерства, элитный консенсус, критерии эффективности, консолидация общества, институциональные факторы, символическое единство, экспертная оценка

Библиография:
Малинова О.Ю. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России //Полис. Политические исследования. 2010. №
С.90-105. 2. Фадеева Л.А. Идентичность как категория политической науки: исследовательское поле и когнитивный потенциал // Политическая наука. 2016. № 2. С. 164-180.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках реализации научного проекта № 19-011-31616 «Государственная политика в сфере формирования идентичности: концептуальные основания, технологии и перспективы» в Санкт-Петербургском государственном университете.
Семененко И.С., Лапкин В.В., Бардин А.Л., Пантин В.И. Между государством и нацией: Дилеммы политики идентичности на постсоветском пространстве // Полис. Политические исследования. 2017. №
C. 54-78. 5. Семененко И.С. Прошлое на переднем крае политики идентичности // Мировая экономика и международные отношения. 2018. Том. 62. № 11. С. 65-76.
Цумарова Е.Ю. Политика идентичности: politics или policy? // Вест

Аннотация: Институционализм в настоящее время является одним из ведущих направлений научной мысли, которое объединяет учёных, изучающих практически любую систему (государственно-правовую, экономическую, социологическую, политическую и т.д.) в развитии, во взаимодействии с социальными, политическими, правовыми, психологическими и другими общественными институтами. Проблематика формирования институциональных механизмов диалоговой коммуникации государства и гражданского общества базируется на теории и практике их взаимодействия как институтов и рассматривается в рамках междисциплинарных подходов в сфере политологии, социологии, социальной философии, государствоведения и права, политической лингвистики (лингвополитологии), коммуникавистики, конфликтологии, социальной психологии, культурологии, медиевистики, социального управления, пиарологии и так далее. В то же самое время, в современных социальных науках существует довольно пестрая картина в определении базовых фундаментальных понятий институциональной теории, включая даже такие концепты как «институт» и «институционализация». Опираясь на междисциплинаргую методологию и институциональный метод исследования, мы ставим задачу исследования проблемы нституционализации диалога государства и гражданского общества в контексте нормативной модели диалогической демократии. В политологии и смежных с ней науках и дисциплинах имеется огромное количество работ о том, как появляются институты, как они функционируют, как они сохраняют стабильность, как трансформируются и, наконец, как они деинституционализируются, угасают и исчезают. Данное обстоятельство побуждает более детально исследовать как сам процесс институционализации в целом, так и условия, факторы и перспективы институционализации диалога государства и гражданского общества в контексте диалогической (дискурсивной, делиберативной) нормативной модели демократии. В данная статья, продолжая серию статей об институционализации диалога, впервые поднимает вопрос о диалогической демократии.

Ключевые слова: диалог, государство, гражданское общество, институционализация, коммуникация, демократия, власть, взаимодействие, политика, модель

Библиография:
Зайцев А.В. Диалог государства и гражданского общества как переговорный процесс: лингво-политологический аспект// NB: Проблемы общества и политики. Электронный журнал. 2012, № 3, с. 34-47. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.3.120. URL: http://e-notabene.ru/pr/article_120.html.
Зайцев А.В. Лингвополитология vs политическая лингвистика: возможен ли диалог? //NB: Филологические исследования. Электронный журнал.-2012, №1, c. 25-81. URL: http://e-notabene.ru/fil/contents_2012_1.html. http://www.e-notabene.ru/fil/article_150.html.
Зайцев А.В. Диалогика Юргена Хабрмаса: понятие и сущность//NB:Философские исследования. Электронный журнал. – 2012, №2, c. 75-98. DOI: 10.7256/2306-0174.2012.2.148. URL: http://e-notabene.ru/fr/contents_2012_2.html.
Зайцев А.В. Новая Агора: гражданский диалог в Евросоюзе // NB: Вопросы права и политики.-2012.-2.-C. 62-89. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_123.html
А.В. Зайцев Гражданский диалог в ЕС и диалог государства и гражданского общества в современной России: опыт