Аннотация: В статье рассматриваются механизм действия административного принуждения, данный вопрос важен с точки зрения применения различных мер административного воздействия. Важность такой категории как «механизм правового регулирования административного принуждения», предопределятся его функциональностью в деле определения методов принудительного воздействия. Механизм применения административного принуждения, может дать возможность сбалансировать частные и публичные интересы в деле применения различных мер административного принуждения, а так же избежать нарушений требований законности. Механизм административного принуждения, является разновидностью правоохранительного (полицейского) механизма. Несмотря на это механизм действия рассматриваемого принуждения имеет свою специфику. Автор раскрыл особенности механизма применения мер административного принуждения, дал теоретический анализ элементам данного механизма. В работе обращено внимание, что конструктивно механизм административно-правового регулирования применения мер принуждения включает нормы права, правоотношения, акты применения норм права, а также правовую культуру. На основании этого автором сделан вывод, что механизм действия административного принуждения гармонично включает как правовые так и не правовые элементы, причем важность последних элементов, также имеет значение для эффективности реализации рассматриваемого принуждения. Автор сделал вывод о том, что правовая культура как элемент механизма действия административного принуждения, не получил должной теоретической оценки.

Ключевые слова: принуждение, механизм, наказание, пресечение, воздействие, ответственность, ограничение, правонарушение, эффективность, правопорядок

Abstract: The article discusses the mechanism of administrative coercion, this issue is important from the point of view of the application of various measures of administrative influence. The importance of such a category as the "legal mechanism of administrative coercion" will be predetermined by its functionality in determining methods of coercive influence. The mechanism of application of administrative coercion may make it possible to balance private and public interests in the application of various measures of administrative coercion, as well as to avoid violations of the requirements of legality. The mechanism of administrative coercion is a kind of law enforcement (police) mechanism. Despite this, the mechanism of coercion has its own specifics. The author revealed the features of the mechanism of administrative coercion measures, gave a theoretical analysis of the elements of this mechanism. The paper draws attention to the fact that constructively the mechanism of administrative and legal regulation of the use of coercive measures includes the norms of law, legal relations, acts of application of the norms of law, as well as legal culture. Based on this, the author concludes that the mechanism of action of administrative coercion harmoniously includes both legal and non-legal elements, and the importance of the latter elements is also important for the effectiveness of the implementation of the coercion. The author concluded that the legal culture as an element of the mechanism of administrative coercion has not received a proper theoretical assessment.

Keywords: law and order, efficiency, offense, restriction, responsibility, impact, suppression, punishment, coercion, mechanism

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о возможности суда, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принять решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших. Данная проблема исследуется авторами в контексте того, что сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов всеми не запрещенными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. На основе изучения судебной практики авторы рассматривают вопрос, что понимать под возможностью подсудимого оспорить показания свидетельствующего против него лица не запрещенными законом способами и имеет ли значение, какую позицию по этому вопросу занимает сторона защиты. В статье дана критическая оценка подхода к решению этого вопроса, сложившемуся в правоприменительной практике, который, по своей сути, «обязывает» сторону защиты заявлять ходатайство о проведении очной ставки в случае несогласия с показаниями свидетеля. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция. Авторы приходят к выводу о том, что лишение подсудимого права на допрос показывающего против него участника – это лишение его возможности продемонстрировать суду несостоятельность данных потерпевшим или свидетелем показаний, которые могут стать ключевыми доказательствами, положенными в основу вынесенного в отношении подсудимого обвинительного приговора суда. Правильным авторы статьи считают позицию, при которой суд учитывает непроведение очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, свидетелем на стадии предварительного расследования в качестве обстоятельства, препятствующего оглашению показаний, учитывая при этом позицию защиты. В статье дана оценка предложениям по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, допрос, очная ставка, оглашение показаний, право на защиту, непосредственность, бремя доказывания, оспаривание показаний, права подсудимого, судебная практика

Abstract: The article discusses the possibility of the court, provided for in paragraph 5 of Part 2 of Article 281 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, to make a decision on the disclosure of the testimony of witnesses and victims. This problem is investigated by the authors in the context of the fact that the parties should be given the opportunity to protect their interests by all means not prohibited by law, including challenging the read testimony and petitions for their verification with the help of other evidence, as well as by using other means that contribute to the prevention, detection and elimination of errors in court decisions. Based on the study of judicial practice, the authors consider the question of what is meant by the defendant's ability to challenge the testimony of a person testifying against him in ways not prohibited by law and whether it matters what position the defense takes on this issue. The article gives a critical assessment of the approach to solving this issue that has developed in law enforcement practice, which, in essence, "obliges" the defense party to file a petition for a confrontation in case of disagreement with the testimony of a witness. It is noted that this approach is obviously incorrect, and this position is justified. The authors come to the conclusion that depriving the defendant of the right to interrogate the participant showing against him is depriving him of the opportunity to demonstrate to the court the inconsistency of the testimony given by the victim or witness, which can become the key evidence underlying the court's conviction against the defendant. The authors of the article consider correct the position in which the court takes into account the non-confrontation between the accused and the victim, the witness at the stage of preliminary investigation as a circumstance preventing the disclosure of testimony, taking into account the position of the defense. The article evaluates proposals to improve the norms of criminal procedure legislation, taking into account the balance of interests of the parties.

Keywords: confrontation, defendant's rights, contestation of testimony, immediacy, burden of proof, right to defense, reading out of testimony, interrogation, criminal proceedings, judicial practice

Аннотация: В статье на основе научных источников и опыта практической деятельности рассмотрены проблемные вопросы криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, связанных с занятием лицом высшего положения в преступной иерархии. Предметом исследования являются некоторые особенности выявления, раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ Объектом исследования выступают общественные отношения возникающие в процессе противодействия организованной преступности, в частности криминальным авторитетам имеющим статут «вор в законе», «положенец», «смотрящий». Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как особенности выявления лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, установление обстоятельств «коронования» или получения соответствующего статуса. В рамках криминалистического обеспечения рассматриваются вопросы технико-криминалистического и тактико-криминалистического обеспечения обнаружения признаков состава преступления, материальных и идеальных следов, а также особенности их фиксации и использовании в доказывании по уголовным делам. Основные выводы проведенного исследования: эффективное криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ «Занятие высшего положения в преступной иерархии» не представляется возможным без четкого законодательного определения понятия лица занимающего высшее положение в преступной иерархии. Для повышения эффективности борьбы с организованной преступностью необходимо разработать методические рекомендации и алгоритмы выявления и привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии.

Ключевые слова: преступная иерархия, преступное сообщество, вор в законе, лидер преступных сообществ, высшее положение, положенец, смотрящий, держатель общака, блатной, преступная субкультура

Abstract: Based on scientific sources and practical experience, the article examines problematic issues of criminalistic support for the disclosure and investigation of crimes related to the occupation of a person of the highest position in the criminal hierarchy. The subject of the study is some features of the identification, disclosure and investigation of the crime provided for in Article 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation The object of the study is public relations arising in the process of countering organized crime, in particular criminal authorities having the statute "thief in law", "posenets", "looking". The author examines in detail such aspects of the topic as the peculiarities of identifying persons occupying the highest position in the criminal hierarchy, establishing the circumstances of "crowning" or obtaining the appropriate status. Within the framework of forensic support, the issues of technical-forensic and tactical-forensic support for the detection of signs of a crime, material and ideal traces, as well as the specifics of their fixation and use in proving criminal cases are considered. The main conclusions of the study: effective forensic support for the disclosure and investigation of a crime under Article 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation "Occupying the highest position in the criminal hierarchy" is not possible without a clear legislative definition of the concept of a person occupying the highest position in the criminal hierarchy. To increase the effectiveness of the fight against organized crime, it is necessary to develop methodological recommendations and algorithms for identifying and bringing to criminal responsibility persons occupying the highest position in the criminal hierarchy.

Keywords: criminal subculture, thug, community service holder, looking, posenets, higher position, leader of criminal communities, thief in law, criminal community, criminal hierarchy

Аннотация: С каждым годом количество правонарушений связанных с «подлогом лица» в Российской Федерации только растет, однако за махинации подобного рода ответственность не предусмотрена. В статье рассматриваются способы завладения чужим документом с общественно-опасной противоправной целью. Детально рассматривается самоуправное завладение паспортом, а также с временным позаимствованием, как не явно относящиеся к противоправным деяниям. Делается попытка ответить на вопрос о том, является ли паспорт собственностью. акже рассматриваются случаи использования чужих документов или персональных данных с общественно-опасной противоправной целью. Автор заостряет внимание на том, что количество различных видов случаев «подлога лица», гораздо больше, чем было представлено. Данные виды необходимо в дальнейших исследованиях детально разобрать с точки зрения нарушения неотъемлемых прав, а в особенности права на имя. Указанные вопросы исследуются с помощью логического и системного методов, анализа и синтеза, формально-юридического, сравнительно-правового методов познания. Основным выводом проведенного исследования является позиция о необходимости расширить диспозицию ч.3 ст. 327 УК РФ закрепив возможность уголовного преследования за использование чужого документа или персональных данных с общественно-опасной противоправной целью.

Ключевые слова: виды подделки, человек, право на имя, паспорт, произвол, документ, идентификация личности, противоправное деяние, собственность, удостоверение личности

Abstract: Every year, the number of offenses related to "forgery of a person" in the Russian Federation is only growing, but there is no liability for fraud of this kind. The article discusses ways of seizing someone else's document with a socially dangerous illegal purpose. The arbitrary acquisition of a passport, as well as with temporary borrowing, is considered in detail as not explicitly related to illegal acts. An attempt is made to answer the question of whether the passport is property. cases of the use of other people's documents or personal data with a socially dangerous illegal purpose are also considered. The author draws attention to the fact that the number of different types of cases of "forgery of a person" is much more than was presented. These types need to be analyzed in detail in further studies from the point of view of violation of inalienable rights, and especially the right to a name. These issues are investigated using logical and systematic methods, analysis and synthesis, formal legal, comparative legal methods of cognition. The main conclusion of the study is the position on the need to expand the disposition of Part 3 of Article 327 of the Criminal Code of the Russian Federation by fixing the possibility of criminal prosecution for using someone else's document or personal data for a socially dangerous illegal purpose.

Keywords: property, wrongful act, identification, document, arbitrariness, passport, right to name, person, types of forgery, identification card

Аннотация: Объектом исследования являются преступления, предусмотренные ст. 285.1 и ст. 285.2 УК РФ, а также деятельность следователя по их расследованию в целом и по проведению проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств, в частности. Предмет исследования составили закономерности подготовки, совершения и сокрытия данной группы преступлений, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по их выявлению, расследованию и раскрытию. При формировании выводов авторы руководствовались проведенным анализом норм УК РФ, УПК РФ, иных законов, регулирующих проведение проверки сообщения о данной группе преступлений и производство их расследования, положениями общих криминалистических теорий, материалами следственной и судебной практики (обобщены материалы 148 уголовных дел, рассмотренных в судах Южного федерального округа Российской Федерации). Авторы подробно рассматривают проведение следователем проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств, при этом особое внимание уделяется проблемам применения средств ее осуществления. При проведении исследования использовались диалектический, логический, статистический, формально-юридический методы исследования, а также метод правового моделирования. Авторы отмечают, что при проведении проверки сообщения о нецелевом расходовании бюджетных средств следователю необходимо задействовать весь комплекс средств ее проведения, указанный в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Проведенное исследование позволило установить, что этих средств достаточно для ее осуществления, вместе с тем недостаточно подробная их регламентация в уголовно-процессуальном законе создает трудности при проведении следователями проверки сообщения о преступлении. Авторы предлагают организационно-тактические рекомендации, которые позволят избежать негативных последствий при получении объяснения, истребовании документов, назначении экспертиз и др. Вместе с тем авторы указывают, что полное решение данной проблемы требует закрепления четкого и подробного порядка применения средств проверки сообщения о преступлении в УПК РФ.

Ключевые слова: сообщение о преступлении, нецелевое расходование средств, получение объяснения, истребование документов, назначение судебных экспертиз, ревизия, осмотр места происшествия, криминалистическая характеристика преступления, предмет предварительной проверки, обстоятельства подлежащие установлению

Abstract: The object of the study is the crimes provided for in Articles 285.1 and Article 285.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the activities of the subject of the investigation in general and to verify reports of misuse of budgetary funds, in particular. The subject of the study was the regularities of the preparation, commission and concealment of this group of crimes, as well as the regularities of the activities of law enforcement agencies to identify, investigate and disclose them. When forming conclusions, the authors were guided by the analysis of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, other laws regulating the verification of reports on this group of crimes and the conduct of their investigation, the provisions of general criminalistic theories, materials of investigative and judicial practice (materials of 148 criminal cases considered in the courts of the Southern Federal District of the Russian Federation are summarized). The authors consider in detail the investigator's verification of the report on the misuse of budgetary funds, with special attention being paid to the problems of using the means of its implementation. The study used dialectical, logical, statistical, formal and legal research methods, as well as the method of legal modeling. The authors note that when conducting an audit of a report on the misuse of budgetary funds, the investigator needs to use the full range of means specified in Part 1 of Article 144 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The conducted research made it possible to establish that these funds are sufficient for its implementation, at the same time, their insufficiently detailed regulation in the criminal procedure Law creates difficulties when investigating a crime report. The authors offer organizational and tactical recommendations that will avoid negative consequences when receiving explanations, requesting documents, appointing examinations, etc. At the same time, the authors point out that a complete solution to this problem requires fixing a clear and detailed procedure for using means of verifying a crime report in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Keywords: forensic characteristics of a crime, subject of preliminary examination, inspection of the scene of the incident, audit, appointment of forensic examinations, reclamation of documents, getting an explanation, misappropriation of funds, crime report, circumstances to be established