Аннотация: В статье произведён анализ форм проявлений метода исследования П. Фейерабенда как некоей ценностной онтологической установки современной цифровой реальности. Объектом исследования является специфика цифровой реальности, а предметом – формы реализации в ней методологического посыла П. Фейерабенда как ценностной онтологической установки. Применяя аксиологический метод, автор исходит из понимания культуры как способа бытия человека, базирующегося на системе ценностей как объективных смыслов. Гипотетико-дедуктивный подход позволяет допустить, что методологические идеи Фейерабенда находят свою реализацию в современной цифровой реальности. На основе герменевтического подхода сопоставляется осуществление принципа пролиферации, призывающего к социальному разнообразию, с представлениями о гибридном обществе и метавселенной. Принцип несоизмеримости, понимаемый Фейерабендом как условие отсутствия критериев для оценивания истинности теории, сравнивается с неоднородностью цифровой среды. Идея философа о возвращении к восприятию архаического человека корреспондирует с киберанимизмом. Понимание киберанимизма даётся из контекста учений, относимых к "антропологическому повороту". Соотношение идеи о расширении творческого потенциала производится с проблемой взаимодействия человека и кибер-иного. Основными выводами проведённого исследования являются выделенные параллели между принципом пролиферации, направленным на расширение возможностей творчества и постоянным преобразованием акторов цифровой реальности. Реализация принципа несоизмеримости позиционируется как осуществление постоянного порождения цифровой средой новых конвенций, присутствие разнородных модальностей. Современный способ мышления позиционируется в контексте киберсемиотики. Посылка Фейерабенда к необходимости возврата к восприятию архаического человека соотносится с представлением о кибернетическом анимизме. Идея востребованности человеческого творчества в цифровой реальности показана как проблемная.
Научная новизна работы заключается в фиксации распространения методологических идей П. Фейерабенда на реальность современного гибридного мира с его способами мышления как некоей ценностной онтологической установки, вскрытии неоднозначных прогнозов в связи с ориентацией на презумпцию несоизмеримости.

Ключевые слова: искусственный интеллект, разнородные модальности, синергетический наблюдатель сложности, актор, цифровая реальность, несоизмеримость, пролиферация, эпистемологический анархизм, кибернетический анимизм, контрправило

Библиография:
Proctor D. Cybernetic Animism: Non-Human Personhood and the Internet // Digital Existence: Ontology, Ethics and Transcendence in Digital Culture (ed. Amanda Lagerkvist). Routledge, 2018. P. 227-241.
The Potency of Open Objects: (Re-)Inventing New Modes of Being Human in the Digital Age with Bergson, Franko ''Bifo'' Berardi, and Simmondon. https//www.researchgate.net/publikation/353495730_The_Potency_of_Open_Objects_ReInventing_New_Modes_of_Being_Human_in_the_Digital_Age_with_Bergson_Franco_Bifo_Berardi_and_Simondon (дата обращения: 15.07.2023)
Povinelli E. Geontologies: A Reguiem to Late Liberalism. Durham; L.: Duke University Press, 2016. 232 p.
Lovelock J., Appleyard B., Novacene: The Coming Age of Hyperintelligence // MIT Press, 2019; Tsalambani A., Ezekiel K., // Amerikan Journal of Humanities and Social Sciences Research (AJHSSR). 2021. V. 5, Issue 6. P. 268-274.
Hallovell A. I. Ojibwa Ontology, Behavior, and World View // Culture in History Essays in Honor of Paul Radin. / Ed. by S. Diamond.

Аннотация: В статье анализируется взаимосвязь между тремя подходами к категоризации: классическим (идущим от Аристотеля), основанным на понятии семейного сходства (Л. Витгенштейн) и прототипическим (Э. Рош). Показывается, что эти подходы могут быть различены по специфике связи, устанавливаемой между членами категории. Полученный результат позволяет увидеть, что прототипическая категоризация доводит разрыв с классической до концептуального предела (а витгенштейновская – лишь намечает его). На примере классификации, связанной с «основным вопросом» философии, демонстрируются сложности, с которыми сталкиваются классификаторы, использующие классический подход для классифицирования философских концепций. В частности, показывается, что философия И. Канта может быть отнесена ко всем трем классам в классификации (идеализм, дуализм, материализм). С точки зрения классического подхода этот результат может свидетельствовать либо об «эклектичности» концепции, либо об ограниченности охвата самой классификации (способной адекватно классифицировать далеко не любую концепцию). Тем не менее и классический и прототипический подходы позволяют избежать этой дилеммы (классический – при помощи различных оснований деления на три исходных класса, а прототипический – путем добавления новых признаков в категорию). Однако если ставить перед классификацией унифицирующую задачу (которая исторически ставилась в политических целях, но может быть поставлена и, например, в педагогических целях) и, кроме того, задачу минимизации герменевтического «насилия» (при рассортировке концепций по классам), то прототипический подход, как показано в статье, решает эти задачи корректнее и нагляднее.

Ключевые слова: классификация, классифицирование, концепция, категория, прототипическая теория, основной вопрос философии, Аристотель, Людвиг Витгенштейн, Элеонор Рош, Иммануил Кант

Библиография:
Павлинов И. Я., Любарский Г. Ю. Биологическая систематика: Эволюция идей. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2011. 667 с.
Ойзерман Т. И. Главные философские направления. М.: Мысль, 1984. 303 с.
Огурцов А. П. Категории // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М.: Мысль, 2010. С. 229-233.
Никифоров А. Л. К вопросу об «основном вопросе философии» // Философия философии. Тексты философии: учебное пособие для вузов/ Ред.-сост. В. Кузнецов. М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2012. С. 28–43.
Мейен С. В., Шрейдер Ю. А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 67–79.
Ленин В. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. Полное собрание сочинений. Т. 18. М., 1968.
Лакофф Д. Женщины, огонь и опасные вещи: что категории языка говорят нам о мышлении. М.: Языки славянской культуры, 2004. 792 с.
Кузнецов В. Г. Аристотелевская теория категорий и прототипический подход // Вестник московского университета. Сер. 7. Философия. 2018. № 1. С. 32-44.
Витгенштейн

Аннотация: Объектом исследования является традиционный образ философа Сократа, созданный Платоном и Ксенофонтом. Автор меняет контекст исследования, отталкиваясь от идеи о том, что философия в Древней Греции во времена Сократа еще не отделилась от религии. Особое место в греческой религии занимает мантика - ритуальное искусство толкования знаков, которые посылаются сверхъестественными силами. Эксперт в области мантики называется мантисом или профетом. Для этих экспертов были характерны пророческие способности, вдохновленный транс, магические способности, бесписьменный характер учения. Расширение контекста, рассмотрение образа Сократа в контексте идей и практик традиционной греческой религии, позволяет по-новому интерпретировать основные черты образа Сократа (даймон Сократа, впадание в транс, предсказание будущего и др.). Исследование показывает, что современники Сократа могли воспринимать его как религиозного эксперта, вдохновенного пророка, мантиса, который осознает и осуществляет свою особую религиозную миссию. Такая трактовка образа Сократа вносит вклад в решение проблемы Платона и имеет выход на теорию познания Платона, а также позволяет расширить основания платоновского противопоставления философа и софистов.

Ключевые слова: платоновский образ Сократа, даймонион Сократа, дивинация, мантика, мантис, древнегреческие пророки, древнегреческая философия, религиозность Сократа, даймон Сократа, древнегреческая религия

Библиография:
Шувалов А. В. Сократ Афинский: патографический анализ личности // Проблемы внушаемости и психопатологии : науч. труды. Т. 52. Рязань, 1975. С. 80–84.
Приходько Е. В. Двойное сокровище. Искусство прорицания Древней Греции: мантика в терминах. М., 1999. 592 c.
Серёгин А. В. Догматизм, антидогматизм и диалогизм в интерпретации Платона // ΠΛΑΤΩΝΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ. Исследования по истории платонизма. 2013. С. 37–76.
Нильссон М. Греческая народная религия / пер. с англ. и указ. С. Клементьевой. СПб., 1998. 218 c.
Лосев А. Ф. Примечания // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М., 1990. C. 682-842.
Зайков А. В. Эпименид в Спарте (Критская экстатическая мантика и становление «спартанского космоса») // Вестник древней истории. 2002. № 4. С. 110–130.
Леонтьев П. М. О поклонении Зевсу в Древней Греции. М., 1850. VIII+343 c.
Гусейнов Г. Ч. Мифологема судьбы и правды у Эсхила // Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейс

Аннотация:

В статье рассматриваются проблемы интолерантности, национализма, ксенофобии, дезадаптации, которые требуют разработки специальных механизмов, направленных на борьбу с ними. Толерантные отношения и процесс социокультурной адаптации представлены в работе как взаимообусловленные явления, каждое из которых детерминирует другое, но имеющих свою собственную специфику. Подчеркивается, что толерантность, понимаемая в большинстве научных источников как принятие инаковости другого, - это адаптация к этому другому и его особенностям, в том числе, к его культурным нормам, ценностям, традициям и т.п. Говорится о том, что социокультурная адаптация предполагает не только пассивное принятие и приспособление, но и встречную активность адаптирующегося субъекта. Толерантность же определяет право каждого человека быть в глазах другого таким же полноправным и полноценным членом того культурного общества, к которому он принадлежит. Предложен механизм формирования толерантности и успешной адаптации. В статье использована методология деятельностного подхода и его аспектов: системного, структурного, социокультурного. При написании статьи был использован диалектический метод.диалектический метод 1. Выделены глубинные психологические причины интолерантности, связанные с дефектами осознания человеком своей индивидуальности и неповторимости как личности дефектами воспитания, консервативностью культурных норм, непониманием и недопониманием вследствие неразвитости интеллекта, искаженным представлением о патриотизме.
2. Даны определения толерантности и социокультурной адаптации: социокультурная адаптация – это отношение двух и более различных культур в лице их представителей, направленное на разрешение между ними противоречия, связанного со столкновением разных культурных норм, результатом которого является выработка новой культурной нормы - общей для конфликтующих сторон. Толерантность – это адаптивное отношение, связанное с осознанием полноправности и полноценности существования других людей, не смотря на их физические, психологические, социальные различия.
3. Намечен основной вектор в построении механизма социокультурной адаптации и толерантности, заключающийся не в борьбе с негативными проявлениями этих явлений, а в необходимости выработки новых норм, общих для конфликтующих сторон.
4. Показано, что культурные нормы тесно связаны с мировоззрением народа – представителя той или иной культуры. Тип мировоззрения определяется, в том числе, ориентацией культуры на один из трех временных векторов: настоящее, прошлое и будущее. Следовательно, в основе механизма формирования толерантности, а также механизма социокультурной адаптации будут лежать способы формирования «общего» для взаимодействующих культур мировоззрения, где пропорционально друг другу и в равных «долях» экстраполированы нормы настоящего, прошлого и будущего. Это станет возможным, если мы будем рассматривать адаптационный процесс как цикл, имеющий соответствующие временные этапы, на каждом из которых адаптирующиеся субъекты проявляют свое внутреннее отношение, выражая оценки происходящей ситуации.

Ключевые слова: толерантность, адаптация, социокультурная адаптация, терпимость, противоречие, нормы, ценности, культура, личность, социальная среда

Библиография:
«Акт о патриотизме США не соответствует конституции»: Электронный ресурс // Режим доступа: http://newsland.com/news/detail/id/94653.
Берн Э. Игры, в которые играют люди…Люди, которые играют в игры / Э. Берн . – СПб., 1995. – 112 с.
Бондырева, С.К. Толерантность (введение в проблему) / С.К. Бондырева, Д.В. Колесов. – М.: Изд.-во МПСИ; Воронеж: Изд.-во НПО МОДЭК, 2011. – 240 с.
Гусаева, К.Г. Толерантность: специфика проявления в современном обществе. / К.Г. Гусаева, Н.М. Вагабова. – Махачкала, 2006 – 341 с.
Диалектическое противоречие.— М.: Политиздат, 1979.— 343 с.
Зимбули, А.Е. Почему терпимость и какая терпимость? / А.Е. Зимбули // Вестник. – С-Петербургского университета, Сер. б. – 1996. – С. 22 – 28.
Кветной, М. С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы / М.С. Кветной. – Саратов: Просвещение, 1974. – 214 с.
Кемеров, В. Е. Предметная деятельность — принцип развития общественных отношений / В. Е.Кемеров // Философия. Люди. Жизнь. − Екатеринбург: Академический проект,

Аннотация: Целью статьи является выявление в современном философском праксисе наиболее эффективных концепций формирования культуры философского мышления, обращающихся к исконной природе философского знания. Обосновывается необходимость формирования культуры философского мышления средствами самой философии, в связи с чем подчеркивается значимость идей М.К. Мамардашвили в контексте философского праксиса. Анализ состояния современной философской мысли, характеризующегося распространением не-академических форм философствования, выявил противоречие в структуре философского праксиса последней четверти XX-начала XXI века. Представленная работа выполнена на основе комплексного подхода и сравнительно-исторического метода рассмотрения существующих форм практической философии. Большинство форм практической философии представляют собой синтез с психотерапией и, по сути, нацелены на решение частных экзистенциальных проблем, а не на выработку культуры философского мышления. Подобное противоречие во взглядах на философию отсутствует у М.К. Мамардашвили, так как в его работах четко определяется ее практическая функция.

Ключевые слова: культура философского мышления, философский праксис, практическая философия, Мамардашвили, не-академические формы философствования, Ахенбах, Бренифье, Институт практической философии, увещательная философия, внутренняя практика

Библиография:
Власов А. Экономика экзистенциального благоденствия/А. Власов//Литературно-философский журнал «Топос». – Режим доступа: http://www.topos.ru/article/3040
Практическая философия Оскара Бренифье. Интервью/Журнал современной философии «Сократ».-Режим доступа: http://www.socrat-online.ru/page/prakticheskaja-filosofija-oskara-brenife
Балашов Л.Е. Практическая философия или софология/Л.Е. Балашов-М., – 2007.-574 с.
Алиева О.В. Паренеза: философская и риторическая традиция/О.В. Алиева//Вестник ПСТГУ. Серия 3: Филология. №25. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/pareneza-filosofskaya-i-ritoricheskaya-traditsiya
Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии/М.К. Мамардашвили-СПб.,-2012.-320 с.
Мотрошилова Н.В. «Быть философом – это судьба» (Памяти Мераба Мамардашвили)/Н.В. Мотрошилова//Мераб Мамардашвили: Философские размышления и личностный опыт.-М.,-2007. – С. 9-14.
Мамардашвили М.К. Введение в философию/М.К. Мамардашвили//Философские чтения.-СПб.,-2002.-С.7-173.
Мамардашвили М.К. Ф

Аннотация: Предметом анализа является взаимоотношение онтологии и гносеологии. Цель исследования в обнаружении единства, их взаимовлияния как основополагающего для философского мировоззрения. В первой главе изучается возникновения и развития философии с учетом ее взаимоотношений с мифологией и религией, что позволяет обнаружить тренд к онтогносеологии как единству онтологии и гносеологии, которое становится основополагающим именно в философии. Вторая глава раскрывает их взаимоотношение в форме основного вопроса философии. Третья глава характеризует взаимосвязь онтологии и гносеологии как проблему современной отечественной философии, в которой сохраняется сведение философии к онтологии либо к гносеологии. В последнее время возникла, показано в четвертой главе, концепция экзистенциального материализма, реанимирующая, показывает автор, мифологическое мировоззрение. Пятая глава исследует антиинтеракционизм, редукционизм и диалектическую модели (абстракции) взаимоотношения онтологии и гносеологии, которые эмпирически (фактуально) дополняются реставрацией мифологического синкретизма. В качестве основного метода исследования используются принципы объективности и единства исторического и логического. Это позволяет в ходе обращения к истории мировой и отечественной философской мысли обнаружить логику развития философии, в основании которой и находится единство, взаимосвязь онтологии и гносеологии. Выводы: 1. В ходе эволюции форм мировоззрения выявлен тренд к онтогносеологии как единству, взаимовлиянию онтологии и гносеологии, которое становится основополагающим именно в философии. 2. Показано, что понимание онтогносеологии как структуры взаимоотношения онтологии и гносеологии издавна исследовалось при постановке и решении основного вопроса философии, имеющем характер исследования природы самой философии. 3. Для современной отечественной философии понятие онтогносеологии как соотношение онтологии и гносеологии сохраняет проблемный характер. 4. Эксплицированы основные теоретические абстракции, раскрывающие возможные модели взаимоотношения онтологии и гносеологии: дуализм, редукционизм и диалектическая модель онтогносеологии. 5 Показано сохранение мифологического синкретизма в современных концепциях соотношения онтологии и гносеологии.

Ключевые слова: онтология, гносеология, онтогносеология, мировоззрение, мифологический синкретизм, концепция двойственной истины, редукционизм, дуализм, экзистенциальный материализм, диалектическая модель онтогносеологии

Библиография:
Голосовкер Э.Я. Логика мифа. М.: Наука, 1987. С. 46-47.
Ортега-и-Гассет Х. Вокруг Галилея (схема кризисов) // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. С. 233-403.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9-ти т. Т. 6. М.: Политиздат, 1987. С. 285-326.
Дубровский Д.И. Относительное и абсолютное // Релятивизм как болезнь современной философии. М.: Канон, 2015. С. 41-60.
Арнобий. Против язычников. СПб., 2008. С. 360-363.
Киссель М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.: Мысль, 1974. С. 3-4.
Комарова В.Я. Учение Зенона Элейского: попытка реконструкции системы аргументов. СПб.: Изд-во ЛГУ, 1988. 264 с.
Прохоров М.М. Атрибутивное определение бытия: Третья историческая форма противоположности диалектики и метафизики // NB: Философские исследования. 2012.-№ 5.-С.1-100. DOI: 10.7246/2306-0174.2012. 5.244. URL: http://e-notabene. ru/fr/article_244.html
Материалистическая д

Аннотация: Россия — это конгломерат демографического потенциала, то есть людей, населения, которое придерживается каких-то общих цивилизационных принципов. Русская цивилизации — в первую очередь, это православие. Второй компонент — соборность. Соборность означает, прежде всего, то, что теперь еще часто называют демократией. И третьим компонентом нашей цивилизации является миролюбие как внешнее выражение нравственной составляющей русской цивилизации.
Залогом успеха при любом развитии только и может быть правильное соотношение традиций и инноваций. При этом любые проводимые политические ли, экономические ли или социальные преобразования не должны прерывать преемственную связь российского общества, Русской цивилизации с вековыми национальными духовно-нравственными устоями и традициями в угоду установления и утверждения инородных, чуждых порядков.

Ключевые слова: история, миролюбие, православие, русский народ, соборность, философия всеединства

Библиография:
Владимир Путин. Россия: национальный вопрос. / Независимая газета, 23.01.2012.
Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994. Т.2. С.16.
Бердяев Н.А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М. 1916. С. 211.
Прасолов М. А. П. Е. Астафьев — философский критик и цензор Л. Н. Толстого // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер.: Филология и журналистика. Воронеж, 2008. Вып. 1. С. 110.
Конева Л.А., Конева А.В. Антропологические идеи в русской религиозной философии. Самара, 1995. С.123.
Розенфельд У.Д. Антропологическая философия в России: проблемы начального этапа развития / Апология русской философии: сб. ст. К 70-летию профессора Б.В. Емельянова. Екатеринбург, 2005. С.344.
Соловьев В.С. Тайна прогресса. Сочинения в 2-х т. М., 1988. С.282.
Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.,1991. С.251–360.
Вышеславцев Б. Русский национальный характер // Русский мир: Сборник. М., 2003. С.39.
Соловьев В.С. Тайна прогресса. Сочинения в 2-х т

Аннотация: В статье проводится критически обобщающий анализ современных концепций виртуальной реальности. Необходимость данного исследования вызвана отсутствием в современной научной и философской литературе единого понимания понятия виртуальной реальности, что приводит не только к различного рода разночтениям, но и к искажению смысла многих сложившихся и устоявшихся в философии категорий. Так, например, наиболее распространенная на сегодня концепция виртуальной реальности - психологичкская, сводится к отождествлению понятия "виртуальное" с понятием "субъективное", а в социологических концепциях виртуальной реальности "виртуальное" заменяет понятие "социальное" и т.п. В результате в Новой философской энциклопедии исчезла одна из основных философских категорий "идеальное", но введена категория "виртуальная реальность", причем как понятие психологии.
В статье представлена авторская информационная концепция виртуальной реальности, позволяющая выявить родовые признаки виртуальных феноменов абиотического, биотического, психического, социального и технического миров.

Ключевые слова: бытие, виртуал, виртуально-информационная реальность, информационная реальность, виртуальная реальность, небытие, ничто, реальность, концепция, философский анализ

Библиография:
Селиванов, А.И. Ничто и нечто / А.И. Селиванов // Бытие: Коллективная монография. – Уфа, 2001. – С. 44.
Каган, М.С. Метаморфозы бытия и небытия / М.С. Каган// Вопросы философии. – 2001. – № 6. – С. 59.
Кунафин, М.С.Виртуальное бытие // Бытие: Коллективная моногр/М.С. Кунафин, Р.А. Ярцев. – Уфа, 2001. – С. 130 – 152.
Пивоваров, Д.В. Проблема носителя идеального образа: операционный аспект/Д.В. Пивоваров. – Свердловск, 1986. – С. 47.
Губанов, Н.И. Основные формы бытия /Н.И. Губанов, В.Н. Согрина// Философия и общество. – 2004. – № 4. – С. 45.
Фатиев Н.И., Точилина М.В. Виртуальность и философские категории грядущего века // Философия ХХ века: школы и концепции. – СПб., 2000. – С. 129. Губанов, Н.И. Основные формы бытия / Н.И. Губанов, В.Н. Согрина// Философия и общество. – 2004. – № 4. – С. 45.
Афанасьева, В.В. Тотальность виртуального /В.В. Афанасьева. – Саратов, 2005. – С. 40, 92.
Рыбаков, Н.С. Становление: бытие и небытие /Н.С. Рыбаков// Бытие: Коллективная монография. – Уфа, 2001. – С.

Аннотация: В рамках философской школы интуиционизма проведена историческая реконструкция трех кризисов в основаниях математики, выявлены факты грубой фальсификации истории возникновения теории несоизмеримых отрезков, а также современной теории иррациональных чисел, связанные с установлением в конце XIX века теоретико-множественной парадигмы. На основании результатов, полученных голландским математиком Л. Брауэром (1911 г.) и советским математиком А.Н. Колмогоровым (1925 г.), предложено негативное решение второй проблемы Д. Гильберта, состоящее в выявлении внутренних противоречий стандартной системы аксиом арифметики.

Ключевые слова: И. Лакатос,, Т. Кун,, научная парадигма,, Л. Брауэр,, Д. Гильберт,, интуиционизм,, иррациональные числа,, несоизмеримые отрезки,, история математики,, аксиомы арифметики.

Библиография:
де ла Тай Р. Релятивизм Пуанкаре предшествовал Эйнштейновскому / Перев. В.Ф.Журавлева // Science & Vie. № 871, P.32.
Стахов А.П. Введение в алгоритмическую теорию измерения. М., 1977.
Гильберт Д. Математические проблемы. М.,1969.
Пуанкаре А. О науке / Под ред. Л.С.Понтрягина. М., 1983.
Арнольд И.В. Теоретическая арифметика. М., 1938.
Парадоксы бесконечного / Под ред. В.П.Ильина. Минск, 2000.
Кантор Г. Труды по теории множеств / Отв. ред. А.Н.Колмогоров, А.П.Юшкевич. М.,1985.
Дедекинд Р. Непрерывность и иррациональные числа. Одесса, 1923.
Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М., 1972.
Декарт Р. Правила для руководства ума. Москва-Ленинград, 1936.
Аристотель. Сочинения в четырех томах / Под ред. И.Д. Рожанского, М., 1981, ТIII.
Виленкин Н.Я. В поисках бесконечности. М., 1983.
Кантор Г. К учению о трансфинитном // Новые идеи в математике. Сборник шестой под. ред. А.В.Васильева. СПб, 1914.
Аристотель. Сочинения в четырех томах / Под ред. В.Ф.Асмуса. М., 1976, ТI.