Аннотация: Цель данной работы – установить специфику «движения ценностей» современного глобального мира на примере феномена, получившего условное название «мифологизации права». Предметом исследования является процесс изменения ценностного фундамента правосознания, обусловленный, с одной стороны, постепенным нарастанием веса обычая в правоприменительной практике, с другой стороны – появлением модели «глобального права», которая обеспечивает человечество набором унифицированных норм, снабженных, в отличие от норм международного права, принуждением к исполнению, поддержанного силой государства. Методом проведенного исследования явилась философская компаративистика, позволяющая анализировать гетерогенные явления в рамках общих фреймов мифа (обычай и/или мифологема «глобального права») и логоса (позитивное право), оставаясь на позициях признания культурного разнообразия и несводимости культур друг к другу. Новизна полученных выводов состоит в уточнении «парадоксов правоприменения» на основе «мифологических» интерпретаций права двух типов – права-обычая и права-«универсальной нормы»; в обосновании соотношения правовых «универсалий» глобального мира и национальных правовых систем. Подтверждена гипотеза, согласно которой ценностные «негативы» права проявляются в зависимости от исторически конкретных социокультурных оснований и от подкрепляющих их действие институциональных механизмов. Здесь по-прежнему велика роль национального государства, обладающего развитой системой механизмов обеспечения функционирования своей правовой системы по сравнению с другими агентами права (сетевыми акторами, международными неправительственными организациями и т.д.). Выводы работы представляют собой уточнение специфики «мифологизации права» в современном обществе, что позволяет определить границы допустимых истолкования «общечеловеческих норм» и «норм обычая» как совпадающие с границами сложившихся национальных правовых систем.

Ключевые слова: философия культуры, социокультурная трансформация, диффузия ценностей, мифологизация права, обычаи, обычное право, позитивное право, универсальное глобальное право, правовой плюрализм, парадоксы правоприменения

Abstract: The goal of this work is to establish the specificity of the “diffusion of values” in modern global world on the example of the phenomenon that received conventional name of “mythologization of law”. The subject of this research is the transformation process of value foundation of legal consciousness, substantiated on the one hand, by gradual increase of the role of custom in law enforcement practice, and on the other – by emergence of the model of “global law” that ensures humanity with a set of unified norms, which unlike the norms of international law, feature enforcement sustained by the power of the state. The research method became the philosophical comparativism, which allows analyzing heterogenic occurrences within the framework of the general frames of the myth (custom and/or mythologem of “global law”) and logos (positive law), basing on the positions of acknowledgement of cultural diversity and irreducibility to each other. The scientific novelty consists in clarification of the “paradoxes of law enforcement” in terms of “mythological” interpretations of the law of two types – custom law and universal norm of law; as well as in substantiation of interrelation between the legal “universalities” of global world and national legal systems. A hypothesis is verified, according to which the value “negatives” of law manifest depending on the historically specific sociocultural foundations, and on the institutional mechanism sustaining their action. A huge role continues to play the national state, with the developed system of mechanisms for ensuring functionality of its legal system comparing to other agents of law (network actors, international nongovernmental organizations, etc.). The drawn conclusions lie in clarification of the specificity of “mythologization of law” in modern society, which allows determining the boundaries of permissible interpretations of the “universal human values” and “custom norms” as aligned with the boundaries of the established national legal systems.

Keywords: law pluralism, universal global law, positive law, common law, customs, mytholodisation of law, diffusion of valuables, sociocultural transformation, philosophy of culture, enforcement paradoxes

Аннотация: В статье рассматривается метафизическая система санкхьи и понятие субъекта в ней, затем автор обращается к полемике между буддистами и санкхьяиками как она дана в разделе «Атмапарикша» «Таттвасанграхи» Шантаракшиты (VIII в.) с комментарием «Панджика» Камалашилы. Предметом исследования является понятие субъекта в философской системе санкхья, как оно дано нам в "Санкхья-кариках" и разделе о полемике с санкхьей главы "Атмапарикши" "Таттвасанграхи" Шантаракшиты с комментарием Камалашилы. Объктом исследования являются "Санкхья-карики" и "Таттвасанграха" Шантаракшиты. В качестве основного в работе применяется классический историко-философский метод, предполагающий совмещение нескольких методологических подходов. Генетический подход, понимаемый как способ исследования философских концепций и понятий, основан на анализе их происхождения и развития. Он предполагает рассмотрение объектов в эволюционной перспективе, в динамике их исторического развития, в связи с чем требует установления начальных условий, главных этапов, основных тенденций и линий развития. Основная цель такого исследования – выявление связи изучаемых объектов во времени, изучение переходов от исторически более ранних форм философской (или даже предфилософской) рефлексии к исторически более поздним. Особым вкладом автора статьи в исследование темы является выполнение первого исследования в России и на русском языке вообще главы «Дискуссия с представителями санкхьи об атмане» раздела «Атмапарикша» (букв. «Исследование атмана») «Таттвасанграхи» Шантаракшиты с комментарием «Панджика» Камалашилы на основании собственного перевода с санскрита (впервые на русский язык).

Ключевые слова: анатман, суьъект, Шантаракшита, Камалашила, Таттвасанграха, я, не-я, санкхья, Пуруша, буддхи

Abstract: This article examines the metaphysical nature of Samkhya and the concept of subject within it; then the author refers to the polemics between Buddhists and Samkhyaks as it is described in the passage Atmapariksha from Shantarakshita's Tattvasamgraha (VIII century) with the commentary "Panjika” of Shri Kamalashila. The subject of this research is the concept of subject within the philosophical system of Samkhya as it is given in Samkhya Karika and section on the polemics with Samkhya of the chapter Atmapariksha from Shantarakshita's Tattvasamgraha with the commentary "Panjika” of Shri Kamalashila. The object of this research is the Samkhya Karika and Shantarakshita's Tattvasamgraha. The key research method is the classical historical-philosophical method suggesting the combination of several methodological approaches. Genetic approach, comprehended as a method of studying philosophical concepts and notions, is based on the analysis of their origin and development. It implies consideration of the objects in evolutionary perspective, in dynamics of their historical development, therefore requires the establishment of initial conditions, key stage, main trends and strategies of development. The main goal of such research lies in identification of connection between the objects in time, studying of transitions from the historically older forms of philosophical (or even pre-philosophical) reflection towards the historically more recent. The author’s special contribution consists in conducting the first even research in Russia and in Russian language of the chapter “Discussion with the representatives of Samkhya on Atman” of the passage Atmapariksha from Shantarakshita's Tattvasamgraha with the commentary "Panjika” of Shri Kamalashila based on the original translation from Sanskrit.

Keywords: Samkhya, non-self, self, Tattvasamgraha, Kamalashila, Shantarakshita, subject, anatman, Purusha, buddhi

Аннотация: Научное знание традиционно претендовало на объективность, независимо от того, что выступало объектом познания – природа или общество. Существуют ли принципиальные отличия в данном отношении между естественными и гуманитарными науками? Меняется ли что-то, когда объектом познания становится человек и общество, в котором он живет? Предметом исследования являются особенности постановки проблемы объективности применительно к наукам о человеке и обществе и различия в трактовке этой проблемы в классической и неклассической философии. Исследование осуществляется на основе анализа и интерпретации текстов и идей представителей классической философии и философов и социологов двух последних столетий. В статье утверждается, что закон социологии знания, который доказывает принципиальную зависимость социального знания от социальных интересов, нужно использовать не только для разоблачения чужих идеологических иллюзий, но и для анализа собственных идей. Принципы объективного научного анализа в социологии требуют, чтобы собственная ценностная позиция исследователя не влияла на его исследования. Но для этого нужно полностью осознавать эту позицию и степень, в какой она влияет на познавательную деятельность. Однако, осознать историческую, социальную, культурную детерминацию нашего понимания до конца невозможно. Поэтому объективность естественнонаучного типа в социально-гуманитарных науках вряд ли возможна. Объективность достигается в них скорее постоянным вниманием к возможной идеологической обусловленности собственных идей.

Ключевые слова: социально-гуманитарное познание, объективность знания, классическая философия, неклассическая философия, социальные интересы, идеология, социология знания, социальная обусловленность знания, трансцендетальность, субъектно-объектные отношения

Abstract: Scientific knowledge traditionally qualifies for objectivity, regardless of what manifested as the object of cognition – nature or society. Are there crucial differences in this regard between the natural and humanitarian sciences? Is anything changing, when a human and the society he lives in become the object of cognition? The subject of this research is the peculiarities of articulation of the problem of objectivity applicable for the sciences on human and society, as well as differences in interpretation of this problem in classical and nonclassical philosophy. The research is conducted on the basis of analysis and interpretation of texts and ideas of the representatives of classical philosophy along with the philosophers and sociologists of the past two centuries. The author claims that the law of the sociology of knowledge, which proves the fundamental dependence of social knowledge from social interests, should be applied not only for debunking the ideological illusions of the others, but also for analyzing the own ideas. The principles of objective scientific analysis in sociology require that the researcher’s personal ideological position would not affect his works; in order to achieve this, he must be aware of the level of its influence upon cognitive activity. However, it is merely impossible to fully apprehend the historical, social and cultural determination of our understanding. Therefore, the objectivity of natural scientific type in socio-humanitarian sciences may not be feasible. Most often, objectivity is being reached through constant attention to the potential ideological substantiation of personal ideas.

Keywords: social determination of knowledge, sociology of knowledge, ideology, social interests, non-classical philosophy, classical philosophy, objectivity of knowledge, social and human sciences, transcendetality, subject-object relations

Аннотация: Предметом исследования является центральное понятие семиотики — знак. Традиционно, это понятие рассматривается с позиций воспринимающего субъекта. Такой подход неоправданно усложняет и запутывает картину, приводит к логическим противоречиям и неопределённостям. Ряд авторов, характеризуя современное состояние науки о знаках, констатируют, что задача построения адекватной концепции знака до сих пор не решена. Если более чем вековая работа над понятием «знак» привела к такому результату, резонно сменить сам подход к проблеме. Поэтому автор вместо традиционного субъективного подхода задействовал ранее не применявшийся для описания знаков объективный подход. Отсюда вытекает новизна всего исследования. На основании нового подхода установлено, что объект становится знаком благодаря связи со значением, которая может быть объективной. Поэтому предложено новое объективированное определение знака, в котором воспринимающий субъект не упоминается. Далее раскрыто, как предъявленный знак замещает своё значение, развиты представления о возникновении, существовании и использовании естественных и искусственных знаков. Рассмотрены особенности создания и распространения условных знаков, создание и сопоставление им воображаемых значений. Предложены гипотеза развития знаков от естественных к условным и новая схема связей знака со значением. С помощью этой схемы показано, что субъект может использовать знак только при наличии у него ментальной связи между образами знака и значения. Применённый подход позволил снять внутренние противоречия семиотики, по-новому раскрыть сущность знака, прояснить диалектику знаков и значений, описать знак ясней и логичней.

Ключевые слова: использование знака, существование знака, объективный подход, ментальный образ, связь, значение, знак, семиотика, определение знака, классификация знаков

Abstract: The subject of this research is the focal concept of semiotics – the sign. Traditionally, this concept is viewed from the standpoint of perceiving subject. Such approach untenably complicated and confuses the picture, as well as leads to the emergence of logical contradictions and ambiguities. A number of authors, giving characteristics to the current state of the science of signs, claim that the goal of building an adequate concept of sign is yet to be achieved. If an a century-old work over the concept of “sign” led to such result, it is reasonable to change the approach to the problem. Therefore, the author substitutes the traditional subjective approach with the objective approach, previously unused for the description of signs. Based on the new approach, it is established that the object becomes a sign thanks to the link with meaning, which may be objective. The author suggest a nee w objectivizes definition of sign without a mention of the perceiving subject; reveals how the presented sign substitutes its meaning; develops the idea on the origin, existence and application of the natural and conventional signs. The article also reviews the peculiarities of creation and distribution of conventional signs, creation and juxtaposition of the supposed meanings. The author formulates a hypothesis on evolution of signs from the natural to conventional, as well as presents a new scheme of the links between sign and meaning. The scheme demonstrates that the subject may be used as a sign only if it possesses a mental link between the images of sign and meaning. The approached used in the article allowed eliminating internal conflicts of semiotics, get a new perspective on the essence of sign, clarify the dialectics of signs and meanings, as well as provide a broader and more logical description of a sign.

Keywords: classification of signs, usage of sign, definition of sign, existence of sign, objective approach, mental image, relation, denoter, sign, semiotics

Аннотация: Предметом исследования являются философские практики экзистенциальной открытости, позволяющие сформировать доверие к жизни, необходимое для полноценного развития личности. Экзистенциальная открытость – это способность индивида объективно и правдиво воспринимать, осознавать и интерпретировать реальные события и свои собственные переживания. Объективное осознание возможно только тогда, когда индивид освободится от стереотипов, шаблонных схем, преодолеет разобщенность бытия и мышления. Эта разобщенность преодолевается с помощью медитативных практик даосизма, буддизма и дзэн-буддизма. Исследование выстраивается на основе компаративистского анализа медитативных практик в сравнении с методами экзистенциальной философии, феноменологии и гуманистической психологии. Медитативные практики способствуют осознанию открытости, принятию мира и существования в нем. Экзистенциальный подход позволяет выявлять глубинные проблемы индивидуального существования, связанные с осознанием безопорности мышления в ситуации жизненного выбора. Феноменологический подход способствует обнаружению мыслительных, речевых и поведенческих стереотипов жизненного мира, которые не позволяют феноменам говорить самим за себя, исходя из своего уникального значения. Корень исследуемой проблемы видится автору в разобщенности мышления и бытия, которая определяется как «психологическая болезнь» современной цивилизации, главным симптомом которой является желание утвердить себя в мире, стремление к господству над природой, над другими людьми и над собой. Сознание человека порабощено искаженной идеей должного, зачастую подразумевающей набор социальных и культурных стереотипов той или иной исторической эпохи, а не философское стремление быть аутентичным, открытым истине. В исследовании описываются философские практики, которые помогают преодолеть разобщенность мышления и бытия, служащей помехой для объективного восприятия реальности.

Ключевые слова: экзистенциализм, феноменология, даосизм, буддизм, экзистенциальная открытость, философские практики, бытие, мышление, интуиция, медитация

Abstract: The subject of this research is the philosophical practices of existential openness that allow to develop trust to life essential for comprehensive self-enhancement. Existential openness is the ability of an individual to objectively and justly perceive, digest and interpret real events and personal emotions. Objective realization is possible only if an individual gets rid of stereotypes and patterns, overcome disaccord between living and thinking, using meditative practices of Taoism, Buddhism and Zen Buddhism. The study is structured on the basis of comparative analysis of meditative practices in relation to the methods of existential philosophy, phenomenology and humanistic psychology. Meditative practices enhance understanding of openness, acceptance of the world and existence within it. Existential approach helps to identify the profound problems of individual existence associated with realization of unsupportiveness of thinking in a life choice situation. Phenomenological approach contribute to detection of cognitive, speech and behavioral stereotypes of the lifeworld that allow the phenomena to speak for themselves based on their unique meaning. The authors sees the root of the problem in disaccord between living and thinking determined as a “psychological illness” of modern civilization, which main symptom is the desire to assert one’s self in the word, strive for dominance over nature, other people and yourself. Human mind is enslaved by the distorted idea of the due, often implicating a set of social and cultural stereotypes of one or another historical era, rather than philosophical desire to be authentic, open to truth. The article describes the philosophical practices that help to overcome disaccord between living and thinking, which disturbs the objective perception of reality.

Keywords: intuition, being, philosophical practices, existential openness, Buddhism, Taoism, thinking, phenomenology, existentialism, meditation