Аннотация: Предметом исследования являются концепты "метафилософии" в работах нескольких современных отечественных и зарубежных ученых-метафилософов. Актуальность статьи обусловлена наличием разнообразия метафилософских концепций, которые, преследуя одну общую цель – понять и объяснить, что есть философия, приходят к различным и зачастую, противоречивым выводам. В статье преследуется цель сравнить метафилософские концепции отечественных и зарубежных авторов (Т. И. Ойзермана, М. К. Мамардашвили, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, Т. Уильямсона и Н. Решера) по определенным критериям. В рамках поставленной задачи предполагается выявить сущностные характеристики понятия «философии» перечисленных авторов и предложить вариант типологии современных концепций метафилософии.
В статье используется метод компаративистского анализа. Новизна исследования заключается в том, что автор, анализируя существующие типологии метафилософских концепций, (по понятийному и по методологическому признаку), предлагает третий вариант типологии –
по отношению к возможности прогресса в философии и ее перспективах. Автор обращает внимание, что понимание метафилософии в концепциях рассматриваемых ученых (Ойзермана, Уильямсона, Решера, Делез и Гваттари) обнаруживает интересные параллели и столкновения. Автор приходит к выводу, что, для того, чтобы глубже понять природу метафилософии, необходимо выявить сущностные характеристики понятия метафилософии в концепциях разных ученых. Картина метафилософии оказывается разнообразной и противоречивой, ведь согласно рассмотренным авторам, метафилософия
-«кабинетна»;
- плюралистична;
- «апорична»;
- саморефлексивна;
- диалектична;
- находится в постоянном развитии;
- руководствуется принципами прагматизма и эффективности;
-способна давать удовлетворительные ответы на актуальные вопросы;
-не является абсолютно рациональной, но содержит элемент интуиции.

Ключевые слова: метафилософия, философия философии, компаративный анализ, прогресс в философии, типология, методология философии, диалектика, Ойзерман, Мамардашвили, сущность метафилософии

Библиография:
Rescher N. Philosophical dialectics: an essay on metaphilosophy / Nicolas Rescer State University of New York Press, Albany, 2006.
Ойзерман Т.И. Избранные труды в 5 т. Москва: Наука, 2014.
Скрипник К.Д. Метафилософия и методология философии тезисы к исследованию // Южный полюс. исследования по истории современной западной философии. Т. 6 (1-2). http://spolejournal.ru2020
Нужников С.А. Историко-философская концепция М. К. Мамардашвили // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2015. № 2. С. 91-97.
Ойзерман Т.И. Философия философии// Философский журнал. № 1. 2008. С. 6-13.
Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Издательская группа "Прогресс", "Культура", 1992.
Гадамер Г.Г. История понятий как философия. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.
Лебедев С.А., Ильин В.В. Метафилософия // Философские науки. 2006 (1). С. 121-131.
Еляков А.Д. Метафилософия: противоречия и логико-методологические трудности определения филосифии// Философия и общество. 20

Аннотация: В данной статье предметом исследования являются философские идеи традиционализма, которые рассматривались писателями-деревенщиками и в частности, писателем А. Онеговым. Данные ценности, которые присущи русскому народу, такие как культ семьи, идея коллективного начала в русском обществе, приоритет общего над частным, особое отношение к труду. Данные культурные ценности, резко отличают русскую цивилизацию от западной, которая строится во многом, на других противоположных этим основаниях. К сожалению, те ценностные основания, присущие русской цивилизации и о которых рассказывал А. Онегов во многом утрачены. Однако настало время их изучать и возрождать. Основными выводами, сделанными авторами следует считать, то что, настало время возвратиться к своим русским традиционным ценностям, тем более, что об этом говорят сегодня с самых высоких трибун в России. Подводя итог можно с уверенностью констатировать факт того, что традиционалистские идеи А. Онегова, высказанные им в своем произведении "Диалог с совестью" будут востребованы уже сегодня. Ему удалось уловить те необходимые факторы, те условия без которых не может развиваться современное российское общество. Изучение литературного наследия А. Онегова важно не только с художественной но и с философской точек зрения.

Ключевые слова: Традиция, Традиционализм, Русская цивилизация, Национальные культурные ценности, Обычаи, Стили поведения, Культура труда, Воспитание, Культ семьи, Мировоззрение

Библиография:
Козин Н.Г. Россия. Что это? В поисках идентификационных сущностей – М.: Академический Проект; Алма Матер, 2012. – 527с.
Андреев А.П.; Селиванов А.И. Западный индивидуализм и русская традиция // Философия и общество. – 2001.-№ 4. – С. 98-126.
Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. – М.: Алгоритм, 2004. – 320с.
Кобяков А., Восканян М. – Социальный консерватизм. Выход из конфликта левых и правых идей. – М.: Книжный мир, 2021. – 448с.
Бондаренко В.Г. Русский вызов. М.: Институт русской цивилизации, 2011. – 688с.
Распутин В.Г. У нас остается Россия: Очерки, эссе, статьи, выступления, беседы. М.: Институт русской цивилизации, 2015. – 1200с.
Онегов А. Диалог с совестью. М., 1997. – 608с.
Цветова Н.С. Русская традиционная проза второй половины XX века как историко-литературный феномен // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2018. № 2 С. 66 – 71.
Ямщеков С.В. Горький дым Отечества: Статьи, очерки, беседы, комментарии, эссе. – М.: Институт русской цивилизации, 2016. – 976с.
Га

Аннотация: В статье обсуждаются условия проведения границы между модерном и фьючекультурой, а также понятие модерна. Вадим Беляев утверждает, что то, что автор называет фьючекультурой, на самом деле не выходит за границы модерна, что это процессы промодерна и контрмодерна. Вячеслав Марача полемизирует с этими утверждениями Беляева. Беляев аргументирует свои критические высказывания, он характеризует свое понимание модерна и утверждает, что автор не обосновал тезис о завершении модерна и становлении фьючекультуры. Автор частично соглашается с критикой и берется дополнительно обосновать свой тезис. Он характеризует используемое им понятие модерн, вводя различение, во-первых, новой картины мира, смысловой реальности культуры и проектов модерна, во-вторых, процессов реализации этих проектов и объективной реальности, складывающейся в результате реализации проектов модерна и ответов на новые вызовы времени, в-третьих, построение социальных институтов модерна.   Последнее утверждение автор иллюстрирует на примере формирования института государства, используя для этого исследование Мартина Кревельда «Расцвет и упадок государства». Отталкиваясь от этих положений, он делает вывод, что все планы и основные структуры модерна (картина мира, смысловая реальность культуры, проекты модерна, социальные институты) уже не могут обеспечить нормальное течение современной жизни, они все больше и больше становятся источниками проблем и социальных деструкций; следовательно, в объективом плане модерн переродился и завершается. Заканчивается статья формулированием некоторых идей и смыслов, которые открывают становление фьючекультуры.

Ключевые слова: культура, кризис, завершение, становление, модерн, социальность, реальность, проекты, смыслы, деятельность

Библиография:
Розин В.М. Голубкова Л.Г. Интернет как техническое сооружение и живой планетарный организм / Розин В.М. Техника и технология: от каменных орудий до Интернета и роботов. Йошкар-Ола: ПГТУ, 2016, С. 235-247.
Розин В.М. Проектный разум или законы природы: космическая, витальная и социальная реальности // Идеи и идеалы. 2021. N 2. C. 143-164.
Розин В.М. «Пир» Платона: Новая реконструкция и некоторые реминисценции в философии и культуре. М.: ЛЕНАНД, 2015. 200 с.
Розин В.М. Введение в схемологию: схемы в философии, культуре, науке, проектировании. ‒ М.: ЛИБРОКОМ, 2011. 256 c
Розин В.М. Природа: Понятие и этапы развития в европейской культуре. М.: ЛЕНАНД, 2017. 240 с.
Бэкон Ф. Новый органон. Л.: ОГИ3-СОЦЭКГИЗ, 1935. 384 с.
Беляев В. Интеркультура и философия. – М.: ЛЕНАНД, 2014. 329 с.
Беляев В.А. — Кризис интеркультуры и культурные ремиссии // Философская мысль. – 2013. – № 7.
Беляев В.А. Введение в теорию интеркультуры. LAP Lambert Academic Publishing Саарбрюкен, 2013. 240 с.
Го

Аннотация: В статье анализируется творческий путь Г.П. Щедровицкого и программы реформирования им разных областей знания (мышления, науки, педагогики, дизайна и др.). Автор утверждает, что подход к исследованию указанных областей знания у Щедровицкого формировался под влиянием работ А.А. Зиновьева и Л.С. Выготского, марксового учения, сциентиcтcких установок того времени. При этом реформирование понималось различно в трех основных периодах и программах Московского методологического кружка (ММК) ‒ построения теории мышления, теории деятельности, концепции мыследеятельности. В первый период считалось, что реформирование будет успешным, если реформаторы будут следовать методу мышления, разработанному Марксом в «Капитале», во втором ‒ если предметы и области знания, подлежащие преобразованию, будут рассмотрены как превращенные формы в плане обычного мышления (философского, научного, практического), и за ними будет реконструирована деятельность (в том числе мыслительная), в рамках которой эти предметы и области были созданы.   Автор рассматривает особенности реализации намеченных Щедровицким программ реформирования и оценивает эту работу негативно. В частности потому, что с его точки зрения, Щедровицкий, с одной стороны, недостаточно учитывал строение и жизнь изучаемых им сложных явлений, с другой ‒ конструируя их как идеальные объекты, что является необходимым условием философского и научного исследования, он реализовал прежде всего собственные ценности и установки, приписывая идеальным объектам соответствующие характеристики. По мнению автора, такой результат вполне закономерный, поскольку методология построения Щедровицким идеальных объектов не предполагала выяснение строения и жизни соответствующих им реальных феноменов.

Ключевые слова: мышление, деятельность, мыследеятельность, программы, методология, реализация, объекты, знания, теории, развитие

Библиография:
Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.4. ‒ М.: Мысль, 1983. С. 376-644.
На досках. Публичные лекции по философии Г.П. Щедровицкого. ‒ М.: ШКП, 2004. ‒ 195 с.
ОДИ ‒1 // Организационно-деятельностные игры. ‒ М.: изд. Наследие ММК, 2006. ‒ 720 с.
Розин В.М. Научные исследования и схемы в Московском методологическом кружке. ‒ М.: ННФ «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого», 2011. ‒ 496 с.
Розин В.М. Математика: происхождение, природа, преподавание. На материале генезиса геометрии, механики, символической логики, анализа пропедевтических курсов и концепций преподавания. ‒ М.: ЛЕНАНД, 2021. ‒ 240 с.
Розин В.М. Наука: происхождение, развитие, типология, новая концептуализация. – М.: МПСИ, 2008. ‒ 600 с.
Щедровицкий Г.П. Я всегда был идеалистом. ‒ М.: Путь, 2001. ‒ 323 с.
Щедровицкий Г.П. Дизайн и его наука: «художественное конструирование» ‒ сегодня, что дальше? // Г.П. Щедровицкий. Избранные труд

Аннотация: В статье обсуждается понятие предельной онтологии и механизм проецирования его на реальность. Статья состоит из двух тематических частей: в первой анализируются общекультурные процессы формирования предельной онтологии и картины мира, во второй рассматривается эволюция представлений о реальности и предельной онтологии в Московском методологическом кружке. Одним из первых примеров в первой части обсуждается представление о природе, выступившее и в функции предельной онтологии и в как картина мира новоевропейской культуры (модерна). При этом автор, опираясь на свои исследования, намечает следующую этапность становления предельной онтологии: построение нарративов (т.е. первоначально, это только схемы и поэтому виртуальная, смысловая реальность), этап усвоения и распространения этих нарративов (заражения ими в ходе коммуникации), этап практикования усвоенных нарративов (схем) с трансформацией поведения индивидов, и этап функционирования новой социальной реальности, включая ее изучение и даже в ряде случаев попыток изменить. Не всякая предельная онтология принимается в культуре в качестве картины мира, только такая которая позволяет развернуть практики (в том числе эпистемические), определяющие основные процессы функционирования и развития данной культуры.    Во второй части предлагается реконструкция истории Московского методологического кружка, в которой, как показывает автор, последовательно сменились три предельные отнологии ‒ мышления, деятельности и мыследеятельности. В первых двух случаях эти онтологии предлагались и на роль картин мира (особенно категория деятельности), в третьем Г.П. Щедровицкий, создавший схему мыследеятельности, считал ее только главным образом способом конфигурирования других методологических схем, а не единой онтологической реальностью. Обсуждаются причины, не позволившие Щедровицкому и участникам ММК понять сущность мышления, отказаться от трактовки картины мира как деятельности, перейти к построению теории мыследеятельности.

Ключевые слова: культура, мышление, деятельность, мыследеятельность, предельная онтология, картина мира, реконструкция, история, развитие, природа

Библиография:
Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). ‒ М.: Наука, 1988. ‒ 208 с.
Зинченко В.П. Культурно-историческая психология и психологическая теория деятельности: живые противоречия и точки роста // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1993. N 2. ‒ С. 62-70.
Кант И. Критика чистого разума. Соч. В 6-ти т. Т. 3. М.: Мысль, 1964. ‒ 799 с.
Лекторский В. А. Деятельностные концепции в советской философии, когнитивная наука и современный конструктивизм // Проблемы и дискуссии в философии Росиии второй половины ХХ в.: современный взгляд. ‒ М.: Политическая энциклопедия, 2014. С. 247–265.
Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. ‒ М.: изд. МГУ, 1972. ‒ 575 с.
ОДИ-1: организационно-деятельностные игры. ‒ М.: Наследие ММК, 2006. ‒ 720 с.
Розин В.М. Природа: Понятие и этапы развития в европейской культуре. ‒ М.: ЛЕНАНД, 2017. ‒ 240 с.
Розин В.М. «Пир» Платона: Новая реконструкция и не

Аннотация: Диалектическая взаимосвязь права и культуры является актуальным предметом исследования в философии, теории и социологии права – прежде всего, потому, что недостаток теоретического обоснования правотворчества политиков порождает в современную эпоху существенные проблемы. Носители одних культурно-правовых традиций не в состоянии понять своих партнеров, принадлежащих к другой правовой культуре. Любая современная правовая теория должна учитывать понятие культуры как системообразующего фактора для современной цивилизации. Новизна исследования состоит в рассмотрении наиболее существенных аспектов системы «право-культура» с анализом неизвестных отечественной науке воззрений западных исследователей. Цель данной статьи – осветить основные аспекты диалектической связи права и культуры и их соотношения в современную эпоху. Методология данной работы включает методы философско-правовой и культурно-правовой компаративистики, метод критической рефлексии и историко-логического анализа.
  В философии права феномен права можно понимать двояко: 1) как одну из форм общественного сознания – наряду с культурой, моралью, философией, наукой или религией; 2) при предельно широком рассмотрении культуры как синонима цивилизации право будет выступать в качестве важнейшего компонента культуры, генерирующего многие реалии социокультурного бытия народа, общества и государства. Исследования диалектического соотношения права и культуры, сложившегося в современную эпоху, могут способствовать разрешению сложных проблем, возникающих в противоречивой системе «право-культура», жизненно важной как для существования отдельных государственных общностей, так и для выживания всего человечества.

Ключевые слова: правовая культура, право-культура, право, правосознание, правовая система, социальная философия, философия права, философия, диалектика, цивилизация

Библиография:
Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. – 2-е изд. М.: Изд-во МГУ: Издательская ИНФРА& М – Норма, 1998. 624 с.
Боенко Н.И. Экономическая культура: проблемы и тенденции развития. Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петербургского университета, 2005. 180 с.
Василенко Л. А., Рыбакова И.Н. Информационная культура в системе государственного управления. М.: Изд-во РАГС, 2004. 145 с.
Востриков С.В., Зайцев В.В. Мир на переломе: русское измерение: монография. Смоленск: Маджента, 2016. 302 с.
Гегель Г.В.Ф. Введение в философию. Философская пропедевтика. М.: URSS ЛИБРОКОМ, 2016. 259 с.
Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мир книги, 2007. 462 с.
Груздева М.Л. Концепция формирования информационной культуры студентов вуза: монография. Нижний Новгород: ВГИПУ, 2011. 267 с.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Благословение: Институт русской цивилизации, 2011. 812 с.
Малахов В. П. Философия пра

Аннотация: В статье дается краткая характеристика философского развития Макса Шелера в «дофеноменологический» период его творчества; описываются обстоятельства философской встречи с Эдмундом Гуссерлем. Новизна проведенного анализа заключается в выявлении основных параметров понимания Шелером феноменологии: как «контакта с миром», как онтологии. Разъясняются причины негативного отношения Шелера к теории познания и к выяснению «критериев» познавательной деятельности. Показаны границы применимости феноменологической редукции по Шелеру: персональность человека. Вместе с тем, редукция может трактоваться у Шелера, как духовная практика, как вид аскезы или, в целом, редукция понимается Шелером как моральное поведение. В статье использованы методы и методология историко-философской реконструкции, понятийного анализа, подход с позиций социологии знания. На основании проведенного анализа делаются следующие выводы. Изначально опираясь на традицию неокантианства и философии жизни, Макс Шелер, при знакомстве с феноменологией Гуссерля, позитивно воспринимает идею эйдетической редукции (усмотрения сущности), в ограниченном объеме соглашается с редукцией феноменологической (использует ее только для отвлечения от фактической конкретности рассматриваемого феномена) и категорически отказывается принимать идею абсолютного сознания.

Ключевые слова: Шелер, Гуссерль, феноменология, позитивизм, этика, история, онтология, аксиология, ценность, духовная практика

Библиография:
Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. I: Frühe Schriften. Bern/München: Francke Verlag, 1971
Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. II: Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. Bern/München, 1974.
Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. III: Vom Umsturz der Werte. Abhandlungen und Aufsätze. Bern/München: Francke Verlag, 1972.
Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. IV: Politisch-pädagogische Schriften. Bern/München: Francke Verlag, 1982.
Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. V: Vom ewigen in Menschen. Bern/München: Francke Verlag, 1968.
Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. VI: Schriften zur Soziologie und Weltanschauungslehre. Bern/München: Francke Verlag, 1986.
Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. VII: Wesen und Formen der Sympathie. Bern/München: Francke Verlag, 1973.
Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. VIII: Die Wissensformen und die Gesellschaft. Bern/München: Francke Verlag, 1980.
Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. IX: Späte Schriften. Bern/Münch

Аннотация: В статье показывается, что основные подходы, предлагаемые сегодня для определения феноменологии и единства, а также стоящего за «феноменологическим движением» единства, не являются удовлетворительными: они либо не указывают на реальные общие тематические или методологические черты, присущие каждому из мыслителей, включаемых в «движение», либо оказываются общими и тривиальными принципами, которыми руководствуется философия вне зависимости от своей принадлежности к той или иной школе. Выясняется, что все эти «характерные черты» феноменологии с равным успехом могут быть приняты в качестве характеристик также и других философских течений, либо являются несущественными по отношению к феноменологическому методу. В статье использованы методы и методология историко-философской реконструкции, понятийного анализа, подход с позиций социологии знания. Автор показывает, что указанная неопределенность феноменологии прекрасно сочетается и отчасти подкрепляется убежденностью в уникальности этой традиции как научного метода и ее способности выступать в качестве одной из методологий научного познания. Новизна исследования заключается в разъяснении необходимости разработки альтернативных подходов к феноменологическому движению.

Ключевые слова: Гуссерль, феноменология, феноменологическое движение, метод, герменевтика, экзистенциализм, интуиция, сущность, редукция, абсолютное сознание

Библиография:
Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени / Пер. с нем. и предисл. В.И. Молчанова. М., 1994.
Гуссерль Э. Логические исследования. Исследования по феноменологии и теории познания / Пер. с нем. В.И. Молчанова. М: ДИК, 2001. CVII, 472 c.
Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая / Пер. с нем. А.В. Михайлова; Вступ. ст. В.А. Куренного. М.: Академический Проект, 2009. – 489 с.
Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос. 1995. № 6. С. 303–309.
Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / Пер. Е. В. Борисова. Томск: Водолей, 1998. – 384 с.
Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии / Пер. с нем. А.Г. Чернякова. СПб., 2001. – 446 с.
Husserl E. Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtseins (1893–1917) // Husserliana. Bd. X. Den Haag, 1966.
Husserl E. Formale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft // Husserliana. Bd. XVII. Den Haag, 1974.
Husserl E. Ideen zu einer reinen Ph

Аннотация: Статья посвящена исследованию природы философии. Автор противопоставляет широко распростространенным на территории бывшего СССР определениям философии как типа мировоззрения или же особой науки свое определение философии как автономной метарациональной дисциплины, предметом деятельности которой является обнаружение и исследование универсальных и априорных пределов знания. Главным отличием предлагаемой концепции философии является негативный трансцендентализм – апелляция к постижимой абсолютности и универсальности пределов разума, таких, например, как теоремы Гёделя о неполноте любой формальной системы, в условиях очевидной непостижимости абсолютной истины и кризиса классической рациональности, опирающейся на свободный от ценностного измерения объективизм и идею абсолютного обоснования. В то же время автор задается вопросом: можно ли каким-то образом составить список предельных вопросов? Как, собственно говоря, можно удостовериться в их предельности? В этой связи автор, хотя и не приходит в итоге к однозначному выводу, рассуждает о таком возможном признаке предельности, как необходимость для окончательного решения вопроса выйти за пределы настоящего дискурса в другую, более богатую логику, в метадискурс. Для иллюстрации своей позиции автор ссылается на так называемую «трудную проблему сознания», поставленную Д. Чалмерсом, а также кратко разбирает «трансцендентальный натурализм» К. Макгинна.

Ключевые слова: Философия, Рациональность, Эпистемология, Трансцендентальный натурализм, Метафилософия, Поппер, Макгинн, Чалмерс, Гёдель, Нагель

Библиография:
Альберт Х. Трактат о критическом разуме. М.: Едиториал УРСС, 2010. 264 c.
Блинов А.Л. Философия как предельный вид теоретизирования // Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991. С. 122-130.
Библер В.С. Кант-Галилей-Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М.: «Мысль», 1991. 320 с.
Витгенштейн Л. О достоверности // Л. Витгенштейн. Культура и ценность. О достоверности. М.:АСТ-Астрель, 2010. С. 127-245.
Витгенштейн Л. Философские исследования. М.: АСТ: Астрель, 2011. 347 с.
Глейзер М. Остров знаний. Пределы досягаемости большой науки. СПб.: Питер, 2017. 416 с.
Грегори Р. Л. Разумный глаз: как мы узнаем, что нам не дано в ощущениях. М.: Едиториал УРСС, 2010. 240 с.
Деннет Д. Сладкие грёзы: Чем философия мешает науке о сознании. М.: УРСС: ЛЕНАНД, 2017. 304 с.
Козлова М.С. Философия и язык (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма ХХ в.). М.: Мысль, 1972. 254 с.
Клингер Ф.М. Фауст, его жизнь, деяния и низвержение в ад. М., Л.: Гос

Аннотация: В данной статье рассматривается дизайн-мышление как потенциально перспективный стиль и метод философствования. Объектом исследования выступают методы и условия философского исследования, предметом выступает дизайн-мышление как стиль и метод философствования. Цель исследования заключалась в том, чтобы установить, существуют ли принципиальные ограничения для того, чтобы использовать дизайн-мышление в практике философии, а также выявить в чём заключается ценность этого инструмента для современного философа. Дизайн-мышление представляется автору потенциально ценным эвристическим инструментом. Для решения поставленных задач применён метод концептуального анализа, логические методы. Концептуальный анализ понимается нами как экспликация неявных смыслов языка, логические методы понимаются традиционно. Основные выводы работы заключаются в следующем: следует признать, что как метод дизайн-мышление можно считать частным случаем гипотетико-дедуктивного метода, а как стиль философствования дизайн-мышление не сводимо к уже существующим стилям и обладает значительной новизной. Дизайн-мышление существует как созданный и практикуемый Стэндфордской школой дизайна алгоритм решения творческих задач, но одновременно с этим может быть использовано философами вне этой жёсткой формы в качестве общего исследовательского подхода. Отличительные качества такого подхода к практике философии: прагматическая направленность, создание гипотетических моделей и проведение мысленного эксперимента с целью решения преимущественно не интрадисциплинарных, а экстрадисциплинарных проблем. Такой подход мог бы стать потенциально эффективным шагом к преодолению кризиса современной академической философии.

Ключевые слова: научный метод, методология, философский метод, творчество, анализ, синтез, дизайн, мышление, сознание, познание

Библиография:
Rowe P. G., Design Thinking. – 1987. – 181 c.
Rylander A. Design thinking as knowledge work: Epistemological foundations and practical implications //Design Management Journal. – 2009. – Т. 4. – №. 1. – С. 7-19. 16. Simon H. A. The sciences of the artificial //Cambridge, MA. – 1969. – c.75-85.
Plattner H., Meinel C., Weinberg U. Design-thinking. – Landsberg am Lech : Mi-Fachverlag, 2009. – с. 1-19.
Papanek V., Fuller R. B. Design for the real world. – London : Thames and Hudson, 1972. – 22 c.
Mitcham C. Thinking through technology: The path between engineering and philosophy. – University of Chicago Press, 1994. – 397 с.
Meinel C. et al. Design thinking research //Design Thinking Understand-Improve-Apply. – 2011. – С. 13-21.
Kimbell L. Rethinking design thinking: Part II //Design and Culture. – 2012. – Т. 4. – №. 2. – С. 129-148.
Kimbell L. Rethinking design thinking: Part I //Design and Culture. – 2011. – Т. 3. – №. 3. – С. 285-306.
Johansson‐Sköldberg U., Woodilla J

Аннотация: Настоящая статья посвящена концептуальному затруднению, возникающему в философии, как только последняя пытается осмыслить аналогии, к которым постоянно прибегает. И действительно, чтобы понимать нечто непонятное, мы вынуждены опереться на то, что кажется нам привычным и понятным. В итоге, нечто непонятное начинает пониматься по аналогии с тем, с чем, как нам кажется, мы уже разобрались. Так человеческое сознание начинает мыслиться по аналогии с компьютером, общество – по аналогии с устройством интернета, а мир – по аналогии с компьютерной игрой. Можно ли в таком случае доверять философии, если ее результаты оказываются лишь следствием избранной аналогии? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, автор специально обращается к анализу медиадетерминизма, негласной основы современных исследований медиа. Он показывает, что медиадетерминизм неизбежен, если видеть за аналогией не просто философский прием, но принципиальную возможность достичь "самого дела" (то есть медиадетерминизм неизбежен именно потому, что аналогия понимается превратно). В итоге, автор приходит к выводу, что аналогию следует признать важнейшим приемом философской работы. Следовательно, нужно специально исследовать аналогии, которыми пользуются философы, критически их осмыслять, а также проверять, действительно ли избранные аналогии ведут к значимым результатам или же, напротив, лишь запутывают исследователя.

Ключевые слова: философия медиа, медиатеория, аналогия, философская методология, медиадетерминизм, метафора, цифровые технологии, компьютер, интернет, видеоигры

Библиография:
Ветушинский А. Три интерпретации наследия Тьюринга: именем чего является искусственный интеллект? // Философская мысль. 2016. №11. С. 22-29.
Донован Т. Играй История видеоигр. М., 2014. 648 с.
Деланда М. Война в эпоху разумных машин. Екатеринбург, М., 2014. 338 с.
Величковский Б. Современная когнитивная психология. М., 1982. 336 c.
Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург, 2004. 328 с.
Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004. 440 с.
Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014. 384 c.
Bogost I. How to Do Things with Video Games. Minneapolis, London, 2011. 180 p.
Салин А. К критике проекта геймификации // Логос. 2015. №1 (103). С. 100-129.
Ветушинский А. "Мы живем в компьютерной игре": видеоигровая метафора и ее метафизический потенциал // Философская мысль. 2017. №10. С. 164-172.
Мамардашвили М. Введение в философию // Мамардашвили М. Философские чтения. СПб., 2002. 832 с.
Маклюэн М. Понимание медиа

Аннотация: В статье дается обзор современных трактовок феномена, получившего в научной литературе название антропологического поворота, и применимого к целому направлению исследований, концептов и практик, авторами которых являются такие авторы, как М. Шелер, М. Бахтин, М. Хайдеггер и др. Автор рассматривает различные интерпретации, объясняющие этот феномен. В статье делается вывод, что антропологический поворот не сводится к философско-научному направлению философская антропология. Он означает смену парадигмы в мышлении о человеке и поиск нового языка для выработки нового антропологического дискурса. Этот поворот не означает «смерти человека». Он означает переориентацию базовых ориентиров человеческого бытия и восстановление исходных онтологических основ антропологии, с одной стороны, и наполнение живым антропологическим содержанием онтологии человека, с другой стороны. В работе используется метод инвентаризации и сравнительного анализа концептов и учений, показывающих роль и место антропологического поворота в философской антропологии ХХ века. В статье обосновывается, что фактически всеми авторами антропологического поворота вёлся поиск не новой концепции человека самой по себе, а поиск места человека и одновременно поиск нового метода мышления о человеке. Искалась не окончательная формулировка сущности человека, а тот особый способ существования, который делает человека человеком. В этом смысле представители поворота вели работу по навигации человека в двойном смысле: как поиск места человека и как поиск слова о человеке. Специфика места состоит в том, что оно онтологически не предзадано и заранее готово. Это метафизическое место всякий раз обустраивается особого рода практиками и мышлением. А соответственно и слово о человеке всякий раз заново выстраивается, исходя из специфики обустройства его места, то есть исходя из мыслительных, символических опор и ориентиров.

Работа выполнена в рамках проекта «Построение неклассической антропологии. Новая онтология человека» (Грантовое соглашение № 14-18-03087) при поддержке Российского научного фонда.

Ключевые слова: антропологический поворот, философская антропология, человек, бытие человека, антропологическая навигация, переориентирование, антропологический дискурс, деантропологизация, метаантропология, радикальная антропология

Библиография:
Fischer J. Philosophische Anthropologie: eine Denkrichtung des 20 Jahrhunderts / Freiburg/München: Alber Verlag 2008. 684 S.
The Anthropological Turn in Literary Studies / Schlaeger Jürgen (Ed.). REAL. Yearbook of Research in English and American Literature. Vol. 12. — Tübingen, 1996.
Шелер М. Философские фрагменты из рукописного наследия. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2007. – 384с.
Махлин В. Л. Третий Ренессанс // Бахтинология. Исследования, переводы, публикации. СПб.: Алетейа, 1995. – С. 132-154.
Махлин В. Л. Философская программа М.М. Бахтина и смена парадигмы в гуманитарном познании. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук. – М., 1997. – 54с.
Огурцов А. П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы. В 3 частях. Часть третья: Философия науки и историография. – СПб.: Изд. Дом «Мiръ», 2011. – 336с.
Смирнов И. П. Человек человеку – философ. СПб.: Алетейа, 1999. – 284с.
Смирнов С. А. Современна

Аннотация: Предмет исследования статьи – бытие, его воспроизведение в различных мировоззренческих формах и/или его мистификация. Исследование распадается на рассмотрение четырех узловых проблем. Первой является смешение воспроизведение бытия и его мистификации (на примере работ В.А. Кутырева). В первых книгах признавая бытие, он отрицает онтологическое значение диалектики, которая представляет, так сказать, второй слой при определении бытия, представляя его способ существования и выражая его в системе всеобщих категорий, образующих «атрибутивную модель любого объекта». Человеческая история составляет третий слой бытия, он более всего мистифицируется. Второй - анализ попыток представить «технологизацию» (выходящее из теории в сферу практики технократическое мышление) выходом за пределы постановки и решения основного вопроса философии; изображены как переход в сферу «Ничто», «Небытия», якобы порывающие не только с материализмом, но и с идеализмом. На самом деле речь о развитии «линии идеализма» в современных условиях. Третий – исследование качественных различий в основаниях мифологического, религиозного и философского мировоззрений, детерминирующих специфику каждой из указанных форм, предопределяя способность или неспособность их к воспроизведению бытийных характеристик, значит, их мистификацию. Показано, что в основе мифологического мировоззрения имеет место «наложение», «пересечение», «суперпозиция» базисных противоположностей (природного и человеческого, объективного и субъективного, материального и идеального), которая известна под названием «синкретичности», исключающей по отношению к ним аналитико-синтетическую деятельность, следовательно, возможность выработать объективные представления о природе «самой по себе», как и адекватные представления о человеке и его способностях. Религия претендует в своем «раздвоении мира» на ликвидацию мифологической ограниченности, но сохраняет мифологический момент в самом своем «ядре», в образе Бога, объективного и антропоморфного, что исключает возможность адекватных представлений о действительности. Поэтому философия начинает с вопроса о том, действительно ли мир создан богом или же он существует сам по себе, что приводит к поляризации ее на материализм и идеализм. Она вытесняет «синкретизм» анализом и синтезом базисных мировоззренческих противоположностей. В четвертой части раскрывается связь религиозного мировоззрения с технологизацией, заключенную в принципе трансцендентности, сверхъестественности, что показано в ходе анализа работы сторонника христианства IV века Арнобия «против язычников», т.е. античной мифологии. В последнем восстанавливается онтологическое содержание процессуальных категорий и из методологическое значение Автором используется диалектико-материалистическая методология, особое внимание уделяется принципу единства исторического и логического, в ходе применения которого широко применяется метод сравнения, компаративистики с целью восстановления объективности, обоснованности и истинности, методы обобщения, системности, перехода от сущности меньшего (менее глубокого) порядка к сущности большего (более глубокого) порядка, восхождения от абстрактного к конкретному. Применяется принцип актуализма, чтобы учитывать современные процессы, исключая догматизм и релятивизм. Автор полагает, что сегодня фундаментальные ценности диалектико-материалистической методологии задвигаются на задний план конъюнктурными обстоятельствами, прикладной ценностью подпадающего под власть капитала и чиновничества знания, становящегося товаром. В таких условиях ученый и мыслитель превращаются в наемных рабочих, производящих «товар», вместо подлинного, фундаментального знания, что обусловлено наличием в обществе прагматически-конъюнктурных заказов. Новизна присуща всем четырем разделам статьи. В первом разделе восстанавливается онтологическое содержание диалектики, как второго слоя при определении бытия, человеческая история характеризуется как третий уровень определения бытия в его высшей форме. Во втором разделе определены философские основания технологизации как технократического мышления, проникающего с теоретического уровня на уровень практики. В третьем разделе дан анализ качественных различий в основаниях мифологического, религиозного и философского мировоззрения. В четвертом разделе раскрыта связь технологизации с религиозным и идеалистическим мировоззрениями, заключенная в принципе трансцендентности, сверхъестественности, в последнем – восстанавливается онтологическое содержание процессуальных категорий движения, развития, деятельности, игры и их методологическое значение.

Ключевые слова: бытие, мистификация, технологизация, мифологическое, религиозное, философское, диалектика необратимости, компаративистика, трансцендентальный идеализм, постмодернизм

Библиография:
Хюбнер Б. Мартин Хайдеггер – одержимый бытием. СПб.: Академия исследования культуры, 2011. 171 с.
Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М.: Эксмо, 2003. С. 240.
Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1971. 590 с.
Голосовкер Э.Я. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 216 с.
Арнобий. Против язычников. СПб: Изд-во СПбГУ, 2008. 398 с.
Арсеньев В.К. Избранные произведения. Хабаровск: Книжное издательство, 1997. Т. 1. 656 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 47.
Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии). М.: Языки русской культуры, 1997. 304 с.
Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений с толкованиями преп. Максима Исповедника. СПб, 2010. С. 409-411.
Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высшая школа, 1981. 374 с.
Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. С. 138-143.
Ортега-и-Гассет Х. Вокруг Галилея (схема кризисов) // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. 233-403 с.
Никифоров А.Л. Что такое

Аннотация: Предметом исследования являются механизмы структурирования образов науки в рамках реализации феноменологической программы исследований, основы которой заложил Э. Гуссерль в первой трети ХХ века. Актуальность решения задачи обусловлена как двумя моментами. Во-первых, актуальность обусловлена большим значением, которое имеют феноменологические разработки в современной философии. Феноменологическая программа исследований реализуется в области искусства, политики, культуры в целом. Во-вторых, исследования феноменологического подход к структурированию образов науки обладает эвристическим потенциалом по преодолению манипулятивных стратегий, раскрывающимся в ходе демистификации (точнее, демифологизации) процедур построения научного знания. Методология исследования включает в себя сравнительный анализ и герменевтическая реконструкция, которые позволяют сопоставить феноменологию с другими вариантами понимания образов науки и выявить целостный смысл самой феноменологии. Новизна полученных результатов обусловлена особым поворотом философской мысли, который требуется выполнить в отношении самого понимания исследуемого объекта, т.е. образа науки. Автор приходит к выводу о том, что в рамках феноменологии, возрождающей в современной культуре некоторые идеалы античности, образы науки структурируются в рамках общей денатурализации знания, которая, однако, не совпадает с историческими формами бытия самого знания. С феноменологической точки зрения научная деятельность – это процесс построения знания, в котором процедуры обоснования и вписывания в контекст являются совокупностью установок познающего сознания. Именно такое понимание образов науки позволяет понять их неустранимую множественность в современной культуре и объяснить причины появления данной множественности.

Ключевые слова: методология философского исследования, феноменология, образ науки, античное наследие, демистификация научных открытий, идеал, натурализм, историцизм, горизонт, мир науки

Библиография:
Федотова В.Г., Яковлева А.Ф. Наука как феномен модерна (Статья вторая) // Философия и культура. 2013. 9. C. 1299-1306. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.9.9239.
Урсул А.Д., Урсул Т.А. Наука и образование в глобально-ноосферной перспективе // Социодинамика. 2013. 2. C. 161-222. DOI: 10.7256/2409-7144.2013.2.439. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_439.html.
Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб., 2003.
Гартман Н. Эстетика. Киев, 2004.
Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая. М., 2009.
Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.
Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. Мн., 2006.
Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск, М., 2000.
Куликов С.Б. Особенности феноменологической реконструкции процессов трансформации в культуре философских образов науки: натурализм vs историцизм // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2014. № 7 (148). С. 25-32.
Куликов С.Б. Процессы трансформации философских

Аннотация: Предметом исследования в данной статье является структура и особенности функционирования научного теологического метода. В современных дискуссиях присутствуют диаметрально противоположные представления о том, возможно ли вообще применительно к теологии говорить о каком-либо специфическом методе получения нового знания или следует рассматривать вопрос о методах в теологии. В статье показано, что в значительной мере такая ситуация проистекает из различного содержания, вкладываемого участниками дискуссий в само понятие «метод». Автор следует широкому определению метода как особого способа достижения результата. В статье показано, в чём при таком подходе состоит специфика теологического метода. В исследовании проводится анализ структуры теологического метода. Показано, что учёный, применяющий теологический метод, осуществляет три взаимосвязанные процедуры, переходя от структурно-семантического анализа изучаемого явления к его экзегезе. Для описания процедуры, производимой теологом на третьем этапе, в статье вводится понятие «теологическая корреляция». Осуществляя ее, учёный соотносит результаты, полученные на предыдущих этапах своей работы, с задаваемыми вероучительным авторитетом Церкви и зафиксированными в Предании сотериологическими идеалами. В качестве метода в статье используется философский анализ процесса теологической работы в сочетании с аксиологическим подходом, рассматривающим теологическое исследование как имеющее эсхатологическую направленность и экзистециональное занчение для человека. Научная новизна исследования состоит в раскрытии особого характера диалогичности теологического метода, а также в том, что теологический метод рассматривается не только как направленный «вовнутрь» собственно теологического исследования, но и «вовне», на любые явления и процессы, происходящие культуре. В заключении автор даёт несколько практических иллюстраций предлагаемой теоретической модели.

Ключевые слова: наука, теология, богословие, методология науки, теологический метод, метод в теологии, теологическое соотнесение, диалогичность, онто-гносеологическое явление, эпистемология

Библиография:
Яковлев В. Ю. Принцип объективности и ценности научного познания // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2009. №87.
Швырёв В.С. Метод // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2009.
Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.
Хондзинский Павел, прот. Laientheologie или христианская философия // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2013. Вып. 3 (47).
Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс. 1986.
Фейерабенд П. Прощай, разум. М.: АСТ: Астрель, 2010. 477 с.
Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., Республика 1998.
Тиллих П. Систематическая теология. Т. I-II. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.
Лонерган Б. Метод в теологии. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2010.
Мейендорф И., прот. Византийское наследие в Православной Церкви. К.: Центр православной книги, 2007.