Аннотация: Предметом исследования является характер взаимодействия комбинированных фотоизображений различной структуры, совмещенных с элементами графического оформления, связанных общей задачей создания единого образа рекламного дизайн-проекта. Объектом исследования является комбинированное фотоизображение, являющееся, наряду с другими элементами оформления, составной частью рекламного дизайн-проекта и служащее цели создания эффективного рекламного образа. Автор подробно рассматривает такие свойства фотоизображения как объективное отражение действительности, расширение человеческого видения, анализирует рекламный макет на предмет содержания различных сообщений. Особое внимание уделяется соотношению иконической и символической составляющих комбинированного фотоизображения. В настоящей работе применены методология системного подхода при рассмотрении особенностей взаимодействия различных по характеру фотоизображений, совмещенных с элементами графического оформления, связанных общей задачей создания единого образа рекламного дизайн-проекта и сравнительный метод для классификации свойства структур фотоколлажа. Основным выводом проведенного исследования является: существует парадокс, присущий фотографической природе изображений, используемых в макете рекламного дизайн-проекта; это – заниженная значимость иконической составляющей сообщения по сравнению с его символической составляющей, но при этом – высокая документальная достоверность, неизбежно присущая фотографии, что позволяет использовать комбинированное фотоизображение вместо традиционного, пожертвовав частью документальной достоверности, что не лишает опоры символическую составляющую иконического сообщения. Особым вкладом автора в исследование темы является классификация комбинированных фотоизображений по принципу формообразования.

Ключевые слова: фотоизображение, графический дизайн, рекламная дизайн-графика, фотографика, фотоколлаж, дизайн-проект, иконическое сообщение, символическое сообщение, формообразование, абстрактная фотография

Библиография:
Kracauer S. Photography / Siegfried Kracauer; Classic Essays on Photography (pp 245 268); Edited by Alan Trachtenberg — Leete's Island Books New Haven, Conn., 1980. — 300 p.
Сонтаг С. О фотографии / Сьюзен Сонтаг / пер. с англ. Виктора Голышева. — М.: ООО «Ад Маргинем Пресс, 2013. — 272 с.
Барт Р. Риторика образа / Ролан Барт. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / пер. с фр., вступ. ст. и коммент. Г.К. Косикова. — М.: Прогресс, 1989. — с. 297-318.
Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Маршалл Ма-клюэн / пер. с англ. В. Николаева; закл. ст. М. Вавилова. — М.: Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц », «Кучково поле», 2003. — 464 с.

References (transliteration):
Kracauer S. Photography / Siegfried Kracauer; Classic Essays on Photography (pp 245 268); Edited by Alan Trachtenberg — Leete's Island Books New Haven, Conn., 1980. — 300 p.
Sontag S. O fotografii / S'yuzen Sontag / per. s angl. Viktora Golysheva. — M.: OOO «Ad Marginem Press, 2013. — 272 s.
Bart R. Ritorika obraza / Rolan Bart. Izbrannye raboty. Semiotika. Poetika / per. s fr., vstup. st. i komment. G.K. Kosikova. — M.: Progress, 1989. — s. 297-318.
Maklyuen M. Ponimanie Media: Vneshnie rasshireniya cheloveka / Marshall Ma-klyuen / per. s angl. V. Nikolaeva; zakl. st. M. Vavilova. — M.: Zhukovskiy: «KANON-press-Ts », «Kuchkovo pole», 2003. — 464 s.

Аннотация: В работе рассматривается судьба выдающихся архитектурных проектов гениального русского конструктора, инженера и философа В.Г.Шухова на фоне исторических процессов, происходивших в России и мире в начале прошлого века. Дана оценка масштаба этой творческой личности, оценивается влияние, которое оказал Шухов на развитие конструктивизма и био-тека. Авторы ставят вопрос о месте оригинальных разработок Шухова в инженерном деле и архитектуре, в системе архитектурных стилей и эстетико-философских направлений первой четверти XX в. В частности, подчеркивается, что принадлежность Шухова к конструктивистскому направлению может быть частично оспорена. В связи с этим рассказывается о спорах, которые вели корифеи отечественного конструктивизма по поводу шуховских шедевров. В последней части статьи затронута проблема соотношения понятий конструктивизма как архитектурно-художественного направления, с одной стороны, и логико-математического, философского подхода, с другой. В статье авторы прибегают к методологии имманентной критики, широко распространенной в философских исследованиях XIX-XX вв. Имманентный подход предполагает анализ какой-либо теории в терминах самой теории. Среди используемых методов одно из центральных мест занимает аналогия. Позволяя делать правдоподобные заключения от одного частного примера к другому, аналогия обладает особенной наглядностью и доказательностью, подчеркивается, что аналогия лежала в основе мышления Шухова как философа и изобретателя. В работе используется общенаучный метод историзма, который позволяет соотнести динамику в различных областях культуры с ситуацией, складывающейся в стране и мире. Представить Шухова как предтечу современного био-тека пока еще никто не брался, и в этом отношении данная работа является пионерской. Попытка связать деятельность Шухова как инженера с гуманитарной составляющей эпохи также впервые предпринимается в настоящей статье. Отметим, что до сих пор в литературе предмета, не принимался во внимание взятый на вооружение Шуховым принцип «учиться у природы», который сделался центральным в математическом инженерном моделировании отечественного конструктора и ученого, а затем оказал решающее влияние на деятелей био-тека. В статье сделана попытка подойти к деятельности Шухова с позиций социальной философии и истории интеллектуальной культуры. В статье уделено внимание влиянию Шухова на архитектуру современного био-тека. В привязке Шуховских идей к концепциям современного био-тека состоит новизна подхода автора статьи.

Ключевые слова: Социальная ответственность инженера, эргономика, В. Г. Шухов, архитектура хай-тека, социальные аспекты био-тека, конструктивизм, русская архитектура, инженерные решения, Шаболовская телебашня, дебаркадер Киевского вокзала

Контактная информация: Болтаевский Андрей Андреевич, 125080, Россия, г. Москва, шоссе Волоколамское, 11.

Библиография:
В.М. Розин Понятие «пространство»
в пространстве культуры и науки // Философия и культура. - 2013. - 8. - C. 1164 - 1173. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.8.8567.
Борисов С.В. Рондо или Наука и природа // NB: Философские исследования.-2013.-8.-C. 147-247. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.8.785. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_785.html
Юрьев А.Г. Принцип аналогии в инженерной практике В.Г. Шухова / А.Г. Юрьев // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. – 2008. – № 3. – С. 9 – 11.
Шухова Е. М. На изломе эпохи // Творческое наследие В.Г.Шухова в музеях и архивах России. Выпуск 5. М., 2005.
Фарман И.П. Конструктивизм как направление. Формирование метода и перспективы // Философские науки [Академия гуманитарных исследований]. – 2008. – № 3. – С.35 – 46.
В. Г.Шухов (1853—1939): Искусство конструкции / Под ред. Р. Грефе, М. М. Гаппоева. М.: Мир, 1994.
Шухов В. Г. Стропила. Изыскание рациональных типов прямолинейных стропильных ферм и теория арочных ферм. М.: Издательство Политехнического общества, 1897.
Мастера архитектуры об архитектуре. Избранные отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов. М., Искусство, 1972.
Арсеньев С.В. Использование патентов академика В.Г.Шухова в XXI в. // Актуальные проблемы механики: Современная механика и развитие идей В.Г.Шухова. [Сб.трудов]. / отв. ред. Ф.Л.Черноусько. М.: Наука, 2011. С. 154 – 166.
Прядко И. П., Шныренков Е. А. Владимир Григорьевич Шухов – инженер и архитектор (к 160-летию со дня рождения) // Строительство: наука и образование. 2013. № 4. С. 1.

References (transliteration):
V.M. Rozin Ponyatie «prostranstvo»
v prostranstve kul'tury i nauki // Filosofiya i kul'tura. - 2013. - 8. - C. 1164 - 1173. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.8.8567.
Borisov S.V. Rondo ili Nauka i priroda // NB: Filosofskie issledovaniya.-2013.-8.-C. 147-247. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.8.785. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_785.html
Yur'ev A.G. Printsip analogii v inzhenernoy praktike V.G. Shukhova / A.G. Yur'ev // Vestnik BGTU im. V.G. Shukhova. – 2008. – № 3. – S. 9 – 11.
Shukhova E. M. Na izlome epokhi // Tvorcheskoe nasledie V.G.Shukhova v muzeyakh i arkhivakh Rossii. Vypusk 5. M., 2005.
Farman I.P. Konstruktivizm kak napravlenie. Formirovanie metoda i perspektivy // Filosofskie nauki [Akademiya gumanitarnykh issledovaniy]. – 2008. – № 3. – S.35 – 46.
V. G.Shukhov (1853—1939): Iskusstvo konstruktsii / Pod red. R. Grefe, M. M. Gappoeva. M.: Mir, 1994.
Shukhov V. G. Stropila. Izyskanie ratsional'nykh tipov pryamolineynykh stropil'nykh ferm i teoriya arochnykh ferm. M.: Izdatel'stvo Politekhnicheskogo obshchestva, 1897.
Mastera arkhitektury ob arkhitekture. Izbrannye otryvki iz pisem, statey, vystupleniy i traktatov. M., Iskusstvo, 1972.
Arsen'ev S.V. Ispol'zovanie patentov akademika V.G.Shukhova v XXI v. // Aktual'nye problemy mekhaniki: Sovremennaya mekhanika i razvitie idey V.G.Shukhova. [Sb.trudov]. / otv. red. F.L.Chernous'ko. M.: Nauka, 2011. S. 154 – 166.
Pryadko I. P., Shnyrenkov E. A. Vladimir Grigor'evich Shukhov – inzhener i arkhitektor (k 160-letiyu so dnya rozhdeniya) // Stroitel'stvo: nauka i obrazovanie. 2013. № 4. S. 1.

Аннотация: в статье рассматриваются сменявшие друг друга символы государственности в пространстве Москвы — Кремль (несменяем) с Иваном Великим, храм Покрова на Рву, храм Христа Спасителя, Дворец Советов с системой высотных зданий, Международный деловой центр Москва-Сити; уточняется заключенная в каждом из архитектурных символов идея правителей о международной роли государства. Отмечается отсутствие архитектурных символов государственности в 1920-е и 1960–1980-е гг. — годы господства функциональной архитектуры, когда были созданы лишь архитектурные знаки. Устанавливается смысловая нагрузка композиционно-планировочных связей символов, в том числе связей: Ивана Великого с соседними городами и значительными подмосковными дворянскими усадьбами; Дворца Советов со сталинскими новостройками. Традиционная смысловая значимость градостроительных осевых построений позволяет предложить объяснение принятого сегодня юго-западного направления развития Москвы.

Ключевые слова: культурология, символ, государственность, Москва, архитектура, градостроительство, знак, ось, история, симулякр.

Контактная информация: ЧЕРНЯВСКАЯ Елена Николаевна, 119072, Россия, г. Москва, Берсеневская набережная, 18-20-22, строение 3.

Библиография:
1. Градостроительство России середины XIX–XX века. Т. 1. М., 2001; Т. 3. М., 2010.
2. Иконников А. В. Архитектура Москвы. XX век. М., 1984.
3. Москва. 850 лет. Т. I, II. М., 1997.
4. Памятники архитектуры Москвы: В 8 т. М., 1982–2007.

References (transliteration):
1. Gradostroitel'stvo Rossii serediny XIX–XX veka. T. 1. M., 2001; T. 3. M., 2010.
2. Ikonnikov A. V. Arkhitektura Moskvy. XX vek. M., 1984.
3. Moskva. 850 let. T. I, II. M., 1997.
4. Pamyatniki arkhitektury Moskvy: V 8 t. M., 1982–2007.

Аннотация: статья, написанная на основе натурного и историографического анализа, посвящена проблемам разработки национальной архитектуры в СССР. Осуществлено это на опыте Татарской АССР, а именно на примере Казани 1920–1930-х гг., c акцентом на жилой архитектуре. Реконструирован общесоюзный фон формирования национальных стилей в СССР, проанализированы основные достижения (постройки) в Казани. Сформулирована авторская исследовательская рамка проблем синтеза национальной архитектуры в регионах по трем сценариям: отсутствия, дискретности и преемственности национальной традиции в архитектуре регионов СССР.

Ключевые слова: советский неоклассицизм, национальная архитектура, классическая традиция, Татарская АССР, коренизация, Казань 1920–1930-х гг., национально-романтическое возрождение начала XX в., традиционный / новаторский подход, «неоармянский стиль», «украинский стиль», историзм.

Библиография:
1. Айдаров С. С. Архитектурное наследие Казани. Казань, 1978.
2. Архитектура сталинской эпохи. Опыт исторического осмысления. М., 2010.
3. Вильковский Б. М. Социология архитектуры. М., 2010.
4. Вишленкова Е. А., Малышева С. Ю., Сальникова А. А. Культура повседневности провинциального города.
Казань и казанцы в XIX–XX вв. Казань, 2008.
5. Гольц Г.П. Дом культуры в Нальчике // Архитектура СССР. 1933. № 1. С.42–43.
6. Дульский П. М. Архитектура Казани — столицы Татарской республики за 25 лет. Казань, 1945.
7. Иконников А. В. Архитектура XX века. Утопии и реальность. – М., 2001. – Т.1.
8. Ильин М. Русская национальная архитектура и проблемы русского стиля // Архитектура СССР. 1945. № 9.
С. 31–33.
9. Остроумов В. П. Казань. Очерки по истории города и его архитектуры. Казань, 1978.
10. Савельева И. М., Полетаев А. В. Классическое наследие. М., 2010.
11. Саначин С. П. Архитектурные шаги советской Казани // Дизайн и новая архитектура. 2005. № 20–21.
С.106– 133.
12. Седов В. Неоклассика в московской архитектуре 1920-х гг.// Проект классика. Дом – город. XX – MMVI.
С.163–177.
13. Фридолин П. Конкурс проектов дворца советов АзССР (Баку) // Архитектура СССР. № 4. С. 64–68.
14. Хан-Магомедов С. О. Национальное и интернациональное в архитектуре. М., 1974.
15. Шаумян С. Г. Избранные произведения. Т. 1. М., 1957.

References (transliteration):
1. Aydarov S. S. Arkhitekturnoe nasledie Kazani. Kazan', 1978.
2. Arkhitektura stalinskoy epokhi. Opyt istoricheskogo osmysleniya. M., 2010.
3. Vil'kovskiy B. M. Sotsiologiya arkhitektury. M., 2010.
4. Vishlenkova E. A., Malysheva S. Yu., Sal'nikova A. A. Kul'tura povsednevnosti provintsial'nogo goroda.
Kazan' i kazantsy v XIX–XX vv. Kazan', 2008.
5. Gol'ts G.P. Dom kul'tury v Nal'chike // Arkhitektura SSSR. 1933. № 1. S.42–43.
6. Dul'skiy P. M. Arkhitektura Kazani — stolitsy Tatarskoy respubliki za 25 let. Kazan', 1945.
7. Ikonnikov A. V. Arkhitektura XX veka. Utopii i real'nost'. – M., 2001. – T.1.
8. Il'in M. Russkaya natsional'naya arkhitektura i problemy russkogo stilya // Arkhitektura SSSR. 1945. № 9.
S. 31–33.
9. Ostroumov V. P. Kazan'. Ocherki po istorii goroda i ego arkhitektury. Kazan', 1978.
10. Savel'eva I. M., Poletaev A. V. Klassicheskoe nasledie. M., 2010.
11. Sanachin S. P. Arkhitekturnye shagi sovetskoy Kazani // Dizayn i novaya arkhitektura. 2005. № 20–21.
S.106– 133.
12. Sedov V. Neoklassika v moskovskoy arkhitekture 1920-kh gg.// Proekt klassika. Dom – gorod. XX – MMVI.
S.163–177.
13. Fridolin P. Konkurs proektov dvortsa sovetov AzSSR (Baku) // Arkhitektura SSSR. № 4. S. 64–68.
14. Khan-Magomedov S. O. Natsional'noe i internatsional'noe v arkhitekture. M., 1974.
15. Shaumyan S. G. Izbrannye proizvedeniya. T. 1. M., 1957.

Аннотация: для возникновения Ренессанса в архитектуре любой европейской страны, кроме Италии, было необходимо взаимодействие четырех основных факторов, среди них в первую очередь — существование нескольких групп людей, готовых к восприятию идей и форм, связанных в той или иной степени с античностью: мастеров-строителей, могущественных заказчиков и мыслителей, способных или воспринять философию гуманизма (итальянского и,как в русском случае, византийского) или создать идеологию, чаще всего государственную, в которой ассоциации с Римской империей или Византией как ее наследницей играли бы заметную роль. То новое, что появилось в годы близости московского зодчества к итальянскому Возрождению XV в., в течение долгого времени определяло его развитие.

Ключевые слова: культурология, искусствоведение, архитектурная культура , Ренессанс, дипломатия, диалог Востока и Запада, Москва как Третий Рим, русско-итальянские связи, ренессансные ордерные формы, новый тип мышления

Контактная информация: Швидковский Дмитрий Олегович, dos@marhi.ru