Аннотация: Автор обнаруживает порождающую неоднозначное административное и судебное правоприменение неопределенность по вопросу о пределах свободы хозяйственных обществ при формировании и реализации дивидендной политики. Показана значимость таких недостаточно четко урегулированных корпоративным законодательством аспектов дивидендной политики как объем правомочий и ограничения свободы усмотрения корпорации в установлении периодичности принятия решений о дивидендных выплатах (частоты начисления дивидендов) и сроков фактического распределения прибыли между участниками корпорации (продолжительности отсрочки выплаты обществом начисленных дивидендов). Особая актуальность доктринальной проработки и нормативного уточнения соответствующих юридических параметров дивидендной политики отечественных хозяйственных корпораций связывается автором с потребностью преодоления негативных последствий санкционного воздействия недружественных иностранных государств. Представленный авторский подход нацелен на обеспечение большей вариативности корпоративно-правового взаимодействия и повышение эффективности деятельности хозяйственных обществ.  В исследовании был применен специальный технико-юридический инструментарий, включающий метод аналогии, а также цивилистические средства анализа и синтеза, сравнения и обобщения. Аргументирована идея о возможности и целесообразности гибкого преодоления выявленной неопределенности с опорой на нормативную конструкцию аналогии права, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. В исследуемом аспекте автор допускает аналогическое использование разъяснений понимания императивности и диспозитивности правовых норм, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах». В результате доказана принципиальная допустимость «немонотонных» дивидендных начислений, не привязанных к календарным кварталам, а также возможность больших в сравнении с нормативно предустановленными отсрочек фактической выплаты объявленных дивидендов. Основными условиями реализации такой меры свободы в определении дивидендной политики названы ее нацеленность на достижение баланса корпоративных интересов и наличие у хозяйственного общества реально сформированной чистой прибыли.

Abstract: Author discovers uncertainty that generates ambiguous administrative and judicial law enforcement on the issue related to the limits of business entity freedom in the creation and implementation of dividend policy. Importance of such insufficiently clearly regulated by corporate legislation aspects of the dividend policy as the scope of corporation's powers and limitations in determining frequency of making decisions on dividend payments and timing of the actual distribution of profits among the corporation's participants is shown. Special relevance of the doctrinal study and regulatory clarification of the relevant legal parameters of the dividend policy of domestic corporations is associated by the author with the need to overcome the negative consequences of the sanctions impact of unfriendly foreign states. The presented author's approach is aimed at ensuring greater variability of corporate and legal interaction and increasing the efficiency of business entities. Special technical and legal tools were used in the study, including the method of analogy, as well as civilistic means of analysis and synthesis, comparison and generalization. The idea of the possibility and practicability of flexible negotiation of this uncertainty based on the normative construction of the analogy of law, on the basis of the general principles and meaning of civil legislation, as well as through the analogical use of explanations on understanding of the imperativeness and optionality of legal norms contained in the Resolution of the Russian Federation Supreme Arbitration Court Plenum dated March 14, 2014 No. 16 «On freedom of contract and its limits» is argued. As a result, conceptual admissibility of «nonmonotonic» dividend accruals, not linked to calendar quarters has been proved, as well as the possibility of large delays in the actual payment of declared dividends in comparison with the periods pre-established by norms. Main conditions for the implementation of such a measure of freedom in determining dividend policy are identified, namely its focus on achieving a balance of corporate interests and availability of an actually generated net profit for a business entity.

Аннотация: Автор вскрывает противоречивость судебной практики по вопросу о частноправовом статусе бенефициарных владельцев (конечных бенефициаров, выгодоприобретателей) юридического лица: в делах об оспаривании решений общих собраний участников и сделок таких юридических лиц суды без надлежащих ссылок на правовое основание склоняются к признанию за бенефициарами права на соответствующие иски, а в спорах по их требованиям о предоставлении информации о деятельности фактически контролируемых ими корпоративных субъектов отказывают по мотивам отсутствия оснований для применения аналогии закона, считая умолчание законодателя о соответствующем защитном инструменте бенефициара квалифицированным. В связи с отсутствием специальных норм о наличии или отсутствии анализируемых защитных возможностей бенефициарных владельцев проверена эффективность аналогии как традиционного средства преодоления правовых пробелов. Оценены перспективы аналогического внедрения публично-правового понятия «бенефициарный владелец» в структуру частноправового статуса юридических лиц. Не исключено развитие формального подхода, опирающегося на отсутствие прямой юридической связи бенефициара с контролируемой им организацией. Сделан вывод о необходимости до законодательного решения исследуемого вопроса выработать единый судебный подход к возможности аналогического применения публично-правовых правил о фигуре бенефициарных владельцев к частноправовым отношениям с их косвенным участием.

Abstract: The author reveals the inconsistency of judicial practice on the issue of the private legal status of beneficial owners (final beneficiaries, beneficiaries) of a legal entity: in cases of challenging decisions of general meetings of participants and transactions of such legal entities, courts without proper references to the legal basis tend to recognize the beneficiaries of the right to appropriate claims, and in disputes over their demands for information the activities of the corporate entities actually controlled by them are denied on the grounds of the lack of grounds for applying the analogy of the law, considering the silence of the legislator about the relevant protective instrument of the beneficiary qualified. Due to the absence of special rules on the presence or absence of analyzed protective capabilities of beneficial owners, the effectiveness of analogy as a traditional means of overcoming legal gaps has been tested. The prospects of the analogical introduction of the public-law concept of "beneficial owner" into the structure of the private-law status of legal entities are evaluated. The development of a formal approach based on the absence of a direct legal connection of the beneficiary with the organization controlled by them is not excluded. It is concluded that it is necessary to develop a unified judicial approach to the possibility of an analogical application of public-law rules on the figure of beneficial owners to private-law relations with their indirect participation before the legislative solution of the issue under study.