Аннотация: Предметом исследования являются имеющиеся в теории и практике прокурорской деятельности подходы к определению понятия "полномочия прокурора" и составляющих его дефиниций, соотнесение их с научными воззрениями правоведов на государственно-правовую категорию "полномочия". Поскольку любая наука зиждется на терминологической основе, не все единицы которой однозначны по своему смысловому наполнению, изучение познаваемой базовой категории, не имеющей универсального определения ни в науке, ни в действующем законодательстве, а также входящих в неё самостоятельных и противоположных правовых явлений, обладающих разной юридической природой (прав и обязанностей), обусловливает актуальность соответствующего исследования. Научная новизна исследования заключается в аргументировании автором на основе анализа имеющихся в литературе схожих, идентичных и противоположных научных точек зрения по соответствующей теме, действующего правового регулирования, личного опыта работы в органах прокуратуры, оправданности заключения в познаваемой категории "правообязанностей". По результатам исследования автор пришел к выводу об отсутствии необходимости в нормативной дифференциации прав и обязанностей прокурора в рамках его "общенадзорных" полномочий и оптимальности существующей регламентации, предоставляющей прокурору право на собственное усмотрение (принятие решения на основе субъективных взглядов и оценок) действовать при наличии установленных законом оснований, предусмотренными им средствами, учитывая при этом частные и публичные интересы.

Abstract: The subject of this research is the approaches existing in the theory and practice of prosecutorial activity towards determination of the concept of “prosecutor's authority” and its constituent definitions, their correlation with the scientific views of legal scholars upon the state-legal category of “authority”. Due to the fact that any science is based on the terminological framework, featuring units that differ in their semantic content, the research of the cognizable basic category that does not have a universal definition, neither in science nor effective legislation, as well as the contradicting legal phenomena of different legal nature (rights and obligations) at its part, substantiates the relevance of this research. The scientific novelty of lies in the author’s argumentation of similar, identical and opposite perspectives on the subject matter existing in the literature, effective legal regulation, personal experience of working in the prosecutor's office, justification of conclusion in the indicated category of “legal obligations”. The author comes to the conclusion there is no need for normative differentiation the rights and responsibilities of the prosecutor within the framework of his “general oversight” authority and optimality of the existing regulation, which authorizes the prosecutor to act at the own discretion (making decisions based on subjective opinion and assessment) in terms of the grounds  and means set by law, with consideration of private and public interests.