Аннотация: В статье ставится вопрос о том, насколько корректно применять термин «эффективность» при оценке судебной деятельности с помощью количественных показателей судебной статистики. Эти показатели ориентированы на ведомственные потребности замкнутой в себе судебной системы. В статье показано, что применительно к оценке деятельности судов по данным судебной статистики правильно употреблять термин «производительность». Тезис статьи заключается в том, что при оценке работы судов и судей отличать производительность от эффективности. Отмечается, что производительность судов и их эффективность не находятся в прямой зависимости. Особое внимание уделяется определению того, в чем состоит эффективность судебной деятельности.   Автор приходит к выводу о том, что эффективность судебной работы можно исследовать посредством изучения оценок судов и судей со стороны их «клиентов» - тяжущихся сторон, других лиц, участвующих в деле, общества в целом. Суды действуют эффективно, если увеличивается их «репутационный капитал» в глазах общества. На смену применяемым в настоящее время показателям судебной статистики должна прийти оценка эффективности правосудия, основанная на социологическом изучении репутации судебных органов. Судебная власть должна иметь собственные структуры, позволяющие отслеживать изменения общественного мнения относительно репутации судов. При рассмотрении возможной методики оценки репутации судов и судей отмечается, что она не выражается в количественных данных. Перенос акцента в оценке судебной деятельности на изучение эффективности обеспечит обратную связь судебной системы с ее «клиентами», сформирует у судей дополнительную мотивацию к тому, чтобы заботиться о собственной репутации в глазах общественного мнения.

Abstract: The article raises the question of whether it is correct to use the term "efficiency" when evaluating judicial activity using quantitative indicators of judicial statistics. These indicators are focused on the departmental needs of a closed-in judicial system. The article shows that in relation to the assessment of the activity of courts according to judicial statistics, it is correct to use the term "productivity". The thesis of the article is that when evaluating the work of courts and judges, to distinguish productivity from efficiency. It is noted that the productivity of ships and their efficiency are not directly dependent. Particular attention is paid to determining what constitutes the effectiveness of judicial activity.   The author comes to the conclusion that the effectiveness of judicial work can be investigated by studying the assessments of courts and judges by their "clients" - litigants, other persons involved in the case, society as a whole. Courts act effectively if their "reputation capital" increases in the eyes of society. The currently used indicators of judicial statistics should be replaced by an assessment of the effectiveness of justice based on a sociological study of the reputation of the judiciary. The judiciary should have its own structures to monitor changes in public opinion regarding the reputation of the courts. When considering a possible methodology for assessing the reputation of courts and judges, it is noted that it is not expressed in quantitative data. Shifting the emphasis in the evaluation of judicial activity to the study of efficiency will provide feedback to the judicial system with its "clients", will form additional motivation for judges to take care of their own reputation in the eyes of public opinion.

Аннотация: Реализация конституционного принципа независимости судей неразрывно связана с тем, по каким критериям оценивается их деятельность. В российских судах для оценки работы судей используется судебная статистика. В статье дан анализ применимости статистических показателей в качестве непосредственных индикаторов результативности работы судей. Выдвигается гипотеза о том, что при достаточной нагрузке и отсутствии искусственных манипуляций статистическая вероятность максимумов (стопроцентных показателей) «качества» и «сроков» стремится к нулю. Статистические величины определяются множественностью факторов, в том числе теми, которые не зависят от судей. Их объективное и непосредственное вменение судьям дезинформирует и искажает действительность. Выражение оценки умственного труда судьи в точных цифрах бессмысленно.   В статье делается вывод о том, что достижение максимумов статистических показателей не может быть ценностным ориентиром судебной системы. Простота их использования обманчива. В действительности оценка судей по «качеству», «количеству» и «срокам» не сбалансирована, непоказательна и нефункциональна. Показатели статистики могут применяться для оценки работы судей лишь с учетом их восприятия в качестве косвенных индикаторов. В таком случае целесообразно использование метода «красных флажков». Это означает, что при оценке судебной деятельности по статистическим показателям можно обращать внимание лишь на значительные отклонения от нормы.

Abstract: The implementation of the constitutional principle of judicial independence directly correlates with the criteria by which their activity is being assessed. Russian courts use judicial statistics for assessing the performance of judges. This article analyzes the applicability of statistical indicators as direct indicators of the performance of judges. The hypothesis advanced that with sufficient pressure and absence of artificial manipulations, the statistical probability of maximum indicators of “quality” and “terms” tends to zero. Statistical values are determined by a range of factors, including those that do not depend on the judges. Their objective and direct imputation to judges misinforms and distorts the reality. The assessment of mental work of the judges in exact figures is pointless. The conclusion is made that the achievement of the maximum statistical indicators cannot be a value orientation of the judicial system. The simplicity of their use is deceptive. In reality, the assessment of judges by “quality”, “quantity” and “terms” is imbalanced, inconsistent, and non-functional. Statistical indicators can be used for assessing the performance of judges only as indirect indicators. In this case, it is feasible to use the “red flags” method, which means that only significant departure from the norm should be taken in account in assessing judicial activity.

Аннотация: Предметом исследования является влияние оценки судебной деятельности по показателям судебной статистики на на организационную культуру российских судов, включающую в себя разделяемые основной массой судей неформальные правила поведения, традиции и ценности. В статьей описываются такие показатели оценки работы судей, как "качество", "количество", "сроки". При исследовании исторического происхождения оценки судебной работы на основании судебной статистики показывается, что
традиция такой оценки заложена в тридцатые годы прошлого века, когда политическое руководство, проводившее репрессивную политику, развернуло «социалистическое соревнование» между судьями и судами. В статье анализируется воздействие "борьбы за статистику" на поведение судей.   Основным выводом проведенного исследования является вывод о том, что "гонка за показателями» отрицательно воздействует на эффективность правосудия. То обстоятельство, что судьи при рассмотрении дел принимают во внимание судебную статистику, нарушает требование беспристрастности суда. Существует противоречие между российским законодательством, в целом соответствующим общепризнанными международным принципам, и консервативной организационной культурой российских судов. Механизм воспроизводства последней - инерция «битвы за статистику». Для того, чтобы привести представления российских судей о желательном и допустимом поведении в соответствие с ценностями демократического правосудия, необходим пересмотр системы оценки судебной работы.

Abstract: The subject of this research is the impact of assessment of judicial performance in accordance with the indicators of judicial statistics upon the organization of culture of the Russian court, which incorporates the shared by majority of judges informal rules of conduct, traditions, and values. The article describes such criteria for assessment of judicial performance as “quality”, “quantity”, and “terms”. In studying the historical origin of judicial performance assessment based on judicial statistics, it is demonstrated that the tradition of such assessment was founded in the 1930s, when political leadership who carried out repressive policy instigated “socialistic competition” between the courts and the judges. The article analyzes the impact of the “struggle for statistics” upon conduct of judges. Such circumstance that in consideration of cases the judges take into account judicial statistics violate the requirement of procedural fairness. There is a contradiction between the Russian legislation, which for the most part complies with the universally recognized international principles, and conservative organizational culture of the Russian courts. Mechanism of reproduction of the latter is the inertia of the “struggle for statistics”. In order to bring into compliance the representations of Russian judges on the acceptable conduct with the values of democratic justice, the system of assessment of judicial performance requires revision.