Аннотация: Предмет исследования составляют методы философско-исторического познания, развиваемые в трудах Н. А. Бердяева, его трёхчастная схема отношения субъекта к истории. Первый период непосредственного, целостного пребывания в каком-нибудь устоявшемся историческом строе не располагает к возникновению исторической рефлексии. Второму периоду, который у Бердяева ассоциируется с эпохой «просвещения», характерно расщепление, раздвоение в исторической жизни и в человеческом сознании, противоположение исторического объекта и субъекта. Однако настоящее построение философии истории возможно лишь при условии перехода в третье состояние человеческого духа, при котором возникает особая острота сознания, способность к рефлексии и пониманию, что позволяет вернуться и по-новому, осмысленно, приобщиться к тайникам исторической жизни. Основной метод: опыт абдукций самого познающего субъекта составляет изначальную предпосылку для интерпретации текстов и отошедших в прошлое событий.
Научная новизна - в преломлении метода постижения истории, развиваемого Бердяевым, сквозь призму тех методологических возможностей, которыми располагает современная социальная философия.
Выводы: главное отличие первого и третьего уровней отношения субъекта к истории, в схеме Бердяева, заключается в изменении объекта познания, когда объект - уже не просто эмпирическая данность, а особая, высшего порядка действительность. Такая переориентация позволяет по-новому переопределить ситуацию первого периода, что открывает дополнительные возможности для соотнесения деятельного освоения бытия со стандартами повседневного опыта, а также пере-интерпретировать природу второго периода, когда он может быть воспринят не как кризис, а как рабочий момент, непременное условие перехода в третий, наиболее продуктивный период.

Abstract: The subject of this research is the methods of philosophical-historical cognition developed in the writings of N. A. Berdyaev, his triadic scheme of subject’s relation to history. The first period of direct, cohesive presence in some conventional historical structure does not portend the emergence of historical reflection. The second period, which Berdyaev associates with the era of “Enlightenment”, is characterized by disintegration in the historical life and human consciousness, contraposition of historical object and subject. However, the actual formation of the philosophy of history is possible only on condition of the transition into the third state of human spirit, which invokes acuity of mind, propensity to reflection and comprehension, which allows to return and in a new way, deliberately tap into the sanctuaries of historical life. The scientific novelty consists in interpretation of the method of cognition of history, developed by Berdyaev through the prism of such methodological capabilities that has the modern social philosophy. It is concluded that the main difference between the first and third levels of subject’s relation to history in Berdyaev’s scheme consists in the change of the object of cognition, when the object is not just an empirical givenness, but a special, superordinate reality. Such reorientation allows to predetermine a situation of the first period in a new way, which opens additional opportunities for correlating the active development of existence with the standards of everyday experience, as well as reinterpret the nature of the second period, when in can be perceive not as a crisis, but a routine question, an essential condition for transition into the third, most productive period.