Аннотация: Статья посвящена проблеме теоретико-правового понимания правоотношений. Предмет исследования раздваивается – общие установки постсоветского мейнстримного дискурса в этой сфере сопоставляются с маргинализированными идеями марксистской теории правоотношений, дополненными значимыми для ее конкретизации в современных условиях идеями современной марксистской теории общества.

Статья носит постановочный характер: главная ее цель – проблематизация методологических оснований того понимания правоотношений, которое господствует в постсоветской теории права, и привлечение внимания к потенциалу марксистской методологии. Методологическая основа работы – аутентичная и раннесоветская марксистская теория права и современная концепция глобального классового общества.

Представителям постсоветской мейнстримной теории не удалось совершить прорыва в понимании правоотношений и осмыслить одну из наиболее злободневных проблем постсоветского правопорядка – разрыв между позитивно-правовыми моделями правоотношений и практикой их реализации. Теоретическое осмысление правоотношений имеет шанс вырваться из порочного позитивистско-неокантианского круга, в рамках которого правоотношение понимается как производное от нормы позитивного права, а мышление увязает в дихотомии должного и сущего, если будет реставрирован очищенный от идеологических наслоений инструментарий марксистской теории.

Важную роль в диалектическом понимании правоотношений играет различение материальных и волевых отношений, понимание правоотношений как такого вида волевых отношений, которые одновременно выступают формой других общественных отношений, при этом складывающиеся в действительности правоотношения понимаются как наиболее конкретная форма права.

В современных условиях научное понимание правоотношений требует различения разных типов материальных и волевых отношений – ортокапиталистических и паракапиталистических – в рамках глобального классового общества. Их отличие объясняет тот «зазор», который на постсоветском пространстве возник между позитивно-правовыми моделями правоотношений, сконструированными во многом по образцу отношений ортокапиталистических, и реально сущими правоотношениями, которые по своей природе являются паракапиталистическими.

Abstract: The article is devoted to the problem of theoretical and legal understanding of legal relations. The subject of the study is bifurcated – the general attitudes of the post-Soviet mainstream discourse in this area are compared with the marginalized ideas of the Marxist theory of legal relations, supplemented by the ideas of the modern Marxist theory of society, which are significant for its concretization in modern conditions.

The article's main goal is to problematize the methodological foundations of the understanding of legal relations that prevails in the post–Soviet theory of law, and to draw attention to the potential of Marxist methodology. The methodological basis of the work is the authentic and early Soviet Marxist theory of law and the modern concept of a global class society.

Representatives of the post–Soviet mainstream theory failed to make a breakthrough in understanding legal relations and comprehend one of the most pressing problems of post-Soviet law and order - the gap between positive legal models of legal relations and the practice of their implementation. Theoretical understanding of legal relations has a chance to break out of the vicious positivist-neo-Kantian circle, within which legal relations are understood as a derivative of the norm of positive law, and thinking gets bogged down in the dichotomy of due and being, if the tools of Marxist theory, cleared of ideological layers, are restored.

An important role in the dialectical understanding of legal relations is played by the distinction between material and volitional relations, the understanding of legal relations as a type of volitional relations that simultaneously act as a form of other social relations, while the legal relations that are actually developing are understood as the most concrete form of law.

In modern conditions, the scientific understanding of legal relations requires distinguishing between different types of material and volitional relations – orthocapitalist and paracapitalist – within the framework of a global class society. Their difference explains the "gap" that has arisen in the post-Soviet space between positive legal models of legal relations, constructed largely on the model of orthocapitalist relations, and real legal relations, which by their nature are paracapitalist.

Аннотация: Предметом исследования является феномен архаизации правовой формы, который обнаруживает себя во многих современных правовых системах, в том числе в правовой системе современной России. По убеждению автора, состояние современного российского правопорядка свидетельствует о крахе одной из декларируемых целей российской политики последних трех десятилетий - построения так называемого правового государства, а академическая общая теория права до сих пор не выработала конкретного понимания соответствующих процессов, поскольку, опасаясь выходить за определенные идеологические рамки, в первую очередь занимается отвлеченным формально должным, а не конкретным реально сущим. Архаизация в правовых системах современных стран - это возрождение форм права, правовой практики и правосознания, которые присущи докапиталистическим обществам. Обосновывается тезис о том, что процесс архаизации права, правовой формы в целом должен быть понят в качестве одной из объективно обусловленных закономерностей развития и функционирования обществ зависимого периферийного капитализма. В статье рассматриваются объективные предпосылки этого явления: его обусловленность социально-экономическими отношениями (сохранением при периферийном капитализме элементов других способов производства), неравенством в распределении ключевых социальных ресурсов, специфической социально-классовой структурой соответствующих обществ. Общее понятие архаизации правовой формы обретает более конкретные очертания, когда автор обращается к реалиям современного российского правопорядка.

Abstract: The subject of this research is the phenomenon of archaization of legal form, which is reflected multiple modern legal systems, including the legal system of modern Russia. The author believes that the state of current Russian legal order testifies to the downfall of one of the declared goals of Russia’s policy of the last three decades – establishment of the so-called rule of law; while the general academic theory of law has not yet formulated a precise understanding of the corresponding processes, as fearing to go beyond the scope of certain ideological boundaries, it first and foremost deals with the formally due than with actually essential. Archaization in the legal systems of modern countries is the revival of the forms of law, legal practice and legal consciousness that are inherent to the pre-capitalist societies. The thesis is substantiated that the process of archaization of law and legal form as a whole, should be considered as one of the objectively determined development patterns and functionality of the societies of dependent peripheral capitalism. The article reviews the objective prerequisites for this phenomenon: its conditionality by socioeconomic relations (preservation of the elements of other production methods in terms of peripheral capitalism), inequality in distribution of the key social resources, and specific social-class structure of the corresponding societies. The general definition of archaization of legal form acquires more precise contours when the author turns to the realities of modern Russian legal order.

Аннотация: Предметом исследования является феномен архаизации правовой формы, который обнаруживает себя во многих современных правовых системах, в том числе в правовой системе современной России. По убеждению автора, состояние современного российского правопорядка свидетельствует о крахе одной из декларируемых целей российской политики последних трех десятилетий - построения так называемого правового государства, а академическая общая теория права до сих пор не выработала конкретного понимания соответствующих процессов, поскольку, опасаясь выходить за определенные идеологические рамки, в первую очередь занимается отвлеченным формально должным, а не конкретным реально сущим. Архаизация в правовых системах современных стран - это возрождение форм права, правовой практики и правосознания, которые присущи докапиталистическим обществам. Обосновывается тезис о том, что процесс архаизации права, правовой формы в целом должен быть понят в качестве одной из объективно обусловленных закономерностей развития и функционирования обществ зависимого периферийного капитализма. В статье рассматриваются объективные предпосылки этого явления: его обусловленность социально-экономическими отношениями (сохранением при периферийном капитализме элементов других способов производства), неравенством в распределении ключевых социальных ресурсов, специфической социально-классовой структурой соответствующих обществ. Общее понятие архаизации правовой формы обретает более конкретные очертания, когда автор обращается к реалиям современного российского правопорядка.

Abstract: The subject of this research is the phenomenon of archaization of legal form, which is reflected multiple modern legal systems, including the legal system of modern Russia. The author believes that the state of current Russian legal order testifies to the downfall of one of the declared goals of Russia’s policy of the last three decades – establishment of the so-called rule of law; while the general academic theory of law has not yet formulated a precise understanding of the corresponding processes, as fearing to go beyond the scope of certain ideological boundaries, it first and foremost deals with the formally due than with actually essential. Archaization in the legal systems of modern countries is the revival of the forms of law, legal practice and legal consciousness that are inherent to the pre-capitalist societies. The thesis is substantiated that the process of archaization of law and legal form as a whole, should be considered as one of the objectively determined development patterns and functionality of the societies of dependent peripheral capitalism. The article reviews the objective prerequisites for this phenomenon: its conditionality by socioeconomic relations (preservation of the elements of other production methods in terms of peripheral capitalism), inequality in distribution of the key social resources, and specific social-class structure of the corresponding societies. The general definition of archaization of legal form acquires more precise contours when the author turns to the realities of modern Russian legal order.

Аннотация: Статья посвящена анализу сущностной стороны тех характерных черт российской юстиции начала XX в., которые получили наименование «щегловитовщины». Обращаясь к оценкам, которые давали деятельности И. Г. Щегловитова современники, автор оспаривает субъективно-идеалистическое понимание этого явления в качестве своего рода частного «эксцесса», обусловленного в первую очередь личными качествами и волей И. Г. Щегловитова и других лиц, определявших направление судебной политики. При этом детальная реконструкция конкретных исторических проявлений «щегловитовщины» в задачи исследования не входит. Методологический инструментарий работы – диалектико-материалистический метод познания, концепция зависимого периферийного капитализма, в том числе понятийный аппарат теории Ю. И. Семенова, идеи В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, Л. Д. Троцкого, а также традиционные общенаучные и частнонаучные метода познания. По убеждению автора, систематические проявления разного рода правового произвола в деятельности российской юстиции рассматриваемого периода должны быть осмыслены в качестве закономерного эпифеномена зависимой периферийно-капиталистической экономики. Важными детерминантами «щегловитовщины» были присущая обществам зависимого периферийного капитализма как минимум двойная – внутренняя и внешняя – система эксплуатация негосподствующих классов, внеэкономическое принуждение к труду в экономической сфере, а также общий кризис системы российского периферийного капитализма.
Идеи, которые обосновываются в статье, позволяют уточнить понимание закономерностей развития российской юстиции конца XIX – начала XX вв. и дореволюционного российского правопорядка в целом.

Abstract: This article is dedicated to the analysis of ontological aspect of such characteristic features of the Russian justice of the early XX century, which received the name of “Shcheglovitovshina”. Referring to the assessments given by the contemporaries to the activity of I. G. Shcheglovitov, the author disputes the subjective-idealistic understanding of this phenomenon as form of a private “excess”, first and foremost substantiated by the personal qualities and will of I. G. Shcheglovitov and other personas who defined the vector of judicial policy. At the same time, the research does not include the detailed reconstruction of specific historical manifestations of “Shcheglovitovshina”. Methodological tools contains the dialectic-materialistic method of cognition; concept of the dependent peripheral capitalism, particularly the conceptual apparatus of Y. I. Semyonov’s theory; ideas of V. I. Lenin, G. V. Plekhanov, L. D. Trotsky; as well as the traditional general scientific methods of research. The author believes that the systematic manifestations of the various types of legal arbitrariness in the work of Russian justice of the indicated period should be considered as a consistent epiphenomenon of the dependent peripheral-capitalist economy. The important determinants of “Shcheglovitovshina” were the inherent to the societies of the dependent peripheral capitalism at a minimum dual – internal and external – system of exploitation of non-dominant classes, noneconomic coercion to labor in the economic sphere, as well as overall crisis in the system of the Russian peripheral capitalism. The ideas substantiated in the article allow clarifying the understanding of development patterns of the Russian justice of the late XIX – early XX centuries and prerevolutionary Russian law order in general.

Аннотация: В качестве объекта исследования взят мейнстримный дискурс о правовом государстве – прежде всего в том виде, в котором он сложился в постсоветском академическом правосознании, предметом исследования является сам концепт «правового государства» («правления права») как объективно обусловленная идеологема современного общества, которой присущи некоторые устойчивые закономерности. Анализируются основания этого концепта и его функциональность, критикуется широко распространенное в современной академической юриспруденции идеологизированное представление о «правовом государстве» («правлении права») как об универсальном политико-правовом идеале современности. Методологическая основа работы – аутентичная и раннесоветская марксистская теория права, концепции глобального классового общества и зависимого периферийного капитализма, идеи представителей современной западной критической правовой теории. Концепт «правового государства» рассматривается как объективная мыслительная форма капиталистического общества, которая превратно отражает сущность буржуазного государства и правопорядка, и составная часть правовой формы общественных отношений. В условиях глобального классового общества эта превратная форма приобретает специфическую идеологическую функциональность. По убеждению автора, сложившееся в постсоветской академической теории права мейнстримное поле говорения о правовом государстве в силу своей идеологической природы обходит стороной ключевую проблему современного российского правопорядка: объективную невозможность формирования в современной России режимов «правления права» западного образца, обусловленную специфическим характером постсоветского капитализма. В публикации обобщаются и конкретизируются идеи, которые автором обосновывались в ряде выступлений по этой теме.

Abstract: The object of this research is the mainstream discourse on Rechtsstaat – first and foremost, as it established in the post-Soviet academic legal awareness. The subject of this research is the concept of 'Rechtsstaat (rule of law) as an objectively substantiated ideologemes of modern society, characterized by some consistent patterns. The author analyzes the fundamentals of this concepts along with its functionality, criticizing the widespread within the modern academic jurisprudence ideology-driven perception of Rechtsstaat (rule of law) as a universal political-legal ideal of modernity. Methodological foundation is the authentic and early Soviet Marxist theory of law, concepts of the global class society and dependent peripheral capitalism, ideas of the representatives of the contemporary Western critical legal doctrine. The concept of Rechtsstaat is viewed as an objective intellectual form of capitalist society, which misinterprets the essence of the bourgeois state and legal order, as well as an element of the legal form of social relations. In the context of the global class society, such misinterpretation attains a specific ideological functionality. The author believes that the establishes within the post-Soviet academic legal doctrine mainstream field of perception of Rechtsstaat, considering its ideological nature, sidesteps the key problem of the modern Russian legal order: objective impossibility of formation in modern Russia of the Western type regimes of “rule of law”, substantiated by the specific character of post-Soviet capitalism.

Аннотация: В качестве объекта исследования взят мейнстримный дискурс о правовом государстве – прежде всего в том виде, в котором он сложился в постсоветском академическом правосознании, предметом исследования является сам концепт «правового государства» («правления права») как объективно обусловленная идеологема современного общества, которой присущи некоторые устойчивые закономерности. Анализируются основания этого концепта и его функциональность, критикуется широко распространенное в современной академической юриспруденции идеологизированное представление о «правовом государстве» («правлении права») как об универсальном политико-правовом идеале современности. Методологическая основа работы – аутентичная и раннесоветская марксистская теория права, концепции глобального классового общества и зависимого периферийного капитализма, идеи представителей современной западной критической правовой теории. Концепт «правового государства» рассматривается как объективная мыслительная форма капиталистического общества, которая превратно отражает сущность буржуазного государства и правопорядка, и составная часть правовой формы общественных отношений. В условиях глобального классового общества эта превратная форма приобретает специфическую идеологическую функциональность. По убеждению автора, сложившееся в постсоветской академической теории права мейнстримное поле говорения о правовом государстве в силу своей идеологической природы обходит стороной ключевую проблему современного российского правопорядка: объективную невозможность формирования в современной России режимов «правления права» западного образца, обусловленную специфическим характером постсоветского капитализма. В публикации обобщаются и конкретизируются идеи, которые автором обосновывались в ряде выступлений по этой теме.

Abstract: The object of this research is the mainstream discourse on Rechtsstaat – first and foremost, as it established in the post-Soviet academic legal awareness. The subject of this research is the concept of 'Rechtsstaat (rule of law) as an objectively substantiated ideologemes of modern society, characterized by some consistent patterns. The author analyzes the fundamentals of this concepts along with its functionality, criticizing the widespread within the modern academic jurisprudence ideology-driven perception of Rechtsstaat (rule of law) as a universal political-legal ideal of modernity. Methodological foundation is the authentic and early Soviet Marxist theory of law, concepts of the global class society and dependent peripheral capitalism, ideas of the representatives of the contemporary Western critical legal doctrine. The concept of Rechtsstaat is viewed as an objective intellectual form of capitalist society, which misinterprets the essence of the bourgeois state and legal order, as well as an element of the legal form of social relations. In the context of the global class society, such misinterpretation attains a specific ideological functionality. The author believes that the establishes within the post-Soviet academic legal doctrine mainstream field of perception of Rechtsstaat, considering its ideological nature, sidesteps the key problem of the modern Russian legal order: objective impossibility of formation in modern Russia of the Western type regimes of “rule of law”, substantiated by the specific character of post-Soviet capitalism.

Аннотация: Статья посвящена анализу соответствия российской юстиции конца XIX – начала XX в. требованиям законности как атрибута правового государства. Исходя из ряда основных принципов / требований законности, которые выдвигаются современной мейнстримной теорией законности (внутренняя непротиворечивость позитивного права и единство законности, верховенство закона, равенство перед законом и судом, беспристрастность суда, гарантированность прав частных лиц от произвола администрации, недопустимость противопоставления законности и целесообразности), показываются противоречия пореформенного позитивно-правового регулирования юстиции и правоприменительной практики в этой сфере, несовместимые с господствующими в теории права концепциями правового государства. Методологическую базу работы составляет аутентичный, раннесоветский и современный марксизм, в том числе методология критики права, разработанная Е. Б. Пашуканисом, П. И. Стучкой, И. П. Разумовским, и понятийный аппарат концепции Ю. И. Семенова. В статье акцентируется внимание на таких проблемах дореволюционной юстиции, как противоречие между общими принципами Судебных уставов 1864 г. и частными правовыми нормами, постепенное выхолащивание прогрессивных норм Судебных уставов, административная коррозия судебной власти, правовой партикуляризм, отсутствие институтов административной юстиции, двойные правоприменительные стандарты. С позиции марксистского анализа показывается закономерный характер этих феноменов. Обращается внимание на идеологическую природу тех упущений в трактовке дореволюционной юстиции, которые присущи современному мейнстримному историко-правовому сознанию. Содержащиеся в работе обобщения и выводы ставят под вопрос методологическую и теоретическую ценность понимания дореволюционной юстиции как феномена становящейся правовой государственности и служат актуализации диалектико-материалистического, социально-классового анализа пореформенной юстиции и дореволюционного российского правопорядка в целом.

Abstract:  This article is dedicated to the analysis of adherence of the Russian justice of the late XIX – early XX centuries to the requirements of lawfulness as an attribute of the legal state. By reference to number of basic principles/requirements of lawfulness, advanced by the contemporary mainstream theory of lawfulness (inner consistency of positive law and unity of lawfulness, supremacy of law, equality before law and court, fairness of courts, security of the rights of private entities from arbitrariness of administration, inadmissibility of contraposition of lawfulness and purposefulness), the article demonstrates contradictions of the post-reform positive legal regulation of justice and law enforcement practice in this field, which are incompatible with the dominant in the theory of law concepts of legal state. Attention is focused on such problems of prerevolutionary justice, as the contradiction between the general principles of the Court Statute of 1864 and private legal norms; gradual eroding of the progressive norms of Court Statutes; administrative corrosion of judicial power; legal particularism; lack of the institutions of administrative justice; double law enforcement standards. From the perspective of Marxist analysis, the author demonstrates the legitimate character of the aforementioned phenomena. Attention is turned to the ideological nature of the gaps in the interpretation of prerevolutionary justice that are common to the contemporary mainstream historical-legal consciousness. The contained in the work generalizations and conclusions doubt the methodological and theoretical value of comprehension of the prerevolutionary justice as a phenomenon of the establishing legal statehood, and actualize the relevance of the dialectic-materialistic, social-class analysis of the post-reform justice and prerevolutionary Russian legal order overall.