Аннотация: В статье рассматривается проблема выбора стратегии цивилизационного развития России с опорой на концепцию духовно-экологической (ноосферной) цивилизации, разработанную А.В. Ивановым, И.В. Фотиевой, М.Ю. Шишиным. Выделяется пять вариантов стратегии цивилизационного развития. В качестве методологического подхода, позволяющего выделить и дать общую характеристику этим вариантам, берется понимание цивилизации, сформулированное А. Тойнби и уточненное В.Л. Цымбурским (именно определение последнего используется в качестве рабочего). Последней вариант – это вариант Новой России, то есть обновленной российской цивилизации, не наследующей, а заново выстраивающей «сакральную вертикаль». Именно в ракурсе возможности осуществление этого варианта, на наш взгляд, следует рассматривать концепцию духовно-экологической цивилизации. Автор данной статьи в целом солидаризуется с основными положениями предложенной концепции. В исследовании представлен их краткий обзор и анализ. Следует подчеркнуть целостность, логичность и обоснованность на базе широкого материала (исторического, философского, политического) концепции ноосферной цивилизации. Для нее характерна новизна мысли и междисциплинарная синтетичность.   Однако необходимо указать и на главный недостаток выдвинутой концепции. На наш взгляд, он заключается в непродуманности вопроса о собирании субъекта цивилизационного развития. Какой социальный актор способен взять на себя ответственность за реализацию проекта духовно-экологической цивилизации? Или предполагается, что она наступит сама собой, в силу объективных закономерностей исторического процесса? Последнее предположение кажется утопичным. Автор данной статьи предлагает свой ответ на поставленный вопрос, тем самым внося свой вклад в развитие концепции. Одновременно с этим подвергается критики политическая составляющая рассматриваемой концепции, вместо идеи агиократии предлагается идея меритократии, как формы правления в большой степени соответствующей заявленным принципам.

Abstract: The article deals with the problem of choosing a strategy for the civilizational development of Russia based on the concept of spiritual and ecological (noospheric) civilization developed by A.V. Ivanov, I.V. Fotieva, M.Y. Shishin. There are five variants of the strategy of civilizational development. The understanding of civilization formulated by A. Toynbee and refined by V.L. Tsymbursky (it is the definition of the latter that is used as a working definition) is taken as a methodological approach that allows to identify and give a general description of these options. The latter option is a variant of the New Russia, that is, a renewed Russian civilization, not inheriting, but re–building the "sacred vertical". It is in the perspective of the possibility of implementing this option, in our opinion, that the concept of spiritual and ecological civilization should be considered. The author of this article generally agrees with the main provisions of the proposed concept. The study provides a brief overview and analysis of them. It is necessary to emphasize the integrity, logic and validity on the basis of a broad material (historical, philosophical, political) of the concept of noospheric civilization. It is characterized by the novelty of thought and interdisciplinary synthetics. However, it is necessary to point out the main drawback of the proposed concept. In our opinion, it lies in the lack of consideration of the issue of collecting the subject of civilizational development. Which social actor is able to take responsibility for the implementation of the project of spiritual and ecological civilization? Or is it assumed that it will come by itself, due to the objective laws of the historical process? The latter assumption seems utopian. The author of this article offers his answer to the question, thereby contributing to the development of the concept. At the same time, the political component of the concept under consideration is criticized, instead of the idea of hagiocracy, the idea of meritocracy is proposed as a form of government that largely corresponds to the stated principles.

Аннотация: В статье рассматривается проблема свободы в ее социальном измерении сквозь призму правовой теории Н.Н. Алексеева. Алексеев принадлежит к плеяде основоположников евразийской философии и политологии. Из всех евразийцев он внес наиболее весомый вклад в разработку вопросов права. Евразийская теория права и государства – одна из наиболее оригинальных и востребованных сегодня правовых теорий. В данном исследовании она не рассматривается целиком, внимание сосредоточено на типологии правоотношений. Эта типология интересна тем, что она позволяет по-новому взглянуть на проблему свободы в ее связи с ценностью солидарности, а именно раскрыть смысл позитивной свободы как обоюдостороннего равновесия прав и обязанностей. В случае достижения такого равновесия личная свобода становится условием единства общества, а единство общества обеспечивается через охранение личной свободы. При этом единство не может быть понято механистично, лишь органическое единство позволяет членам общества развиваться, так и само общество развивается свободно, оставаясь одним целым. Органическое сочетание прав и обязанностей, или всеобщая гармония правообязанностей, есть идеальный ориентир, который хоть и не достижим вполне в конкретной правотворческой и правоприменительной деятельности, но в ходе приближения к нему государство совершенствует себя в согласии с началом справедливости.

Abstract: This article explores the problem of freedom in its social context through the prism of N. N. Alekseev's legal theory – one of the founders of Eurasian philosophy and political science. Out of all Eurasians, he is the most considerable contributor to the development of legal matters. The Eurasian theory of state and law is a unique and highly demanded legal theory. This work focused on the typology of legal relations, rather than the theory as a whole. Such typology gives a new perspective on the problem of freedom in its connection with the value of solidarity; it allows revealing the concept of positive freedom as a balance between rights and responsibilities. If such a balance is achieved, personal freedom becomes the condition for the unity of society, and the unity of society is ensured through protection of personal freedom. At the same time; the unity cannot be understood mechanistically; only organic unity let the members of society develop, so the society remains a unified whole The organic balance between rights and responsibilities, or the universal harmony of legal duties, is an ideal benchmark, which although is not quite achievable in a specific lawmaking and law-enforcement activity, but in approaching it, the state improves itself in consonance with the principle of justice.

Аннотация: В статье рассматривается проблема цивилизационного развития России в ее институциональном аспекте. Российская цивилизация понимается как целостная динамическая система, для успешного функционирования и дальнейшего развития которой необходимо наличие базовых институтов, посредством которых она бы могла воспроизводить саму себя. Автором выделяются опорные институты российской цивилизации, к ним автор относит институт централизованного государства, институт православной церкви и институт общины. Анализируется процесс трансформации этих институтов в качестве цивилизационнообразующих, а также в ракурсе их взаимодействия друг с другом. Сочетание цивилизационного и структурно-функционального подходов позволяет по-новому взглянуть на проблему цивилизационного развития, преодолев детерминизм культурологической парадигмы. Несмотря на то, что значение культуры для становления той или иной цивилизационной общности неоспоримо велико, цивилизация не способна существовать без институтов, определяющих ее структуру. Разрушение общины как базового института русской жизни, проявлявшегося на ряду с другими историческими формами, в советском коллективизме, а также неспособность православной церкви обеспечить духовную консолидацию современного общества, заставляют обратить внимание на централизованное (импероподобное) государство как последний институт, позволяющий сохранять единство российской цивилизации.

Abstract: This article examines the problem of civilizational development of Russian in its institutional aspect. Russian civilization is interpreted as a holistic dynamic system that requires the existence of basic institutions for its successful functioning and further development, through which it would be able to reproduce itself. The author highlights the backbone institutions of Russian civilization, such as the institution of unitary state, institution of Orthodox Church, and institution of community; as well as analyzes their transformation as civilization-forming institutions and in terms of interaction with each other. The combination of civilizational and structural-functional approaches allows having a new perspective on the problem of civilizational development by overcoming the determinism of cultural paradigm. Despite the fact that the role of culture for the establishment of one or another civilizational community is indisputably great; civilization is incapable to exist without the institutions defining its structure. Designation of community as a basic institution of the Russian life, which manifested alongside other historical forms in Soviet collectivism, as well as inability of the Orthodox Church to ensure spiritual consolidation of modern society, makes paying attention to unitary (imperial-like) state as the last institution that allows preserving the unity of Russian civilization.

Аннотация: В данном исследовании рассматривается проблема существования российской цивилизации, однако не в привычном ракурсе споров о том, что из себя представляет Россия (является ли или не является она отдельной цивилизацией и каково ее отношение с европейской цивилизацией, если она является цивилизацией отдельной), а в ракурсе вопроса о ее развитии и трансформации как условии данного развития. С одной стороны, показывается научная целесообразность использования цивилизационного подхода для анализа современного состояния российского общества и государства. С другой стороны, цивилизационный подход неотрывно связывается с проблемой исторического развития, которое выступает в данной статье как ценностный императив. Цивилизационная парадигма не противопоставляется идеи исторического обновления, а соединяется с ней, историческое развитие мыслится как процесс, вписанный в бытийные формы локальных цивилизаций, хотя и не ограниченный ими. В ходе анализа автор приходит к выводу о том, что единственным выходом для сохранения России самой себя в сложившихся геополитических, геоэкономическим и геокультурных условиях является для нее обращение к внутренним ресурсам цивилизационного развития. Однако такого рода возвращение не есть возрождение традиционных институтов в формах их существования в прошлом или простое воспроизводство традиционных практик, а обновление на основе творческого ответа в контексте цивилизационного развития (а не сугубо национального или модернизационного), обновление через социокультурную революцию.

Abstract: This research examines the problem of existence of the Russian civilization; however not from the usual perspective of the debates whether or not Russian is a separate civilization and its relationship with the European civilization, but rather from the perspective of the question about its evolution and transformation as a factor of such development. On one hand, the author demonstrate the scientific purposefulness of the use of civilizational approach for analyzing the current state of Russian society and state. On the other hand, civilizational approach is inseparably associated with the problem of historical development, which manifests in this article as a value imperative. Civilizational paradigm is not opposed to the idea of historical renewal, but couples with it; the historical development is understood as a process inscribed into the existential forms of local civilization, although not limited by them. The author comes to a conclusion that the only way out for Russia’s self-preservation under the established geopolitical, geoeconomic, and geocultural circumstances is the reference to the internal resources of civilizational development. However, such return is not a revival of the traditional institutions in forms of their existence in the past or simple reproduction of the traditional practices, but a renewal based on the creative response in the context of civilizational development (rather than strictly national or modernization), a renewal through the sociocultural evolution.

Аннотация: В статье рассматривается проблема «имперского» как категории политической философии. В первой части статьи анализируются расхожие мифы, связанные с понятием «империя», показывается их несостоятельность, их несоответствие исторической действительности. Во второй части статьи категория «имперского» представляется в отношении с идеологиями, получившими наибольшее распространение в двадцатом столетии: национализмом, социализмом и либерализмом. Выявляются взаимообуславливающие связи между имперской идеей и идеями либерального, националистического и социалистического толка. Также показывается тесное переплетение категорий «имперского» и «цивилизации». Дается определение положительной идеи империи. В качестве методов исследования используется методология сравнительной политологии, абстрагирование (которое позволяет уйти от не интересующих нас деталей), анализ и синтез (с помощью которого дается целостное представление о сущности «имперского»).
Вокруг понятия «империи» сложилось немало домыслов и предрассудков, не позволяющих увидеть то ценное, что стояло за процессом образования государств, позже получивших в исторической науке название «империй». Категория «имперского» неотделима от категории «универсального» и категории «порядка». Империя, если давать ей предельно короткое определение, - это универсальный порядок. В современном мире, захваченном волной глобализации, вопрос об универсальном порядке приобретает первостепенное значение, а значит вместе с ним такое значение приобретает и вопрос об империи.

Аннотация: В статье рассматривается феномен Даниила Андреева - гениального русского поэта, писателя и мыслителя. Творчество Андреева - значительное и в то же время уникальное явление в русской культуре. С одной стороны, он продолжает традиции Серебряного века, с другой стороны, приоткрывает пути развития философии и культуры, привнося в них новые и порой неожиданные идеи. Его творчество находится на стыке искусства, философии и религии. Есть в нем и элементы научных изысканий, Андреев выдвигает свою концепцию истории, с помощью которой анализирует исторические процессы, прежде всего, в отношение российской действительности. Понять взгляды Андреева не так просто, поскольку в своих произведениях он опирается на тот глубокий и разносторонний духовный опыт, который ему открылся. Современная наука не обладает такой методологией, которая позволила бы с точностью разъяснить природу данного опыта, но по мере личного "одухотворения" становятся ясны те мотивы, которые двигали поэтом. Многое из того, к чему прикасается Даниил Андреев в своем творчестве, еще незнакомо и неведомо большинству из людей. Что вовсе не означает, что это было придумано писателем в угоду тех или иных целей. Именно факт неизведанности вызывает неподдельный интерес и заставляет с пристальным вниманием изучать наследие этого автора. Поэта, которому удалось соединить независимость и свободу мысли с безусловную верой, подлинной, а не показной, религиозностью.