(Опубликовано в журнале «Юридические исследования» №6, 2017) 26/06/2017
Как утверждает С. Н. Абельцев, «не было бы и смысла вести речь о личности преступника, если ей не присущи свойства, отличные от свойств личности тех, кто не совершает преступлений» [1, с. 10]. Говорить о личности преступника возможно только тогда, когда есть индивид, вменяемое физическое лицо, совершившее, доказанное судом, противоправное деяние – преступление.
Следует обратить внимание на «неразработанность психологического аспекта проблемы индивидуализации ответственности» [18, с. 68] при назначении наказания. Законодатель «определяет субъектом уголовной ответственности, а, следовательно, и преступной деятельности, не личность, а «вменяемое физическое лицо» (ст. 19 УК РФ), т.е. человека, но не личность» (К. М. Лобзов, 2013). Однако УК РФ в ч. 3 ст. 60 «Общие начала назначения наказания» устанавливает: «При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягощающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» [28]. При этом ч. 1 ст. 17 УПК РФ, регламентирующая свободу оценки доказательств, указывает: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» [29].
Таким образом, один из основных криминологических феноменов, которым является личность виновного, исключается из процесса уголовного судопроизводства, а степень индивидуальной ответственности не обусловливается особенностями личности содеявшего, а замещается внутренним убеждением и совестью иных участников уголовного судопроизводства.
|
|