Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Исторический журнал: научные исследования
Правильная ссылка на статью:

Палеолитическое местонахождение Усть-Менза-15 (Кедровая) (Усть-Мензинский геоархеологический район, Западное Забайкалье)

Викулова Наталья Олеговна

аспирант, кафедра археологии, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

119991, Россия, Ленинские Горы 1, область, г. Москва, ул. Ленинские Горы 1, 3, кв. 4

Vikulova Natal'ya Olegovna

PhD Candidate, Section of Archaeology, History Department, Lomonosov Moscow State University

119991, Russia, Leninskie Gory 1, oblast', g. Moscow, ul. Leninskie Gory 1, 3, kv. 4

natasha_vikulova@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Филатов Егор Алескеевич

Научный сотрудник, НПО "Красноярская геоархеология"

660017, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Проспект Мира, 25, кв. 1

Filatov Egor Aleskeevich

Research Associate, Scientific Production Association "Krasnoyarskaya Geoarkheologiya"

660017, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, ul. Prospekt Mira, 25, kv. 1

egorphylatov@gmail.com

DOI:

10.7256/2454-0609.2019.2.28657

Дата направления статьи в редакцию:

14-01-2019


Дата публикации:

21-03-2019


Аннотация: С 2012 года на базе Усть-Мензинского археологического комплекса активно изучаются памятники, расположенные на высоких гипсометрических уровнях. Эти исследования позволяют изучать многослойные памятники в рамках уникального стратиграфического контекста. Предметом данной статьи являются комплексные геоархеологические исследования, проведенные на базе местонахождения Усть-Менза-15 (Кедровая) в Западном Забайкалье. В качестве объекта мы рассматриваем возможности геоархеологического подхода для реконструкции культурных и природно-климатических процессов в широком хронологическом диапазоне. Целью данной статьи является формирование целостного представления о характере археологических объектов, которые локализуются на высоких речных террасах Байкальского региона. К высоким террасам авторы относят среднеплейстоценовые имеющие высотные отметки от 20 м. Начало изучению высоких отметок было положено ещё в 1980-х годах, но тогда им не было уделено достаточного внимания. В рамках новейших исследований проведено бурение отложений до глубины 8 м., комплексный почвоведческий анализ. Также научным сотрудником Музея Геологии Средней Сибири Т.Е. Юрьевой подготовлен анализ петрографического состава сырьевой базы, каменных изделий из культуросодержащего слоя 1. Научная новизна работы заключается в представлении результатов новейших исследований проведённых на памятниках связанных с высокими надпойменными террасами Усть-Мензинского археологического комплекса. Мы предлагаем разделение комплекса на три субрайона на основании характерных различий организации памятников и особенностей их локации. Детальный анализ стратиграфического контекста и каменного инвентаря, позволит расширить возможности изучения многослойных памятников на высоких гипсометрических уровнях речных террас


Ключевые слова:

Западное Забайкалье, Усть-Менза, субрайон, верхний палеолит, геоархеология, каменные индустрии, периодизация, стратиграфия, речные террасы, петрография

Abstract: Since 2012, scientists have been actively studying the monuments located on high hypsometric levels on the territory of the Ust-Menza archaeological complex. These studies have allowed the examination of the multi-layered monuments within a unique stratigraphic context. The subject of this article is the multidisciplinary geoarchaeological studies conducted on the basis of the location of Ust-Menza-15 (Kedrovaya) in Western Transbaikal. As the research object, the authors analyze the possibilities of the geoarchaeological approach for the reconstruction of cultural and natural-climate processes in a wide chronological range. The aim of this article is to form an integrated view of the nature of the archaeological objects located on the high river terraces of the Baikal region. The authors by "high terraces" intend Middle Pleistocene elevations from 20 meters onwards. The foundations for the study of high elevations were laid back in the 1980s, but at that time they were not given sufficient attention. In the framework of the latest research, sediment drilling was carried out to a depth of 8 m. and a comprehensive soil analysis was undertaken. Additionally, T. E. Yurieva, a research associate at the Museum of Geology of Central Siberia, conducted an analysis of the petrographic composition of the raw material base and of the stone artifacts from the culture-containing layer 1. The scientific novelty of this work is the presentation of the results of the latest research conducted on the monuments associated with high floodplain terraces of the Ust-Menza archaeological complex. The authors propose a division of the complex into three subdistricts based on the particular differences in the organization of monuments and the characteristics of their location. A detailed analysis of the stratigraphic context and the stone inventory will expand the possibilities of studying multi-layered monuments at high hypsometric levels of river terraces.


Keywords:

Western Transbaikal, Ust-Menza, sub-district, Upper Paleolithic, geoarcheology, stone industries, periodization, stratigraphy, river terraces, petrography

Усть-Мензинский археологический район включает 18 многослойных объектов (комплексов стоянок и поселений) среднего - позднего плейстоцена, голоцена (средний палеолит - железный век). Географическое распределение и геоморфологическая позиция памятников позволяет выделить 3 субрайона их дислокации. Первый субрайон связан с I и II надпойменными террасами, расположенными в приустьевой зоне Мензы и Чикоя (Усть-Менза-1-4, 7,14). Второй относиться к долине р. Чикой и его притокам ручьям Воровским и Кабаньим и связан с I-III террасами (Усть-Менза-9,10,11,16). Третий субрайон занимает наиболее высокие гипсометрические уровни III – VI террас (Усть-Менза-5, 6,13,15,18). В данной статье мы бы хотели охарактеризовать новый памятник (Усть-Менза-15) дислоцируемый в третьем субрайоне или на юго-западе Усть-Мензинского геоархеологического района.

Памятники, расположенные в этой зоне вытянуты вдоль линии террасоувала с северо-востока на юго-запад. На восток и северо-восток этот уровень плавно понижается в долину Чикой. С юго-запада ограничивается балкой упирающейся в крутые горные отроги Асинского хребта. На высоте 12-14 м находится УстьМенза-13 (Увалистая), 20-24 м Усть-Менза-5, 30-32 м Усть-Менза-6 (Груздевая), 40-42 м Усть-Менза-15 (Кедровая). К рассмотрению в данной статье предлагаются материалы Усть-Мензы 15.

Поиск доверхнепалеолитических культур на Усть-Мензе в последние годы привел к открытию материалов возрастом от 40 до 17 тыс.л.н. К таковым памятникам относиться и Усть-Менза-15 (Кедровая) с 2 генерациями культурных проявлений (рис.1,2).

Памятник открыт в 2007 г в рамках разведочных раскрытий площадью 4 кв.м , что позволило установить 2 культуросодержащих слоя выявленных в покровном чехле террасы. В 2013 г памятник изучался в рамках раскопа. Он находится в 64 м к востоку от поселения Усть-Менза - 6 (Груздевая). Шурф 2007 г включен в раскоп. Первоначальные размеры раскопа 6 х 8 м. В процессе раскопок с целью достижения более глубоких отметок при вскрытии отложений - раскоп был расширен на одну линию квадратов в западную сторону. Его размеры стали 7 на 8 м, общей площадью 56 кв.м [2, с.4].

Для понимания геологии и геоморфологии исследуемого объекта важны те данные, которые были получены на исследуемом секторе при изучении культуры и стратиграфии Усть-Мензы-5 и 6, где изучена стратиграфическая толща до глубины 8 м, и получен комплекс радиоуглеродных данных и коллекции палеолитических изделий [5]. На Усть-Мензе-5 материальную культуру человека характеризуют 16 культуросодержащих слоев – 8 в покровной части отложений, 8 в аллювиальной. При этом наиболее насыщенными являются слои 2 и 4. Культуросодержащий слой 3Б характеризует средний период верхнего палеолита, находит аналогий с описываемым материалом в данной статье. Слой 4 датируется средним палеолитом и характеризуется радиальными нуклеусами и массивными скреблами [1, с.6]. Усть-Менза-6 (Груздевая) представлена 7 культуросодержащими слоями и мезолиическим погребением. К среднему периоду верхнего палеолита относятся слои 3 и 4. Каменная индустрия обозначенных слоев демонстрирует тенденции к развитию микропластинчатого расщепления и подпризматического, направленного на получения серий пластин и пластинок. Орудийный набор представлен сериями концевых скребков, скребел, острий, долотовидных орудий и др. [3, c.31]. По слою 3 получена радиоуглеродная калиброванная дата 21090±350 (ЛУ-7206) (Рыжов и др., 2015)(рис.1-В).

Усть-Менза-15 (Кедровая) связана с высотой 40-42 м над уровнем р. Менза. Лес на данном участке смешанный, с преобладанием сосновых фаций и небольшим подлеском из молодого кедра высотой до 1 м. В XIX - XX веке лес корчевался, и производилось его выжигание на месте, что было зафиксировано при археологических работах в верхней части покровных отложений памятника.

На глубине 5,4–17,6 м бурением вскрыты полигенетические отложения, представленные озерными, озерно-аллювиальными и эолово - делювиальными мелкозернистыми песками с прослоями гумусированных и белесых супесей. Выше залегают озерно-аллювиальные мелко - и среднезернистые пески. Их перекрывают пролювиальные пески с ожелезненными прослойками, перекрытые делювиальными слабогумусированными отложениями. В кровле и в средней части слоя выделяется два более темноокрашенных гумусовых горизонта слаборазвитых почв, вероятно каргинского мегаинтерстадиала. Разрез наращивается делювиально-пролювиальными песками, на которых сформирован маломощный гумусовый горизонт слаборазвитой почвы. Выше отложения представлены делювиально-пролювиальными среднезернистыми песками и супесями. На них с размывом залегают пролювиальные суглинки с обильными включениями дресвы и щебня. Литологический слой 7 перекрывается пролювиальными отложениями (слой 6), на которых залегает толща эолово-делювиальных отложений (слои 3–5) и современная почва (слои 1–2). Мощная клиновидная грунтовая жила пересекает слои 5–13. В нее вложен небольшой мерзлотный клин, выходящий из слоя 2 (Рыжов и др., 2015). Таким образом, генезис отложений определяется: слои 1-10 покровные (делювиально-пролювиально-эоловые), 11-14 аллювиальные (рис.1-А). Археологический материал культуросодержащего слоя 1 приурочен к литологическому слою 5, слой 2 к слою 6. Культуросодержащий слой 2 представлен в педогенных отложениях каргинского времени. Каменные изделия характеризуются массивностью и включают ограниченный набор изделий в виде скребел, выемчатых орудий и орудий с носиком. Их предварительная датировка может отражать среднепалеолитический возраст.

Подробное описание стратиграфии памятника выполнено М.В. Константиновым [3]. Оно согласуется с мнением авторов статьи.

Характеристика

Мощность (м)

1

Почва черная с корневищами, нижняя граница четкая, резкая (старинная пашня)

0,2-0,25

2

Супесь буро-коричневая, плотная с корневищами, в нижней части 1-2 слойка ожелезнения, мощностью 1-2 см., нижняя граница постепенная

0,2-0,25

3

Супесь бурая, однородная, плотная, слабокарбонатизированная, в центре профиля образует прогиб, с подошвы которого заметен небольшой клин

0,3

4

Серая сильно карбонатизированная супесь с неясной слоистостью. В центральной части профиля - прогиб. С подошвы - клин шириной до 0,8 м.

0,3

5

Переслаивание бурых и серых прослоек супеси; в верхней части преобладает серый цвет, в нижней - бурый со следами гумусации. С кровли слоя через весь слой уходят тонкие трещины, с проседанием по ним прослоек (блоки отсидания) С кровли вниз, прорезая весь слой и его подошву, уходит мерзлотный клин (кв. М). Включает в себя культурный слой 1.

0,8-1,2

6

Коричневый суглинок со следами гумуса и включениями щебня и дресвы, по подошве куски щебня образуют плотную вымостку. Прорезан клином по линии М. Включает в себя культурный слой 2.

0,2-0,3

7

Песок темно-бурый с редким включением дресвы

0,2-0,25

8

8

Коричневый суглинок со следами гумуса, похожий на слой 6.

0.2

9

Переслаивание илистых бурых и светло-серых песчаных прослоек; слойки прерывистые; наклон слойков 2-3 градуса в сторону р. Чикой. В средней части профиля (кв. Л, М, Н) полностью заменен котлом кипения, заполненного серыми карбонатизированными супесями, проникшими по мерзлотному клину из вышележащих слоев.

0,6-0,7

10

Переслаивание слабогумусированных прослоек мощностью 2-4 см. и бурых песков с редкими включениями гранитного щебня. На кв. Л, М - мерзлотный клин шириной до 15 см., отходящий из подошвы котла кипения.

0,85

11

Песок серо-бурый крупнозернистый ожелезненный

0,55

12

Песок серый слоистый, слоистость подчеркнута тонкими прерывистыми прослойками

0,90

13

Песок серый более уплотненный с тремя железистыми прослойками мощн. 3-4 см.

0,7

14

Песок, близкий по характеру к слою 12

2,0 (видимая)

Планиграфия Культуросодержащий слой 1 связан с литологическим слоем 5, мощность которого достигает 1,2 м. (рис.1.-С). При этом археологический материал представлен по всей мощности слоя, образуя наибольшую концентрацию в средней части. В восточной части раскопа находки, в основном, располагаются в средней и нижней части слоя 5. В западной части, т.е. ближней к р. Мензе, в основном, в верхней и средней. Выявленный материал демонстрирует типологическое и петрографическое единство и позволяет утверждать, что в теле литолгического слоя 5 материал переотлогался, что согласуется с характером накопления и его эпигенетическими нарушениями. К зафиксированным механизмам переотложения материала отнесен деллювиально-проллювиальных снос под углом 4-6 гр. Об это же свидетельствует блок ремонтожа галечного чиппер. Он приурочен к 4 уровню слоя на глубине 186 см, скол, удаленный с него в процессе оформления рабочей поверхности приурочен к уровню 3 к глубине 177 см. Характерна и градация по весу изделий в слое, чем меньше вес и размерность, тем выше ее позиция. Второй механизм переотложения связан с криогенными деформациями, уровень заложение которых приурочен к кровле слоя в виде мерзлотных клиньев. Яркие деформации этого типа представлены в центральной част раскопа по линии М где устье мерзлотного клина имеет ширину 1,3 м с проникновением до 1,2 м. Также переотложение зафиксировано по норам землеройных животных. Они маркируются карбонатными овальными, округлыми формами и ходами, заполненными карбонатными конгломератами. С каменными изделиями обнаружены немногочисленные костные останки. По определению палеонтолога А.М. Клементьева они принадлежат северному оленю. В настоящее данные кости отправлены на радиоуглеродное датирование.

Петрография. Макроскопическое описание каменных изделий описываемого культуросодержащего слоя выполнено научным сотрудником Музея Геологии Средней Сибири Т.Е. Юрьевой. Выделяются две группы. Первая характеризуется использованием местного галечного сырья. Доля его незначительна и отражает типичное использование в качестве рубящих инструментов и отбойников. Вторая группа, основана на использовании естественных выходов сырья. Она представлена конкрециями с карбонатными и ожелезненными естественными поверхностями. Это микрокварцит, микросланец и кремень. Их обобщенная технологически важная характеристика представлена тонкозернистой структурой и плотной текстурой, со средней плотностью 6. Артефакты этой группы являются основой индустрии. В рамках Усть-Мензинского района данное сырье является приносным. Ближайшие выходы находятся в бассейне р. Хилок.

Каменный инвентарь.

Идентифицируемый орудийный набор представлен скребками, скреблом, резцом, пластинками с ретушью, бифасиальным орудием, треугольными ретушированными сколами. Первичное расщепление демонстрируют немногочисленными нуклеусаы и сколы, определенные в разряд основ-заготовок. Технические сколами представлены реберчатым сколом, дибитажем, обломками, осколками. Отбойник представлен в единственном экземпляре (рис.4,5).

Нуклеусы демонстрируют тенденции к получению пластинчатых основ. Характеризуются объемным параллельным и плоским параллельным расщеплением. Объемное параллельное расщепление демонстрирует монофронтальный одноплощадочный нуклеу (рис.5-3). Он сформирован на плитчатой отдельности сырья, о чем говорит характерная геохимическая корочная поверхность контфронтальной части изделия. Ударная площадка отклонена под углом 45°, оформлена разноразмерными сколами. В районе карниза ее подправка характеризуется сколами меньших размеров. Фронт нуклеуса отражает 4 параллельных снятия укороченных пластинок. Второй нуклеус, также однофронтальный моноплощадочный подовальных очертаний выполненный на галечной основе представлен в конечной фазе утилизации (рис.5-1). Ударная площадка, отогнутая под углом 80°, несет следы мелкой подправки и пластинчатых снятий по фронту (негатив центрального скола имеет ассиметричные края). Контрфронт несет следы двусторонней подтески. Это визуально напоминает придание выпуклости фронту расщеплению как на леваллуазских нуклеусах, но заглаженность граней и ретушь утилизации, в данном случае свидетельствуют, скорее, о вторичном использовании и использовании истощённого ядрища в качестве орудия с режущей кромкой. Еще один нуклеус демонстрирует свою остаточную форму, расположение фронтов и ударных площадок позволяет отнести его к многофронтальным многоплощадочным параллельным нуклеусам.

Из пластинчатых форм выделяются пластинки и их фрагменты. Один экземпляр представлен двугранной пластинкой с ретушью утилизации по краю (рис.4-2). Ударная площадка мелко фасетирована. Фрагменты пластинок характеризуются только проксимальными экземплярами с фасетированными и точечными ударными площадками (рис.5-5). Следов намеренной фрагментации не зафиксировано. Интересен экземпляр микропластинки с притупляющей ретушью типа «dufour».

Скребло представлено в единственном экземпляре. Это продольное дорсальное, выполненное на отщепе. Рабочее лезвие оформлено однорядной краевой мелкофасеточной ретушью. Более выразительны скребки. Выделяются концевые и округлые. Первый концевой скребок выполнен на небольшом отщепе. Двумя ретушированными анкошами выделены плечики. Скребковое лезвие оформлено мелкой краевой ретушью. Второй скребок этого типа оформлен на первичном пластинчатом сколе (рис.5-6). Лезвие сформировано серией чешуйчатых снятий и мелкой ретушью по кромке изделия. Выразительным экземпляром представлен округлый скребок по периметру имеющий высокую форму (рис.4-3). Рабочие края оформлены субпаралельными сколами, ориентированными от краев к центру, за счет чего выделена вершина. Вентральная поверхность несет следы фасиального утончения. Резцовые сколы немногочисленные, характеризуются выразительным экземпляром срединного типа с ударной площадкой, оформленной по типу «chapeau de gendarme» (рис.5-2).

Острия представлены сложными модификациями, в том числе из истощённых переоформленных нуклеусов. Оба экземпляра выполнены на однотипном кремневом сырье. Первый характеризуется подпрямоугольной формой с фасиальным оформлением дорсальной поверхности (рис.4-1). Острие выделено в форме шипа на торцовой поверхности изделия, стелящейся пологой ретушью. Второе острие выполнено на отщепе с фаситированной рабочей площадкой близкой по типу «chapeau de gendarme», но не столь выраженной как у вышеописанного срединного резца. Левый край изделия несет следы утончения с сохранением остаточных ударных площадок. Острие выделено на углу ретушью и подтеской (рис.4-4). На массивной гальки выполнен чоппер, лезвие, которого сформировано двумя крупными сколами. «Пятка» чоппера несет следы забитости и пикетажа, что, по всей видимости, может свидетельствовать об использовании его в качестве отбойников (рис.5-7).

Фасиальная подтеска фиксируется на скребковых формах и остриях. В первом случае это утончение вентральной поверхности скребкового лезвия, во втором устранение рудимента ударной площадки, также на округлом скребке. В бифасиальной технике оформлен плоско-выпуклый бифас с вогнутым основанием, типологически близкий к наконечником дротиков. Лезвийные кромки четко выведены, фасы изделия обработаны пологой ретушью. Бифасиальное изделие данного типа редко встречается в памятниках среднего периода верхнего палеолита.

Заключение.

Подводя итоги можно сказать что, описываемый комплекс типичен для среднего периода верхнего палеолита, его датировка, исходя из геостратиграфической позиции, может определяться средним периодам верхнего палеолита. Слой подстилает почвенный горизонт литологического слоя 6. В соседнем разрезе Усть-Мензы-6 по нему получены некалиброванные радиоуглеродные даты 25260±710 (ЛУ-7313) и 30320±1210 (ЛУ-7311) тыс.л.н (Рыжов, и др, 2015,ст.177). Это позволяет с большой уверенность отнести его к каргинскому педогенному горизонту (55-24 т.л.н.). Кровля же культуросодердащего слоя маркируется мерзлотными деформациями, традиционна связываемыми с гданской криостадией сартанского оледенения (21-20 т.л.н.). Данные обстоятельства позволяют нам датировать культуросодержащий слой 1 в пределах средней поры верхнего палеолита 24-20 т.л.н., не допуская факт переотложения материала из каргинских отложений, как это часто бывает на контактах каргинских и раннесартанских отложений в Сибири.

Вопросы культуро-хронологической интерпретации не является темой данной статьи, но необходимо отметить, что на территории Западного Забайкалья М.В. Константинов относить технокомплекс Читкана (слой 2), Мельничного (слой 1), Куналея (слой 2) к среднему периоду верхнего палеолита и объединяет их в «читканскую группу» [4, с.132]. Для этих индустрий характерны скребки высокой формы, концевые скребки, скребки с «рыльцем» (grattoirs à museau), зачатки микротехники и серийное производство средних и мелких пластин [4, с.138].

Набор изделий культросодержащего слоя 1 может свидетельствовать о кратковременном зимнем варианте стоянки мобильных групп охотников. Описываемые материала, дополняют существующие представления о среднем периоде верхнего палеолита, обогащая его пластинками «дюфур», скребками высокой формы и сериями средних-мелких пластинок. Присутствие фасиальной подтески и бифасиально обработанного наконечника (дротик?) являются своеобразными признаками, но не исключительными. В коллекции слоя 3 Куналея представлен плосковыпуклый «бифас-проколка», что, возможно, служит примерами конкретной технологической необходимости.

Рис.1.

А- Литологический состав и физико-химические свойства отложений археологических памятников Усть-Менза-15.

В - схема строения террас Усть-Мензинского района - 1 – пойменный аллювий; 2 – русловой аллювий; 3 – полигенетические отложения покровного комплекса; 4 – отложения погребенных эрозионных форм; 5 – коренные породы; 6 – следы криогенных нарушений; 7 – скважины и их глубины (Рыжов и др., 2015).

С- стратиграфический профиль южной стенке раскопа.

Рис.2. Процесс работ на уровни культурного слоя 2

Рис.3. Стратиграфический профиль южной стенки

Рис.4. Каменный инвентарь слоя 1. 1-4-острие, 2- пластинка, 3-скребок

Рис.5. Каменный инвентарь слоя 1. 1,3- нуклеусы, 2-резец, 4-скол с ретушью,5-проксимальный фрагмент пластины, 6-концевой скребок, 7-чоппер с забитостью в области «пятки».

Библиография
1. Викулова Н.О., Филатов Е.А. Усть-Менза-5: этапы исследования, хронология, культура (Усть-Мензинский археологический комплекс) // Исторический журнал: научные исследования. – 2019. – № 1. – С. 1-11.
2. Константинов М. В. Археологические исследования в Западном Забайкалье. Научный отчет 2014 г. Часть II. Усть-Менза-15(Кедровая). Чита, 2014. – 56 с.
3. Константинов М. В. Археологические исследования в Западном Забайкалье. Научный отчет. Чита 2015.-135 с.
4. Константинов М. В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. Улан-Удэ; Чита: Издательство БНЦ СО РАН; Изд-во ЧГПИ, 1994.180 с.
5. Рыжов Ю. В., Кобылкин Д. В., Голубцов В. А., Константинов М. В., Викулова Н. О. Этапы формирования отложений покровного комплекса высоких террас р. Чикой (Усть-Мензинский геоархеологический район) в позднем плейстоцене и голоцене // Евразия в Кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. Иркутск, 2015. Вып. 4.-С. 170-182
References
1. Vikulova N.O., Filatov E.A. Ust'-Menza-5: etapy issledovaniya, khronologiya, kul'tura (Ust'-Menzinskii arkheologicheskii kompleks) // Istoricheskii zhurnal: nauchnye issledovaniya. – 2019. – № 1. – S. 1-11.
2. Konstantinov M. V. Arkheologicheskie issledovaniya v Zapadnom Zabaikal'e. Nauchnyi otchet 2014 g. Chast' II. Ust'-Menza-15(Kedrovaya). Chita, 2014. – 56 s.
3. Konstantinov M. V. Arkheologicheskie issledovaniya v Zapadnom Zabaikal'e. Nauchnyi otchet. Chita 2015.-135 s.
4. Konstantinov M. V. Kamennyi vek vostochnogo regiona Baikal'skoi Azii. Ulan-Ude; Chita: Izdatel'stvo BNTs SO RAN; Izd-vo ChGPI, 1994.180 s.
5. Ryzhov Yu. V., Kobylkin D. V., Golubtsov V. A., Konstantinov M. V., Vikulova N. O. Etapy formirovaniya otlozhenii pokrovnogo kompleksa vysokikh terras r. Chikoi (Ust'-Menzinskii geoarkheologicheskii raion) v pozdnem pleistotsene i golotsene // Evraziya v Kainozoe. Stratigrafiya, paleoekologiya, kul'tury. Irkutsk, 2015. Vyp. 4.-S. 170-182

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью
Палеолитическое местонахождение Усть-Менза-15 (Кедровая) (Усть-Мензинский геоархеологический район, Западное Забайкалье)

Название соответствует содержанию материалов статьи. В названии статьи просматривается научная проблема, на решение которой направление исследование автора.
Рецензируемая статья представляет научный интерес. Автор не разъяснил выбор темы исследования и не обосновал её актуальность.
В статье некорректно сформулирована цель исследования («В данной статье мы бы хотели охарактеризовать новый памятник (Усть-Менза-15) дислоцируемый в третьем субрайоне или на юго-западе Усть-Мензинского геоархеологического района»), не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. Однако основные элементы «программы» исследования, на взгляд рецензента, просматриваются в тексте статьи.
Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не обозначил новизну предпринятого исследования.
При изложении материала автор продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования.
На взгляд рецензента, автор грамотно использовал источники, выдержал научный стиль изложения, грамотно использовал методы научного познания, соблюдал принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала.
Во введении статьи автор обстоятельно разъяснил читателю, что представляет собой Усть-Мензинский археологический район.
В основной части статьи автор кратко описал географию размещения археологических памятников, сообщил об открытии памятника «Усть-Менза-15» и описал его современное состояние.
Автор сообщил «данные, которые были получены на исследуемом секторе при изучении культуры и стратиграфии Усть-Мензы-5 и 6» и последовательно перешёл к геологической и геоморфологической характеристике памятника «Усть-Менза-15», кратко описал отложения, вскрытые бурением, заключив: «генезис отложений определяется: слои 1-10 покровные (делювиально-пролювиально-эоловые), 11-14 аллювиальные. Археологический материал культуросодержащего слоя 1 приурочен к литологическому слою 5, слой 2 к слою 6» и т.д.
Автор подтвердил описание стратиграфии памятника, выполненное М.В. Константиновым, и представил его результаты в таблице. Затем автор представил результаты планиграфии и петрографии, а также обстоятельно описал «идентифицируемый орудийный набор». Рисунки, размещённые автором в статье, на странице сайта не просматриваются, либо отсутствуют.
В статье встретились описки: «Подробное писание», «культуросодержажего».
Выводы, обобщающие научные достижения автора в рамках проведенного им исследования, в статье отсутствуют.
На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования автором достигнута. Ограниченный объем статьи обусловлен количеством поставленных и успешно реализованных автором задач.
РИсунки в статье не отображаются. Просим проверить правильность их загрузки и отображения в конечном варианте статьи
Публикация может вызвать интерес у части аудитории журнала, владеющей специализированной терминологией, однако, на взгляд рецензента, статья требует доработки в части указания цели исследования (жанра статьи), определения научной новизны и формулирования выводов.