Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1931,   статей на доработке: 310 отклонено статей: 749 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Город и интернет: общие проблемы конструирования пространства коммуникации
Масланов Евгений Валерьевич

кандидат философских наук

научный сотрудник сектора социальной эпистемологии Института философии РАН; Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

109240, Россия, г. Москва, ул. Гончарная, 12, стр. 1

Maslanov Evgenii Valerevich

PhD in Philosophy

Scientific Associate, sector of Social Epistemology, Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences; N. I. Lobachevsky Nizhny Novgorod State University

109240, Russia, g. Moscow, ul. Goncharnaya, 12, str. 1

evgenmas@rambler.ru

Аннотация.

Предметом исследования является рассмотрение общих проблем конструирования коммуникации в городских пространствах и в интернете. Особое внимание в статье автор уделяет анализу внешних условий формирования коммуникации в случаях первоначального конструирования коммуникационных пространств. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как типологическая схожесть конструирования коммуникационных пространств в сети интернет и в городских пространствах, специфика построения коммуникационных пространств в сети интернет и роль неявного знания в формировании коммуникационных пространств. Методологическую основу работы составляет концепция «зон обмена». Применение этого подхода позволяет представить городское пространство и коммуникационные площадки в сети интернет, как локальные пространства конструирования коммуникации на основе взаимодействия между акторами. Основным результатом исследования стал вывод о том, что конструирование коммуникации в городских пространствах опирается на такие факторы как взаимодействие лицом-к-лицу, использование неявного знания и общего фона – физического пространства города и его концептуализаций; для конструирования коммуникации в интернете затруднено использование взаимодействия лицом-к-лицу, при этом активно используется коммуникационный дизайн площадок, который позволяет сформировать общий пласт представлений и неявного знания, а поэтому коммуникационные площадки становятся похожими на городские пространства.

Ключевые слова: зона обмена, коммуникация, городские пространства, коммуникационные платформы, интернет, социальное пространство, коммуникационное пространство, неявное знание, конструирование, текучий объект

DOI:

10.7256/2310-8673.2018.3.27038

Дата направления в редакцию:

04-08-2018


Дата рецензирования:

05-08-2018


Дата публикации:

08-08-2018


Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-311-00187

Abstract.

The subject of this research is the consideration of shared problems of communication design in urban spaces and Internet. Special attention is given to the analysis of external factors of the formation of communication in cases of the initial design of communication space. The author examines the typological similarity of communication space design in the Internet and urban spaces, specificity of communication space design in the Internet, and the role of implicit knowledge in formation of communication space. Methodological bases of the work is the “trading zone” concept. The application of this approach allows presenting the urban spaces and communication platforms in the Internet as the local spaces of communication design based on the interaction between the actors. A conclusion is made that the communication design in urban spaces leans of the face-to-face interaction, use of the implicit knowledge and common background – physical space of the city and its conceptualizations; for formation of communication in the Internet is actively used the communication design of platforms that frames the general layer of representations and implicit knowledge, making the communication platforms similar to urban spaces.

Keywords:

communication space, social space, Internet, communication platforms, urban spaces, communication, trading zone, tacit knowledge, designing, flowing object

В настоящее время происходит активное развитие компьютерно-опосредованной коммуникации, использования аппаратных и программных средств сети интернет для налаживания коммуникации между людьми. Важнейшую роль в этом процессе играют различные коммуникационные площадки, такие как популярные социальные сети, видеохостинги, различные форумы, группы в мессенджерах и другие. Первоначально доступ к сети интернет имели лишь профессиональные пользователи, обладавшие общим бэкграундом, навыками и умениями; зачастую они принадлежали к хакерской культуре [6]. В настоящее время Интернетом пользуются не только профессионалы, знакомые с программированием, понимающие специфику работы инфраструктуры интернета, люди, чья работа непосредственно связана с компьютерными сетями или защитой информации. Интернет входит в жизнь все большего количества неискушенных пользователей. Так если зимой 2003-2004 годов суточная аудитория интернета в России составляла 3 млн. человек, то зимой 2017-2018 годов – уже 64 млн. человек [4]. Пользователи интернета участвуют в работе сложившихся интернет-сообществ и сами не могут влиять на инфраструктурные особенности коммуникационных площадок, на их программные оболочки; зачастую они не могут создать коммуникационные площадки и повлиять на их коммуникативный дизайн. Для большинства обычных пользователей программные, инфраструктурные и технические особенности коммуникационных площадок в сети интернет выступают внешними условиями, в которых протекает коммуникация. В этом они похожи на городские пространства, школьные кабинеты, любые внешние для коммуникации условия, позволяющие ей осуществляться.

Коммуникационное пространство сети интернет как подобие городских пространств

Коммуникационное пространство интернета для пользователей сети может быть разделено на два взаимодополняющих компонента. С одной стороны, это внешнее пространство, в котором протекает коммуникация. К нему относится инфраструктура сети, технические средства, поддерживающие коммуникацию. С другой стороны, это внутреннее пространство коммуникации, создаваемое самими пользователями в процессе своего взаимодействия. Первое из них может быть уподоблено физическому пространству, в котором происходит коммуникация; пространству, создаваемому архитектурными решениями, расположением зданий, внутренним устройством помещений. Второе – социальному пространству. Обычно особое внимание уделяют социальному пространству и, как его аналогу, коммуникационному пространству в сети, создаваемому в процессе взаимодействия пользователей.

Одна из концепций социального пространства представлена в работах П. Бурдье. По его мнению, оно формируется за счет пересечения статусов, социального капитала участников различных взаимодействий. «Социальное пространство – абстрактное пространство, – отмечает исследователь, – конструированное ансамблем подпространств или полей … которые обязаны своей структурой неравному распределению отдельных видов капитала». [2, с. 53-54]. При этом для концепции П. Бурдье важно, что формирующие социальное пространство индивиды уже включены в совместную деятельность, они уже сформировали поле коммуникации и взаимодействий, которое и становится социальным пространством. Оно детерминировано совместной практикой, и через эту деятельность происходит его формирование. Поэтому описание любого социального пространства предполагает отслеживание уже сложившегося status-quo – ситуации, когда уже сформировалось поле определенной деятельности и произошло распределение социального капитала. При этом социальное пространство может оказывать влияние на распределение различных социальных акторов в физическом пространстве, его перестройку.

Существуют ситуации, когда общее поле деятельности еще не сформировано, еще не произошло распределения социального капитала. Такое положение дел характерно для встречи незнакомых людей на площади, в общегородских пространствах, когда они еще не включены в совместную деятельность, а только пытаются наладить коммуникацию или же в процессе первоначального формирования коммуникационных пространств на базе различных инфраструктурных решений в интернете. В этом случае само место встречи, необходимость взаимодействовать и формировать совместные практики выступает катализатором создания коммуникационного пространства. В результате не только социальное пространство может быть переведено в физическое, но и физическое пространство может выступить катализатором формирования социального пространства.

На важность конкретных локусов для формирования пространства коммуникации и взаимопонимания обратил внимание П. Галисон. Анализируя взаимодействие между представителями различных научных культур, он отметил, что согласование деятельности и убеждений хоть и достигается на уровне формирования общих языков и практик, но при этом всегда происходит в конкретных пространствах – «зонах обмена». Это особое пространство, лаборатория, которое может быть локализовано и описано как конкретное место, в котором происходит встреча и взаимодействие ученых, принадлежащих к различным культурам, «племенам». «Я говорю о лаборатории, – пишет П. Галисон, – не просто как о месте получения экспериментальных данных и выработки стратегий, а как об особом пространстве – как знаковом, так и материальном, – где возникает локальная координация убеждений и действий» [13, p. 138].

При этом архитектура, дизайн помещений могут способствовать налаживания коммуникации. К примеру, О. Е. Столярова, описывая проект «Сколково», отмечает, что «главный мотив архитектурных решений “Сколков”, как его озвучивают сами архитекторы, состоит в стремлении создать пространства, которые будут “аккумулировать энергию взаимодействия”» [11, с. 136]. Архитектурное проектирование задает рамки взаимодействия, ведет к тому, что различные акторы с необходимостью вступают в коммуникацию друг с другом. При этом такое положение дел характерно не только для специально создаваемых пространств, предназначенных для развития науки, сосредоточенной на инновациях. Уже в процессе зарождения современного научного знания оно формировалось в пространстве конкретных локусов, где происходило столкновение людей, взаимодействовали различные практики. В этом случае, справедливо отмечает И. Т. Касавин, пространство салона, корабля, аптеки и другие вполне локализуемые физические пространства заложили основы новых практик, которые постепенно сформировали современную науку [5].

Схожая ситуация характерна для формирования пространства коммуникации в интернете. Оно создается на основе непосредственного взаимодействия между участниками сети. Однако в этом случае еще большую роль играет использование для формирования коммуникационного пространства конкретной инфраструктуры площадки взаимодействия. Удобный для пользователей интерфейс, различные аудио-визуальные эффекты могут способствовать как росту популярности платформы, так и ее снижению. При этом инфраструктурные особенности площадки задают возможности для использования различных функций. Это позволяет пользователям по-разному выстраивать свое поведение, формировать различные коммуникационные стратегии и подпространства. В результате инфраструктурное пространство сети – это аналог физического пространства, которое задает рамки конструирования пространства коммуникации.

Общие особенности конструирования пространства в городе и интернете

Формирование и конструирование коммуникационных пространств связано с целым рядом важных особенностей и затруднений. Казалось бы, достаточно лишь разработать адекватный план конкретного места, удачно спроектировать городское пространство, и оно обретет жизнь. Люди будут взаимодействовать друг с другом согласно разработанному плану. «Рациональное» расположение различных построек, верное зонирование позволит поддерживать активную коммуникацию, которая не будет чревата никакими эксцессами. Рационализация, создание правильного дизайна, должно если и не решить проблему налаживания взаимодействия, то создать правильные пространства, в которых эта задача будет решаться без труда.

Рациональное планирование общественного пространства может привести к его смерти и затуханию. Город может превратиться в призрак, а городские площади вместо того, чтобы стать общегородскими пространствами объединения людей, могут быть проигнорированы горожанами. Все это произошло в специально «сконструированных» и построенных модернистских городах. В таких городах все пространство в целом и площади в отдельности должны выполнять строго определенные функции. Так в типичном модернистском городе Бразилиа площадь Трех властей – это «символический центр государства; единственная дозволенная деятельность на ней – работа министерств» [10, с. 198]. Другая деятельность должна быть вынесена в иные места. Но такое планирование приводит к тому, что и иные места подвергаются регулированию и управлению. Планировщики возлагают на себя обязанность отвечать за все, решить за горожан все их проблемы и дать им возможность наслаждаться правильно устроенными городскими пространствами. Такие города могут быть эстетически прекрасными, но вряд ли удобными для жизни.

Успех городского планирования, создания пригодного для жизни города связан с обращением к горожанам, с анализом их повседневной жизни. В таком городе, на таких площадях, создаются условия для развития взаимодействия людей друг с другом; проектировщик не столько «регламентирует», сколько наблюдает за горожанами, дает им возможность сформировать собственные практики, конечно, внося некоторые изменения в депрессивные практики жителей. В этом случае город всегда разнообразен, он существует за счет многообразия, которое не уничтожается насильственным единством; городские практики дополняют друг друга и создают общую ткань городской жизни. Большие города, пишет Дж. Джекобс, испытывают потребность «в чрезвычайно сложном и тесно переплетенном разнообразии способов использования среды, постоянно поддерживающих друг друга экономически и социально» [3, с. 27]. Это разнообразие и позволяет им быть успешными.

При этом схожая ситуация складывается и в процессе выстраивания коммуникационных пространств в сети. Для сервисов эпохи Web 1.0 было характерно использование диктаторских методов построения коммуникационных взаимодействий. Технические ограничения приводили к тому, что пользователи могли лишь следовать путями, созданными проектировщиками сервисов, а контент принадлежал создателям сайтов. Создатели сервисов решали свои задачи, пользователи выступали лишь потребителями контента [12, 15]. Такие сервисы напоминали модернистские городские проекты. Для пространств Web 2.0 характерно обращение к модели, ориентирующейся на учет многообразия потребностей и желаний своих пользователей, создания разветвленной инфраструктуры. В этом случае они позволяют пользователям не только создавать контент, но и выстраивать способы коммуникации друг с другом, формировать собственные коммуникационные пространства на основе своей инфраструктуры [14]. Они позволяют им создавать разнообразие.

Специфика построения коммуникационных пространств в интернете

При этом построение коммуникационных пространств в сети интернет обладает своей собственной спецификой, отличающей их от городских пространств. Какими бы разнообразными и различными ни были городские пространства, жители города обладают общим горизонтом жизненного мира. Конечно, городские районы различаются: где-то живет богема, где-то существуют гетто, представлены рабочие районы и «центральная» часть города. Однако общность жизни в городе, набор общих практик, принадлежность к единой культуре, общие представления, полученные в процессе обучения делает жителей города в чем-то похожими друг на друга. Используя метафору П. Галисона, вполне можно сказать, что жители города принадлежат к разным группам, не всегда разделяют общие ценности; они похожи на различные «племена». Но благодаря тому, что они изначально включены в общее пространство, которое очень часто сами не выбирали, они обладают общим жизненным опытом, общим языком. Их ментальные карты города различаются, но все равно объединены единым физическим пространством. В нем по-разному могут быть расставлены акценты, разные территории обладают разной степенью детализации, но они всегда могут найти общий язык. Общий опыт жизни в городе и обладание городом как единым объектом позволяет им находить взаимопонимание. Тем более это характерно для жителей, обладающих опытом проживания на общей территории. В этом случае сама территория может выступать объектом, позволяющим достичь согласия.

Разнообразие города превращает его в текучий объект [7], позволяющий жить в нем разным людям и все равно видеть городское единство. Это единство преобразуется в процессе взаимодействия, город всегда предстает новым, но тем же самым. Он пересобирается в процессе деятельности людей, но сам выступает материалом, который может быть пересобран на основе опыта взаимодействия с ним. В результате достижение согласия, построение коммуникации при встрече в общегородском пространстве становится хоть и сложной, но вполне решаемой задачей. При этом появление «чужака», жителя другого города или вообще страны достаточно быстро бросается в глаза. Он не знает каких-то очевидных для всех горожан вещей, ведет себя немного по-другому; его опыт отличается от местного опыта, его «говор» немного отличается от «говора» местных. Он не понимает местных шуток про город, а тексты, объединяющие их «сами по себе выглядят довольно эзотерично для не жителя описываемого города» [1, с. 333].

Все эти различия усугубляются при построении коммуникации в интернете. Попадая в пространство сети, пользователь ориентируется на опыт, полученный вне сети. В городе имеется общность опыта, сформированная за счет принадлежности к единому физическому пространству, опосредованному социальными отношениями. В сети такая общность может сформироваться лишь случайно. Нахождение в общем коммуникационном пространстве постепенно его сформирует, но первоначально такой общности нет. При этом формирование этого опыта вряд ли возможно лишь за счет обращения к оффлайновому миру. Ведь участники коммуникационного пространства в сети могут находиться настолько далеко друг от друга, что оффлайновая встреча становится почти невозможной. Они могут обладать схожими интересами, но культурные барьеры могут мешать взаимодействовать. Для формирования локальных интернет-сообществ связанных с одной территорией все эти проблемы не являются критичными. Крупные интернет-сообщества, объединяющие людей из различных уголков мира, демонстрируют, что и в этом случае возможно построение успешной коммуникации. В этом случае формирование коммуникационного пространства в сети становится похоже на создание зоны обмена. В ней встречаются «племена», которые не только не знают языка друг друга, но и первоначально не обладают общностью опыта и не имеют возможности его получить. Лишь стремление вступить в коммуникацию, возможная общность интересов и нахождение на одной коммуникационной платформе, использование схожих медиа – характеристики, которые их объединяют.

Стратегия построения пространства коммуникации в сети

Использование сравнения с городом позволяет увидеть не только общие проблемы построения коммуникационного пространства, но и попытаться сконструировать успешную стратегию формирования пространства коммуникации в сети. Сравнение с городскими практиками позволяет утверждать, что важным для развития коммуникационных пространств в сети становится использование общего «текучего» объекта, который может быть преобразован и формировать разнообразие. Как ни странно, таким «текучим» объектом, который позволяет согласовать языки, опыт, ценности, убеждения пользователей сети, может выступать коммуникационная платформа, на которой общаются пользователи. В этом случае средство коммуникации уже не только сообщение [8], но пространство коммуникации. Оно оказывается похожим на физическое пространство города, пространство, которое объединяет пользователей. Принципиально важным становится единство опыта пользователей, сосредоточенного даже не столько на разделяемых ценностях, сколько на самих механизмах использования коммуникационной платформы. Ее коммуникационный дизайн позволяет сформироваться общим подходам к поведению на платформе, паттернам, связанным с механизмами и способами взаимодействия с другими пользователями, выбором стиля взаимодействия и общения. Теперь перед создателями коммуникативного дизайна площадки стоят новые задачи «проектирование, наряду с формой подаваемой информации, интерфейсов, с помощью которых пользователь может эффективно манипулировать доступной информацией» [9, с. 298-299]. Именно в результате этих взаимодействий формируется общее «неявное знание» пользователей, которое в рамках взаимодействия в городе представлено знанием об устройстве города и способах поведения в нем.

При этом особую роль начинают играть профессиональные пользователи и разработчики коммуникационных платформ. Они выступают в роли «архитекторов» уже не метафорически, а по-настоящему, подобно архитекторам и планировщикам города. Они создают магистрали и проспекты восприятия информации, улицы, по которым пользователи ходят друг к другу в гости, пространства общего взаимодействия, где они могут решать свои проблемы, общаться и находить общие интересы. В этом случае для них принципиально важным становится обращение к опыту пользователей по навигации, способам поведения в сети. Этот опыт и становится основой коммуникации в сети. Он является дополнением к опыту, получаемому человеком в обычной жизни за пределами интернета. А для многих даже не дополнением, а просто частью опыта жизни в мире, а интернет и его сетевая инфраструктура, возможно, постепенно становится новой, еще не освоенной, формой физического пространства, в котором происходит жизнь.

Библиография
1.
Ахметова М. В. Пространство города и город в пространстве (интернет-тексты «Вы из N, если …») // Антропологический форум. 2011. № 15. С. 330-358.
2.
Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение // Бурдье П. Социология социального пространства. М., СПб.: Институт экспериментальной социологии, Алетейя, 2007. С. 49-63.
3.
Джекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов: пер. с англ. М.: Новое издательство, 2011. 460 с.
4.
Интернет в России: динамика проникновения. Зима 2017-2018 гг. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/13999 (дата доступа 02.08.2018)
5.
Касавин И. Т. Интерактивные зоны: к предыстории научной лаборатории // Вестник Российской академии наук. 2014. Т. 84. № 12. С. 1098-1106.
6.
Кастельс М. Галактика Интернета: размышления об интернете, бизнесе и обществе: пер с англ. А. Матвеева, под ред. В. Харитонова. Екатеринбург: У-Фактория (при участии изд-ва Гуманитарного ун-та), 2004. 328 с.
7.
Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука: пер. с англ. С. Гавриленко, А. Писаревой, П. Хановой. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. 352 с.
8.
Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека: пер с англ. В. Николаева. М.; Жуковский: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2003. 464 с.
9.
Полеухин А. А. Развитие коммуникативного дизайна // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009. № 115. С. 289-299.
10.
Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни: пер. с англ. Э. Н. Гусинского, Ю. И. Турчаниновой. М.: Университетская книга, 2005. 576 с.
11.
Столярова О. Е. «Сколково»: архитектурные зоны обмена // Социология науки и технологий. 2013. Т. 4. № 4. С. 132-143.
12.
Dornberger R., Inglese T., Korkut S., Jia Zhong V. Digitalization: Yesterday, Today and Tomorrow // Business Information Systems and Technology 4.0. New Trends in the Age of Digital Change ed. by Rolf Dornberg. Springer, Cham. P. 1-11.
13.
Galison P. Trading Zone: Coordinating Action and Belief // The Science Studies Reader ed. By M. Biagioli. New York and London: Routledge, 1999. P. 137-160.
14.
O’Reilly T. What is Web 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software (30.09.2005) // O’realy media. URL: https://www.oreilly.com/pub/a/web2/archive/what-is-web-20.html?page=5 (дата обращения 02.08.2018)
15.
Strickland J. Is There a Web 1.0? // Howstuffworks. URL https://computer.howstuffworks.com/web-101.htm (дата обращения 02.08.2018)
References (transliterated)
1.
Akhmetova M. V. Prostranstvo goroda i gorod v prostranstve (internet-teksty «Vy iz N, esli …») // Antropologicheskii forum. 2011. № 15. S. 330-358.
2.
Burd'e P. Fizicheskoe i sotsial'noe prostranstva: proniknovenie i prisvoenie // Burd'e P. Sotsiologiya sotsial'nogo prostranstva. M., SPb.: Institut eksperimental'noi sotsiologii, Aleteiya, 2007. S. 49-63.
3.
Dzhekobs D. Smert' i zhizn' bol'shikh amerikanskikh gorodov: per. s angl. M.: Novoe izdatel'stvo, 2011. 460 s.
4.
Internet v Rossii: dinamika proniknoveniya. Zima 2017-2018 gg. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/13999 (data dostupa 02.08.2018)
5.
Kasavin I. T. Interaktivnye zony: k predystorii nauchnoi laboratorii // Vestnik Rossiiskoi akademii nauk. 2014. T. 84. № 12. S. 1098-1106.
6.
Kastel's M. Galaktika Interneta: razmyshleniya ob internete, biznese i obshchestve: per s angl. A. Matveeva, pod red. V. Kharitonova. Ekaterinburg: U-Faktoriya (pri uchastii izd-va Gumanitarnogo un-ta), 2004. 328 s.
7.
Lo Dzh. Posle metoda: besporyadok i sotsial'naya nauka: per. s angl. S. Gavrilenko, A. Pisarevoi, P. Khanovoi. M.: Izd-vo Instituta Gaidara, 2015. 352 s.
8.
Maklyuen M. Ponimanie media: vneshnie rasshireniya cheloveka: per s angl. V. Nikolaeva. M.; Zhukovskii: Kanon-press-Ts, Kuchkovo pole, 2003. 464 s.
9.
Poleukhin A. A. Razvitie kommunikativnogo dizaina // Izvestiya Rossiiskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A. I. Gertsena. 2009. № 115. S. 289-299.
10.
Skott Dzh. Blagimi namereniyami gosudarstva. Pochemu i kak provalivalis' proekty uluchsheniya uslovii chelovecheskoi zhizni: per. s angl. E. N. Gusinskogo, Yu. I. Turchaninovoi. M.: Universitetskaya kniga, 2005. 576 s.
11.
Stolyarova O. E. «Skolkovo»: arkhitekturnye zony obmena // Sotsiologiya nauki i tekhnologii. 2013. T. 4. № 4. S. 132-143.
12.
Dornberger R., Inglese T., Korkut S., Jia Zhong V. Digitalization: Yesterday, Today and Tomorrow // Business Information Systems and Technology 4.0. New Trends in the Age of Digital Change ed. by Rolf Dornberg. Springer, Cham. P. 1-11.
13.
Galison P. Trading Zone: Coordinating Action and Belief // The Science Studies Reader ed. By M. Biagioli. New York and London: Routledge, 1999. P. 137-160.
14.
O’Reilly T. What is Web 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software (30.09.2005) // O’realy media. URL: https://www.oreilly.com/pub/a/web2/archive/what-is-web-20.html?page=5 (data obrashcheniya 02.08.2018)
15.
Strickland J. Is There a Web 1.0? // Howstuffworks. URL https://computer.howstuffworks.com/web-101.htm (data obrashcheniya 02.08.2018)