Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1989,   статей на доработке: 305 отклонено статей: 758 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Исследование факторов востребованности отечественных высших учебных заведений иностранными студентами
Ашмарина Светлана Игоревна

доктор экономических наук

проректор по научной работе и международным связям, ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет"

443001, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 141, оф. 205

Ashmarina Svetlana Igorevna

Doctor of Economics

prorector for research and international relations at Samara State University of Economics

443001, Russia, Samara Region, Samara, str. Sovetskoi Armii, 141, of. 205

asisamara@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Токарев Юрий Алексеевич

кандидат экономических наук

доцент, кафедра статистики, ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет"

443001, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 141, оф. 205

Tokarev Yurii Alekseevich

PhD in Economics

Docent, the department Statistics, Samara State University of Economics

443001, Russia, Samarskaya oblast', g. Samara, ul. Sovetskoi Armii, 141, of. 205

tokarev_ya@mail.ru
Кандрашина Елена Александровна

доктор экономических наук

профессор, ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет"

443001, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 141, оф. 309

Kandrashina Elena Aleksandrovna

Doctor of Economics

professor of the Department of Applied Management at Samara State University of Economics

443001, Russia, Samara Region, Samara, str. Sovetskoi Armii, 141, of. 309

el.ka2003@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Измайлов Айрат Маратович

кандидат экономических наук

доцент кафедры прикладного менеджмента, ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет"

443001, Россия, г. Самара, ул. Галактионовская, 4

Izmailov Airat Maratovich

PhD in Economics

Docent, the department of Applied Management, Samara State University of Economics

443001, Russia, g. Samara, ul. Galaktionovskaya, Galaktionovskaya

airick73@bk.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Предметом исследования является выявление факторов, определяющих востребованность отечественных высших образовательных учреждений среди иностранных студентов. Автор подробно рассматривает факторы востребованности российских учебных заведений иностранными студентами. Важным элементом информационного обеспечения управленческих решений, направленных на повышение востребованности отечественного высшего образования со стороны иностранных студентов, принимаемых как на уровне отдельных вузов, так и на уровне национальной системы образования, является выявление значимых факторов, обусловливающих выбор вуза зарубежными абитуриентами. Цель исследования, представленного в статье, состоит в выявлении факторов, определяющих востребованность отечественных ВУЗов среди иностранных студентов, путем проведения статистического анализа показателей мониторинга высших учебных заведений. В исследовании использован метод восхождения от абстрактного кконкретному заключающийся в условном расчленении объекта исследования, описании его свойств при помощи множества понятий и характеристик. Так же использованы статистический метод, корреляционно-регрессионного анализа, метод расчета по критериям средних значений, в том числе по показателям моды, медианы и стандартного отклонения. Проведенный анализ позволил сделать выводы о том, что для студентов из дальнего зарубежья важны такие аспекты, как форма собственности вуза (приоритет отдается государственным ОУ), его образовательная и научная деятельность, а также уровень развития международных связей, фактор трудоустройства выпускников имеет для таких студентов незначительное влияние. По студентам стран СНГ не получено надёжных корреляционных связей, позволяющих делать выводы о факторах выбора ими того или иного российского вуза.

Ключевые слова: управление высшим образованием, статистический анализ, востребованность, высшее образование, иностранные студенты, мониторинг, показатели мониторинга, учебные заведения, студенты, отечественные вузы

DOI:

10.7256/2454-0730.2018.3.26801

Дата направления в редакцию:

24-07-2018


Дата рецензирования:

09-07-2018


Дата публикации:

31-10-2018


Исследование выполнено в рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ № 26.940.2017/ПЧ, проект «Управление изменениями в системе высшего образования на основе концепции устойчивого развития и согласования интересов».

Abstract.

The subject of this research is the determination of factors that estimate the demand for Russian higher educational facilities among foreign students. The authors carefully examine these factors. An important element of information supports of management decisions aimed at increasing the demand for Russian higher education among foreign students, taken at the level of separate universities, as well as the level of national system of education, is the identification of significant factors that substantiate the choice of university by the foreign applicants. The goal of this work lies in determination of the factors that estimate the demand for Russian universities among foreign students by means of statistical analysis of monitoring indicators of the higher educational facilities. The conducted research allows concluding that the non-CIS students value such aspects as the type of university ownership (preference is given to the state educational facilities), its academic activities, as well as the level of development of international relations; the employment rate of university graduates matters insignificantly. In respect of the students from CIS countries, no reliable correlative links that allow making conclusions on the factors of choosing one or another Russian university were acquired.

Keywords:

monitoring indicators, monitoring, foreign students, higher education, demand, statistical analysis, higher education management, educational establishments, students, domestic universities

Рынок образовательных услуг во всем мире признается как один из наиболее перспективных. Согласно новому программному документу, подготовленному экспертами Всемирного доклада по мониторингу образования (ВДМО) и Международного института планирования образования (МИПО) при ЮНЕСКО количество учащихся вузов удвоилось до 207 млн. человек с 2000 по 2014 гг. [1] При этом вопросом первостепенной важности является вопрос качества предоставляемых образовательных услуг.

Министерством образования и науки РФ были приняты меры по оценке эффективности деятельности вузов и реорганизации неэффективных образовательных учреждений. Приказом Министерства образования и науки РФ была утвержденная специальная методика расчета показателей мониторинга системы образования.[2] Одним из мотивов для проведения такой оценки стали так называемые «майские указы Президента РФ».[3]

Одним из критериев эффективности вуза и системы образования в целом, который включен в систему показателей мониторинга, является удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение программы высшего образования, в общем выпуске студентов.[4,6,7,8] Отметим, что данный показатель так же применяется для оценки уровня развития системы образования во всем мире. На сегодняшний день, по разным оценкам, доля иностранных студентов в ведущих странах мира составляет от 3 до 17%.[9,10,11]

В «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», указывается, что необходимо создавать условия для привлечения в Россию иностранных студентов. Это должно быть одной из приоритетных задач в деятельности Министерства образования и науки и самих российских вузов, с тем, чтобы к 2020 году доля иностранных студентов достигла порогового значения 5% в общем контингенте учащихся ВУЗов, а доходы от их обучения составляли не менее 10% от объема финансирования системы образования. По планам Министерства науки и образования Российской Федерации к концу 2018 года доля иностранных студентов должна достигнуть 10%[5,12]

Включение доли иностранных студентов в систему показателей мониторинга системы высшего образования ставит перед руководством вузов специфические задачи управления, решение которых требует формирования соответствующей информационно-аналитической основы. [13,14,15] Важным элементом информационного обеспечения управленческих решений, направленных на повышение востребованности отечественного высшего образования со стороны иностранных студентов, принимаемых как на уровне отдельных вузов, так и на уровне национальной системы образования, является выявление значимых факторов, обуславливающих выбор вуза зарубежными абитуриентами, что определяет актуальность исследований, проводимых в данном направлении.[16,17,18,19,20]

Цель исследования, представленного в статье, состоит в выявлении факторов, определяющих востребованность отечественных ВУЗов среди иностранных студентов, путем проведения статистического анализа показателей мониторинга высших учебных заведений Российской Федерации.

Существуют определенные сложности с выявлением категории иностранных студентов, так как разные организации и страны предлагают собственную методику отнесения обучающихся к иностранным студентам.

ЮНЕСКО (Институт статистики) и Евростат дает определение, согласно

которому, иностранными студентами считаются лица, прибывшие в ту или

иную страну с целью получения образования выше среднего уровня и не являющиеся гражданами данной страны. К иностранным студентам не относят иностранных студентов, обучающихся в течение короткого периода и по обменным программам. В ряде случаев к иностранным студентам не относят тех, кто обучается по программам подготовки для поступления в университет. Студенты зарубежных дистанционных вузов и заочных отделений также не причисляются к категории иностранных.

Доля иностранных студентов обучающихся в той или иной стране, с точки зрения качества образования зависит главным образом от уровня образования в стране, и наличия наиболее выдающихся учебных заведений, входящих в мировые рейтинги. Где лучше образование, туда и идет основной поток желающих учиться. Безусловно, это так, однако, показатель доли иностранных студентов можно рассмотреть, в том числе с точки зрения сопутствующих факторов, таких как: уровень жизни в самой стране, показатель индекса образования, количество ведущих мировых университетов, политическая и экономическая обстановка, доступность образования в целом, конвертируемость учебной визы в рабочую. Все эти сопутствующие факторы являются скорее элементами, отражающими уровень комфортности среды пребывания. Соответственно, возникает вопрос о том, что же именно означает показатель доли иностранных студентов: качество образования, или привлекательность и перспективность среды?

Проведенный анализ научного материала показал, что для обучения за рубежом человек может выбрать разные пути, например, воспользоваться возможностью академической мобильности, поступив на программу двойных дипломов, и часть периода обучения провести в иностранном университете. В то же время, человек может самостоятельно поступить в иностранное учебное заведение. То, в каком учебном заведении будет временно обучаться человек, в какой она будет расположена стране может зависеть от ряда факторов (см. рисунок 1)

Студенты, обучающиеся в университете в родной стране, имеют возможность временного обучения в другой стране в нескольких вариантах. Во-первых, это поступление на образовательную программу, заранее предполагающую получение двойного диплома. Т.е. студент часть отведенного для учебы времени будет обучаться в иностранном университете в зависимости от профиля и направления подготовки. Во-вторых, студент может выиграть грант на обучение в другой стране, либо получить стипендию, что также даст ему возможность обучаться в иностранном учебном заведении. В-третьих, не стоит забывать о существовании иностранных стажировок, что также предполагает возможность получения образования в другом учебном заведении, в том числе и в иностранном. В любом случае, академическая мобильность предполагает выбор из заранее имеющихся вариантов обучения за рубежом, которые студенту предоставляет университет, в котором он учится.

Рисунок 1. Факторы выбора направления и учебного заведения при обучении в зарубежном вузе

Однако, в случае самостоятельного поступления студента в иностранное учебное заведение исключается вариант академической мобильности, тем самым расширяя спектр возможности выбора страны и вуза. Здесь уже возникает возможность выбора определенного учебного заведения исходя из личных предпочтений, целей, желаний человека. В то же время можно выделить ряд факторов существенно влияющих на выбор человека того или иного иностранного учебного заведения.

В данной работе мы подробно остановимся на влиянии некоторых отдельно взятых факторов на востребованность отечественных высших учебных заведений среди зарубежных студентов.

В качестве информационно-статистической основы исследований были использованы данные мониторинга, проведенного профильным министерством. Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования представлены в открытом доступе.[6]

В мониторинге приняли участие 769 вузов и 692 филиала (общий объём совокупности - 1461) из всех регионов, кроме Ненецкого АО, в котором нет организаций высшего образования.

Для нашего исследования мы отобрали 10-процентную выборку (150 единиц). В нее вошли вузы различных форм собственности – 122 федеральных и региональных бюджетных и автономных образовательных учреждений (ОУ), а также 28 частных (некоммерческих). Если от региона в выборку включался только один вуз, то он имел федеральное подчинение; если 2 вуза – то оба вуза могли быть федеральной формы собственности, если их число существенно превышало число негосударственных организаций; в ином случае брались вузы разных форм собственности.

Представительство каждого субъекта Федерации было различным – пропорциональным числу организаций высшего образования (ВО): например, если число организаций ВО в регионе менее 15 – то отбирался 1 вуз. В городе Москва в Мониторинге-2017 участвовали 167 вузов, и в выборку включено 9.

Включение в выборку вузов по отраслям наук проводилось в случайном порядке, однако по регионам с незначительным числом учреждений ВО предпочтение отдавалось государственным университетам. Всего в совокупность включены 49 государственных и федеральных университетов. Не представлены отрасли науки «Искусство и культура» и «Оборона и безопасность государства, военные науки», так как по разным причинам в них крайне мало количество иностранных студентов.

Основой расчёта большинства показателей эффективности выступает не общее число студентов вуза, а т.н. «приведенный контингент». Он рассчитывается по формуле:

a+0,25b+0,1c,

где а – численность обучающихся по очной форме обучения, b – численность обучающихся по очно-заочной (вечерней) форме обучения, c – численность обучающихся по заочной форме обучения.

Набор факторных и результативных показателей для проведения статистического анализа обусловлен тем массивом данных, которые собираются в ходе Мониторинга. Министерством они разделены на 7 групп, содержащих 62 показателя:

1) образовательная деятельность (15 показателей);

2) научно-исследовательская деятельность (16 показателей);

3) международная деятельность (13 показателей);

4) финансово-экономическая деятельность (4 показателя);

5) инфраструктура (8 показателей);

6) трудоустройство (1 показатель);

7) кадровый состав (5 показателей).

Учитывая специфику нашего исследования, мы часть индикаторов третьего блока представили в виде результативных переменных.

Таким образом, нами была получена следующая система 7 результативных статистических показателей, характеризующих уровень востребованности российских вузов у иностранных студентов:

Y1 – удельный вес численности иностранных студентов (кроме стран Содружества Независимых Государств), обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

Y2 – удельный вес численности иностранных студентов из СНГ, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

Y3 – удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение образовательных программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

Y4 – удельный вес численности иностранных студентов (кроме стран СНГ), завершивших освоение образовательных программ бакалавриата, программ специалитета, программ магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

Y5 – удельный вес численности иностранных студентов из стран СНГ, завершивших освоение образовательных программ бакалавриата, программ специалитета, программ магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

Y6 – удельный вес численности студентов, обучающихся по очной форме обучения по образовательным программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, прошедших обучение за рубежом не менее семестра (триместра), в общей численности студентов, обучающихся по очной форме обучения, %;

Y7 – численность студентов иностранных образовательных организаций, прошедших обучение в образовательной организации по образовательным по очной форме обучения по образовательным программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, не менее семестра (триместра) в расчете на 100 студентов, обучающихся по очной форме обучения, ед.

Разделение когорты иностранных студентов (и выпускников) на представителей стран СНГ и стран дальнего зарубежья в целом логичен. Вполне очевидной кажется гипотеза, что представителей первой группы больше, чем второй. Во-первых, страны СНГ территориально ближе; во-вторых, проще процедура въезда-выезда; в-третьих, общность языка и (зачастую) родственных связей позволяет студентам ближнего зарубежья выбирать именно российские вузы. Эта гипотеза подтверждается в большинстве вузов, причём в ряде ОУ разница весьма заметна. Например, в трех вузах она составляет более 20 % (АНОО ВО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» в Омске не имеет студентов дальнего зарубежья (0 %), в то время как доля студентов из СНГ 26,73 %; в ФГБОУ ВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» - соответственно, 0,01 % и 24,74 %; ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» - соответственно, 0,28 % и 22,09 %).

Однако в нашей выборке есть достаточно большое число организаций (36, то есть 24 %), где данная гипотеза отвергается. Если в почти ¼ вузов студенты дальнего зарубежья преобладают над студентами СНГ, это уже не должно считаться исключением, а требует отдельного монографического обследования. Рассмотрим некоторые выявленные закономерности. 12 из 36 (1/3) данных вузов расположены в регионах Восточной Сибири и Дальнего Востока. Практически все (35 из 36) ОУ принадлежат государству, кроме ЧОУ ВО «Восточно-Сибирский институт экономики и права» (Иркутск), хотя в указанном вузе суммарная доля иностранных студентов менее 2 %. Что касается особенностей специфики деятельности организаций данной группы, то здесь нет никаких закономерностей: представлены вузы педагогического, медицинского, экономического и других профилей.

Далеко не все вузы имеют в своих рядах студентов из стран, не входящих Содружество Независимых Государств. В нашей выборке их число равно 24, что составляет 16 %. При этом нельзя однозначно сказать, к каким регионам и к какой форме собственности они тяготеют. Например, в их числе есть как вузы из Якутии (ФГБОУ ВО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия»), так и Москвы (ЧОУ ВО "Московский финансово-экономический институт").

Средний удельный вес численности иностранных студентов (кроме стран СНГ) составил по нашей выборке 1,5 %, а средний удельный вес численности иностранных студентов из стран СНГ – 4,1 %.

Более подробные статистические характеристики каждого результативного показателя представлены в таблице 1.

Таблица 1

Основные статистические характеристики

по результативным показателям

Показатели

Среднее значение

Медиана

Мода

Стандартное отклонение

Коэффициент вариации, %

Y1

1,497400

0,625

0,00

2,528556

168,8631

Y2

4,113267

2,815

2,40

4,528842

110,1033

Y3

3,449267

2,180

0,00

4,417267

128,0640

Y4

1,097933

0,150

0,00

2,387208

217,4274

Y5

2,350867

1,350

0,00

3,801522

161,7072

Y6

0,285333

0,070

0,00

0,513227

179,8694

Y7

0,501067

0,000

0,00

2,069372

412,9933

Из всех 7 показателей наиболее представительным является Y2 – «удельный вес численности иностранных студентов из СНГ, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент)». Он самый большой по среднему значению и по медиане, а также единственный индикатор, модальное значение которого отличается от нуля. В половине представленных вузов доля студентов из СНГ менее 2,815 %, а в половине – более 2,815 %. В каждом вузе есть студенты – представители государств Содружества, а минимальное значение их удельного веса составляет 0,04 % (АНО ВО «СИБУП» в Красноярске).

Отметим, что все семь показателей распределены весьма неравномерно – коэффициент вариации превышает 100 %. Наиболее ярко вариация значений проявляется по индикатору Y7 .

Остальные 55 показателей, входящих в состав программы Мониторинга, так же неоднородны с точки зрения цели нашего исследования. Это связано с тем, что показатели востребованности российских вузов у иностранных студентов не являются «тупиковыми». Данное обстоятельство означает, что численность иностранных студентов, обусловленная теми или иными факторами, проецируется на структуру контингента обучающихся на разных уровнях образования, а также на объём доходов вуза. Исходя из этого, 3 показателя были выбраны нами как результативные индикаторы второго уровня (Z). Это такие показатели, которые испытывают влияние не только общевузовских факторов, но и факторов, представленных показателями востребованности российских вузов у иностранных студентов. В их состав входят:

Z1 – удельный вес численности иностранных граждан (кроме стран СНГ) из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %;

Z2 – удельный вес численности иностранных граждан из стран СНГ из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %;

Z3 – объем средств от образовательной деятельности, полученных образовательной организацией от иностранных граждан и иностранных юридических лиц, тыс.руб.

Таким образом, состав факторных показателей содержит оставшиеся 52 показателя из программы Мониторинга, а также добавленную нами фиктивную дихотомическую переменную «Форма собственности вуза», принимающую два значения: 0 – частная (ЧОУ, АНО); 1- государственная (ФГБОУ, ФГАОУ и т.п.).

Корреляционно-регрессионный анализ (КРА) — классический метод стохастического моделирования случайных массовых явлений. Он изучает взаимосвязи показателей, когда зависимость между ними не является строго функциональной и искажена влиянием посторонних, случайных факторов. При проведении корреляционно-регрессионного анализа строят различные корреляционные и регрессионные модели хозяйственной деятельности. В этих моделях выделяют факторные и результативные показатели (признаки).

Корреляционный анализ ставит задачу измерить тесноту связи между варьирующими переменными и оценить факторы, оказывающие наибольшее влияние на результативный признак.

Регрессионный анализ предназначен для выбора формы связи и типа модели для определения расчетных значений зависимой переменной (результативного признака).

Необходимым и заключительным этапом предварительной обработки исходных количественных данных для проведения регрессионного анализа является проверка их на нормальность распределения. Основой для проверки выступает критерий хи-квадрат Пирсона.

Результаты проверки результативных показателей на соответствие нормальному закону распределения приведены на рисунках 2-8. Расчёты проводились в ППП «Statistica.10».

r2

Рисунок 2 - Распределение случайной величины по показателю Y1r3

Рисунок 3 - Распределение случайной величины по показателю Y2

r4

Рисунок 4 - Распределение случайной величины по показателю Y3

r5

Рисунок 5 - Распределение случайной величины по показателю Y4r6

Рисунок 6 - Распределение случайной величины по показателю Y5r7

Рисунок 7 - Распределение случайной величины по показателю Y6r8

Рисунок 8 - Распределение случайной величины по показателю Y7

Распределение ни одного из 7 результативных показателей не подчиняется нормальному закону. Таким образом, применять к ним параметрические методы анализа некорректно. Мы будем использовать непараметрические методы анализа взаимосвязей – методы ранговой корреляции.

В то же время наличие в составе факторов фиктивной (номинальной) переменной позволяет нам абстрагироваться от проверки на нормальность и простроить регрессионную модель с переменной структурой (1):

, (1)

где: Y1 – удельный вес численности иностранных студентов (кроме стран СНГ), обучающихся программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент), %;

X – форма собственности.

Интерпретация параметра модели: в вузах государственного подчинения доля студентов дальнего зарубежья в среднем на 1,33 проц.пункта выше, чем в частных ОУ.

По показателю Y2 модель является незначимой (по F-критерию), значит, для студентов стран СНГ нет принципиальных различий, в вузе какой формы собственности они учатся.

Дальнейший анализ мы будем проводить в два этапа.

Первый этап – анализ влияния факторных показателей на индикаторы востребованности российских вузов у иностранных студентов.

Второй этап – анализ влияния показателей востребованности российских вузов на структуру обучающихся и некоторые финансовые результаты деятельности вуза.

Для анализа факторных связей с количественными факторами (в условиях распределения, отличного от нормального) мы применим непараметрический показатель измерения тесноты взаимосвязи – ранговый коэффициент корреляции Спирмена.

Под рангом понимается порядковое место, которое занимает изучаемый объект в ряду всех статистически обследованных объектов, упорядоченном по убыванию или возрастанию степени проявления анализируемого свойства этих объектов. Если значения признака имеют одинаковую количественную оценку, то ранг всех этих значений принимается равным средней арифметической от соответствующих номеров мест, которые определяют. Такие ранги называют связными.

Первый ранг присваиваем максимальному значению того или иного показателя.

Проверка значимости коэффициента Спирмена на определённом уровне значимости (α) основана на применении случайной величины , имеющей распределение Стьюдента.

Каждый факторный признак имеет дискретную нумерацию, идентичную той, какая представлена в программе Мониторинга-2017.

Сделаем важное примечание: по факторам X1.1 – «Средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам бакалавриата и специалитета за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ» и X1.2 – «Средний балл ЕГЭ студентов университета, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам бакалавриата и специалитета за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением лиц, поступивших с учетом особых прав и в рамках квоты целевого приема» анализ проводился только по вузам, имевшим бюджетные места.

Результаты анализа факторных связей кратко показаны нами в таблицах 2-8. По взаимосвязи с факторами X приводятся только наиболее высокие значения коэффициента Спирмена (всего – не более 5). При этом знак коэффициента не имеет решающего значения – учитывается именно абсолютная величина.

По показателю Y1 (таблица 2) можно сделать вывод о том, что решающими факторами для поступления в российский вуз для абитуриентов дальнего зарубежья является не только форма собственности ОУ, но и его образовательная деятельность: в первой пятёрке факторов три представляют именно эту группу. При этом имеет значение наличие и уровень китах продвинутых уровней образование, как магистратура, аспирантура и т.д.

Таблица 2

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y1

(5 % уровень значимости)

Факторы (X)

Наименование

ρ

X1.10 – Удельный вес численности обучающихся (приведенного контингента), по программам магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуры, интернатуры, ассистентуры-стажировки в общей численности приведенного контингента обучающихся по основным образовательным программам высшего образования, %

0,534

X1.13 – Численность аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в расчете на 100 студентов (приведенного контингента), чел

0,484

X7.4 – Число НПР, имеющих ученую степень кандидата и доктора наук, в расчете на 100 студентов, ед.

0,478

X2.7 – Общий объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), тыс.руб.

0,465

X1.9 – Удельный вес численности студентов (приведенного контингента), обучающихся по программам магистратуры, в общей численности приведенного контингента обучающихся по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, %

0,434

Результативные показатели второго уровня (Z)

Наименование

ρ

Z1 – удельный вес численности иностранных граждан (кроме стран СНГ) из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,714

Z3 – объем средств от образовательной деятельности, полученных образовательной организацией от иностранных граждан и иностранных юридических лиц, тыс.руб.

0,511

Z2 – удельный вес численности иностранных граждан из стран СНГ из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,334

Показатель Y2 (таблица 3) имеет только две значимых факторных связи с переменными X и одну – с переменной Z. Причём значения коэффициентов Спирмена весьма невелики, что говорит о слабой взаимосвязи. Сделаем вывод о том, что для студентов стран СНГ нет ярко выраженных приоритетов при выборе вуза в России. Вероятнее всего, бОльшую роль для них играют факторы внешней среды (наличие родственных связей с тем или иным городом, территориальная близость и т.д.). В то же время данная группа студентов, адаптируясь в новой среде, активно продолжает обучение в аспирантуре и интернатуре.

Таблица 3

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y2

(5 % уровень значимости)

Факторы (X)

Наименование

ρ

X4.3 – Отношение средней заработной платы НПР в образовательной организации (из всех источников) к средней заработной плате по экономике региона, %

0,206

X2.9 – Удельный вес НИОКР, выполненных собственными силами (без привлечения соисполнителей), в общих доходах образовательной организации от НИОКР, %

-0,164

Результативные показатели второго уровня (Z)

Наименование

ρ

Z2 – удельный вес численности иностранных граждан из стран СНГ из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,358

По показателю Y3 (таблица 4) так же мы видим лишь умеренные факторные связи. На ведущих местах находятся факторы из группы «Научно-исследовательская деятельность»; кроме того, показатель Y3 – единственный, на который оказывает влияние средний балл ЕГЭ бюджетного обучения. Всё вышесказанное выстраивается в логическую цепочку: иностранные студенты-выпускники в своё время выбрали вуз с высоким проходным баллом и – как следствие - активной научной работой.

Таблица 4

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y3

(5 % уровень значимости)

Факторы (X)

Наименование

ρ

X2.9 –Удельный вес НИОКР, выполненных собственными силами (без привлечения соисполнителей), в общих доходах образовательной организации от НИОКР, %

0,272

X2.7 – Общий объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), тыс.руб.

0,269

X3.9 – Численность зарубежных ведущих профессоров, преподавателей и исследователей, работающих в образовательной организации не менее 1 семестра, чел.

0,267

X4.3 – Отношение средней заработной платы НПР в образовательной организации (из всех источников) к средней заработной плате по экономике региона , %

0,254

X1.1 – Средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам бакалавриата и специалитета за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ

0,231

Результативные показатели второго уровня (Z)

Наименование

ρ

Z2 – удельный вес численности иностранных граждан из стран СНГ из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,458

Z1 – удельный вес численности иностранных граждан (кроме стран СНГ) из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,395

Z3 – объем средств от образовательной деятельности, полученных образовательной организацией от иностранных граждан и иностранных юридических лиц, тыс.руб.

0,314

Показатели Y4 и Y5 (таблицы 5-6) конкретизируют предыдущий показатель, разбивая всех выпускников на две категории – «дальнее зарубежье» (Y4) и «ближнее зарубежье – СНГ» (Y5). Фактически набор факторов в каждой категории дублирует факторы из таблиц 2 и 3. Следовательно, и действующие студенты, и выпускники подвержены действию сходных детерминант, причём по обучающимся из СНГ мы так же видим слабые характеристики взаимосвязи.

Таблица 5

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y4

(5 % уровень значимости)

Факторы (X)

Наименование

ρ

X1.10 – Удельный вес численности обучающихся (приведенного контингента), по программам магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуры, интернатуры, ассистентуры-стажировки в общей численности приведенного контингента обучающихся по основным образовательным программам высшего образования, %

0,556

X2.7 – Общий объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), тыс.руб.

0,530

X1.7 – Численность студентов, принятых по результатам целевого приема на первый курс на очную форму обучения по программам бакалавриата и специалитета, чел.

0,488

X1.9 – Удельный вес численности студентов (приведенного контингента), обучающихся по программам магистратуры, в общей численности приведенного контингента обучающихся по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, %

0,487

X3.9 – Численность зарубежных ведущих профессоров, преподавателей и исследователей, работающих в образовательной организации не менее 1 семестра, чел.

0,412

Результативные показатели второго уровня (Z)

Наименование

ρ

Z1 – удельный вес численности иностранных граждан (кроме стран СНГ) из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,738

Z3 – объем средств от образовательной деятельности, полученных образовательной организацией от иностранных граждан и иностранных юридических лиц, тыс.руб.

0,516

Z2 – удельный вес численности иностранных граждан из стран СНГ из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,386

Таблица 6

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y5

(5 % уровень значимости)

Факторы (X)

Наименование

ρ

X2.9 – Удельный вес НИОКР, выполненных собственными силами (без привлечения соисполнителей), в общих доходах образовательной организации от НИОКР, %

-0,242

X4.3 – Отношение средней заработной платы НПР в образовательной организации (из всех источников) к средней заработной плате по экономике региона, %

0,224

X2.8 – Удельный вес доходов от НИОКР в общих доходах образовательной организации, %

0,217

X7.2 – Удельный вес НПР имеющих ученую степень доктора наук, в общей численности НПР, %

0,197

X5.1 – Общая площадь учебно-лабораторных помещений в расчете на одного студента (приведенного контингента), м2

-0,194

Результативные показатели второго уровня (Z)

Наименование

ρ

Z2 – удельный вес численности иностранных граждан из стран СНГ из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,445

Показатель Y6 (таблица 7) подвержен существенному влиянию факторов из группы «Международная деятельность». Это вполне логично, учитывая, что академическая мобильность в эпоху глобализации – это мировой тренд, и те вузы, в котором высок уровень международных связей (в том числе научных и учебных), активно способствуют обучению своих студентов за рубежом. Более того, такие вузы выводят свою научную деятельность на мировой уровень, проводя научные исследования и опытные разработки на средства иностранных граждан и иностранных юридических лиц.

Таблица 7

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y6

(5 % уровень значимости)

Факторы (X)

Наименование

ρ

X3.12 – Объем средств, полученных образовательной организацией от выполнения НИОКР от иностранных граждан и иностранных юридических лиц, тыс.руб.

0,468

X2.7 – Общий объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), тыс.руб.

0,447

X1.9 – Удельный вес численности студентов (приведенного контингента), обучающихся по программам магистратуры, в общей численности приведенного контингента обучающихся по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, %

0,428

X3.9 – Численность зарубежных ведущих профессоров, преподавателей и исследователей, работающих в образовательной организации не менее 1 семестра, чел.

0,423

X3.8 – Удельный вес численности иностранных граждан из числа НПР в общей численности НПР, %

0,414

Результативные показатели второго уровня (Z)

Наименование

ρ

Z3 – объем средств от образовательной деятельности, полученных образовательной организацией от иностранных граждан и иностранных юридических лиц, тыс.руб.

0,468

Z1 – удельный вес численности иностранных граждан (кроме стран СНГ) из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,409

Z2 – удельный вес численности иностранных граждан из стран СНГ из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,263

Набор факторов по показателю Y7 (таблица 8) идентичен набору по предыдущему показателю. Мы считаем это естественным, так как они оба относятся к такому явлению, как «академический обмен».

Так же вписывается в логику прямое влияние количества иностранных студентов, прошедших обучение в российском вузе, на объем средств от образовательной деятельности, полученных ОУ от иностранных граждан и иностранных юридических лиц (Z3).

Таблица 8

Ранговые коэффициенты корреляции Спирмена (ρ) по показателю Y7

(5 % уровень значимости)

Факторы (X)

Наименование

ρ

X3.9 – Численность зарубежных ведущих профессоров, преподавателей и исследователей, работающих в образовательной организации не менее 1 семестра, чел.

0,504

X3.8 – Удельный вес численности иностранных граждан из числа НПР в общей численности НПР, %

0,481

X1.9 – Удельный вес численности студентов (приведенного контингента), обучающихся по программам магистратуры, в общей численности приведенного контингента обучающихся по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, %

0,454

X3.12 – Объем средств, полученных образовательной организацией от выполнения НИОКР от иностранных граждан и иностранных юридических лиц, тыс.руб.

0,448

X1.6 – Численность студентов, принятых по результатам целевого приема на первый курс на очную форму обучения по программам бакалавриата и специалитета, чел.

0,443

Результативные показатели второго уровня (Z)

Наименование

ρ

Z3 – объем средств от образовательной деятельности, полученных образовательной организацией от иностранных граждан и иностранных юридических лиц, тыс.руб.

0,477

Z1 – удельный вес численности иностранных граждан (кроме стран СНГ) из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,414

Z2 – удельный вес численности иностранных граждан из стран СНГ из числа аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в общей численности аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров, %

0,352

Заметим, что мы имеем дело с выборочной совокупностью, и в силу того, что ранговый коэффициент корреляции может быть рассчитан лишь по выборочным данным, следует оценить его статистическую значимость в рамках генеральной совокупности в целом. Уровень значимости, то есть вероятность совершить ошибку, состоящую в опровержении верной гипотезы, по умолчанию равен 5 %. Следовательно, сделанные нами выводы о значимости коэффициентов корреляции, имеют статистическую достоверность 95 %.

Сделаем краткие выводы. По результатам нашего исследования стало ясно, что статистически более надёжные выводы о факторах востребованности российских вузов можно сделать по группе иностранных студентов из дальнего зарубежья. Для них важны такие аспекты, как форма собственности вуза (приоритет отдается государственным ОУ), его образовательная и научная деятельность, а также уровень развития международных связей. По студентам стран СНГ не получено надёжных корреляционных связей, позволяющих с высокой вероятностью делать выводы о факторах выбора ими того или иного российского вуза. Требуется проведение более глубокого исследования с привлечением социологов и психологов.

Еще одним выводом стало незначительное влияние фактора трудоустройства выпускников. По 5 из 7 показателей это влияние статистически значимо, однако величина коэффициента корреляции варьирует около весьма низких значений 0,17…0,22. Недоучитывать этот фактор нельзя, однако необходимо учитывать два фактора. Во-первых, вопрос трудоустройства в принципе носит отложенный (лаговый) характер: не все абитуриенты готовы при выборе вуза просчитать ситуацию на рынке труда через 4-5 лет. Во-вторых, существенным является вопрос мотивов получения высшего образования в конкретной стране: качество высшего образования или привлекательность среды пребывания, что также требует дополнительного исследования.

Библиография
1.
Приказ Министерства образования и науки РФ от 11 июня 2014 г. N 657 "Об утверждении методики расчета показателей мониторинга системы образования"
2.
Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки"
3.
Всемирный доклад по мониторингу образования. [Электронный ресурс] Режим доступа-http://ru.unesco.org/gem-report/ (Дата обращения: 01.07.2018).
4.
Из выступления Министра образования РФ Д. Ливанова на III Всемирном форуме иностранных выпускников российских (советских) вузов (Москва, 28 ноября 2012 г.).
5.
Ильинский И.М. Об эффективности мониторинга вузов // Знание. Понимание. Умение. – 2013.-№ 2. – с. 3-9.
6.
Education at a Glance 2014: OECD Indicators. [Электронный ресурс] Режим доступа : http://www.oecd.org. (Дата обращения: 01.07.2018)
7.
Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторингаэффективности деятельности образовательных организаций высшего образования [Электронный ресурс] Режим доступа http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo (Дата обращения: 01.07.2018)
8.
Akademic ranking of world universities/ [Электронный ресурс] Режим доступа : http://www.shanghairanking.com/ (Дата обращения: 01.07.2018)
9.
World University Rankings Europe Teaching Rankings [Электронный ресурс] Режим доступа : https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings (Дата обращения: 01.07.2018)
10.
Мартынов В.Г. Интернационализация как курс развития университета/В.Г. Мартынов Материалы международной конференции: «Императивы интернационализации» -М. -2012 -С. 1-12
11.
Веревкин Л.П. Иностранные студенты в российских вузах: мотивы приезда и перспективы трудоустройства/Л.П. Веревкин -Энергия -2006. -№5. -С. 68-73.
12.
Spring J. Globalization of Education: An Introduction, Queens College and Graduate Centre, City University of New York 2009.P. 353.
13.
Gribble C. Policy options for managing international student migration: the sending country’s perspective, Journal of Higher Education Policy and Management, Vol. 30, No. 1. 2008.P. 412
14.
Арефьев, А. Л. Китайские студенты в России /А. Л. Арефьев//Высшее образование в России.-2010.-№ 12.-С. 54-66. 2. -700 с.
15.
Елизова Е. И. Особенности интеграции иностранных граждан в студенческое сообщество российского вуза на примере ШГПИ//Вестник Шадринского государственного педагогического университета. -Шадринск: Изд-во ШГПУ, 2016. -№ 2(30). -С. 12-17.
16.
Италиазова А. Проблема адаптации иностранных студентов в российских вузах//Межкультурная коммуникация в современном мире: материалы II межвузовской научно-практической конференции иностранных студентов. -Пенза: Изд-во ПГУ, 2013. -С. 56-58.
17.
Globalization of Internationalization: Thematic and Regional Reflections on a Traditional Concept. AUDEM: The International Journal of Higher Education and Democracy. Vol. 3. 2012. P. 35-54.
18.
Knight J. Internationalisation Remodelled-Definition, approaches and rationales/L. Knight//Journal of Studies in Interntaional Education. 2004. Vol. 8. № 1.P. 135-154.
19.
«Международное высшее образование» -русскоязычная версия информационного бюллетеня International Higher Education (Бостонский колледж, США). № 83. 2016. -С. 156-158.
20.
Российское и общеевропейское образовательное пространство: организационно-экономические проблемы интеграции//Университетское управление: практика и анализ. 2004. № 5-6(33). С. 12-52.
References (transliterated)
1.
Prikaz Ministerstva obrazovaniya i nauki RF ot 11 iyunya 2014 g. N 657 "Ob utverzhdenii metodiki rascheta pokazatelei monitoringa sistemy obrazovaniya"
2.
Ukaz Prezidenta RF ot 7 maya 2012 g. № 599 "O merakh po realizatsii gosudarstvennoi politiki v oblasti obrazovaniya i nauki"
3.
Vsemirnyi doklad po monitoringu obrazovaniya. [Elektronnyi resurs] Rezhim dostupa-http://ru.unesco.org/gem-report/ (Data obrashcheniya: 01.07.2018).
4.
Iz vystupleniya Ministra obrazovaniya RF D. Livanova na III Vsemirnom forume inostrannykh vypusknikov rossiiskikh (sovetskikh) vuzov (Moskva, 28 noyabrya 2012 g.).
5.
Il'inskii I.M. Ob effektivnosti monitoringa vuzov // Znanie. Ponimanie. Umenie. – 2013.-№ 2. – s. 3-9.
6.
Education at a Glance 2014: OECD Indicators. [Elektronnyi resurs] Rezhim dostupa : http://www.oecd.org. (Data obrashcheniya: 01.07.2018)
7.
Informatsionno-analiticheskie materialy po rezul'tatam provedeniya monitoringaeffektivnosti deyatel'nosti obrazovatel'nykh organizatsii vysshego obrazovaniya [Elektronnyi resurs] Rezhim dostupa http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo (Data obrashcheniya: 01.07.2018)
8.
Akademic ranking of world universities/ [Elektronnyi resurs] Rezhim dostupa : http://www.shanghairanking.com/ (Data obrashcheniya: 01.07.2018)
9.
World University Rankings Europe Teaching Rankings [Elektronnyi resurs] Rezhim dostupa : https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings (Data obrashcheniya: 01.07.2018)
10.
Martynov V.G. Internatsionalizatsiya kak kurs razvitiya universiteta/V.G. Martynov Materialy mezhdunarodnoi konferentsii: «Imperativy internatsionalizatsii» -M. -2012 -S. 1-12
11.
Verevkin L.P. Inostrannye studenty v rossiiskikh vuzakh: motivy priezda i perspektivy trudoustroistva/L.P. Verevkin -Energiya -2006. -№5. -S. 68-73.
12.
Spring J. Globalization of Education: An Introduction, Queens College and Graduate Centre, City University of New York 2009.P. 353.
13.
Gribble C. Policy options for managing international student migration: the sending country’s perspective, Journal of Higher Education Policy and Management, Vol. 30, No. 1. 2008.P. 412
14.
Aref'ev, A. L. Kitaiskie studenty v Rossii /A. L. Aref'ev//Vysshee obrazovanie v Rossii.-2010.-№ 12.-S. 54-66. 2. -700 s.
15.
Elizova E. I. Osobennosti integratsii inostrannykh grazhdan v studencheskoe soobshchestvo rossiiskogo vuza na primere ShGPI//Vestnik Shadrinskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. -Shadrinsk: Izd-vo ShGPU, 2016. -№ 2(30). -S. 12-17.
16.
Italiazova A. Problema adaptatsii inostrannykh studentov v rossiiskikh vuzakh//Mezhkul'turnaya kommunikatsiya v sovremennom mire: materialy II mezhvuzovskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii inostrannykh studentov. -Penza: Izd-vo PGU, 2013. -S. 56-58.
17.
Globalization of Internationalization: Thematic and Regional Reflections on a Traditional Concept. AUDEM: The International Journal of Higher Education and Democracy. Vol. 3. 2012. P. 35-54.
18.
Knight J. Internationalisation Remodelled-Definition, approaches and rationales/L. Knight//Journal of Studies in Interntaional Education. 2004. Vol. 8. № 1.P. 135-154.
19.
«Mezhdunarodnoe vysshee obrazovanie» -russkoyazychnaya versiya informatsionnogo byulletenya International Higher Education (Bostonskii kolledzh, SShA). № 83. 2016. -S. 156-158.
20.
Rossiiskoe i obshcheevropeiskoe obrazovatel'noe prostranstvo: organizatsionno-ekonomicheskie problemy integratsii//Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz. 2004. № 5-6(33). S. 12-52.