Viber и WhatsApp в русском языковом сознании: анализ полевой и категориальной структуры

Клюев Никита Александрович аспирант, кафедра "Иностранные языки и связи с общественностью", Пермский национальный исследовательский политехнический университет 614007, Россия, Пермская область, г. Пермь, ул. Революции, 4, кв. 92 Klyuev Nikita Aleksandrovich post-graduate student of the Department of Foreign Languages and Public Relations at Perm National Research Polytechnic University 614007, Russia, Permskaya oblast', g. Perm', ul. Revolyutsii, 4, kv. 92 n.a.klyuev@gmail.com Другие публикации этого автора

1. Введение

По данным Mediascope, месячная аудитория мессенджера WhatsApp в России на апрель 2018 года составляет 24,9 млн пользователей, Viber — 20,8 млн пользователей, они являются самыми популярными мессенджерами в России. При этом подавляющее большинство пользователей заходят в них с мобильных устройств (24,1 млн человек — WhatsApp, 19,9 млн человек — Viber) ^[10]. По состоянию на сентябрь 2017 года, WhatsApp входил в десятку интернет-ресурсов в России с максимальной совокупной аудиторией десктоп + мобайл ^[10]. Представленные данные позволяют с уверенностью говорить, что коммуникация через мессенджеры является одним из самых популярных каналов коммуникации у пользователей интернета. Активное использование мессенджеров не может не накладывать отпечаток на представление пользователей о коммуникационном ландшафте, в котором они существуют. Когнитивные исследования подобных явлений помогут понять процессы концептуализации и категоризации явлений в сознании человека, т.к. показывают опыт его взаимодействия с динамично меняющимися объектами в условиях регулярного взаимодействия, поскольку «концепт отражает категориальные и ценностные характеристики знаний о некоторых фрагментах мира» ^[7].

Исследования мессенджеров в русле лингвистики затрагивают преимущественно вопросы жанров интернет-дискурса, влияния медиасреды на коммуникацию (электронно-опосредованная коммуникация), а также функционирования полимодальных текстов в интернет-среде (Е. И. Горошко, Л. В. Павлова, Н. А. Ахренова, S. C. Herring и др.).

Цель данной статьи — описать полевую организацию ассоциативных полей на стимулы WhatsAppи Viber, выявить классификационные когнитивные признаки и провести сравнительный анализ категориальных структур.

2. Методика и структура выборки

В качестве метода исследования выбран свободный ассоциативный эксперимент в интернете ^[3]. Существует большое количество исследований, применяющих семантические методы анализа языковых единиц, объективирующих ассоциативное поле концепта (Ю. Н. Караулов, Е. И. Горошко, З. Д. Попова, И. А. Стернин, М. В. Пименова и др.). В данном исследовании мы применим метод когнитивной интерпретации языковых средств, номинирующих концепт, предложенный З.Д. Поповой и И.А. Стерниным: «когнитивная интерпретация результатов ассоциативных экспериментов может осуществляться через этап описания психолингвистического значения, а может осуществляться напрямую – через прямую когнитивную интерпретацию ассоциатов. <…> ассоциаты обобщаются непосредственно в когнитивные признаки, минуя стадию распределения семантических компонентов по отдельным значениям» ^{[8, с. 140]}.

В эксперименте приняло участие 605 испытуемых. Учитывая новизну исследуемых явлений и доступность их использования, мы не вводили дополнительные элиминирующие параметры для выборки вроде возраста, пола, рода деятельности. Основную долю испытуемых составили люди в возрасте от 18 до 27 лет (62%). 59% испытуемых — мужчины, 41% — женщины. Участникам эксперимента предлагалось написать первое, что приходит в голову, когда они слышат указанные стимулы. Для стимула WhatsApp зафиксировано 32 отказа, для стимула Viber— 17.

3. Результаты эксперимента

3.1. Полевая организация концепта

Результаты эксперимента для стимула WhatsApp представлены Рис. 1.

Рисунок 1. Ассоциаты на стимул WhatsApp

На рисунке видно, что ядро ассоциативного поля представлено номинацией мессенджер, ближнюю периферию составили номинации зелёный, сообщения, приложение, общение, телефон, чат, Viber (вибер, вайбер), социальная сеть (соц сеть, соцсеть), трубка, зелёнаяиконка.

Далее рассмотрим полевую организацию ассоциатов на стимул Viber (Рисунок 2).

Рисунок 2. Ассоциаты на стимул Viber

Ядро ассоциативного поля представлено двумя номинациями: мессенджер и фиолетовый. В ближнюю периферию вошли номинации звонок (звонки), сообщения (сообщение), приложение, телефон, общение, Скайп, связь, чат, вибрация (вибрации), мама, вибратор, программа, стикеры (стикер), вотсапп (What's up, Whatsapp, What's app), друзья (друг), соц сеть (социальная сеть).

Представим к сравнению структуры ассоциативных полей на уровне ядра и ближней периферии. Очевиден ряд сходств:

1. Ядерную часть ассоциативных полей составляет реакция мессенджер. Данная лексема практически не закреплена в русскоязычных словарях. Словарь бизнес-терминов определяет мессенджер как клиентскую программу в системах обмена мгновенными сообщениями ^[6]. Это означает, что понятие мессенджер выступает гиперонимом по отношению к понятиям Viber и WhatsApp. Поскольку родовое понятие занимает центр ассоциативных полей обоих стимулов, мы приходим к выводу, что они выступают субконцептами по отношению к концепту мессенджер.

2. К ядру ассоциативных полей также тяготеют цветовые номинации (зелёный для WhatsApp и фиолетовый для Viber). Это может быть связано с тем, что именно цвет (в который окрашены иконка приложения и элементы интерфейса) служит главным когнитивным маркером разграничения изучаемых объектов в сознании пользователей.

3. Ближнюю периферию обоих ассоциативных полей составляют реакции, отражающие пользовательский опыт (взаимодействие и восприятие) приложений Viber и WhatsApp (звонок, сообщения, общение, приложение и т.д.).

3.2. Категориальная структура концептов

Значительное число реакций, составляющих в том числе дальнюю периферию ассоциативных полей и представленных разными номинациями, семантически очень близки, поэтому оставлять их за скобками анализа нельзя. Поскольку на этапе сравнительного анализа полевой организации концептов мы пришли к выводу, что WhatsAppи Viber являются субконцептами концепта мессенджер, на этапе когнитивной интерпретации выделяются классификационные когнитивные признаки (классификаторы в терминологии Дж. Лакоффа), которые являются результатом категоризации и должны быть общими для обоих концептов ^{[5, 8]}. Стоит отметить, что в рамках данного анализа строгое разделение когнитивных признаков на группы невозможно, поэтому часть признаков может относиться сразу к нескольким классификаторам. Далее мы представляем когнитивные классификационные признаки концептов Viber и WhatsApp.

Когнитивная интерпретация ассоциатов показала, что в структурах концептов выделяется 8 классификационных признаков:

1. Сервис (программа, приложение).

2. Коммуникация и возможности общения.

3. Цвет и элементы фирменного стиля.

4. Отношение к стимулу.

5. Устройство.

6. Люди.

7. Название WhatsApp / Viber.

8. Названия сервисов.

В Таблицах 1 и 2 представлены классификационные признаки в структурах концептов WhatsAppи Viber, расположенные в порядке уменьшения их яркости (доли когнитивных признаков, входящих в группу классификатора).

Таблица 1. Когнитивные классификационные признаки в структуре концепта WhatsApp

Таблица 2. Когнитивные классификационные признаки в структуре концепта Viber

Сводная структура классификационных когнитивных признаков обоих концептов представлена на Рисунке 3.

Рисунок 3. Сравнение структур классификационных когнитивных признаков для WhatsApp и Viber.

Рисунок 3 наглядно показывает сходство структур на уровне классификационных признаков. Оно, на наш взгляд, неслучайно и доказывает высказанную ранее мысль, что WhatsApp и Viber являются не просто родственными понятиями, но и субконцептами концепта мессенджер и поэтому слаборазличимы в сознании пользователей по большинству признаков (за исключением цвета и названия). Рассмотрим содержание каждого классификационного признака в сравнении.

1. Сервис (программа, приложение)

Самый яркий классификационный признак в категориальной структуре обоих концептов. В силу отсутствия регулярной установленной лексемы для обозначения родового понятия, результаты эксперимента включают достаточно широкий перечень номинаций, объединённых в интегральные признаки (ср.: мессенджер, приложение, социальная сеть, программа, окно и др. для WhatsAppи мессенджер, приложение, программа, социальная сеть, программное обеспечение и др. для Viber). При этом признак более ярко выражен в структуре концепта WhatsApp(30% против 22,7% для Viber).

2. Коммуникация и возможности общения

Второй по яркости признак, который отражает основной опыт использования WhatsApp и Viber у испытуемых. В числе актуализированных признаков присутствуют определённые способы коммуникации, входящие в функционал приложений (сообщения, звонки, голосовые сообщения, чат, замена смс и др.), процесс коммуникации (переписка, беседы, общение и др.), а также непосредственные продукты коммуникации в разных медийных формах (смайлики, текст, фотки и др.). Яркость классификатора примерно равна для обоих концептов (23,4% для WhatsApp и 20,5% для Viber).

3. Цвет и элементы фирменного стиля

Третий по яркости признак в структурах концептов. Более ярко представлен в структуре концепта Viber (20,3% против 14% для WhatsApp). Количество разных номинаций, объективирующих признак, в случае Viberтакже заметновыше (ср.: фиолетовый, сиреневый, розовый, пурпурный, бледный баклажан, violet, синий — Viber; зелёный, зелёненький, тёмно-зелёный — WhatsApp). Кроме того, актуализируются признаки, отражающие визуальное восприятие фирменного стиля приложений (WhatsApp: зелёная иконка, зелёный кружок, трубка на зелёном фоне, зелёный телефон, трубка и т.д.; Viber: трубка, трубка на фиолетовом фоне, фиолетовая иконка, фиолетовый ярлычок и т.д.).

4. Отношение к стимулу

Признак объективирован номинациями, которые носят оценочный характер и содержат эмоционально окрашенную информацию, отражающую перцептивную сторону концептов. Несмотря на эмотивную полярность, большинство реакций имеет негативную тональность (90% для WhatsApp, 92,4% для Viber). Например, WhatsApp: ерунда, бесполезность, не нужен, дно, не круто, помойка и др.; Viber: не нужен, неудобно, мусор, странный мессенджер, отстой и др.

5. Люди

Классификационный признак отражает медийность исследуемых объектов, их роль посредника между участниками коммуникации, поэтому когнитивные признаки включают представления испытуемых либо о пользовательской аудитории сервисов, либо о тех людях, с которыми они сами через них общаются (WhatsApp: друзья, родители, сестра, мама, бабушка, студенты и др.; Viber: мама, друзья родители, семья, мессенджер непонятно какой аудитории, мама с фотками кота и др.). Яркость признака выше для концепта Viber (8,1% против 5,2% для WhatsApp).

6. Названия WhatsApp и Viber

Признак объективируется ассоциатами, связанными непосредственно с откликом на стимул как на название, отражающими языковые отношения со стимулом. Так, название WhatsApp, построенное на игре слов (фраза «What’s up?»), вызывает соответствующие реакции (boi, Ватсап!, Вазаааап, в чём дело, WAZZAAAAAAAAUP! и т.п.). В случае с названием Viber обыгрывается созвучие с другими словами (Bieber, Viper, Убер, воблер, фибер и т.д.). Яркость признака выше для концепта Viber (6,4% против 5% для WhatsApp).

7. Названия других сервисов

Признак объективируется достаточно большим количеством номинаций других сервисов. Возможно, это связано с тем, что по отношению друг к другу эти сервисы являются тем, что А.А. Залевская называла симилярами — семантически близкими в языковом сознании людей объектами, не являющимися синонимами в традиционном смысле. Это предположение подкрепляется и цветовыми реакциями, иллюстрирующими отсутствие иных содержательных различий между ними. Ср.: WhatsApp: Viber, фейсбук, есть вк, вместо ICQ и др.; Viber: скайп, вотсапп, телеграм и др. Яркость признака выше для концепта Viber (5,6% против 4,8% для WhatsApp).

8. Устройство

Устройства выступают материальными посредниками между пользователем и мессенджером. Поэтому опыт регулярного взаимодействия с этими устройствами нашёл своё отражение и в ассоциативном поле концептов (WhatsApp: телефон, смартфон, мобильный телефон, iPhone и др.; Viber: телефон, смартфон, айфон, в планшетах). Яркость признака заметно выше для концепта WhatsApp(5,6% против 3,6% для Viber).

4. Выводы

1. Результаты эксперимента показывают сходство субконцептов не только на уровне полевой организации и категориальной структуры, но и на уровне семантики языковых средств, объективирующих их содержание, и, следовательно, когнитивных признаков, представляющих собой это содержание. Приведённые выше примеры доказывают это для всех классификационных признаков, за исключением признаков «Цвет и элементы фирменного стиля» и «Название WhatsApp / Viber».

2. Кардинальные и очевидные содержательные различия в признаках «Цвет и элементы фирменного стиля» и «Название WhatsApp / Viber» указывают на то, что эти признаки являются первичными способами различения субконцептов в сознании пользователей. Актуализация именно этих зон может быть связана с продуктовой конкуренцией и маркетинговой активностью разработчиков приложений WhatsApp и Viber, где каждая сторона пытается добавить в функционал своего приложения новые возможности, которые вводит конкурент. Следовательно, с определённого момента существования приложений когнитивная демаркация приложений по признаку функционала становится невозможной. При этом главным дифференциальным признаком, на наш взгляд, является именно признак «Цвет и элементы фирменного стиля», потому что номинации, объективирующие его, отражают внеязыковой, перцептивный опыт взаимодействия пользователей с изучаемыми объектами. В случае с признаком «Название WhatsApp / Viber» мы в обоих случаях видим чисто языковую игру, связанную с названием каждого сервиса (для сравнения: в классификационном признаке «Названия других сервисов» актуализируется также внеязыковая реальность).

3. Заметная доля аффективных признаков в структуре обоих субконцептов может говорить об активном опыте взаимодействия пользователей с изучаемыми объектами. Несмотря на подавляющее число негативно окрашенных признаков, число пользователей обоих приложений в русскоязычном сегменте непрерывно растёт.

Исследование отражает опыт взаимодействия пользователей с приложениями в текущей их версии. Не исключено, что изменение любого элемента приложения, который актуализирует какой-нибудь из классификационных когнитивных признаков, приведёт к заметным содержательным и (или) структурным изменениям концептов, что, в свою очередь, позволит изучить их динамическую природу.