Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1993,   статей на доработке: 313 отклонено статей: 756 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

К вопросу о соотношении правовой и юридической ответственности
Котковский Леонид Эдуардович

доцент, кафедра теории и истории государства и права, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»

299053, Россия, г. Севастополь, ул. Университетская, 33

Kotkovskiy Leonid Eduardovich

External Doctoral Candidate, Scientific Associate, Sochi Research Center of the Russian Academy of Sciences; Docent,  the department of Theory and History of State and Law, Sevastopol State University

299053, Russia, g. Sevastopol', ul. Universitetskaya, 33

kotkovskiy-leonid@rambler.ru

Аннотация.

Предмет исследования обусловлен состоянием научных взглядов о правовой и юридической ответственности, представленных в российской юридической литературе, где в большинстве случаев эти понятия не разграничиваются, употребляются как синонимы, разработка вопросов правовой ответственности идет в контексте рассмотрения проблем юридической ответственности; составляет анализ соотношения правовой и юридической ответственности и отражает концептуальные идеи естественного права, правового государства; охватывает теоретические суждения о проблемах определения правовой и юридической ответственности во взаимосвязи с такими явлениями как право, типы правопонимания, социальная ответственность, позитивное и негативное поведение; направлен на разработку разных моделей правовой и юридической ответственности, выявление их сходства и различий, определение особенностей, признаков, сфер практического использования правовой и юридической ответственности. Методологическую основу составила совокупность всеобщего, общенаучных, частнонаучных методов познания, что позволило рассмотреть теоретические аспекты правовой и юридической ответственности во взаимосвязи с различными явлениями (право, типы правопонимания, социальная ответственность и др.), использовать достижения других гуманитарных наук, раскрыть основное содержание предмета исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что доказывается необходимость разграничения правовой и юридической ответственности; выделяются их отличительные признаки, сферы использования. Сделаны выводы: правовая ответственность – это структурный элемент права как социального института, форма социальной ответственности, доктринальная модель, которую приемлемо использовать при научных изысканиях, правотворческом процессе; юридическая ответственность – это нормативная модель, которая получает закрепление в официально установленных источниках права, имеет четко выраженную структуру, выступает составной частью профессиональной, практической юридической деятельности.

Ключевые слова: право, закон, ответственность, доктринальная модель, нормативная модель, субъект права, объект права, правопонимание, правовая ответственность, социальная ответственность

DOI:

10.7256/2454-0668.2018.4.26071

Дата направления в редакцию:

19-04-2018


Дата рецензирования:

20-04-2018


Дата публикации:

17-10-2018


Abstract.

The subject of this research is substantiated by the scientific views on legal and juridical responsibility presented in the Russian legal literature, which in most cases, does not demarcates these concepts and uses them as synonyms. The formulation of questions of legal liability is conducted in the context of consideration of the issues of juridical responsibility. The author analyzes the correlation between legal and juridical responsibility, reflecting the conceptual ideas of natural law and legal state; covers the theoretical reasoning on the problems of identification of the legal and juridical responsibility in connection with such phenomena as law, types of legal consciousness, social responsibility, positive and negative behavior; develops various models of legal and juridical responsibility, revealing their similarities and differences; determines the peculiarities, features, and spheres of practical implementation of the legal and juridical responsibility. The scientific novelty lies in proving the need for distinguishing legal responsibility from juridical. The following conclusions were made in the course of this research: legal responsibility is a structural elements of law as the social institution, for of social responsibility, doctrinal model that can be applies in academic pursuit and lawmaking process; juridical responsibility is a normative model that enshrined in the formal legal sources, has a discernible structure, and is an element of the professional, practical legal activities.

Keywords:

legal understanding, object of law, subject of law, regulatory model, doctrinal model, responsibility, act, law, legal responsibility, social responsibility

Предмет исследования.

Вопрос - надо ли различать правовую и юридическую ответственность является сложным. В большинстве случаев эти термины употребляются как синонимы, разработка вопросов правовой ответственности идет в контексте рассмотрения проблем юридической ответственности. Но есть исследования, обосновывающие разделение правовой и юридической ответственности. Здесь можно выделить два направления.

В первом направлении правовая ответственность выступает или собирательным понятием, объединяющим негативную и позитивную юридическую ответственность, или аналогом позитивной юридической ответственности при разделении негативной и позитивной юридической ответственности [1]. Общее в указанных позициях заключается в том, что приоритет отдается юридическому позитивизму (государству и нормам). Изучение нормативного аспекта как доминирующего обедняет представление об ответственности. Никакое явление, не имеющее отношение к человеку и его поведению, не может называться правом [2]. Ответственность присуща субъекту деятельности, находит отражение в социальном взаимодействии.

Иными словами, востребованы работы, в которых проблемы ответственности рассматриваются в широком социальном контексте, с позиций субъекта права. Так, очевидно, что внутренняя свобода и внутренняя ответственность не являются величинами, которые исходят от государства. Они обретаются, формируются индивидами в процессе социализации, активной социальной деятельности. Соответственно, в исследовательских целях целесообразно использовать термин «правовая ответственность», а не «юридическая ответственность», опираясь на методологический фундамент философии, социологии, психологии и других гуманитарных наук, определяющие значение социальной ответственности, права как социального явления, ответственность как социальное качество субъекта.

Соотношение позитивной и негативной ответственности можно определить следующим образом. Позитивная ответственность присутствует всегда, это фактор человеческого бытия, ретроспективная (негативная) ответственность проявляется только при наличии определенных условий, имеет ограниченную сферу применения. Позитивная ответственность предшествует негативной, которая наступает тогда, когда не срабатывает первая [3]. В этом смысле ретроспективная ответственность есть лишь специфический метод обеспечения ответственности позитивной [4].

Таким образом, правовая ответственность выступает разновидностью социальной ответственности, центр - субъект права, предпочтение отдается социальным (внешним и внутренним) регуляторам человеческого поведения, ценностным ориентирам, первична позитивная составляющая, выступающая постоянным атрибутом человеческой деятельности, вторична негативная (ретроспективная) составляющая, проявляющаяся в исключительных случаях.

Второе направление представлено в работах Н. В. Витрука [5, 6], который разделяет юридическую и правовую ответственность на основании различий права и закона, разграничения справедливых и несправедливых, «правовых» и «неправовых» законов. Под правовой ответственностью понимается ответственность, устанавливаемая в соответствии с требованиями естественного права и его ценностей, она наиболее тесно связана со справедливостью, лежит в основе ответственности юридической. Правовая ответственность не подменяет собой юридическую ответственность, но обусловливает ее возникновение [5]. Юридическая ответственность — это ответственность на основе законов государства в соответствии с законами государства [6].

Эта позиция не лишена недостатков, в частности, как показали дискуссии, проведенные в начале 90-х годов ХХ века, противопоставление права и закона не является плодотворным. По этому поводу В.Н. Кудрявцев [7] справедливо заметил – кто вправе судить, является тот или иной закон правовым или неправовым? Отсутствие такого ответа делает эти идеи утопичными. Но общеизвестно, что понятие права намного шире определения закона, в том числе включает в себя психологические, нормативные, естественно-правовые, социологические составляющие, нормы, принятые законодателем, не всегда согласуются с принципами правового государства, обладают дефектами и т.д. Поэтому деление ответственности на правовую и юридическую по этим основаниям не лишено смысла.

Апелляция к оппонентам.

Развивая идеи Н. В. Витрука, который выделял только естественно-правовую составляющую, правовую ответственность можно определить как один из атрибутов права и правопонимания. В частности, на этот аспект указывает В.Г. Графский [8] - отсутствие надлежащей и обязательной ответственности лишает желательной и необходимой действенности любое правовое общение, оно обессмысливает любое правопонимание…Если право есть справедливость, то в случае обнаружения в практическом его воплощении дефицита гарантированной ответственности оно лишается свойства и права, и справедливости. О.Э. Лейст [9] пишет, что при исследовании проблем ответственности в юридической сфере следует сосредоточиться на изучении права, а не только на размышлениях о разных значениях слова «ответственность».

Как известно есть три классических подхода к пониманию права (философское, социологическое, позитивистское). Разработаны и новые, по отношению к классическим, направления: либертарная теория [10]; диалоговая концепция [11]; социократическая концепция [12]; умеренный позитивизм [13]; интегративное направление [14]; коммуникативная теория права [15]; естественно-позитивная теория права [16]; обменная теория [17] и др. Не останавливаясь подробно на освещении последних дискуссий (13 февраля 2017 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП) состоялся круглый стол «Интегративное понимание права». Его участники затронули многие принципиальные вопросы правопонимания, результаты нашли отражение в научных публикациях [18]), отметим, что в большинстве случаев проблемы правопонимания развиваются на базе естественного права, социологического подхода к праву и юридического позитивизма (эта точка зрения с разбором позиций представлена в статье [19]).

Считаем, что типы правопонимания (в юридической науке по проблеме правопонимания существует множество мнений. В связи с этим принято говорить о типах правопонимания (результат обобщения мнений о сущности права, его социальной роли в обществе) [19]) обуславливают формирование разных моделей правовой ответственности. В соответствии с классическими направлениями можно выделить следующие базовые модели:

- идеальная, мысленная (определение ответственности как идеальной, мысленной модели представлено в работах Л.И. Глухаревой [20]), отражающая доктринальные научные представления, принципы правового государства, естественного права, верховенства права, социальной справедливости;

- реальная, объективно существующая как результат человеческой деятельности, формирующаяся и развивающаяся при взаимодействии всех форм и видов социальной ответственности;

- нормативная – продукт государственной воли, содержащейся в нормативных актах.

В зависимости от подходов, типов правопонимания, их сочетаний можно разработать разные варианты использования, модели правовой ответственности. Так, в одних случаях ответственность выступает структурным элементом формирования понятия права. Право - это мера свободы и ответственности личности [3]. Суть права состоит в диалектическом сопряжении свободы — способности человека нести персональную ответственность за свои действия перед обществом (государством) и справедливости — способности человека требовать социальной ответственности общества (государства) за свое персональное благополучие. Сопряжение свободы и справедливости конституирует порядок [21].

В других – базируется на том или ином направлении понимания права. Например, интегративный подход, сочетающий естественно-правовые, социологические, психологические, позитивистские аспекты, в соответствии с которым право — это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспечиваемых официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом [14], приводит к новому осмыслению категории «правовая ответственность». Нормы, закрепляющие ответственность, - устанавливаются в нормативных актах, договорах, уставах, судебных решениях, обычаях и т.д.; по своему содержанию отражают формальные требования равенства, справедливости, свободы; их легитимация идет через официальное закрепление и общественное признание; защита обеспечивается государственным принуждением и социальным контролем [22].

Автор, являясь сторонником интегративного подхода, так как плюрализм, интеграция – неизбежные процессы, общенаучные закономерности, не считает, что необходимо разрабатывать общие, универсальные, доктринальные определения. Как верно заметил О.В. Мартышин: «Не лучше ли... не искать универсальное понятие, а сочетать разные понятия и определения, имея в виду, что каждое из них в отдельности неполно и относительно, и лишь их совокупность дает разностороннее представление о праве?» [23]. Противостояние подходов ничего не дает, поскольку каждая сторона останется при «своем мнении», что будет множить неразрешимые противоречия. Задача — создать общее пространство коммуникации, взаимодействие различных научных школ, представлений на неких компромиссных, общепризнанных основаниях.

Выводы, научная новизна.

Таким образом, правовая ответственность - это результат доктринальной творческой деятельности, который представляет собой различные научно обоснованные, авторитетные воззрения по поводу понятия, использования, роли, места категории «ответственность» в социальной, правовой системе и юридической деятельности, имеющий научно-прикладной характер. Например, идею берет на вооружение политическая власть, она находит отражение в законодательстве. Д.М. Кейс верно заметил, что теории – и когда они верны, и когда нет – более могущественны, чем это представляется большинству людей. На самом деле миром управляет не что иное, как идеи. Прагматики, облеченные властью, заражаются безумием от каких-нибудь академических писак, живших несколькими годами раньше [24].

Определяя соотношение правовой и юридической ответственности, следует воспользоваться идеей В.В. Лазарева [25] иметь два определения права – для более глубокого познания права, где все определения, если они отражают хоть какую-то часть реалии, полезны; для практического использования, где уместно искать понимание права, связанное с нормативным аспектом. Аналогично следует использовать термин «правовая ответственность» - для более глубокого познания правовых явлений, термин «юридическая ответственность» - для практического использования.

Правовая ответственность – это структурный элемент права как социального института (cоциологи, наряду с экономикой, государством, семьей и т.д. определяют право, как социальный институт. Понятие "институт" (от лат. institutum - установление, учреждение) заимствовано социологией из юриспруденции, приобрело более широкое толкование для обозначения некой модели устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов [26]), форма социальной ответственности, представленная в виде доктринальной модели, что позволяет решить задачу теоретического осмысления и глубокого познания ответственности на основе взаимодействия некой совокупности понятий и явлений, требований к результатам доктринальной творческой деятельности: а) с позиций субъекта права, его поведенческой составляющей; б) на основе взаимосвязей различных социальных регуляторов, форм и видов социальной ответственности; в) согласовывая видовое понятие правовой ответственности с родовым понятием социальной ответственности; г) понятия права, типа правопонимания; д) в соответствии с идеалами правового государства как справедливого устройства общественной жизни, основанного на принципах естественного права, верховенства права (справедливые законы, ответственность каждого, взаимная ответственность личности, государства и т.д.). По мнению М.Н. Марченко [27], концепция правового государства «выступает в качестве некоего государственно-правового идеала, своего рода законченного государственно-правового штампа, идеологизированного и идеализированного варианта развития того или иного государства, стремящегося к совершенству».

Идея правовой ответственности приемлема при научных изысканиях, при правотворческом процессе, в том числе она ориентирует законодателя на принятие законов, устанавливающих справедливую, пропорциональную ответственность, использование широкого подхода к правопониманию, признание множественности источников, порождающих права, обязанности, ответственность субъектов права и т.д. Правовая ответственность выступает более широким понятием чем юридическая ответственность, в том числе включает в себя требования к формированию нормативной основы (справедливые законы, ценности естественного права, этики и т.д.), связана с общественными потребностями и ожиданиями, идеалами и их реализацией.

В отличие от правовой ответственности юридическая ответственность - это нормативная модель, имеющая четко выраженную структуру, отличающаяся «жесткой сцепкой всех своих элементов» [28], получившая закрепление в официально установленных источниках права, выступающая составной частью профессиональной, практической юридической деятельности.

Библиография
1.
Ветрова, Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Г.Н. Ветрова.-М: Наука, 1987.
2.
Поляков, А.В. К понятию субъекта права // Постклассическая онтология права: монография / под ред. И. Л. Честнова.-СПб.: Алетейя, 2016. – C. 561-684.
3.
Матузов, Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько.-М.: Юристъ, 2004.
4.
Кудрявцев, В.Н. Право и поведение / В.Н. Кудрявцев.-М.: Юридическая литература, 1978.
5.
Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук.-М.: Норма, 2009.
6.
Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики / Н.В. Витрук.-М.: Городец, 2001.
7.
Кудрявцев, В.Н. О правопонимании и законности // Советское государство и право.-1994. № 3. – C. 3-8.
8.
Графский, В.Г. О непреодоленных трудностях в создании интегральной юриспруденции // Журнал российского права.-2017. № 7.-С. 19-24.
9.
Лейст, О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности: проблемы теории государства и права / О.Э. Лейст.-М.: Проспект, 1999.
10.
Нерсесянц, В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии.-2002, № 3.-C. 3-15.
11.
Честнов, И.Л. Проблема субъекта права в современной юридической науке // Юридическая мысль.-2007. № 41 (3). – C. 90-94.
12.
Мальцев, Г.В. Социалистическое право и свобода личности: (Теоретические вопросы) / Г.В. Мальцев.-М.: Юридическая литература, 1968.
13.
Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т., Т. 2 / М.Н. Марченко.-М.: ИКД «Зерцало-М», 2007.
14.
Лазарев, В.В. Интеграция права и имплементация интегративных подходов к праву в решении суда // Журнал российского права.-2017. № 7.-С. 5-18.
15.
Поляков А.В. Прощание с классикой, или Как возможна коммуникативная теория права // Российский ежегодник теории права, 2008. № 1.-СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2009.-С. 9-42.
16.
Шафиров, В.М. Естественно–позитивное право: Введение в теорию: монография / В.М. Шафиров.-Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004.
17.
Мамут, Л.С. Правовое общение: очерк теории.-М.: Норма, 2011.
18.
Сидоренко, А.И., Ибрагимова, Ю.Э. Интегративное понимание права // Журнал российского права.-2017. № 7.-С. 33-45.
19.
Власенко, Н.А. Правопонимание в свете категорий определенности и неопределенности // Журнал российского права.-2014. № 2.-С. 37-44.
20.
Глухарева, Л.И. Юридическая ответственность как правовая конструкция // Вектор науки ТГУ.-2010. №3(3).-С. 44-47.
21.
Носков, С.А. О понятии института юридической ответственности // Право и политика.-2007. № 3.-С. 13-19.
22.
Сидоренко, А.И., Ибрагимова, Ю.Э. Интегративное понимание права // Журнал российского права.-2017. № 7.-С.33-45;
23.
Мартышин, О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право.-2003. № 6.-С. 13-21.
24.
Саммерс Р.С. Господствующая правовая теория в США // Советское государство и право.-1989. № 7.-С. 109-116.
25.
Лазарев, В.В. Поиск права // Журнал российского права.-2004. № 7.-С. 3-14.
26.
Беседина, В. Функции права как социального института // Государственная служба.-2005. №4 (36).-С. 85-89.
27.
Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб / М.Н. Марченко.-М.: Проспект, 2009.
28.
Алексеев, С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев.-М.: Издательство НОРМА, 2001.
References (transliterated)
1.
Vetrova, G.N. Ugolovno-protsessual'naya otvetstvennost' / G.N. Vetrova.-M: Nauka, 1987.
2.
Polyakov, A.V. K ponyatiyu sub''ekta prava // Postklassicheskaya ontologiya prava: monografiya / pod red. I. L. Chestnova.-SPb.: Aleteiya, 2016. – C. 561-684.
3.
Matuzov, N.I. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik / N.I. Matuzov, A.V. Mal'ko.-M.: Yurist'', 2004.
4.
Kudryavtsev, V.N. Pravo i povedenie / V.N. Kudryavtsev.-M.: Yuridicheskaya literatura, 1978.
5.
Vitruk, N.V. Obshchaya teoriya yuridicheskoi otvetstvennosti / N.V. Vitruk.-M.: Norma, 2009.
6.
Vitruk, N.V. Konstitutsionnoe pravosudie v Rossii (1991-2001 gg.): ocherki teorii i praktiki / N.V. Vitruk.-M.: Gorodets, 2001.
7.
Kudryavtsev, V.N. O pravoponimanii i zakonnosti // Sovetskoe gosudarstvo i pravo.-1994. № 3. – C. 3-8.
8.
Grafskii, V.G. O nepreodolennykh trudnostyakh v sozdanii integral'noi yurisprudentsii // Zhurnal rossiiskogo prava.-2017. № 7.-S. 19-24.
9.
Leist, O.E. Metodologicheskie problemy yuridicheskoi otvetstvennosti: problemy teorii gosudarstva i prava / O.E. Leist.-M.: Prospekt, 1999.
10.
Nersesyants, V.S. Filosofiya prava: libertarno-yuridicheskaya kontseptsiya // Voprosy filosofii.-2002, № 3.-C. 3-15.
11.
Chestnov, I.L. Problema sub''ekta prava v sovremennoi yuridicheskoi nauke // Yuridicheskaya mysl'.-2007. № 41 (3). – C. 90-94.
12.
Mal'tsev, G.V. Sotsialisticheskoe pravo i svoboda lichnosti: (Teoreticheskie voprosy) / G.V. Mal'tsev.-M.: Yuridicheskaya literatura, 1968.
13.
Marchenko, M.N. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava. Akademicheskii kurs: V 3 t., T. 2 / M.N. Marchenko.-M.: IKD «Zertsalo-M», 2007.
14.
Lazarev, V.V. Integratsiya prava i implementatsiya integrativnykh podkhodov k pravu v reshenii suda // Zhurnal rossiiskogo prava.-2017. № 7.-S. 5-18.
15.
Polyakov A.V. Proshchanie s klassikoi, ili Kak vozmozhna kommunikativnaya teoriya prava // Rossiiskii ezhegodnik teorii prava, 2008. № 1.-SPb.: OOO "Universitetskii izdatel'skii konsortsium "Yuridicheskaya kniga", 2009.-S. 9-42.
16.
Shafirov, V.M. Estestvenno–pozitivnoe pravo: Vvedenie v teoriyu: monografiya / V.M. Shafirov.-Krasnoyarsk: ITs KrasGU, 2004.
17.
Mamut, L.S. Pravovoe obshchenie: ocherk teorii.-M.: Norma, 2011.
18.
Sidorenko, A.I., Ibragimova, Yu.E. Integrativnoe ponimanie prava // Zhurnal rossiiskogo prava.-2017. № 7.-S. 33-45.
19.
Vlasenko, N.A. Pravoponimanie v svete kategorii opredelennosti i neopredelennosti // Zhurnal rossiiskogo prava.-2014. № 2.-S. 37-44.
20.
Glukhareva, L.I. Yuridicheskaya otvetstvennost' kak pravovaya konstruktsiya // Vektor nauki TGU.-2010. №3(3).-S. 44-47.
21.
Noskov, S.A. O ponyatii instituta yuridicheskoi otvetstvennosti // Pravo i politika.-2007. № 3.-S. 13-19.
22.
Sidorenko, A.I., Ibragimova, Yu.E. Integrativnoe ponimanie prava // Zhurnal rossiiskogo prava.-2017. № 7.-S.33-45;
23.
Martyshin, O.V. Sovmestimy li osnovnye tipy ponimaniya prava? // Gosudarstvo i pravo.-2003. № 6.-S. 13-21.
24.
Sammers R.S. Gospodstvuyushchaya pravovaya teoriya v SShA // Sovetskoe gosudarstvo i pravo.-1989. № 7.-S. 109-116.
25.
Lazarev, V.V. Poisk prava // Zhurnal rossiiskogo prava.-2004. № 7.-S. 3-14.
26.
Besedina, V. Funktsii prava kak sotsial'nogo instituta // Gosudarstvennaya sluzhba.-2005. №4 (36).-S. 85-89.
27.
Marchenko, M.N. Problemy teorii gosudarstva i prava: ucheb / M.N. Marchenko.-M.: Prospekt, 2009.
28.
Alekseev, S.S. Voskhozhdenie k pravu. Poiski i resheniya / S.S. Alekseev.-M.: Izdatel'stvo NORMA, 2001.