Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1928,   статей на доработке: 307 отклонено статей: 744 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Анализ современных российских и американских подходов к проблеме изоляции России странами Запада
Константинова Алина Павловна

аспирант, кафедра политических наук и международных отношений, КФУ им. В.И. Вернадского

295000, Россия, республика Крым, г. Симферополь, проспект Академика Вернадкого, 4

Konstantinova Alina Pavlovna

post-graduate student, Policial science and International relations department, V.A.Vernadskiy Crimean Federal University

295000, Russia, respublika Krym, g. Simferopol', prospekt Akademika Vernadkogo, 4

alinadant@rambler.ru

Аннотация.

Предметом исследования являются концептуальные подходы западных и российских исследователей в отношении изоляции России со стороны Запада. Особое внимание уделяется типологизации групп российских и американских исследователей, отличающихся пониманием сущности изоляции России, а также на заострении внимания, чьи интересы представляет та или иная группа американских экспертов. Сторонники изоляции России по широкому кругу вопросов, включающих ведение экономической, идеологической войны, дестабилизации политической системы и других мер, являются наиболее многочисленной группой. В ходе исследования автор использовал методы анализа и синтеза, типологический метод, позволяющий дать более высокую степень обобщения по сравнению с классификацией и систематизацией. Научная новизна исследования заключается в проведенном анализе современных зарубежных дискуссий в политических и научных кругах по проблемам отношений России и евроатлантического сообщества. Проведённый анализ современных зарубежных дискуссий в политических и научных кругах по проблемам отношений России и Запада позволил сделать вывод о том, что в них преобладают сторонники сдерживания с опорой на потенциал НАТО. Анализ российских концепций продемонстрировал неоднозначность отношения к проблеме изоляции России странами Запада, и показал, что среди российских исследователей нет единства в вопросе: как действовать в условиях, когда Россия оказалась между угрозой изоляции и невозможностью оставаться подсистемой американской экономики.

Ключевые слова: изоляция России, российско-американские отношения, Запад, санкции, геополитика, НАТО, безопасность, национальные интересы, политика сдерживания, международные отношения

DOI:

10.7256/2454-0617.2018.1.25760

Дата направления в редакцию:

29-03-2018


Дата рецензирования:

26-03-2018


Дата публикации:

05-04-2018


Abstract.

The subject of research are the conceptual approaches of Western and Russian researchers regarding Russia's isolation by Western countries. Attention is focused on the typologization of Russian and American groups of researchers who are aware of the nature of Russia's isolation, as well as on outlining the interests represented by particular groups of American experts. The proponents of Russia's isolation in a broad variety of spheres, including conducting economic and ideological war, political destabilization and other methods, represent the majority.
Over the course of the research the author employed the methods of analysis, synthesis, the typological method that allowed for a greater measure of generalization, compared to classification and systematization. The scientific novelty of this research is the fact that the analysis of modern foreign discussions in political and academic circles on Russia-Euro Atlantic community-related issues.
The analysis conducted has discovered a multitude of viewpoints regarding Russian isolation by Western countries, and showed that, among Russian researchers, there is no single viewpoint on how to act in the situation when Russia found itself between the threat of isolation, and the impossibility of remaining a subsystem of America's economy.
 

Keywords:

security, NATO, geopolitics, sanctions, the West, the Russian-American relations, isolation of Russia, national interests, containment policy, international relations

На протяжении последних нескольких столетий взаимодействие России и Запада, включающее, как конфронтационную сторону, так и сторону сотрудничества, играет системообразующую роль для международных отношений. В рамках западной цивилизации менялись государства-лидеры, которые бросали вызов Москве, Россия оставалась или воспринималась неизменным экзистенциальным соперником. В качестве союзников современного Запада, который включает США и Западную Европу (Великобритания, Германия и Франция), А. Ирхин выделяет страны Восточной Европы, часть центральной и южной Европы, доминионы Британского содружества, Израиль, современную Грузию, Иран (до 1979 г.), Турцию (до 2008 г.), монархии Персидского залива, Японию, Южную Корею, Россию (с 2003 до 2007-2008 гг.) [13, с. 9-10].

Анализ современных зарубежных дискуссий

Анализ американского дискурса в отношении изоляции России со стороны Запада позволяет выделить четыре исследовательских подхода. В первую группу входят представители Конгресса США и президентских администраций, консервативного направления американской политической мысли. Ярким представителем данной группы является бывший советник по национальной безопасности президента США З. Бжезинский. Ястребы и неоконсерваторы (сенаторы Дж. Маккейн, Л. Грэм, Р. Коркер, Р. Блументаль, Д. Коутс, Т. Круз, М. Макконел), утверждают, что президент Б. Обама был слишком мягок с Россией. Они считают, что даже те санкции, которые США ввели против России, не являются свидетельством решимости Америки в борьбе за Украину. Летом 2014 г. США и их союзники стали использовать термин «гибридная война» для описания влияния России на ситуацию в Донецкой и Луганской областях. При этом, против России звучали обвинения не только в поддержке самопровозглашённых республик, но и в том, что она выступает в качестве одной из сторон «гибридной войны». Такая риторика последовательно применялась Белым домом, Госдепартаментом США и Пентагоном [5].

Работники и идеологи Фонда «Наследие» (Heritage Foundation) (Дж. Карафано, Т. Бромунд, Д. Ченг, Л. Коффи, Л. Кертис, Х. Дейл, Клингнер, Д. Кочис, Р. Олсон, Д. Филлипс, А. Кинтана, Б. Райли, Б. Слэттери, У. Уилсон и др.), стратегического исследовательского института США, имеющего тесные связи с республиканской партией, предлагают США проводить в отношении России политику не сдерживания, а стеснения, ограничения (constrainment), заключающуюся в навязывании России экономических, финансовых и военных расходов. «Учитывая, что санкции против России снизили экспорт ЕС, США должны обеспечивать ЕС альтернативные рынки и поощрять поддержку режима санкций. США необходимо модернизировать ядерное оружие, увеличить объем инвестиций в программу ПРО США, развернуть радиолокационные станции Х-диапазона для европейских членов НАТО» [42]. Эксперты данного исследовательского центра либо отвергают сотрудничество с Россией вообще, либо выдвигают неприемлемые условия.

Данная группа считает, что действия и намерения России могут представлять потенциальную угрозу для восточноевропейских стран НАТО, опасаются «российской агрессии» против Польши, Эстонии, Латвии и Литвы. Специалисты американского стратегического исследовательского центра RAND Corporation (В. Кортни, Д.А. Шлапак, Ф.С. Ларраби и др.), обслуживающего интересы вооружённых сил США, изучают форму и вероятный исход возможного вторжения России в страны Балтии, и приходят к выводу, что в настоящее время НАТО не может успешно защитить их. Однако они полагают, что в силу изоляции от Запада, слабой экономики и военного превосходства НАТО, Россия будет проявлять сдержанность [40].

Специалисты Фонда «Наследие» Дж. Карафано, Н. Гардинер, Л. Коффи и Д. Вуд считают, что США должны заверить своих союзников по НАТО в их гарантированной безопасности и прилагать усилия для помощи Украине в борьбе против российской агрессии. После «аннексии Крыма, есть опасения, что Москва не остановится, пока вся Украина не попадёт под контроль России». США должны уменьшить этот риск, увеличить стоимость российского наступления [42]. Сотрудники Центра стратегических и международных исследований (CSIS) А. Качинс, Дж. Манкоф называют санкции «укоренившейся частью ответа США» и считают, что они не могут быть отменены без конкретных шагов со стороны Москвы по уважению суверенитета Украины [47; 48].

Американский институт предпринимательства сравнивает современную Россию с Германией в 1930-х годах, называя ее воинственной, ревизионистской державой [51].

Представители первой группы также называют Россию феодальной империей, экспансионистским государством, представляющим угрозу международному порядку, безопасности трансатлантического региона, и считают, что Россия должна быть изолирована. Данная группа выступает более сдержанно с рекомендацией необходимости ведения диалога с Россией по главным вопросам двустороннего сотрудничества (в первую очередь, по вопросам ядерной безопасности), и считает, что охлаждение российско-американских отношений и изоляция России соответствуют интересам Китая [48]. По мнению представителей первой группы, Россия и Китай возглавляют список стран, поведение которых угрожает положению Америки в мире. «Россия и Китай также пытаются конкурировать с Соединенными Штатами как сверстниками, а их ядерное оружие и все более модернизированные вооруженные силы создают реальные проблемы для американских интересов» [49].

Действия России в борьбе с терроризмом в Сирии воспринимаются ими как «ложные и циничные средства скрыть реальную цель Путина», которая заключается в «восстановлении порочной диктатуры Башара аль-Асада, чтобы гарантировать владение Россией воздушными и военно-морскими базами на Средиземном море» [44].

Во вторую группу входят либерально ориентированные специалисты, представители крупных финансовых корпораций, склонные возлагать ответственность за «антизападную политику» на правящую верхушку России и считающие, что Россия представляет угрозу Америке и должна быть изолирована. По их мнению, причиной конфликта на Украине является агрессивная экспансионистская политика президента РФ В.В. Путина, обусловленная сохранением недемократического режима в России [43]. Следовательно, Западу необходимо сменить режим в России для того, чтобы разрешить конфликт на Украине и трансформировать внешнюю политику России в сторону большей гибкости. Они предлагают не идти на компромисс по Украине, и интегрировать Грузию, Молдавию и Украину в евроатлантические структуры.

Запад может прекратить все усилия, чтобы изолировать Россию и ослабить её глобальную роль, но для этого России придётся заплатить значительную цену: принять полный суверенитет своих соседей и начать работать с Западом, чтобы разрешить многие «замороженные» конфликты в регионе, в которых якобы заинтересована Россия [52]. Они видят положительный момент конфронтации с Россией в том, что продолжающееся противостояние между Россией и Украиной и напряжённость в отношениях между Россией и ЕС, поможет США сдерживать России и увеличит спрос на лидерство США в Старом Свете [39].

Данная группа считает, что сдерживать амбиции России необходимо, опираясь на потенциал НАТО и принцип устрашения противника, который лежал в основе стратегии Запада в период холодной войны. НАТО должна увеличить предварительное позиционирование, разработать более жёсткие меры сдерживания для Чёрного моря, сосредоточить внимание на готовности сил НАТО, а также использовать технологии, самолёты большой дальности, беспилотные летательные аппараты, а также тайные платформы для российского анти-доступа. Стратегия Запада в отношении России должна включать вовлечение и устрашение, постоянство и гибкость [39].

Третья группа представлена сторонниками прагматичной линии, преимущественно бывшими высокопоставленными чиновниками (Р. Гейтс, Г. Киссинджер, Дж. Мэтлок) и экспертами (Т. Грэм, Д. Саймс, М. Рожански, Дж. Миршаймер) [5], ведущими корпорациями, бизнесом. Они критиковали администрацию Б. Обамы за некомпетентность в украинском вопросе, создавшую условия для возникновения кризиса, вышедшего далеко за пределы самой проблемы. Они отмечают недооценку готовности России бороться за сохранение Украины в сфере своего влияния, отсутствие у администрации Обамы стратегии действий и её неспособность предвидеть развитие ситуации в Крыму и на Юго-Востоке [5]. Миршаймер пишет: «большую часть вины за кризис должны взять на себя США и их европейские союзники. Главная причина постигшей нас беды – это расширение НАТО, которое стало стержнем более широкомасштабной стратегии по выведению Украины из российской орбиты и её интеграции с западным миром. Другими важными элементами были расширение ЕС на восток и поддержка Западом продемократического движения на Украине, начиная с "оранжевой революции" 2004 года» [22]. Эти учёные видят главную задачу США в создании устойчивого равновесия сил, которое позволяет продвигать интересы за счёт обеспечения мира и безопасности и развития сотрудничества между геополитическими соперниками в решении глобальных угроз, и считают, что уход Путина вряд ли изменит суть российской угрозы.

Изолировать Россию невозможно. Россия имеет много вариантов строительства международных связей, кроме Запада. Прямым следствием усилий, направленных на международную изоляцию России, стало то, что Москва с удвоенной силой и энергией начала углублять связи с Китаем. Европе и США необходимо прилагать общие усилия по сдерживанию РФ. Для этого, помимо санкций, необходимо усиление НАТО, заверение наиболее уязвимых союзников в преданности идее коллективной безопасности [6].

Президент Института Брукингса (The Brookings Institution) С. Тэлботт считает, что международное сообщество нуждается в России, «... которая не создаёт проблемы, но является частью их решения» [53]. Ни одна из экзистенциальных опасностей не может быть решена эффективно без сотрудничества с Россией, независимо от того, кто сидит в Кремле. «Хотя мы хотим сдерживать агрессию России в Европе, она может оказаться ценным партнёром в управлении хаосом на Ближнем Востоке, решении иранского ядерного вопроса и сдерживании нестабильности в Афганистане» [6]. «В долгосрочной перспективе Россия могла быть стать полезным заграждением против усиления Китая. Но если относиться к России как к врагу и вводить против неё всё более жёсткие санкции, это ещё больше ослабит страну, способную стать важным игроком в построении и поддержании глобального равновесия, отвечающего американским интересам. В конечном итоге, как бы нам этого ни хотелось, придётся в какой-то мере умиротворять Россию, как это мы делали с Советским Союзом во времена холодной войны для достижения стратегических американских интересов. Спорить можно о характере и границах этой политики умиротворения, но не о том, как ещё больнее ударить по России» [6].

Представители указанной группы считают, что США должны дальше поддерживать Украину, успокаивать союзников и поддерживать единство с Европой, но, в то же время, оставлять дверь открытой для диалога с Россией по широкому ряду вопросов, если она изменит свою политику в отношении Украины [48]. США и ЕС должны поддерживать согласованную политику непризнания включения Крыма в состав России до тех пор, пока Крым не вернётся в Украину, или пока Киев добровольно не примет изменившийся статус полуострова [41]. Урегулирование конфликта в Украине станет предпосылкой для восстановления нормальных отношений России и США. Запад, в свою очередь, мог бы гарантировать невступление Украины в НАТО [45].

Четвёртая группа включает в себя представителей крупных корпораций и умеренной научной среды университетов США, бывших чиновников, банкиров, которые не считают, что Россия изолирована. Россия по-прежнему занимает видное место на крупных международных форумах, подавляющее большинство стран по-прежнему имеют дело с Путиным. Они считают, что «изоляция» России в равной степени стратегическая проблема для Запада. Для России это противостояние является более удобным и нормальным состоянием, чем последние два десятилетия постоянных отношений с США. Они считают, что США не готовы взять на себя обязательство сдерживания, в то время, как Европа не готова вернуться к «холодной войне» с Россией [46].

Анализ современных зарубежных дискуссий в политических и научных кругах по проблемам отношений России и Запада показывает, что в них преобладают сторонники сдерживания с опорой на потенциал НАТО, и сторонники изоляции России по широкому кругу вопросов, включающих ведение экономической, идеологической войны, дестабилизации политической системы.

Анализ российских подходов

Анализ массива российских трудов [4; 5; 10; 25] в отношении обозначенной проблематики позволяет условно выделить три группы экспертов, которые обозначают соответствующие подходы.

Первая группа представлена сторонниками прагматичной линии и политического реализма, которые утверждают, что на сегодняшний день никакой изоляции России не существует, а есть некая пропагандистская схема [24]. Они уверенны, что в современный период по отношению к России используются лишь попытки изоляции вследствие бесперспективности попыток силового воздействия, продемонстрированных в течение предыдущих столетий [20; 37]. Особенностью нынешнего периода является то, что главный противник России - это не одна страна, но совокупность наиболее развитых стран современного мира во главе с США, которую принято называть Западом [25].

Представители данной группы считают, что исторически Запад стремится осуществить стратегическое окружение России [6, с. 110]. Соответствующий этой цели проект Балто-Черноморской дуги, отрезающий Россию от выходов к морю, согласно мнению Н.А. Нарочницкой, появился ещё в XVI в. [25]. Расширение НАТО воспринимается частью стратегии окружения России, которая имеет целью изоляцию России от западной системы [34, с. 138].

Исследователи считают, что попытки изоляции России не принесли ожидаемых США результатов, и международная изоляция сама по себе не является действенным средством борьбы против России [10; 18; 19]. Экономические санкции в целом не могут повлиять на политический курс страны, но могут оказаться успешными в плане дестабилизации политической системы в случае их сочетания с иными мерами [14]. Современная конфронтация - это не выбор России, и поэтому специалисты отмечают, что готовы выстраивать рабочие отношения с США. Они не предлагают России закрыться от Запада, но обращают внимание на необходимость более сдержанного и вдумчивого отношения к полной открытости экономики России и финансовой системы.

А.И. Подберёзкин и М.В. Харкевич развивают варианты долгосрочного сценария развития международных отношений, и приходят к выводу, что Запад будет пытаться изолировать Россию с севера, запада и юга, а также препятствовать развитию отношений РФ на юге со странами Центральной и Юго-Восточной Азии. Исследователи отмечают: «стратегическое окружение» предполагает, что будет сделано всё для того, чтобы такие организации как ШОС, БРИКС (особенно «треугольник» КНР-РФ-Индия), ОДКБ, ЕврАзЭС не получили своего развития и не превратились в альтернативный Западу центр силы [28, с. 445].

Исследователи видят в попытках Запада изолировать Россию использование широкого и многообразного инструментария. В соответствии с концепцией «умной силы» (smart power), США могут и обязаны расширять использование во внешней политике различных невоенных средств, которые должны применяться для давления на оппонентов наряду с военными и иными силовыми мерами [19]. Англоязычная аббревиатура «DIME»: дипломатия, информация, вооружение, экономика [27], которая подразумевает использование всех доступных, невоенных по форме, но силовых по характеру применения, средств воздействия – финансовых, экономических, научно-технологических и экспортных ограничений, инструментов психологического давления на элиту и общество и методы пропагандистской войны [5].

«Разворот на Восток» рассматривается как вариант преодоления попыток Запада изолировать Россию на международной арене [35]. И.М. Ильинский, В.С. Овчинский [11, с. 41, 54], М.Л. Титаренко [33], Ю.В. Морозов [23] считают Китай стратегическим партнёром России. «Китай разделяет российский взгляд на будущее устройство мира, которое выражено понятием "многополярность"» [21]. Одним из путей замещения западных технологий в России рассматривается сотрудничество со странами Азии и Латинской Америки [19]. Соответственно, специалисты считают, что таким образом может быть частично предотвращена угроза углубления технологического отставания [21].

Исследователи также считают, что Иран играет важную роль в сохранении геополитической стабильности в прилегающих к России зонах. Поэтому, по мнению Ю. Баранчика, выведение Ирана из-под удара США относится к числу первоочередных целей внешней политики Москвы и Пекина. С помощью России Иран может уменьшить давление Запада и сохранить геополитический баланс на Ближнем Востоке [3].

Вторую группу представляют специалисты консервативной общественно-политической мысли, которые убеждены в том, что агрессия Запада против России является комплексной и скоординированной. Запад продолжает проводить политику окружения России, начатую в предыдущих столетиях. Сегодня мы являемся свидетелями геоэкономической битвы за Римленд [16, с. 110] и формирования того, что одни называют «санитарным кордоном» [31; 32; 38], другие реализацией теории «линкидж» в отношении России, с охватом её сухопутного пространства объятиями анаконды» [8, с. 94; 16].Они приветствуют изоляцию и считают, что стратегически шаги Запада по изоляции России идут на пользу, и будут способствовать развитию собственного производства. Для нормального развития России надо изолироваться от мировой экономики [26]. У России достаточно торговых и экономических партнёров и союзников. Запад не имеет никаких реальных рычагов воздействия на политику России. Все меры Запада не представляют для огромного государства серьёзной угрозы.

Третья группа включает в себя представителей современного российского экспертного либерализма, социального и либерального консерватизма, выступающих за сотрудничество с западными государствами, преимущественно, со странами Западной Европы, Востоком, странами АТР, без противопоставления России евроатлантическому сообществу.

Среди них нет единства по ряду вопросов. Например, Л.Ф. Шевцова считает, что Запад не стремится к изоляции России [36], С.А. Караганов - что Запад хотел бы, чтобы Россия была в изоляции [15]. Другие - что Запад изолирует Россию, и изоляция России от мира ещё никогда не приносила нашей стране большой пользы [12]. Данная группа выражает обеспокоенность по поводу того, что Россия не в состоянии ответить на санкции Запада, не усугубив вызванный ими экономический ущерб. Для них приоритетными являются задачи модернизации экономики и обеспечения стабильности внешней среды. Если политика изоляции в отношении России не изменятся в среднесрочной перспективе, санкции могут оказать разрушительное влияние на ход экономического развития страны [7; 17]. Московский центр Карнеги в своих публикациях указывает, что в краткосрочной перспективе изоляция России, не приведёт к катастрофическим последствиям, но в долгосрочной перспективе за изоляцию придётся дорого заплатить [7].

Исследователи считают, что, отдаляясь от Запада, Россия рискует оказаться отрезанной от возможностей современного развития [2; 28]. Любые действия Москвы по сворачиванию экономического и технического сотрудничества, любые ограничения против западных компаний в России немедленно повлекут за собой потери для российского бизнеса и государства. «Россия при всех её национальных и исторических особенностях выросла из Европы и расстаться с ней означает потерять часть русской идентичности» [15]. «В культурном отношении Европа ближе всех для России, и даже в худшие годы изоляции Россия всегда оставалась великой частью европейской культуры и цивилизации» [1, с. 266].

Специалисты ИМЭМО РАН полагают, что потребность России в более глубоком экономическом взаимодействии с Китаем в результате ухудшения связей с другими ведущими партнёрами создаёт дисбаланс в российско-китайских отношениях, который с течением времени может иметь стратегические последствия. «На первых порах Россия может и не придавать большого значения подобным угрозам своим интересам ввиду кризиса в отношениях с Западом. Однако, если в последующем эти отношения нормализуются, возникнет вопрос о необходимости разработки мер, гарантирующих сохранение влияния России в условиях растущей глобальной роли Китая» [30, с. 16-17]. А. Панин и Д. Ефременко [9] выражают беспокойство в связи с усиливающейся ролью Китая в современном мире.

Анализ российских концепций демонстрирует неоднозначность отношения к проблеме изоляции России странами Запада. Среди российских исследователей нет единства в вопросе: как действовать в условиях, когда Москва оказалась между угрозой изоляции и невозможностью оставаться подсистемой американской экономики? Россия ищет геополитического компромисса с Западом, одновременно противопоставив себя ему. Россия опасается, что любая уступка с ее стороны вызовет западное наступление.

Выводы.

Основываясь на изучении концептуальных подходов американских и российских исследователей в отношении изоляции России можно сделать следующие выводы. Во-первых, в политических кругах США преобладали сторонники ужесточения отношения к России. Американские группы сторонников изоляции и сдерживания России являются наиболее активными и находят компромисс между собой по целям политики в отношении России. Во-вторых, американские и российские сторонники прагматичной линии и политического реализма уверенны, что возвращение к предыдущей модели американо-российских отношений, которая существовала до начала кризиса в Украине, является невозможным. Установление новой модели отношений повлечёт за собой череду проб и ошибок в процессе установления новых правил. В-третьих, несмотря на различия по целому ряду вопросов между США и Россией, полного расхождения интересов элит России и США не существует даже в условиях драматического ухудшения двусторонних отношений (май - октябрь 2016 г.), различные группы американских и российских аналитиков и экспертов имеют общие цели, связанные с изоляцией России. Американская группа, включающая представителей крупных корпораций и умеренной научной среды, бывших чиновников, банкиров, не считает, что Россия изолирована. В данном отношении их позиция приближена к российским сторонникам прагматичной линии и политического реализма, которые считают, что на сегодняшний день изоляции России не существует, а попытки её осуществления не принесли Западу значимых результатов.

В современной российской либеральной среде существует мнение, что изоляция России - это что-то неприемлемое, ведущее к экономическому и технологическому отставанию. Они выступают за сотрудничество со странами Запада и не хотят изоляции России. Данное отношение к изоляции России сближает их с четвёртой группой американских экспертов, уверенных, что изолировать Россию нет необходимости, поскольку это является проблемой для Запада. Либерально ориентированные эксперты, представители консервативного направления американской политической мысли, выступают за изоляцию России. Как ни странно, их конечные цели в этом отношении совпадают с интересами российских экспертов консервативной общественно-политической мысли, приветствующих изоляцию России от Запада. Реалисты и прагматики в США призывают более спокойно и уравновешенно относиться к факту возвращения России в ряды важнейших действующих лиц мировой политики. Они считают, что изолировать Россию невозможно, поэтому необходимо проводить политику сдерживания. С российскими сторонниками прагматичной линии и политического реализма их сближает готовность выстраивать «рабочие отношения» между США и Россией.

Проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что даже в условиях драматичного ухудшения двусторонних американо-российских отношений различные группы экспертов США и России, представляющих группы различных интересов имели общие взгляды на модели двусторонних отношений, что формировало предпосылки для двустороннего компромисса между Западом и Россией. Цели американской политики остаются прежними, в т.ч. и в отношении России. Запад отказывается признать, что это не региональный кризис, а столкновение противоборствующих систем.

Библиография
1.
Арбатов А.Г. Национальная идея и национальная безопасность // Внешняя политика и безопасность современной России, 1991-2002: Хрестоматия в 4 т. М., 2002. Т. 1: Исследования. С. 233-268.
2.
Афонцев С.А. Выход из кризиса в условиях санкций: миссия невыполнима? // Вопросы экономики. 2015. № 4. С. 20-36.
3.
Баранчик Ю. Пойдут ли США на агрессию против Ирана // Фонд Стратегической Культуры. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondsk.ru/news/2012/05/01/poydut-li-usa-na-agressiu-protiv-irana-14071.html 01.05.2012. (дата обращения: 09.12.2016).
4.
Богатуров А. Дипломатический ответ Москвы. Сила и экономика в условиях кризиса // Международные процессы. 2016. № 1. Т. 14. С. 52-62.
5.
Войтоловский Ф. Российско-американские отношения в контексте украинского кризиса: тенденции и перспективы // Пути к миру и безопасности. 2015. № 1(48). С. 67-84.
6.
Грэм Т. Америке нужна реальная политика в отношении России // Россия в глобальной политике. [Электронный ресурс]. URL: http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Amerike-nuzhna-realnaya-politika-v-otnoshenii-Rossii-16838. (дата обращения: 14.01.2017).
7.
Гуриев С. Деглобализация России // Московский цент Карнеги. 2016. № 5. [Электронный ресурс]. URL: http://carnegieendowment.org/files/Article_Guriev_Russ.pdf. (дата обращения: 16.01.2017).
8.
Добаев И., Дугин А. Геополитические трансформации в Кавказско-Каспийском регионе // Центральная Азия и Кавказ. 2005. № 5 (41). [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/geopoliticheskie-transformatsii-v-kavkazsko-kaspiyskom-regione. (дата обращения: 09.01.2017).
9.
Ефременко Д. За флажки // Россия в глобальной политике. 2014. № 3. Т. 12. С. 8-23.
10.
Жеребкин М.В. Сдерживание России как условие сохранения мировой гегемонии США // Национальная безопасность / Notabene. 2015. № 5. С. 656-664.
11.
Идёт война холодная: стенограмма 29-го заседания Русского интеллектуального клуба 9 июня 2015 г. с приложением других материалов / Под науч. ред. проф. И.М. Ильинского. М.: Издательство Московского гуманитарного университета, 2015.-150 с.
12.
Иноземцев В. Как помириться России и США. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mk.ru/politics/2014/09/30/kak-pomiritsya-rossii-i-ssha.html (дата обращения 16.12.2016).
13.
Ирхин А.А. Россия и Запад: методологический уровень геополитического прогноза современного кризиса // Запад – Восток. 2015. № 8. С. 9-15.
14.
Казанцев С.В. Антироссийские санкции – монолог с позиции силы // Мир новой экономики. 2015. № 1. С. 13-31.
15.
Караганов С. Украинский кризис нанёс мощный удар по европейскому проекту. [Электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/articles/2015/02/25/karaganov/ (дата обращения: 18.12.2016).
16.
Конобеев В. Восточная Европа в геостратегии США в Евразии // Международные отношения. 2009. № 1 (30). С. 110-112.
17.
Кобринская И. Традиционные векторы в новой геополитической ситуации // Понарс. Аналитическая записка. 2014. № 340. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ponarseurasia.org/sites/default/files/policy-memospdf/Pepm_340_rus_Kobrinskaya_September2014.pdf (дата обращения: 27.12.2016).
18.
Кошкин Р.П. Современная геополитическая ситуация и национальная безопасность России // Стратегические приоритеты. 2015. № 1 (5). С. 4-10. [Электронный ресурс]. URL:http://sec.chgik.ru/wp-content/uploads/2015/06/SP-15-5.pdf (дата обращения: 16.01.2017).
19.
Крылова И. Запад против России: геополитические и военные аспекты // Пути к миру и безопасности. 2015. № 2(49). С. 89-96.
20.
Кузина С.И., Яланский А.П., Котельников И.С. Мобилизационные стратегии России в контексте антикризисной политики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 4 (71). С. 74-76.
21.
Мастепанов А.М. Энергетическое сотрудничество в новых геополитических условиях: некоторые оценки и перспективы // Энергетическая политика. 2015. № 1. [Электронный ресурс]. URL: http://www.energystrategy.ru/press-c/source/Mastepanov_ep1-15.pdf (дата обращения: 16.02.2017).
22.
Миршаймер Дж. Почему Запад повинен в кризисе на Украине // Россия в глобальной политике. 2014. № 4. [Электронный ресурс]. URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Pochemu-Zapad-povinen-v-krizise-na Ukraine-16921 (дата обращения 16.02.2017).
23.
Морозов Ю. К чему может привести публикация мифов о китайской угрозе // Центральная Азия и Кавказ. 2010. № 2 С. 118-129. [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-chemu-mozhet-privesti-publikatsiya-mifov-o-kitayskoy-ugroze. (дата обращения: 14.01.2017).
24.
Нарочницкая Н. «Время работает на нас». Размышления историка и политика о взаимоотношениях России и Запада по итогам 2015-го [Электронный ресурс]. URL: http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/natalija_narochnickaja_vrema_rabotajet_na_nas_630.htm. (дата обращения: 14.01.2017).
25.
Нарочницкая Н. Постсоветское пространство в мировой мозаике и стратегии США // Перспективы. [Электронный ресурс]. URL: http://www.perspektivy.info/book/postsovetskoje_prostranstvo_v_mirovoj_mozaike_i_strategii_ssha_2008-05-15.htm. (дата обращения: 14.01.2017).
26.
Паршев А. Стратегические шаги Запада по изоляции России нам на руку. [Электронный ресурс]. URL: http://parshev.vkrugudruzei.ru/x/blog/post/strategicheski_shagi_zapada_po_izolyacii_rossii_nam_na_ruku (дата обращения: 14.01.2017).
27.
Пискулов Ю.В. Геополитические риски в глобальной экономике и международной торговле // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. № 2. С. 14-21.
28.
Подберёзкин А.И., Харкевич М.В. Мир и война в XXI веке: опыт долго-срочного прогнозирования развития международных отношений. М.: МГИМО–Университет, 2015.-581 с.
29.
Портанский А.П. Санкция на отсталость? // Россия в глобальной политике. 2014. Т. 12. № 3. С. 98-108.
30.
Россия и США в Азиатско-Тихоокеанском регионе: пер. с англ. М.: ИМЭМО РАН. 2016. 45 с.
31.
Рябцев Н. Геополитические и геоцивилизационные особенности Черноморско-Каспийского региона в свете концепции великого лимитрофа (современный контекст вопроса) // Инженерный вестник Дона. 2013. № 4. С. 14-28.
32.
Стенограмма круглого стола «Война в системе центр-периферия: традиционные концепты и новые дискурсы» проходившего в г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2015 г. // Политическая концептология. 2015. № 4. С. 188-220.
33.
Титаренко М.Л. Россия и её азиатские партнеры в глобализирующемся мире. М.: Форум, 2012.-543 с.
34.
Уткин А. Единственная сверхдержава. М: ЭКСМО «Алгоритм», 2003.-576 с.
35.
Федоровский А. Россия и вызовы Восточной Азии // Мировая экономика и международные отношения. 2016. № 3. Т. 60. С. 58-71.
36.
Шевцова Л. пояснила, почему Запад не признаёт Госдуму нелегитимной [Электронный ресурс]. URL: http://svodka.net/poslednie-svodki/svodki/40761 (дата обращения: 14.01.2017).
37.
Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью: монография. 3-е изд. исправл. и дополн. М.: Научный эксперт, 2013.-472 с.
38.
Яшкова Т.А. Возрождение «санитарного кордона» // Universum: Общественные науки: электрон. научн. журн. 2014. № 7 (8). [Электронный ресурс]. URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/1480. (дата обращения: 14.01.2017).
39.
Carnegie Endowment for International Peace [Электронный ресурс]. URL: http://carnegieeurope.eu/strategiceurope/?fa=6442. (дата обращения: 06.01.17).
40.
Courtney W., Shlapak D.A. The West Must Do Far More to Keep Putin at Bay // RAND. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rand.org/blog/2016/08/the-west-must-do-far-more-to-keep-putin-at-bay.html (дата обращения: 06.01.2017).
41.
Hill F., Pifer S. Dealing with a simmering Ukraine-Russia conflict / Report– October 6, 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://www.brookings.edu/research/dealing-with-a-simmering-ukraine-russia-conflict/ (дата обращения: 06.01.2017).
42.
НАТО. Special report Davis institute for national security and foreign policy № 173 / U.S. Comprehensive Strategy Toward Russia. December 9, 2015 // Ed. by James Jay Carafano. 45 р. [Электронный ресурс]. URL: http://report.heritage.org/sr173. 94 (дата обращения: 06.01.2017).
43.
McFaul M., Sestanovich S., Mearsheimer J. Faulty Powers: Who Started the Ukrainian Crisis // Foreign Affairs. Vol. 93. Issue 6. November/December 2014. [Электронный ресурс]. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/eastern-europe-caucasus/2014-10-17/faulty-powers (дата обращения: 06.01.2017).
44.
Kagan F. W., Kagan K. How Russia controls American policy // American Enterprise Institute. February 12, 2016. [Электронный ресурс]. URL: http://www.aei.org/publication/how-russia-controls-american-policy/ (дата обращения: 16.03.2018).
45.
Kissinger H. To settle the Ukraine crisis, start at the end // The Washington Post. 05.03.2014. [Электронный ресурс]. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-theend/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html (дата обращения: 16.01.2017).
46.
Kofman M. Putin’s Strategy is Far Better than You Think // Wilson Center Kennan Institute. Sep 7, 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://www.wilsoncenter.org/article/putins-strategy-far-better-you-think (дата обращения: 06.01.2017).
47.
Kuchins A., Mankoff J. Russia, Ukraine, and U.S. Policy Options: A Briefing Memo // CSIS January, 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://csis.org/publication/russia-ukraine-and-us-policy-options (дата обращения: 06.01.2017).
48.
Kuchins A. Russia Drifts Eastward? / 2012 Global Forecast. Risk, Opportunity, and the Next Administration. Ed. by C. Cohen and J. Gabel // CSIS, 2012. [Электронный ресурс]. URL: http://csis.org/publication/2012-global-forecast (дата обращения: 06.01.2017).
49.
Lohaus P. The lure of the ‘great power’// American Enterprise Institute. February 20, 2018. [Электронный ресурс]. URL: http://www.aei.org/publication/the-lure-of-the-great-power/ (дата обращения: 16.03.2018).
50.
Pifer S. Crisis Over Ukraine // Council on Foreign Relations. October, 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cfr.org/ukraine/crisis-over-ukraine/p37101 (дата обращения: 06.01.2017).
51.
Rohac D. Europe returns to the 1930s. // American Enterprise Institute. September 9, 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://www.aei.org/publication/europe-returns-to-the-1930s/ (дата обращения: 13.03.2018).
52.
Speck U. Beyond Sanctions: What’s the West’s Strategy on Russia? // Carnegie Europe. Article. August 1, 2014. [Электронный ресурс]. URL: http://carnegieeurope.eu/publications/?fa=56310 (дата обращения: 06.01.2017).
53.
The Ukraine Crisis and Russia’s Place in the International Order // The Brookings Institution. [Электронный ресурс]. URL: http://www.brookings.edu/events/2014/08/20-ukraine-crisis-russia-international-order (дата обращения: 06.01.2017).
References (transliterated)
1.
Arbatov A.G. Natsional'naya ideya i natsional'naya bezopasnost' // Vneshnyaya politika i bezopasnost' sovremennoi Rossii, 1991-2002: Khrestomatiya v 4 t. M., 2002. T. 1: Issledovaniya. S. 233-268.
2.
Afontsev S.A. Vykhod iz krizisa v usloviyakh sanktsii: missiya nevypolnima? // Voprosy ekonomiki. 2015. № 4. S. 20-36.
3.
Baranchik Yu. Poidut li SShA na agressiyu protiv Irana // Fond Strategicheskoi Kul'tury. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.fondsk.ru/news/2012/05/01/poydut-li-usa-na-agressiu-protiv-irana-14071.html 01.05.2012. (data obrashcheniya: 09.12.2016).
4.
Bogaturov A. Diplomaticheskii otvet Moskvy. Sila i ekonomika v usloviyakh krizisa // Mezhdunarodnye protsessy. 2016. № 1. T. 14. S. 52-62.
5.
Voitolovskii F. Rossiisko-amerikanskie otnosheniya v kontekste ukrainskogo krizisa: tendentsii i perspektivy // Puti k miru i bezopasnosti. 2015. № 1(48). S. 67-84.
6.
Grem T. Amerike nuzhna real'naya politika v otnoshenii Rossii // Rossiya v global'noi politike. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Amerike-nuzhna-realnaya-politika-v-otnoshenii-Rossii-16838. (data obrashcheniya: 14.01.2017).
7.
Guriev S. Deglobalizatsiya Rossii // Moskovskii tsent Karnegi. 2016. № 5. [Elektronnyi resurs]. URL: http://carnegieendowment.org/files/Article_Guriev_Russ.pdf. (data obrashcheniya: 16.01.2017).
8.
Dobaev I., Dugin A. Geopoliticheskie transformatsii v Kavkazsko-Kaspiiskom regione // Tsentral'naya Aziya i Kavkaz. 2005. № 5 (41). [Elektronnyi resurs]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/geopoliticheskie-transformatsii-v-kavkazsko-kaspiyskom-regione. (data obrashcheniya: 09.01.2017).
9.
Efremenko D. Za flazhki // Rossiya v global'noi politike. 2014. № 3. T. 12. S. 8-23.
10.
Zherebkin M.V. Sderzhivanie Rossii kak uslovie sokhraneniya mirovoi gegemonii SShA // Natsional'naya bezopasnost' / Notabene. 2015. № 5. S. 656-664.
11.
Idet voina kholodnaya: stenogramma 29-go zasedaniya Russkogo intellektual'nogo kluba 9 iyunya 2015 g. s prilozheniem drugikh materialov / Pod nauch. red. prof. I.M. Il'inskogo. M.: Izdatel'stvo Moskovskogo gumanitarnogo universiteta, 2015.-150 s.
12.
Inozemtsev V. Kak pomirit'sya Rossii i SShA. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.mk.ru/politics/2014/09/30/kak-pomiritsya-rossii-i-ssha.html (data obrashcheniya 16.12.2016).
13.
Irkhin A.A. Rossiya i Zapad: metodologicheskii uroven' geopoliticheskogo prognoza sovremennogo krizisa // Zapad – Vostok. 2015. № 8. S. 9-15.
14.
Kazantsev S.V. Antirossiiskie sanktsii – monolog s pozitsii sily // Mir novoi ekonomiki. 2015. № 1. S. 13-31.
15.
Karaganov S. Ukrainskii krizis nanes moshchnyi udar po evropeiskomu proektu. [Elektronnyi resurs]. URL: https://lenta.ru/articles/2015/02/25/karaganov/ (data obrashcheniya: 18.12.2016).
16.
Konobeev V. Vostochnaya Evropa v geostrategii SShA v Evrazii // Mezhdunarodnye otnosheniya. 2009. № 1 (30). S. 110-112.
17.
Kobrinskaya I. Traditsionnye vektory v novoi geopoliticheskoi situatsii // Ponars. Analiticheskaya zapiska. 2014. № 340. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.ponarseurasia.org/sites/default/files/policy-memospdf/Pepm_340_rus_Kobrinskaya_September2014.pdf (data obrashcheniya: 27.12.2016).
18.
Koshkin R.P. Sovremennaya geopoliticheskaya situatsiya i natsional'naya bezopasnost' Rossii // Strategicheskie prioritety. 2015. № 1 (5). S. 4-10. [Elektronnyi resurs]. URL:http://sec.chgik.ru/wp-content/uploads/2015/06/SP-15-5.pdf (data obrashcheniya: 16.01.2017).
19.
Krylova I. Zapad protiv Rossii: geopoliticheskie i voennye aspekty // Puti k miru i bezopasnosti. 2015. № 2(49). S. 89-96.
20.
Kuzina S.I., Yalanskii A.P., Kotel'nikov I.S. Mobilizatsionnye strategii Rossii v kontekste antikrizisnoi politiki // Nauka i obrazovanie: khozyaistvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie. 2016. № 4 (71). S. 74-76.
21.
Mastepanov A.M. Energeticheskoe sotrudnichestvo v novykh geopoliticheskikh usloviyakh: nekotorye otsenki i perspektivy // Energeticheskaya politika. 2015. № 1. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.energystrategy.ru/press-c/source/Mastepanov_ep1-15.pdf (data obrashcheniya: 16.02.2017).
22.
Mirshaimer Dzh. Pochemu Zapad povinen v krizise na Ukraine // Rossiya v global'noi politike. 2014. № 4. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Pochemu-Zapad-povinen-v-krizise-na Ukraine-16921 (data obrashcheniya 16.02.2017).
23.
Morozov Yu. K chemu mozhet privesti publikatsiya mifov o kitaiskoi ugroze // Tsentral'naya Aziya i Kavkaz. 2010. № 2 S. 118-129. [Elektronnyi resurs]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-chemu-mozhet-privesti-publikatsiya-mifov-o-kitayskoy-ugroze. (data obrashcheniya: 14.01.2017).
24.
Narochnitskaya N. «Vremya rabotaet na nas». Razmyshleniya istorika i politika o vzaimootnosheniyakh Rossii i Zapada po itogam 2015-go [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/natalija_narochnickaja_vrema_rabotajet_na_nas_630.htm. (data obrashcheniya: 14.01.2017).
25.
Narochnitskaya N. Postsovetskoe prostranstvo v mirovoi mozaike i strategii SShA // Perspektivy. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.perspektivy.info/book/postsovetskoje_prostranstvo_v_mirovoj_mozaike_i_strategii_ssha_2008-05-15.htm. (data obrashcheniya: 14.01.2017).
26.
Parshev A. Strategicheskie shagi Zapada po izolyatsii Rossii nam na ruku. [Elektronnyi resurs]. URL: http://parshev.vkrugudruzei.ru/x/blog/post/strategicheski_shagi_zapada_po_izolyacii_rossii_nam_na_ruku (data obrashcheniya: 14.01.2017).
27.
Piskulov Yu.V. Geopoliticheskie riski v global'noi ekonomike i mezhdunarodnoi torgovle // Rossiiskii vneshneekonomicheskii vestnik. 2015. № 2. S. 14-21.
28.
Podberezkin A.I., Kharkevich M.V. Mir i voina v XXI veke: opyt dolgo-srochnogo prognozirovaniya razvitiya mezhdunarodnykh otnoshenii. M.: MGIMO–Universitet, 2015.-581 s.
29.
Portanskii A.P. Sanktsiya na otstalost'? // Rossiya v global'noi politike. 2014. T. 12. № 3. S. 98-108.
30.
Rossiya i SShA v Aziatsko-Tikhookeanskom regione: per. s angl. M.: IMEMO RAN. 2016. 45 s.
31.
Ryabtsev N. Geopoliticheskie i geotsivilizatsionnye osobennosti Chernomorsko-Kaspiiskogo regiona v svete kontseptsii velikogo limitrofa (sovremennyi kontekst voprosa) // Inzhenernyi vestnik Dona. 2013. № 4. S. 14-28.
32.
Stenogramma kruglogo stola «Voina v sisteme tsentr-periferiya: traditsionnye kontsepty i novye diskursy» prokhodivshego v g. Rostov-na-Donu 15 aprelya 2015 g. // Politicheskaya kontseptologiya. 2015. № 4. S. 188-220.
33.
Titarenko M.L. Rossiya i ee aziatskie partnery v globaliziruyushchemsya mire. M.: Forum, 2012.-543 s.
34.
Utkin A. Edinstvennaya sverkhderzhava. M: EKSMO «Algoritm», 2003.-576 s.
35.
Fedorovskii A. Rossiya i vyzovy Vostochnoi Azii // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2016. № 3. T. 60. S. 58-71.
36.
Shevtsova L. poyasnila, pochemu Zapad ne priznaet Gosdumu nelegitimnoi [Elektronnyi resurs]. URL: http://svodka.net/poslednie-svodki/svodki/40761 (data obrashcheniya: 14.01.2017).
37.
Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Novye tekhnologii bor'by s rossiiskoi gosudarstvennost'yu: monografiya. 3-e izd. ispravl. i dopoln. M.: Nauchnyi ekspert, 2013.-472 s.
38.
Yashkova T.A. Vozrozhdenie «sanitarnogo kordona» // Universum: Obshchestvennye nauki: elektron. nauchn. zhurn. 2014. № 7 (8). [Elektronnyi resurs]. URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/1480. (data obrashcheniya: 14.01.2017).
39.
Carnegie Endowment for International Peace [Elektronnyi resurs]. URL: http://carnegieeurope.eu/strategiceurope/?fa=6442. (data obrashcheniya: 06.01.17).
40.
Courtney W., Shlapak D.A. The West Must Do Far More to Keep Putin at Bay // RAND. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.rand.org/blog/2016/08/the-west-must-do-far-more-to-keep-putin-at-bay.html (data obrashcheniya: 06.01.2017).
41.
Hill F., Pifer S. Dealing with a simmering Ukraine-Russia conflict / Report– October 6, 2016. [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.brookings.edu/research/dealing-with-a-simmering-ukraine-russia-conflict/ (data obrashcheniya: 06.01.2017).
42.
NATO. Special report Davis institute for national security and foreign policy № 173 / U.S. Comprehensive Strategy Toward Russia. December 9, 2015 // Ed. by James Jay Carafano. 45 r. [Elektronnyi resurs]. URL: http://report.heritage.org/sr173. 94 (data obrashcheniya: 06.01.2017).
43.
McFaul M., Sestanovich S., Mearsheimer J. Faulty Powers: Who Started the Ukrainian Crisis // Foreign Affairs. Vol. 93. Issue 6. November/December 2014. [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/eastern-europe-caucasus/2014-10-17/faulty-powers (data obrashcheniya: 06.01.2017).
44.
Kagan F. W., Kagan K. How Russia controls American policy // American Enterprise Institute. February 12, 2016. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.aei.org/publication/how-russia-controls-american-policy/ (data obrashcheniya: 16.03.2018).
45.
Kissinger H. To settle the Ukraine crisis, start at the end // The Washington Post. 05.03.2014. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-theend/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html (data obrashcheniya: 16.01.2017).
46.
Kofman M. Putin’s Strategy is Far Better than You Think // Wilson Center Kennan Institute. Sep 7, 2015. [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.wilsoncenter.org/article/putins-strategy-far-better-you-think (data obrashcheniya: 06.01.2017).
47.
Kuchins A., Mankoff J. Russia, Ukraine, and U.S. Policy Options: A Briefing Memo // CSIS January, 2015. [Elektronnyi resurs]. URL: http://csis.org/publication/russia-ukraine-and-us-policy-options (data obrashcheniya: 06.01.2017).
48.
Kuchins A. Russia Drifts Eastward? / 2012 Global Forecast. Risk, Opportunity, and the Next Administration. Ed. by C. Cohen and J. Gabel // CSIS, 2012. [Elektronnyi resurs]. URL: http://csis.org/publication/2012-global-forecast (data obrashcheniya: 06.01.2017).
49.
Lohaus P. The lure of the ‘great power’// American Enterprise Institute. February 20, 2018. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.aei.org/publication/the-lure-of-the-great-power/ (data obrashcheniya: 16.03.2018).
50.
Pifer S. Crisis Over Ukraine // Council on Foreign Relations. October, 2015. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.cfr.org/ukraine/crisis-over-ukraine/p37101 (data obrashcheniya: 06.01.2017).
51.
Rohac D. Europe returns to the 1930s. // American Enterprise Institute. September 9, 2015. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.aei.org/publication/europe-returns-to-the-1930s/ (data obrashcheniya: 13.03.2018).
52.
Speck U. Beyond Sanctions: What’s the West’s Strategy on Russia? // Carnegie Europe. Article. August 1, 2014. [Elektronnyi resurs]. URL: http://carnegieeurope.eu/publications/?fa=56310 (data obrashcheniya: 06.01.2017).
53.
The Ukraine Crisis and Russia’s Place in the International Order // The Brookings Institution. [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.brookings.edu/events/2014/08/20-ukraine-crisis-russia-international-order (data obrashcheniya: 06.01.2017).