Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1928,   статей на доработке: 293 отклонено статей: 812 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Антикоррупционная безопасность избирательного процесса: состояние и перспективы
Акунченко Евгений Андреевич

младший научный сотрудник, ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет"

660075, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6, ауд. 1-22

Akunchenko Evgenii Andreevich

 
Junior Scientific Associate, Center for Corruption Prevention and Legal Expertise; Senior Educator, the department of Delictology and Criminology, Siberian Federal University
 

660075, Russia, Krasnoyarsk, ul. Maerchaka, 6, room 1-22

eakunchenko@sfu-kras.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Дамм Ирина Александровна

кандидат юридических наук

директор, ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет"

660075, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6, ауд. 1-22

Damm Irina Alexandrovna

PhD in Law

Director, Center for Corruption Prevention and Legal Expertise; Docent, the department of Delictology and Criminology, Siberian Federal University

660075, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, ul. Maerchaka, 6, aud. 1-22

idamm@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Щедрин Николай Васильевич

доктор юридических наук

профессор, Юридический институт, ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет"

660075, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6, ауд. 1-22

Shchedrin Nikolai Vasil'evich

Doctor of Law

Professor, the department of Delictology and Criminology, Siberian Federal University 

660075, Russia, Krasnoyarsk, ul. Maerchaka, 6, room 1-22

sveroboy@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

В статье представлены результаты работы III Сибирского антикоррупционного форума с международным участием «Антикоррупционная безопасность избирательного процесса: состояние и перспективы», состоявшегося 7 декабря 2017 г. в Сибирском федеральном университете (г. Красноярск). Насыщенная программа мероприятия позволила рассмотреть основные проблемы изучения и предупреждения коррупции в избирательном процессе с различных сторон. В работе форума приняли участие ведущие российские и зарубежные ученые, руководители и работники правоохранительных органов, представители государственных органов, средств массовой информации, институтов гражданского общества. При подготовке статьи авторы использовали общенаучный метод диалектического познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический (дедукции, индукции, определения и деления понятия) и другие. Ключевыми темами научно-практического диалога стали общие вопросы противодействия коррупции в Российской Федерации, а также конкретные проблемы изучения и организации предупреждения коррупции в избирательном процессе. Участники форума обсудили основные направления развития государственной антикоррупционной политики в сфере защиты избирательных прав граждан, сформулировали ряд предложений, направленных на повышение эффективности предупреждения коррупции в период организации и проведения выборов, а также констатировали необходимость проведения масштабного антикоррупционного просвещения и антикоррупционного образования большинства субъектов избирательного процесса.

Ключевые слова: коррупция, выборы, избирательный процесс, национальная безопасность, избирательные технологии, подкуп избирателей, злоупотребление правом, административный ресурс, предвыборная агитация, технический кандидат

DOI:

10.7256/2454-0668.2018.1.25323

Дата направления в редакцию:

02-02-2018


Дата рецензирования:

01-02-2018


Дата публикации:

13-03-2018


Abstract.

This article presents the results of work of the third Siberian Anti-Corruption Forum with international participation “Anti-corruption Security of Electoral process: State and Prospect” that was held on December 7, 2017 in the Siberian Federal University (Krasnoyarsk). Rich program of the event allowed viewing the key problems of examination and prevention of corruption in electoral process form various perspectives. Among the forum participants were the leading Russian and foreign scholars, heads and employees of the law enforcement agencies, representatives of government authorities, mass media, and civil society institutions. The key topics of the scientific practical dialogue became the general questions of corruption control in the Russian Federation, as well as specific issues of examination and organization of prevention of electoral corruption. The forum participants have discussed the major trends in development of the state anti-corruption policy in the area of protection of electoral rights of the citizens; formulated a number of propositions aimed at increasing efficiency of preventing corruption during the organization and conduct of elections; as well as acknowledged the need for implementation of the extensive anti-corruption awareness and education program for the majority of subjects of the electoral process.

Keywords:

lobbying power, abuse of law, bribery of voters, electoral techniques, national security, electoral process, elections, corruption, election campaign, dummy candidate

Введение

Защита избирательных отношений от противоправных посягательств входит в число приоритетных задач обеспечения безопасности любого демократического государства. Представляя собой одну из основ конституционного строя Российской Федерации, свободные и равные выборы являются базисом для воспроизводства и преемственности государственной и местной власти в стране. Их социальная ценность в значительной степени обуславливает стремление заинтересованных субъектов оказать отрицательное воздействие на процесс волеизъявления граждан и тем самым исказить его результаты вопреки законным интересам общества и государства.

Приходится констатировать, что сегодня ангажированность средств массовой информации, предвзятость избирательных комиссий и правоохранительных органов, использование административного ресурса, незаконное финансирование избирательных кампаний, подкуп и «продажность» избирателей, фальсификация избирательных документов и итогов голосования, «грязные» избирательные технологии – негативные явления, в значительной мере сопровождающие современный избирательный процесс. Поскольку в основе подавляющего большинства названных нарушений лежит подкуп, продажность и злоупотребление специальным правовым статусом участника избирательных отношений, есть основания говорить о проникновении коррупции в сферу избирательного процесса [1, c. 3].

Коррупция в избирательном процессе – проблема государственного масштаба, угрожающая национальной безопасности, верховенству закона и правам человека и гражданина в Российской Федерации. В преддверии значимых для государства избирательных кампаний необходима консолидация научных и практических работников, политических деятелей и представителей гражданского общества для открытой совместной дискуссии, направленной на определение эффективных и достаточных мер обеспечения безопасности избирательного процесса от коррупционных посягательств.

Изучению коррупционных проявлений в избирательном процессе посвящены труды многих специалистов: С. А. Авакьяна [2], Е. А. Акунченко [3–8; 31; 44], А. Р. Акчурина [9], С. В. Александровской [10], О. Ю. Антонова [11; 12], В. В. Астанина [13; 14], А. М. Багмета и Е. И. Бычковой [15], Е. Н. Большаковой [16], И. И. Виста [17; 18], Б. Л. Вишневского [19], А. И. Волкова [20], М. А. Волковой [21], А. П. Груздевой (Свигузовой) [22; 23; 55; 58; 59], И. А. Дамм (Зыряновой) [24–31; 35–44], Э. И. Девицкого и Д. В. Жмурова [32], С. А. Дулова [33], С. С. Затонского [34], В. В. Игнатенко [45], С. К. Илия [46; 47], П. А. Кабанова [48–59], М. М. Какителашвили [60; 61; 62], К. Д. Карабаевой [63], Ю. Н. Климовой [64–68], Е. И. Колюшина [69], Ю. Г. Коргунюк [70], В. В. Красинского [71], И. Ю. Кулеевой [72], В. В. Лунеева [73], А. А. Макарцева [74], Ю. А. Нисневича [75; 76; 77], В. А. Петченко [78], С. Н. Пшизовой [79; 80], Г. И. Райкова [54; 55; 57], Т. Б. Рамазанова [81; 82], В. Л. Римского [83], Л. А. Рогачевского [84], К. С. Сухаревой [85], Д. К. Чиркова [55; 57], С. М. Шапиева [86], Н. В. Щедрина [87; 88; 89] и других. Однако, как указывает большинство исследователей, коррупция в избирательном процессе остается малоизученным явлением, которое не имеет однозначного деликтолого-криминологического определения. Дефектность норм законодательства о выборах, отсутствие эффективных правовых механизмов предупреждения коррупции в избирательном процессе, широкое распространение негативных фоновых явлений (низкая правовая культура избирателей, недостаточная квалификация членов избирательных комиссий различного уровня, сопутствующие этому абсентеизм, злоупотребление правом в избирательном процессе и другие) в очередной раз подчеркивают особую актуальность рассматриваемой темы.

Результаты форума

В целях активизации научно-практического диалога и консолидации усилий различных субъектов противодействия коррупции в указанной сфере 7 декабря 2017 г. под эгидой Союза криминалистов и криминологов состоялся III Сибирский антикоррупционный форум с международным участием «Антикоррупционная безопасность избирательного процесса: состояние и перспективы». Организаторами мероприятия выступили Юридический институт и Центр противодействия коррупции и правовых экспертиз Сибирского федерального университета, Избирательная комиссия Красноярского края, Администрация Губернатора Красноярского края, Прокуратура Красноярского края, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю. Участие в форуме приняли более 200 представителей государственных и муниципальных органов, правоохранительных органов, образовательных и общественных организаций, студентов и иных активных представителей гражданского общества.

С приветственным словом к участникам и гостям форума обратились:

А. М. Клешко – первый заместитель председателя Законодательного Собрания Красноярского края;

В. И. Колмаков – и.о. ректора Сибирского федерального университета, д-р биол. наук, профессор;

А. Г. Подушкин – председатель Избирательной комиссии Красноярского края;

М. М. Савчин – прокурор Красноярского края, государственный советник юстиции 2 класса.

Главными темами форума стали общие вопросы осуществления национальной политики противодействия коррупции в Российской Федерации, а также конкретные проблемы изучения и организации предупреждения коррупции в избирательном процессе. С докладами в рамках пленарного заседания выступили признанные эксперты.

Основные направления развития государственной антикоррупционной политики в сфере защиты избирательных прав граждан представил В. А. Номоконов, д-р юрид. наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета, вице-президент Российской криминологической ассоциации. По его словам, ей присущи общие проблемы противодействия коррупции, такие как фрагментарность и бессистемность, ведомственная разобщенность, отсутствие полноценного антикоррупционного мониторинга, недостаточная научная обеспеченность, значительный формализм и даже «имитация» борьбы с коррупцией.

Коррупция в избирательном процессе естественным образом существует не сама по себе, а в системе многочисленных связей и, прежде всего, в рамках теневого сектора экономики, который, в свою очередь, не может существовать без поддержки коррумпированных чиновников. Соответственно есть и обратная связь: теневой бизнес поддерживает вовлеченных в него чиновников материально, этот же бизнес формирует теневые выборные фонды, по своему объему существенно превышающие легальное финансирование избирательных кампаний кандидатов. Выступая в качестве очевидных причин гигантского разрастания коррупции в постсоветское время, теневая экономика с завидной регулярностью «ускользает» из поля научного зрения.

На сегодняшний день неоправданно мало внимания уделяется изучению причин и условий коррупции, в том числе и в избирательной сфере, несмотря на то, что одним из основных принципов национальной политики противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупционных правонарушений. В их числе – целый «клубок» острейших деформаций во всех сферах жизни нашего общества, в числе которых слабая подконтрольность власти обществу, непрозрачность (закрытость, кулуарность) принимаемых решений, доминирование исполнительной власти над властью законодательной и правоохранительной, сырьевая ориентация экономических отношений, беспрецедентный разрыв между уровнями доходов населения, активность организованных преступных группировок, гипертрофия материальных ценностей в ущерб духовным, распространение психологии продажности и др. Общество, в котором доминирует культ потребления, в котором богатство считается признаком успеха независимо от его происхождения, само тем самым поощряет коррупцию.

Избирательное законодательство нуждается в коренном улучшении в деле реального обеспечения и расширения избирательных прав граждан. По мнению докладчика, нужно вернуть нижний порог явки, ввести графу «против всех», организовать государственный антикоррупционный мониторинг выборов. В сфере избирательного процесса следует исключить теневое финансирование выборов и кандидатов, подкуп избирателей, «продажу» ими своих голосов, непрозрачность электоральных процедур, административное давление, проникновение во власть лиц, связанных с криминалом. В. А. Номоконов подчеркнул, что «люди пойдут на выборы, когда увидят, что от них что-то зависит, что они реально могут влиять на власть, и даже ее менять. А ее надо менять и не только в силу обязательной ротации. Левиафан нам не нужен».

Криминологическую характеристику личности коррупционного преступника в своем выступлении рассмотрел С. К. Илий, канд. юрид. наук, заведующий отделом проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Изучение системы социальных и психологических свойств личности, которые во взаимодействии с внешней средой приводят к совершению коррупционных преступлений, имеет важное значение для разработки эффективных мер предупреждения коррупции. Однако, как отметил докладчик, данной проблеме посвящено незначительное число работ, в большинстве своем основанных на результатах исследований советского периода, объективность которых вызывает некоторые сомнения. В связи с чем, в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации запланировано и в настоящий момент проводится фундаментальное трехлетнее исследование по теме «Личность коррупционного преступника» (2016–2018 гг.), основные промежуточные результаты которого позволяют констатировать следующее.

Наличие негативных психологических характеристик, традиционно приписываемых коррупционерам (корыстолюбие, жадность, преобладание материальных ценностей, стремление к богатству, статусу, престижу, властолюбие и др.), как правило, напрямую не подтверждается результатами исследований психологов. К числу наиболее значимых свойств личности коррупционеров, выявленных в различных исследованиях и не противоречащих друг другу, относятся активность, инициативность, энергичность, высокая эмоциональная устойчивость, работоспособность, развитый самоконтроль, способность к продуктивной деятельности в сложных, стрессовых условиях, выраженные организаторские и коммуникативные качества.

Для коррупционных преступников характерно наличие специфических социально-демографических признаков, отличающих их от основной массы преступников. Они, как правило, старше по возрасту, чем лица, осужденные за другие преступления. Средний возраст взяточника около 40 лет. Большинство преступлений коррупционной направленности совершается мужчинами. Лица, совершающие коррупционные преступления в сфере государственного управления, руководители среднего и высокого ранга часто внешне являют собой образец успешного карьерного роста. В большинстве своем они на хорошем счету у руководства, это состоявшиеся профессионалы в своей области, обладающие широкими связями, обусловленными служебными отношениями.

В механизме коррупционного поведения преобладает корыстная мотивация: большинство исследованных коррупционеров хотели жить лучше, чем могли себе это позволить. Однако мнение о том, что коррупционные деяния совершаются исключительно из корыстных побуждений, представляется слишком узким, оно не отражает всего спектра психологических факторов. В целом ряде случаев подобные действия реализуют иные мотивы, например, потребность в самоутверждении. Она проявляется в стремлении к повышению престижа, авторитета, признанию окружающих, достижению высокого социального статуса, обладанию властью, рычагами влияния.

Интересно то, что проблема коррупции осознается коррупционерами гораздо лучше, чем остальными согражданами. Среди наиболее важных для страны проблем, по мнению лиц, отбывающих наказание за совершение коррупционных преступлений, проблема коррупции стоит на втором месте, в то время как другие россияне ставят ее только на девятое место. Коррупционеры гораздо лучше знают законодательство, в том числе антикоррупционное, и понимают общественную опасность проявлений коррупции в общественной жизни.

Коррупционная деятельность признается осужденными лицами экономически обоснованной. Несмотря на понесенные вследствие привлечения к уголовной ответственности невзгоды, более трети опрошенных считает, что при сохранении за ними прав на имущество, добытое коррупционным путем, совершение коррупционного преступления будет целесообразным, даже если потом придется отбывать наказание в виде лишения свободы.

Большинство осужденных коррупционеров, опрошенных в ходе проведения исследования, сталкивались с фактами коррупции на ранних этапах своего профессионального становления, в том числе в период обучения в образовательных учреждениях. Также на формирование личности коррупционера повлияло и индифферентное, толерантное отношение к коррупции в трудовом коллективе: лишь треть опрошенных отметила, что в их среде коррупция была неприемлемым явлением.

Среди коррупционеров распространено мнение о том, что значительному числу лиц, осуществляющих коррупционную деятельность, удается избежать уголовного преследования, несмотря на совершение ими преступлений. Риск привлечения к уголовной ответственности многие коррупционеры оценивают как невысокий. Недостатки в работе правоохранительных органов по выявлению и расследованию коррупционных преступлений повышают экономическую целесообразность коррупционной деятельности и существенно влияют на выбор коррупционного поведения.

В завершении своего выступления С. К. Илий выразил надежду, что по итогам проделанной работы удастся сформулировать комплекс факторов, существенно влияющих на формирование личности коррупционера. Это, в свою очередь, позволит разработать в будущем эффективную систему мер, направленную на предупреждение коррупционного поведения в системе государственного и муниципального управления.

Доклад о понятии и основных формах коррупции в избирательном процессе представила И. А. Дамм, канд. юрид. наук, и.о. заведующего кафедрой деликтологии и криминологии, директор Центра противодействия коррупции и правовых экспертиз Сибирского федерального университета. Говоря о масштабах распространения и общественной опасности данного вида коррупции, выступающая подчеркнула, что это явление чрезвычайно опасно не только потому, что в результате коррупционных отношений искажается реальная политическая конкуренция, закладывается коррумпированность будущих представителей органов законодательной и исполнительной власти, снижается уровень доверия населения процессу формирования власти посредством выборов, но еще и потому, что оно представляет угрозу национальной безопасности государства. Примеры «цветных революций» свидетельствуют о высоком разрушительном потенциале коррупционных отношений в сфере формирования органов государственной власти и местного самоуправления. Значительную опасность таит в себе и проникновение во власть представителей криминального мира.

По мнению докладчика, под коррупцией в избирательном процессе следует понимать социально-негативное явление, искажающее реальную политическую конкуренцию, заключающееся в использовании субъектами избирательного процесса своего статуса, служебного положения в личных или групповых интересах, в целях противоправного извлечения выгод и преимуществ в ходе подготовки и проведения выборов, референдумов, а также в предоставлении или обещании таких выгод и преимуществ.

К основным признакам коррупции в избирательном процессе следует отнести специфичную сферу существования, определенный перечень субъектов, использование субъектами избирательного процесса своего статуса (служебного положения), характерную для данного вида коррупционных отношений цель.

Сферой существования этой разновидности коррупции является непосредственно избирательный процесс как в узком, так и широком его понимании.

Субъектами коррупции в избирательном процессе являются: члены избирательных комиссий с правом решающего (совещательного) голоса; организации, осуществляющие выпуск СМИ (их представители); лица, замещающие государственные (выборные муниципальные) должности; лица, находящиеся на государственной (муниципальной) службе; лица, являющиеся членами органов управления организаций; кандидаты, избирательные объединения (их доверенные лица и уполномоченные представители); наблюдатели; избиратели.

Целью коррупции в избирательном процессе, как и коррупции вообще является извлечение выгод материального и нематериального характера. Причем для разных субъектов коррупции в избирательном процессе характерно стремление к извлечению выгод и преимуществ разного рода.

Коррупция в избирательном процессе проявляется в следующих основных формах: незаконное финансирование избирательных кампаний; противоправное использование «административного ресурса»; подкуп (продажность) членов избирательных комиссий с правом решающего голоса; противоправное осуществление информационного обеспечения выборов, референдума организациями, осуществляющими выпуск СМИ и их представителями из корыстной или иной заинтересованности; подкуп (продажность) лиц, призванных обеспечивать открытость и гласность избирательного процесса (наблюдатели, члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса); подкуп (продажность) лиц, призванных представлять интересы кандидатов, избирательных объединений (доверенные лица, уполномоченные представители по финансовым вопросам); подкуп (продажность) кандидатов, не связанный с финансированием избирательной кампании; подкуп (продажность) избирателей.

Н. В. Щедрин, д-р юрид. наук, профессор кафедры деликтологии и криминологии Сибирского федерального университета, посвятил свое выступление вопросам уголовной ответственности избирателей за «продажу» своих голосов. По словам докладчика, рядовой гражданин, участвуя в референдуме или в выборах, осуществляет публичную функцию, а следовательно, в этот момент является лицом, имеющим публичный статус, то есть полноправным субъектом коррупции. И если избиратель продает свой голос, то он вступает в коррупционную сделку, то есть возникает ситуация, аналогичная взятке.

За осуществление подкупа избирателей установлена административная ответственность в статье 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уголовная в ст. 141 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сами же избиратели, продавая свое конституционное право избирать, никакой ответственности не несут. Вместе с тем избиратель, по сути, является представителем самой главной власти – учредительной, от которой производны все другие ветви. И в данной ситуации он выполняет роль, аналогичную роли взяткополучателя, а потому его нужно привлекать не только к административной, но и к уголовной ответственности.

Минувшим летом в Уголовный кодекс Российской Федерации была введена статья 142.2, в соответствии с которой к уголовной ответственности могут быть привлечены лица, получившие бюллетень для участия в голосовании вместо избирателей, участников референдума, в том числе вместо других избирателей, участников референдума, или для участия в голосовании более двух раз в ходе одного и того же голосования. Несмотря на прогрессивный характер этого нововведения, коррупционные действия избирателей, направленные на получение личной выгоды за счет использования своего статуса, остались «за бортом» уголовно-правового воздействия.

Примечателен опыт зарубежных стран. Например, в Уголовном кодексе ФРГ предусмотрена уголовная ответственность за самые разнообразные деяния, которые искажают свободное волеизъявление граждан. В частности, параграф «Подкуп избирателей» (§ 108b) наряду с ответственностью тех, кто подкупает, предусматривает ответственность «тех, кто требует, получает соответствующее обещание, или принимает подарки и другие выгоды, за неосуществление или осуществление определенным образом своего избирательного права». Причем за это и за другие «избирательные преступления» суд наряду с указанными в санкциях видами наказаний может применить к осужденным такое дополнительное последствие как ограничение активного и пассивного избирательного права.

Завершая свое выступление, Н. В. Щедрин отметил, что «поскольку свободные выборы и референдум являются "высшим непосредственным выражением власти народа" (ст. 3 Конституции Российской Федерации), самые мощные антикоррупционные фильтры разумно устанавливать в самом источнике всех других властей – избирательном процессе».

О потенциале гражданского общества в предупреждении коррупции в избирательном процессе рассказал О. В. Иванников, член Совета Ассоциации НКО по защите избирательных прав «Гражданский контроль». Признавая бесспорную актуальность темы данного научного мероприятия, выступающий призвал представителей науки и практики не драматизировать существующую ситуацию. В противном случае видимые границы коррупции будут размыты в такой степени, в какой механизм ее предупреждения не сможет эффективно функционировать.

Совершение объективно коррупционных деяний в силу недостаточной подготовленности субъектов избирательного процесса не должно служить основанием юридической, в том числе уголовной ответственности. В связи с чем, особую важность в деятельности избирательных комиссий различного уровня, избирательных объединений, а также институтов гражданского общества приобретает просветительская работа.

По оценкам докладчика, снижение количества коррупционных проявлений в ходе выборов, прежде всего, обусловлено тем, что в самом обществе появился «запрос на право». В условиях непрерывного развития различных телекоммуникационных средств связи любой гражданин может стать свидетелем нарушения процедуры голосования. Информация об этом, как правило, моментально «разлетается» в социальных сетях и впоследствии выступает поводом для проведения соответствующих проверок. Тем самым, риск быть привлеченным к ответственности возрастает в несколько раз.

«Сейчас быть коррупционером в избирательном процессе – это неактуально, немодно и плюс ко всему опасно с точки зрения мер уголовно-правового воздействия» – констатировал О. В. Иванников. В свою очередь, избежать незначительных нарушений законодательства о выборах по безграмотности некоторых субъектов невозможно, а потому не стоит все проявления коррупции в избирательном «пускать под одну гребенку» и называть простых исполнителей «злостными коррупционерами». Подобный подход направлен на формирование в общественном сознании искаженного представления о текущем положении дел и не способствует повышению уровня доверия граждан к результатам голосования.

Вопросы предупреждения использования административного ресурса в избирательном процессе рассмотрела О. В. Роньжина, канд. юрид. наук, доцент кафедры конституционного, административного и муниципального права Сибирского федерального университета. На сегодняшний день правовой механизм, препятствующий противоправному использованию преимуществ должностного (служебного) положения в целях достижения определенного результата на выборах, содержится в статье 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Устанавливая запрет на совершение определенных действий, свидетельствующих об использовании административного ресурса в избирательном процессе, указанная норма также предусматривает меры, направленные на предупреждение подобного поведения. В частности, все зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей.

Ранее перечень субъектов, обязанных брать временный отпуск на период избирательной кампании, был значительно шире и включал в себя выборных должностных лиц, однако впоследствии претерпел существенное сокращение. Мотивируя данные изменения, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что освобождение депутатов от должностных обязанностей на длительный срок препятствует стабильной работе представительных органов власти и негативно влияет на процесс государственного строительства.

Реализация положений статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на практике далека от идеала. В первую очередь, это связано с тем, что в подавляющем большинстве случаев суды принимают сторону должностных лиц и не усматривают в их действиях использование административного ресурса. Из пятидесяти проанализированных судебных решений только в одном констатировано противоправное использование должностного положения в период избирательной кампании. Камнем преткновения в данном случае выступает доказывание агитационной цели, которая должна присутствовать в действиях лица, выполняющего свои публичные функции. С учетом того, что перечень обстоятельств, указывающих на незаконное использование административного ресурса, в соответствии с позицией пленума Верховного суда Российской Федерации является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, доказать противоправный характер действий кандидата достаточно сложно. Например, при рассмотрении спорных ситуаций суды не принимают во внимание тот факт, что степень информационной активности депутата, зарегистрированного в качестве кандидата, в течение избирательной кампании возрастает в несколько раз по сравнению с аналогичным временным промежутком в межвыборный период. «Ни законодатель, ни правоприменитель не считают данную ситуацию какой-то правовой аномалией» – отметила О. В. Роньжина.

В целях повышения эффективности предупреждения противоправного использования административного ресурса в избирательном процессе необходимо дополнительно гарантировать права «простых» кандидатов на законодательном уровне. В качестве конкретных предложений в литературе рассматриваются следующие варианты: считать все действия кандидата в ходе избирательной кампании именно как действия, согласующиеся с обладанием статусом кандидата в выборный орган, на выборную должность [90, c. 155], распространить обязанность уходить в предвыборный отпуск на лиц, замещающих государственные и муниципальные должности [91, c. 38] либо, по мнению докладчика, установить соразмерные преференции для кандидатов, не обладающих преимуществами должностного (служебного) положения.

Интересным с точки зрения опыта зарубежных стран представляется так называемый «институт неизбираемости», когда государственные или муниципальные служащие, замещающие определенные должности, не могут участвовать в выборах, в том числе в течение нескольких лет после прекращения своих полномочий. В решении по делу «Гитонас (Gitonas) и другие против Греции» Европейский Суд по правам человека посчитал, что подобное ограничение статуса должностных лиц соответствует Европейской конвенции по правам человека и обеспечивает нормальную процедуру проведения выборов.

С докладом о роли органов прокуратуры в противодействии коррупции в избирательном процессе выступила Е. А. Жигалова, заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Красноярского края, младший советник юстиции. В течение 2015–2016 гг., в период избирательных кампаний по выборам депутатов представительных органов местного самоуправления и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, прокуратурой Красноярского края выявлено свыше 600 нарушений закона, внесено 230 представлений, свыше 170 протестов, объявлено свыше 80 предостережений.

В настоящий момент, учитывая предстоящие выборы Главы государства, а также нестабильную геополитическую ситуацию в мире, особую роль приобретает не только правозащитная функция прокуратуры, но и ее координирующая роль в деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, в том числе при осуществлении надзора за исполнением законодательства о выборах. Исходя из организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в предстоящем электоральном цикле внимание прокуратуры Красноярского края будет акцентировано на обеспечении взаимодействия с различными субъектами избирательного процесса.

По словам Е. А. Жигаловой, в настоящее время в прокуратуре Красноярского края создается межведомственная рабочая группа по вопросам соблюдения избирательных прав граждан и соблюдения законности при подготовке и проведении выборов всех уровней, участие в работе которой примут не только правоохранительные органы края, но и должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и члены избирательных комиссий. Целью совместной работы является участие на постоянной основе в разработке и осуществлении коллективных программ, проведение мероприятий, информационный обмен, методическая, разъяснительная, организационная помощь.

Результатом совместных действий при проведении выборов выступает получение своевременной, достоверной и полной информации о состоянии законности в ходе избирательного процесса, позволяющей, в частности, анализировать структуру и динамику избирательных правоотношений не только в ходе конкретной избирательной кампании, но и в межвыборный период, а также планировать собственную деятельность и деятельность других органов, намечать и проводить мероприятия, адекватные выявленным обстоятельствам.

Е. А. Акунченко, член Избирательной комиссии Красноярского края с правом решающего голоса, младший научный сотрудник Центра противодействия коррупции и правовых экспертиз Сибирского федерального университета посвятил свое выступление некоторым аспектам определения и предупреждения коррупционной преступности в избирательном процессе. Теоретическое осмысление этого крайне негативного социального явления в течение новейшей истории российского государства происходит достаточно интенсивно. Его различные аспекты нашли свое отражение в нескольких десятках научных работ отечественных специалистов в области политологии, социологии, истории и права. Несмотря на это, приходится констатировать, что в настоящий момент вопрос об исчерпывающем перечне форм и видов коррупции в избирательном процессе не решен и остается открытым.

Действуя в пределах традиционной криминологической методологии, коррупционную преступность в избирательном процессе можно определить как исторически изменчивое социальное и уголовно-правовое негативное явление, представляющее собой систему коррупционных преступлений, совершенных субъектами избирательного процесса в период организации и проведения выборов. Вместе с тем определение преступности через систему преступлений вынуждает нас обратиться к вопросу о том, какие уголовно наказуемые деяния относятся к числу коррупционных и какие из них наиболее характеры для сферы электоральных отношений. Принимая за основу содержание совместного указания Генпрокуратуры России и МВД России «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности», можно выделить две группы преступлений, множество которых и составляет категорию «коррупционная преступность в избирательном процессе».

К первой группе следует отнести составы преступлений, основным непосредственным объектом которых выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией избирательных прав граждан, а именно:

· пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, соединенное с подкупом или совершенное лицом с использованием своего служебного положения);

· ст. 141.1 УК РФ (нарушение порядка финансирования избирательной кампании);

· ч. 2 ст. 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов, соединенная с подкупом).

Во вторую группу следует включить составы преступлений, основным непосредственным объектом которых выступают иные общественные отношения (отношения, направленные на обеспечение нормального функционирования органов власти, отношения собственности и другие). Данные преступления совершаются, в том числе, субъектами избирательного процесса и в силу наличия у них специального статуса могут быть отнесены к числу коррупционных. Среди них:

· ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения);

· ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения);

· ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями);

· ст. 290 УК РФ (получение взятки);

· ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и другие.

По мнению докладчика, на сегодняшний день в исследованиях, посвященных коррупционной преступности в избирательном процессе, неоправданно мало внимания уделяется второй группе преступлений. Практика показывает, что, например, в сфере деятельности участковых избирательных комиссий мошенничество, присвоение и растрата, служебный подлог и другие составы коррупционных преступлений по уровню распространения и размеру коррупционной выгоды опустились на уровень «бытовой» коррупции. Изучение материалов уголовных дел дает основания полагать, что большинство из привлеченных к ответственности участковых председателей не осознавали противоправный характер своего поведения. Это обстоятельство в очередной раз подчеркивает необходимость проведения антикоррупционного просвещения и антикоррупционного образования большинства субъектов избирательного процесса.

«Мы провели мониторинг мероприятий, включенных в актуальные планы избирательных комиссий субъектов Федерации по противодействию коррупции, на предмет просветительской работы в отношении членов нижестоящих комиссий и получили неутешительный результат. Обсуждение вопросов предупреждения коррупции в избирательном процессе с представителями территориальных избирательных комиссий упоминается только в двух из них. В свою очередь, представители участковых избирательных комиссий вообще не упоминаются в качестве объектов антикоррупционного просвещения. Такое состояние дел вряд ли можно назвать отвечающим целям государственной политики противодействия коррупции» – подытожил Е. А. Акунченко.

В заключительном выступлении пленарного заседания А. А. Алмиева, член Избирательной комиссии Красноярского края с правом решающего голоса на постоянной (штатной) основе рассказала о роли средств массовой информации в процессе формирования антикоррупционного мировоззрения участников избирательного процесса. Для того, чтобы более полно раскрыть содержание указанной темы, сперва докладчиком было предложено коснуться такого емкого понятия, как правосознание. Но не правосознания как такового, а правосознания главного участника избирательного процесса – избирателя. Эта вполне себе самостоятельная форма правосознания пока малоизучена, научных работ по ней едва ли можно насчитать десяток. Однако потребность в ее изучении крайне высока. И не только потому, что доверие к выборам падает, а потому, что правоприменительная практика идет в разрез тем идеальным образам, представлениям о демократии и народовластии, которые так долго вынашивались в нашем обществе.

По мнению представителей науки, позитивное законодательство не может кардинально «перестроить» исходный культурно-исторический смысл правосознания, поскольку последнее имеет в своем основании соответствующую культуру, жизненный уклад народа, его историю. Но может понуждать социальные сообщества, к примеру, партии или средства массовой информации, действовать сообразно социальным или правовым идеалам. В настоящий момент взаимодействие этих двух источников напряжения не дает эффективного результата в виде общественного согласия по главным вопросам повестки дня. Профессиональное правосознание конфликтует с обыденным, идеологическому давлению сверху противостоит психологическое сопротивление снизу, и пространство консенсуса между ними зыбкое. Применительно к выборам мы наблюдаем разочарование избирателей, как следствие – снижение явки и усиление администрирования выборным процессом. А причина кроется в фундаментальном противоречии двух разных картин мира, баланс между которыми пока не найден.

В политической философии устоялось два проекта организации общественной жизни в современную эпоху: либеральный и республиканский. Первый подход защищает сферу личной свободы от государства, религии, национальных предрассудков, морали, ценностей – от любых социальных регуляторов, кроме закона. В основе идентичности здесь мыслится правильность (правда, понимаемая как истина). Политический и избирательный процесс здесь формируют обменные отношения на основе экономического принципа: выгода должна превышать издержки, связанные с принятием решения. В рамках второго подхода, исторически прижившегося в России, господствующее положение занимает политическая воля государства, которая обеспечивает и гарантирует существование и реализацию прав граждан путем поддержания порядка. В основе идентичности здесь мыслится моральность (правда, понимаемая как справедливость), а политический процесс – как достижение общего блага на основе общих традиций и норм. В центре правовой системы – гражданин, то есть человек, находящийся в определенной правовой связи с государством.

Когнитивный (и не только) диссонанс возникает на стыке этих двух картин мира. Масс-медиа и позитивное законодательство транслируют в общество одни социальные и правовые идеалы, а народ в своей массе исповедует другие. Главные же события разворачиваются по ходу проведения выборов. Конфликт этих двух мировоззренческих концепций обостряется именно в период выборов, достигает в день голосования своего пика. Усилия активных субъектов избирательного процесса направлены на эмоционально-волевую сферу избирателя, чей голос при должном подходе можно успешно конвертировать в мандат избранного должностного лица. По мнению одних, ценность мандата состоит именно в том, что его обладатель не связан волей избирателей и может действовать свободно. По мнению других, ценность мандата состоит в право-обязанности его обладателя влиять на характер принимаемых органами власти решений в интересах избирателей. По мнению одних, важна формальная процедура, формальное соответствие, по мнению других – реальное равенство прав и возможностей.

Некоторые манипулятивные техники уже давно легализованы (предвыборная агитация), другие – прямо запрещены (подкуп избирателей). «Нестандартные решения» бытуют в серой зоне и представляют собой предмет резонансных обращений в правоохранительные органы. На пресечение именно манипулятивных техник, внедряющих в сознание и практику циничное потребительское отношение к демократическим процедурам, должны быть направлены усилия всех тех, кто определяет форму и содержание избирательного процесса, обеспечивает арбитраж в избирательных спорах, осуществляет контроль и надзор со стороны общества и государства. Противопоставить рынку здесь можно суровость уголовной санкции, угрозу «оранжевых революций», бунта или – правовое воспитание, основанное на балансе интересов личности, государства и капитала. «Без помощи средств массовой информации тут не обойтись. Понятно, что такая весомая задача требует чуть ли не долгосрочной государственной программы, но начинать можно и с малого» – подчеркнула А. А. Алмиева.

После завершения пленарного заседания форум продолжил работу в формате дискуссионных площадок.

Модераторами первой дискуссионной площадки «Актуальные вопросы ответственности за совершение коррупционных деяний в избирательном процессе» выступили В. А. Номоконов, д-р юрид. наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета, вице-президент Российской криминологической ассоциации и Н. В. Щедрин, д-р юрид. наук, профессор кафедры деликтологии и криминологии Сибирского федерального университета.

Базовый доклад на тему «Проблемы финансирования избирательных кампаний и политических партий: спорные вопросы законодательства и практики» представил С. А. Подъяпольский, канд. филос. наук, директор юридического агентства «Антикризисный центр». Выступающий затронул широкий спектр вопросов в сфере гражданского, административного и уголовного законодательства и привел практические примеры финансовых злоупотреблений в ходе выборов.

Например, в соответствии с пунктом 6 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, вправе для целей своей избирательной кампании использовать без оплаты из средств избирательного фонда недвижимое и движимое имущество (за исключением ценных бумаг, печатной продукции и расходных материалов), находящееся в его пользовании (в том числе на правах аренды) на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов. Вместе с тем в г. Ленск Республики Саха (Якутия) отделение партии заключило договор со школой о «безвозмездной аренде» помещения вне установленных процедур, а затем предоставило это помещение в безвозмездное пользование кандидату. В качестве возможного решения С. А. Подъяпольский предложил установить обязанность партий сообщать в соответствующие избирательные комиссии о недвижимом имуществе, находящемся в пользовании на день публикации решения о назначении выборов.

Один из многочисленных вопросов, которые были заданы докладчику, и вызвавший бурную дискуссию состоял в следующем: «Налогоплательщики несут огромные расходы на проведение выборов. Часто под видом экономии средств упраздняются прямые выборы глав местного самоуправления. Однако недавно ряд губернаторов по собственному желанию покинули свои посты и теперь придется изыскивать средства на проведение досрочных выборов. Должны ли ушедшие в отставку без объяснения причин возместить хотя бы часть затрат на проведение выборов?».

Большой интерес вызвало выступление С. В. Навального, канд. юрид. наук, члена Избирательной комиссии Красноярского края с правом решающего голоса, рассказавшего о появлении новых противоправных избирательных технологий. По словам докладчика, на недавних выборах большое распространение получило привлечение к работе в день голосования наблюдателей, вознаграждение которым выплачивалось заблаговременно. Расхождение количества лиц, получивших деньги за роль наблюдателя, и количества лиц, фактически находившихся на избирательных участках в день голосования, по мнению С. В. Навального, свидетельствует об организации массового подкупа избирателей.

И. Н. Толстикова, канд. юрид. наук, советник комитета по государственному устройству, законодательству и местному самоуправлению Законодательного Собрания Красноярского края высказала мнение о том, что избыточное количество антикоррупционных запретов и обязанностей, возлагаемых на выборных должностных лиц вне зависимости от уровня соответствующих представительных органов власти, иногда приводит на местах к «кадровому голоду». Например, в текущем году депутаты сельских поселений столкнувшись с необходимостью заполнять декларации о доходах и, как следствие, с юридического ответственностью за несвоевременное или недостоверное предоставление указанных сведений. В результате жители сельских поселений, и без того неохотно участвовавшие в политической жизни своих муниципальных образований, фактически бойкотируют местные выборы.

Модераторами второй дискуссионной площадки «Предупреждение коррупционных практик в процессе информационного обеспечения выборов» выступили А. А. Алмиева, член Избирательной комиссии Красноярского края с правом решающего голоса на постоянной (штатной) основе и И. А. Зайцев, депутат Законодательного Собрания Красноярского края.

Базовый доклад, посвященный особенностям коррупции в процессе информационного обеспечения выборов, представила И. В. Брежнева, заместитель руководителя Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края. По мнению докладчика, несмотря на отдельные вопиющие случаи использования представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, своего служебного положения в целях извлечения противоправной выгоды в период организации и проведения выборов, в целом сферу информационного обеспечения выборов следует считать свободной от коррупционных проявлений. Однако с учетом того, что законодательство, регламентирующее информационную составляющую избирательного процесса, перенасыщено оценочными категориями, лучшим средством предупреждения возможных коррупционных проявлений будут являться большее уточнение правовых предписаний и единообразная практика их применения.

Модератор А. А. Алмиева предложила участникам дискуссионной площадки познакомиться со стандартами информационного обеспечения выборов, установленными законом. В частности, к числу таковых относятся критерии, позволяющие разграничивать информирование от предвыборной агитации с одной стороны, и информационные материалы о выборах от информационных материалов о текущей профессиональной деятельности лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, – с другой.

Наибольшую дискуссию вызвали положения закона, устанавливающие запрет на использование изображений физических лиц в агитационных материалах кандидатов, поскольку самым востребованным на региональном уровне является формат интервью. Данная норма запрещает использовать в кадре изображение журналиста, в результате чего интервьюер вынужден сидеть спиной или в пол-оборота к зрительской аудитории – так или иначе скрывая свое лицо. Рассуждая на данную тему, модератор дискуссионной площадки И. А. Зайцев упомянул известную американскую телеведущую О. Уинфри, бравшую когда-то интервью у самой себя. Подобное заимствование, хотя бы и вынужденное, вряд ли найдет понимание у провинциальной аудитории, поэтому необходима законодательная инициатива, адресованная федеральному законодателю.

Жаркие споры возникли относительно тех положений закона, которые запрещают дискриминацию кандидатов при информировании избирателей об избирательных событиях и действиях в новостных программах и публикациях. Одни информационные поводы редакции средств массовой информации находят интересными и важными, а другие – малозначительными. К одним событиям редакционные коллективы готовятся, а другие даже при наличии письменного уведомления кандидата, игнорируют. По мнению А. А. Алмиевой подобные подходы не отвечают ни принципам добропорядочности, ни принципу равенства прав кандидатов, к утверждению которых необходимо стремиться.

Много внимания было уделено информационному обеспечению выборов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По мнению участников, именно эта сфера наиболее уязвима и мало защищена от угроз и манипуляций как со стороны недобросовестных пользователей сети, так и со стороны агентов с иностранным участием. В качестве проблемы было обозначено отсутствие законоположений, гарантирующих срочность и обязательность исполнения требований избиркомов на запрет распространения информации, размещенной в социальных сетях и на иных ресурсах, контролируемых Российской Федерацией.

Модераторами третей дискуссионной площадки «Основные формы коррупции в различных сферах избирательного процесса и их предупреждение» выступили С. К. Илий, канд. юрид. наук, заведующий отделом проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и А. М. Привалов, секретарь Избирательной комиссии Красноярского края.

Базовый доклад на тему «Правовые режимы антикоррупционной безопасности персональной информации участников избирательного процесса» представил С. И. Гутник, старший преподаватель кафедры деликтологии и криминологии Сибирского федерального университета. По мнению докладчика, весьма актуальным вопросом становится обеспечение антикоррупционной безопасности персональной информации участников избирательного процесса, от содержания статуса которых зависит правовой режим персональной информации. Например, персональная информация избирателей может свободно обрабатываться избирательными комиссиями различного уровня, но строго для целей проведения выборов. В отношении всех остальных случаев действует правовой режим личной и семейной тайны. Если же речь идет о персональной информации кандидатов на выборные должности, то их персональная информация не только может свободно обрабатываться, но и подлежит обязательному опубликованию. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что различные манипуляции с персональной информацией участников избирательного процесса в целях противоправного извлечения выгоды могут наносить серьезный ущерб правам и законным интересам этих субъектов. В частности:

· сотрудники избирательных комиссий, осуществляющие обработку персональных данных избирателей, могут злоупотребить своим положением и, исходя из корыстной или иной личной заинтересованности, могут осуществить продажу соответствующих баз данных злоумышленникам;

· сотрудники избирательных комиссий, имея корыстную или иную личную заинтересованность, могут осуществлять различные неправомерные действия с персональной информацией об избирателях, уничтожая, искажая или внося в нее несанкционированные изменения;

· злоумышленники могут использовать полученные персональные данные избирателей для их розыска в целях последующего подкупа.

По завершению доклада О. В. Иванников, член Совета Ассоциации НКО по защите избирательных прав «Гражданский контроль», акцентировал внимание участников дискуссионной площадки на том, что не следует забывать о «презумпции доверия избирательной системе», поскольку изначально большинство членов комиссий нижестоящего уровня принимают участие в выборах не для того, чтобы подделывать подписи кандидатов, продавать данные избирателей или «творить любое другое зло», а для того, чтобы помочь своим согражданам осуществить право голоса.

В свою очередь И. А. Дамм, канд. юрид. наук, и.о. заведующего кафедрой деликтологии и криминологии, директор Центра противодействия коррупции и правовых экспертиз Сибирского федерального университета подчеркнула, что подобные выступления представителей науки не следует воспринимать как «обвинение в тотальной продажности», поскольку главная задача антикоррупционного просвещения состоит в том, чтобы предупредить субъектов избирательного процесса о правовых последствиях деяний, которые в обыденном сознании не воспринимаются в качестве коррупционных. И случаи, известные судебной практике, только наглядное тому подтверждение.

В дальнейшем обсуждение участников площадки развернулось вокруг наиболее распространенных форм коррупции в избирательном процессе, а также наиболее эффективных средствах предупреждения данного негативного социального явления. Наибольшую дискуссию вызвали вопросы квалификации деяний, которые традиционно принято определять в качестве так называемых «избирательных технологий». И в теории, и на практике вопрос об их правомерности остается отрытым.

С одной стороны, использование избирательных технологий осуществляется в установленных законом пределах и во многом носит «творческий характер». Исходя из данной позиции, правоограничения представляют собой лишь условность, а многочисленные дефекты законодательства о выборах позволяют достигать требуемый электоральный результат разнообразными способами, смысловое наполнение которых явно выступает за пределы этики и морали.

С другой – основная задача органов власти заключается в том, чтобы в должной степени обеспечить выявление и ограничение противоправного электорального поведения, которое формально не нарушает нормативных предписаний, но вместе с тем наносит вред избирательным отношениям.

Выводы

После окончания дискуссионных площадок модераторы подвели итоги работы III Сибирского антикоррупционного форума с международным участием «Антикоррупционная безопасность избирательного процесса: состояние и перспективы». Насыщенная программа мероприятия позволила участникам рассмотреть основные проблемы изучения и предупреждения коррупции в избирательном процессе с различных сторон. Широкий спектр вопросов, затронутых в ходе научно-практического обсуждения, позволяет говорить о высокой актуальности предложенной темы, исчерпать которую с одного раза не представляется возможным.

Основным результатом форума следует признать следующий тезис: обеспечение антикоррупционной безопасности избирательного процесса невозможно без активной и инициативной деятельности избирательных комиссий различного уровня по антикоррупционному просвещению и антикоррупционному образованию субъектов избирательного процесса. Коррупция – не враг, пришедший извне, коррупция – это то, что порождаем мы сами, и справиться с ней можно лишь путем кропотливой работы каждого члена общества, прежде всего, над собой. Организационно-техническое обеспечение форума осуществляли студенты – члены Антикоррупционного студенческого клуба Сибирского федерального университета, на футболках которых белым по черному выписан слоган: «Коррупция неистребима, пока все проходят мимо». Лучше, пожалуй, не скажешь.

Библиография
1.
Дамм И.А. Коррупция в российском избирательном процессе: понятие и противодействие : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Красноярск, 2006. 26 с.
2.
Авакьян С.А. Выборы и коррупция // Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Материалы международной конференции / под ред. А.В. Иванченко, А.Е. Любарева. М.: Аспект Пресс, 2006. URL: http://www.vibory.ru/Publikat/RVKMIS/avakyan.htm
3.
Акунченко Е.А. Вариативность института избирательного залога в аспекте комплексного понимания мер предупредительного воздействия // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 147–153.
4.
Акунченко Е.А. Избирательный залог как средство обеспечения антикоррупционного критерия популярности кандидата среди избирателей // Сибирский юридический вестник. 2014. № 3. С. 66–73.
5.
Акунченко Е.А. Коррупционное злоупотребление правом в избирательном процессе // Мониторинг правоприменения. 2017. № 1. С. 34–40.
6.
Акунченко Е.А. Коррупционное злоупотребление правом в избирательном процессе и основные меры его предупреждения // Академический юридический журнал. 2017. № 2. С. 45–51.
7.
Акунченко Е.А. Меры безопасности как средство предупреждения коррупции при финансировании избирательных кампаний // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4. С. 14–19.
8.
Акунченко Е.А. Некоторые коррупциогенные факторы норм избирательного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок выдвижения кандидата // Известия ВУЗов Кыргызстана. 2015. № 5. С. 115–119.
9.
Акчурин А.Р. Ограничение пассивного избирательного права осужденных как механизм противодействия коррупции в избирательном процессе // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 5. С. 62–64.
10.
Александровская С.В. Проблемы борьбы с электоральной коррупцией в древнеримской Республике и современной России // Древнее право. 2006. № 2. С. 192–203.
11.
Антонов О.Ю. Теория и практика выявления и расследования электоральных преступлений : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09. М., 2008. 500 с.
12.
Антонов О.Ю. Типы субъектов и их взаимосвязи в преступных группах, совершающие электоральные преступления // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2007. № 3–4. С. 42–49.
13.
Астанин В.В. О подкупе и регулятивных возможностях благотворительности в период предвыборных кампаний // Закон и право. 2003. № 4. С. 13–15.
14.
Астанин В.В. Грядут выборы... (о регулятивных возможностях организованной преступности в период избирательных процессов) // Закон и право. 2003. № 6. С. 17–18.
15.
Багмет А.М., Бычкова Е.И. Особенности квалификации подкупа избирателей как вида электоральной коррупции // Юридический мир. 2014. № 2. С. 9–12.
16.
Большакова Е.Н. Понятие электоральной коррупции // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 8: Политическая криминология. Нижнекамск, 2003. С. 3–8.
17.
Вист И.И. Нарушение порядка финансирования выборов: некоторые аспекты правоприменительной практики // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012. № 3–4. С. 106–108.
18.
Вист И.И. Уголовная ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума : дис. канд. юрид. наук : 12.00.08. Омск, 2015. 175 с.
19.
Вишневский Б.Л. Электоральная коррупция: формы, проявления, методы борьбы // Гражданское общество против коррупции в России. СПб., 2002. С. 238–255.
20.
Волков А.И. Финансирование избирательных кампаний как один из источников политической коррупции // Выборы в Российской Федерации / под ред. М.Б. Горного. СПб., 2002. С. 255–256.
21.
Волкова М.А. Роль избирательных комиссий субъекта Российской Федерации в антикоррупционном просвещении молодых избирателей (на примере Красноярского края) // Политические партии и выборы: проблемы современности. Оренбург, 2016. С. 386–393.
22.
Груздева А.П. Электоральная преступность: понятие и некоторые формы ее проявления в современной России // Вопросы национальной безопасности в исследованиях правоведов. Сыктывкар, 2000. С. 95–102.
23.
Груздева А.П. Понятие и некоторые формы проявления преступлений, совершаемых в условиях избирательного процесса (криминологический анализ) // Следователь. 1999. № 12. С. 39–42.
24.
Дамм И.А. Антикоррупционные меры безопасности в избирательном процессе // Вестник Красноярского государственного университета. Гуманитарные науки. 2006. № 6. С. 331–336.
25.
Дамм И.А. К вопросу об уголовной ответственности за подкуп избирателей // Следователь. 2007. № 12. С. 5–8.
26.
Дамм И.А. Коррупция в избирательном процессе: масштабы распространения и проблемы противодействия на примере Красноярского края // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия. Саратов, 2005. С. 23–35.
27.
Дамм И.А. Коррупция в российском избирательном процессе: понятие и противодействие : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08. Красноярск, 2006. 249 с.
28.
Дамм И.А. Коррупция и ее формы в избирательном процессе // Проблемы борьбы с проявлениями криминального рынка. Владивосток, 2005. С. 95–108.
29.
Дамм И.А. Понятие и признаки коррупции в избирательном процессе // Политическая криминология. Нижнекамск, 2006. С. 16–28.
30.
Дамм И.А. Понятие, признаки и виды коррупции // Предупреждение коррупции в системе уголовной юстиции. Красноярск, 2003. С. 117–127.
31.
Дамм И.А., Акунченко Е.А. Организация антикоррупционного просвещения молодых избирателей (Опыт Избирательной комиссии Красноярского края). Красноярск, 2015. 92 с.
32.
Девицкий Э.И., Жмуров Д.В. Подкуп избирателей: взгляд криминолога // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 2. С. 289–298.
33.
Дулов С.А. Проблемы коррупции в избирательном процессе. Технологии подкупа избирателей и борьба с ними. Практика отмены регистрации кандидатов судебными и иными уполномоченными органами // Выборы в Российской Федерации / под ред. М.Б. Горного. СПб., 2002. С. 260–267.
34.
Затонский С.С. Электоральная коррупция как одна из важнейших проблем российской избирательной системы // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2013. № 2. С. 238–241.
35.
Зырянова И.А. Избирательный штаб кандидата – субъект коррупции в избирательном процессе? // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4. С. 32–37.
36.
Зырянова И.А. К вопросу о понятии коррупции в российском избирательном процессе // Теория и практика общественного развития. 2013. № 11. С. 561–563.
37.
Зырянова И.А. К вопросу о понятии коррупционного правонарушения в избирательном процессе // Вестник Брянского государственного университета. 2014. № 2. С. 192–195.
38.
Зырянова И.А. Коррупция в избирательном процессе: понятие и признаки // Уголовная юстиция. 2014. № 1. С. 97–100.
39.
Зырянова И.А. Меры безопасности как средство противодействия коррупции в избирательном процессе // Правовая политика и развитие российского законодательства в условиях модернизации. Красноярск, 2012. С. 355–362.
40.
Зырянова И.А. Общая характеристика коррупции и ее негативных последствий в избирательном процессе // Юридическая мысль. 2014. № 2. С. 77–82.
41.
Зырянова И.А. Основные субъекты коррупции в избирательном процессе // Мир юридической науки. 2013. № 10–11. С. 33–38.
42.
Зырянова И.А. Основные формы коррупции в избирательном процессе // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 4. С. 45–50.
43.
Зырянова И.А. Проблема определения понятия и перечня коррупционных правонарушений // Вестник Владимирского юридического института. 2014. № 2. С. 105–108.
44.
Зырянова И.А., Акунченко Е.А. О предупреждении участия в выборах технических кандидатов при помощи избирательного залога как меры безопасности // Закон и право. 2013. № 12. С. 82–85.
45.
Игнатенко В.В. Подкуп избирателей как коррупционное административное правонарушение // Академический юридический журнал. 2014. № 3. С. 24–28.
46.
Илий С.К. Административные правонарушения коррупционной направленности // Административное и муниципальное право. 2015. № 5. С. 460–468.
47.
Илий С.К. Мониторинг электоральной коррупции в России // Мониторинг правоприменения. 2017. № 1. С. 18–22.
48.
Кабанов П.А. Криминологическая концепция криминальной политической виктимологии // Право и политика. 2012. № 11. С. 1885–1892.
49.
Кабанов П.А. Основные виды электоральной преступности в современной России // Следователь. 2004. № 12. С. 39–42.
50.
Кабанов П.А. Политическая коррупция в России: криминологическая характеристика и меры сдерживания. Нижнекамск, 1998. 74 с.
51.
Кабанов П.А. Политическая коррупция в России: понятие, сущность, причины, предупреждение. Казань, 2004. 174 с.
52.
Кабанов П.А. Политическая преступность: понятие, сущность, виды, причины, личность политического преступника, меры противодействия (криминологическое исследование) : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.08. Екатеринбург, 2008. 494 с.
53.
Кабанов П.А. Электоральная коррупция: осмысление научных подходов к явлению // Политические партии и выборы: проблемы современности. Оренбург, 2016. С. 399–404.
54.
Кабанов П.А., Райков Г.И. Электоральная коррупция и формы ее проявления: опыт политико-криминологического анализа // Следователь. 2008. № 10. С. 21–25.
55.
Кабанов П.А., Райков Г.И., Свигузова А.П., Чирков Д.К. Электоральная преступность в условиях формирования в России демократического правового государства (политико-криминологический анализ явления, его причин и эффективности мер противодействия). М., 2012. 92 с.
56.
Кабанов П.А. Современная российская политическая криминология: понятие, предмет, структура // Российский криминологический взгляд. 2005. № 4. С. 80–85.
57.
Кабанов П.А., Райков Г.И., Чирков Д.К. Политическая коррупция в условиях реформирования российской государственности на рубеже веков. М., 2008. 223 с.
58.
Кабанов П.А., Свигузова А.П. Электоральная преступность в России: понятие, сущность, причины, предупреждение. Нижнекамск, 2005. 76 с.
59.
Кабанов П.А., Свигузова А.П. Электоральное злоупотребление властью как криминологическая категория и ее содержание // Следователь. 2009. № 3. С. 62–64.
60.
Какителашвили М.М. Конституционно-правовые проблемы финансирования избирательных кампаний в представительные (законодательные) органы государственной власти в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02. М., 2008. 265 с.
61.
Какителашвили М.М. Конституционно-правовые проблемы финансирования политических партий и избирательных кампаний в Российской Федерации : монография. М.: Белый ветер, 2017. 264 с.
62.
Какителашвили М.М. Некоторые вопросы противодействия электоральной коррупции // Коррупция: состояние противодействия и направления оптимизации борьбы. М., 2015. С. 118–124.
63.
Карабаева К.Д. Криминологическая характеристика электоральных преступлений // Политические партии и выборы: проблемы современности. Оренбург, 2016. С. 404–412.
64.
Климова Ю.Н. Антикоррупционное направление безопасности субъектов избирательного права // Вестник Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Серия: Юридические науки. 2015. № 2. С. 78–90.
65.
Климова Ю.Н. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав путем подкупа: разграничение преступления и административного правонарушения // Административное право и процесс. 2011. № 7. С. 30–32.
66.
Климова Ю.Н. Коррупциогенные факторы в избирательном процессе: подходы к определению и алгоритм стратегического управленческого воздействия // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 1. С. 39–48.
67.
Климова Ю.Н. Коррупционная преступность как угроза безопасности субъекта избирательного права // Национальная безопасность. 2015. № 4. С. 530–542.
68.
Климова Ю.Н. Уголовная ответственность за подкуп избирателей // Уголовное право. 2008. № 1. С. 50–54.
69.
Колюшин Е.И. Конституционно-правовые меры противодействия коррупции на выборах // Противодействие коррупции: конституционно-правовые подходы : коллективная монография / отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2016. С. 208–283.
70.
Коргунюк Ю.Г. Электоральная коррупция: история болезни // Полис. Политические исследования. 2015. № 2. С. 181–186.
71.
Красинский В.В. О коррупциогенных факторах избирательного законодательства // Российская юстиция. 2010. № 2. С. 22–24.
72.
Кулеева И.Ю. Отдельные виды и особенности подкупа избирателей // Наука и современность. 2016. № 47. С. 197–201.
73.
Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. № 4. С. 99–111.
74.
Макарцев А.А. Антикоррупционные обязанности и ограничения кандидатов в депутаты и на выборные должности: проблемы реализации // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 6. С. 41–45.
75.
Нисневич Ю.А. Электоральная коррупция и ее зарождение в постсоветской России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2014. № 3. С. 5–22.
76.
Нисневич Ю.А. Электоральная коррупция в России: политико-правовой анализ федеральных избирательных кампаний в 2003–2012 годах : монография. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2014. 204 с.
77.
Нисневич Ю.А. Электоральная коррупция и модель участия в выборах в России // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4. С. 52–60.
78.
Петченко В.А. Коррупция на выборах как биржа ресурсов // Выборы в Российской Федерации / под ред. М.Б. Горного. СПб., 2002. С. 271–282.
79.
Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем (I) // Полис. Политические исследования. 2002. № 1. С. 18–30.
80.
Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем (II) // Полис. Политические исследования. 2002. № 2. С. 31–43.
81.
Рамазанов Т.Б. Коррупция в сфере избирательных правоотношений в полиэтнических регионах России (на примере Республики Дагестан). Саратов, 2007. 124 c.
82.
Рамазанов Т.Б. Особенности современной электоральной коррупции // Право и политика. 2010. № 5. С. 876–881.
83.
Римский В.Л. Коррупция как системный фактор российских выборов // Следователь. 2008. № 1. С. 32–38.
84.
Рогачевский Л.А. AMBITUS: электоральная коррупция в Римской Республике и ранней Римской Империи (практика выборов и законодательство) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2015. № 1. С. 162–196.
85.
Сухарева К.С. Подкуп избирателей как коррупционное правонарушение // Политические партии и выборы: проблемы современности. Оренбург, 2016. С. 454–460.
86.
Шапиев С.М. Подкуп избирателей как вид политической коррупции. Проблемы юридической квалификации и привлечения к ответственности // Журнал о выборах. 2011. № 3. С. 7–16.
87.
Щедрин Н.В. О необходимости уголовной ответственности за продажу избирателями своих «голосов» // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 4. С. 89–92.
88.
Щедрин Н.В. О совершенствовании законодательного определения коррупции // Право и политика. 2009. № 7. С. 1448–1452.
89.
Щедрин Н.В. Определение коррупции в федеральном законе // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. № 3. С. 31–36.
90.
Попова О.О. Конституционно-правовой институт предвыборной агитации в Российской Федерации: проблемы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02. М., 2015. 226 с.
91.
Макарцев А.А. Использование преимуществ должностного или служебного положения в ходе избирательной кампании: проблемы правового ограничения // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 9. С. 35–39.
References (transliterated)
1.
Damm I.A. Korruptsiya v rossiiskom izbiratel'nom protsesse: ponyatie i protivodeistvie : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. Krasnoyarsk, 2006. 26 s.
2.
Avak'yan S.A. Vybory i korruptsiya // Rossiiskie vybory v kontekste mezhdunarodnykh izbiratel'nykh standartov: Materialy mezhdunarodnoi konferentsii / pod red. A.V. Ivanchenko, A.E. Lyubareva. M.: Aspekt Press, 2006. URL: http://www.vibory.ru/Publikat/RVKMIS/avakyan.htm
3.
Akunchenko E.A. Variativnost' instituta izbiratel'nogo zaloga v aspekte kompleksnogo ponimaniya mer predupreditel'nogo vozdeistviya // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2015. № 8. S. 147–153.
4.
Akunchenko E.A. Izbiratel'nyi zalog kak sredstvo obespecheniya antikorruptsionnogo kriteriya populyarnosti kandidata sredi izbiratelei // Sibirskii yuridicheskii vestnik. 2014. № 3. S. 66–73.
5.
Akunchenko E.A. Korruptsionnoe zloupotreblenie pravom v izbiratel'nom protsesse // Monitoring pravoprimeneniya. 2017. № 1. S. 34–40.
6.
Akunchenko E.A. Korruptsionnoe zloupotreblenie pravom v izbiratel'nom protsesse i osnovnye mery ego preduprezhdeniya // Akademicheskii yuridicheskii zhurnal. 2017. № 2. S. 45–51.
7.
Akunchenko E.A. Mery bezopasnosti kak sredstvo preduprezhdeniya korruptsii pri finansirovanii izbiratel'nykh kampanii // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2013. № 4. S. 14–19.
8.
Akunchenko E.A. Nekotorye korruptsiogennye faktory norm izbiratel'nogo zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii, reguliruyushchikh poryadok vydvizheniya kandidata // Izvestiya VUZov Kyrgyzstana. 2015. № 5. S. 115–119.
9.
Akchurin A.R. Ogranichenie passivnogo izbiratel'nogo prava osuzhdennykh kak mekhanizm protivodeistviya korruptsii v izbiratel'nom protsesse // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2016. № 5. S. 62–64.
10.
Aleksandrovskaya S.V. Problemy bor'by s elektoral'noi korruptsiei v drevnerimskoi Respublike i sovremennoi Rossii // Drevnee pravo. 2006. № 2. S. 192–203.
11.
Antonov O.Yu. Teoriya i praktika vyyavleniya i rassledovaniya elektoral'nykh prestuplenii : dis. ... d-ra yurid. nauk : 12.00.09. M., 2008. 500 s.
12.
Antonov O.Yu. Tipy sub''ektov i ikh vzaimosvyazi v prestupnykh gruppakh, sovershayushchie elektoral'nye prestupleniya // Kriminologicheskii zhurnal Baikal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava. 2007. № 3–4. S. 42–49.
13.
Astanin V.V. O podkupe i regulyativnykh vozmozhnostyakh blagotvoritel'nosti v period predvybornykh kampanii // Zakon i pravo. 2003. № 4. S. 13–15.
14.
Astanin V.V. Gryadut vybory... (o regulyativnykh vozmozhnostyakh organizovannoi prestupnosti v period izbiratel'nykh protsessov) // Zakon i pravo. 2003. № 6. S. 17–18.
15.
Bagmet A.M., Bychkova E.I. Osobennosti kvalifikatsii podkupa izbiratelei kak vida elektoral'noi korruptsii // Yuridicheskii mir. 2014. № 2. S. 9–12.
16.
Bol'shakova E.N. Ponyatie elektoral'noi korruptsii // Vestnik nauchnykh trudov Nizhnekamskogo filiala Moskovskogo gumanitarno-ekonomicheskogo instituta. Seriya 8: Politicheskaya kriminologiya. Nizhnekamsk, 2003. S. 3–8.
17.
Vist I.I. Narushenie poryadka finansirovaniya vyborov: nekotorye aspekty pravoprimenitel'noi praktiki // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Pravo. 2012. № 3–4. S. 106–108.
18.
Vist I.I. Ugolovnaya otvetstvennost' za narushenie poryadka finansirovaniya izbiratel'noi kampanii kandidata, izbiratel'nogo ob''edineniya, deyatel'nosti initsiativnoi gruppy po provedeniyu referenduma, inoi gruppy uchastnikov referenduma : dis. kand. yurid. nauk : 12.00.08. Omsk, 2015. 175 s.
19.
Vishnevskii B.L. Elektoral'naya korruptsiya: formy, proyavleniya, metody bor'by // Grazhdanskoe obshchestvo protiv korruptsii v Rossii. SPb., 2002. S. 238–255.
20.
Volkov A.I. Finansirovanie izbiratel'nykh kampanii kak odin iz istochnikov politicheskoi korruptsii // Vybory v Rossiiskoi Federatsii / pod red. M.B. Gornogo. SPb., 2002. S. 255–256.
21.
Volkova M.A. Rol' izbiratel'nykh komissii sub''ekta Rossiiskoi Federatsii v antikorruptsionnom prosveshchenii molodykh izbiratelei (na primere Krasnoyarskogo kraya) // Politicheskie partii i vybory: problemy sovremennosti. Orenburg, 2016. S. 386–393.
22.
Gruzdeva A.P. Elektoral'naya prestupnost': ponyatie i nekotorye formy ee proyavleniya v sovremennoi Rossii // Voprosy natsional'noi bezopasnosti v issledovaniyakh pravovedov. Syktyvkar, 2000. S. 95–102.
23.
Gruzdeva A.P. Ponyatie i nekotorye formy proyavleniya prestuplenii, sovershaemykh v usloviyakh izbiratel'nogo protsessa (kriminologicheskii analiz) // Sledovatel'. 1999. № 12. S. 39–42.
24.
Damm I.A. Antikorruptsionnye mery bezopasnosti v izbiratel'nom protsesse // Vestnik Krasnoyarskogo gosudarstvennogo universiteta. Gumanitarnye nauki. 2006. № 6. S. 331–336.
25.
Damm I.A. K voprosu ob ugolovnoi otvetstvennosti za podkup izbiratelei // Sledovatel'. 2007. № 12. S. 5–8.
26.
Damm I.A. Korruptsiya v izbiratel'nom protsesse: masshtaby rasprostraneniya i problemy protivodeistviya na primere Krasnoyarskogo kraya // Sovremennye raznovidnosti rossiiskoi i mirovoi prestupnosti: sostoyanie, tendentsii, vozmozhnosti i perspektivy protivodeistviya. Saratov, 2005. S. 23–35.
27.
Damm I.A. Korruptsiya v rossiiskom izbiratel'nom protsesse: ponyatie i protivodeistvie : dis. … kand. yurid. nauk : 12.00.08. Krasnoyarsk, 2006. 249 s.
28.
Damm I.A. Korruptsiya i ee formy v izbiratel'nom protsesse // Problemy bor'by s proyavleniyami kriminal'nogo rynka. Vladivostok, 2005. S. 95–108.
29.
Damm I.A. Ponyatie i priznaki korruptsii v izbiratel'nom protsesse // Politicheskaya kriminologiya. Nizhnekamsk, 2006. S. 16–28.
30.
Damm I.A. Ponyatie, priznaki i vidy korruptsii // Preduprezhdenie korruptsii v sisteme ugolovnoi yustitsii. Krasnoyarsk, 2003. S. 117–127.
31.
Damm I.A., Akunchenko E.A. Organizatsiya antikorruptsionnogo prosveshcheniya molodykh izbiratelei (Opyt Izbiratel'noi komissii Krasnoyarskogo kraya). Krasnoyarsk, 2015. 92 s.
32.
Devitskii E.I., Zhmurov D.V. Podkup izbiratelei: vzglyad kriminologa // Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal. 2017. T. 11. № 2. S. 289–298.
33.
Dulov S.A. Problemy korruptsii v izbiratel'nom protsesse. Tekhnologii podkupa izbiratelei i bor'ba s nimi. Praktika otmeny registratsii kandidatov sudebnymi i inymi upolnomochennymi organami // Vybory v Rossiiskoi Federatsii / pod red. M.B. Gornogo. SPb., 2002. S. 260–267.
34.
Zatonskii S.S. Elektoral'naya korruptsiya kak odna iz vazhneishikh problem rossiiskoi izbiratel'noi sistemy // Vestnik Pyatigorskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta. 2013. № 2. S. 238–241.
35.
Zyryanova I.A. Izbiratel'nyi shtab kandidata – sub''ekt korruptsii v izbiratel'nom protsesse? // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2013. № 4. S. 32–37.
36.
Zyryanova I.A. K voprosu o ponyatii korruptsii v rossiiskom izbiratel'nom protsesse // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2013. № 11. S. 561–563.
37.
Zyryanova I.A. K voprosu o ponyatii korruptsionnogo pravonarusheniya v izbiratel'nom protsesse // Vestnik Bryanskogo gosudarstvennogo universiteta. 2014. № 2. S. 192–195.
38.
Zyryanova I.A. Korruptsiya v izbiratel'nom protsesse: ponyatie i priznaki // Ugolovnaya yustitsiya. 2014. № 1. S. 97–100.
39.
Zyryanova I.A. Mery bezopasnosti kak sredstvo protivodeistviya korruptsii v izbiratel'nom protsesse // Pravovaya politika i razvitie rossiiskogo zakonodatel'stva v usloviyakh modernizatsii. Krasnoyarsk, 2012. S. 355–362.
40.
Zyryanova I.A. Obshchaya kharakteristika korruptsii i ee negativnykh posledstvii v izbiratel'nom protsesse // Yuridicheskaya mysl'. 2014. № 2. S. 77–82.
41.
Zyryanova I.A. Osnovnye sub''ekty korruptsii v izbiratel'nom protsesse // Mir yuridicheskoi nauki. 2013. № 10–11. S. 33–38.
42.
Zyryanova I.A. Osnovnye formy korruptsii v izbiratel'nom protsesse // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2011. № 4. S. 45–50.
43.
Zyryanova I.A. Problema opredeleniya ponyatiya i perechnya korruptsionnykh pravonarushenii // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. 2014. № 2. S. 105–108.
44.
Zyryanova I.A., Akunchenko E.A. O preduprezhdenii uchastiya v vyborakh tekhnicheskikh kandidatov pri pomoshchi izbiratel'nogo zaloga kak mery bezopasnosti // Zakon i pravo. 2013. № 12. S. 82–85.
45.
Ignatenko V.V. Podkup izbiratelei kak korruptsionnoe administrativnoe pravonarushenie // Akademicheskii yuridicheskii zhurnal. 2014. № 3. S. 24–28.
46.
Ilii S.K. Administrativnye pravonarusheniya korruptsionnoi napravlennosti // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2015. № 5. S. 460–468.
47.
Ilii S.K. Monitoring elektoral'noi korruptsii v Rossii // Monitoring pravoprimeneniya. 2017. № 1. S. 18–22.
48.
Kabanov P.A. Kriminologicheskaya kontseptsiya kriminal'noi politicheskoi viktimologii // Pravo i politika. 2012. № 11. S. 1885–1892.
49.
Kabanov P.A. Osnovnye vidy elektoral'noi prestupnosti v sovremennoi Rossii // Sledovatel'. 2004. № 12. S. 39–42.
50.
Kabanov P.A. Politicheskaya korruptsiya v Rossii: kriminologicheskaya kharakteristika i mery sderzhivaniya. Nizhnekamsk, 1998. 74 s.
51.
Kabanov P.A. Politicheskaya korruptsiya v Rossii: ponyatie, sushchnost', prichiny, preduprezhdenie. Kazan', 2004. 174 s.
52.
Kabanov P.A. Politicheskaya prestupnost': ponyatie, sushchnost', vidy, prichiny, lichnost' politicheskogo prestupnika, mery protivodeistviya (kriminologicheskoe issledovanie) : dis. … d-ra yurid. nauk : 12.00.08. Ekaterinburg, 2008. 494 s.
53.
Kabanov P.A. Elektoral'naya korruptsiya: osmyslenie nauchnykh podkhodov k yavleniyu // Politicheskie partii i vybory: problemy sovremennosti. Orenburg, 2016. S. 399–404.
54.
Kabanov P.A., Raikov G.I. Elektoral'naya korruptsiya i formy ee proyavleniya: opyt politiko-kriminologicheskogo analiza // Sledovatel'. 2008. № 10. S. 21–25.
55.
Kabanov P.A., Raikov G.I., Sviguzova A.P., Chirkov D.K. Elektoral'naya prestupnost' v usloviyakh formirovaniya v Rossii demokraticheskogo pravovogo gosudarstva (politiko-kriminologicheskii analiz yavleniya, ego prichin i effektivnosti mer protivodeistviya). M., 2012. 92 s.
56.
Kabanov P.A. Sovremennaya rossiiskaya politicheskaya kriminologiya: ponyatie, predmet, struktura // Rossiiskii kriminologicheskii vzglyad. 2005. № 4. S. 80–85.
57.
Kabanov P.A., Raikov G.I., Chirkov D.K. Politicheskaya korruptsiya v usloviyakh reformirovaniya rossiiskoi gosudarstvennosti na rubezhe vekov. M., 2008. 223 s.
58.
Kabanov P.A., Sviguzova A.P. Elektoral'naya prestupnost' v Rossii: ponyatie, sushchnost', prichiny, preduprezhdenie. Nizhnekamsk, 2005. 76 s.
59.
Kabanov P.A., Sviguzova A.P. Elektoral'noe zloupotreblenie vlast'yu kak kriminologicheskaya kategoriya i ee soderzhanie // Sledovatel'. 2009. № 3. S. 62–64.
60.
Kakitelashvili M.M. Konstitutsionno-pravovye problemy finansirovaniya izbiratel'nykh kampanii v predstavitel'nye (zakonodatel'nye) organy gosudarstvennoi vlasti v Rossiiskoi Federatsii : dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.02. M., 2008. 265 s.
61.
Kakitelashvili M.M. Konstitutsionno-pravovye problemy finansirovaniya politicheskikh partii i izbiratel'nykh kampanii v Rossiiskoi Federatsii : monografiya. M.: Belyi veter, 2017. 264 s.
62.
Kakitelashvili M.M. Nekotorye voprosy protivodeistviya elektoral'noi korruptsii // Korruptsiya: sostoyanie protivodeistviya i napravleniya optimizatsii bor'by. M., 2015. S. 118–124.
63.
Karabaeva K.D. Kriminologicheskaya kharakteristika elektoral'nykh prestuplenii // Politicheskie partii i vybory: problemy sovremennosti. Orenburg, 2016. S. 404–412.
64.
Klimova Yu.N. Antikorruptsionnoe napravlenie bezopasnosti sub''ektov izbiratel'nogo prava // Vestnik Vladimirskogo gosudarstvennogo universiteta imeni Aleksandra Grigor'evicha i Nikolaya Grigor'evicha Stoletovykh. Seriya: Yuridicheskie nauki. 2015. № 2. S. 78–90.
65.
Klimova Yu.N. Vosprepyatstvovanie osushchestvleniyu izbiratel'nykh prav putem podkupa: razgranichenie prestupleniya i administrativnogo pravonarusheniya // Administrativnoe pravo i protsess. 2011. № 7. S. 30–32.
66.
Klimova Yu.N. Korruptsiogennye faktory v izbiratel'nom protsesse: podkhody k opredeleniyu i algoritm strategicheskogo upravlencheskogo vozdeistviya // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2014. № 1. S. 39–48.
67.
Klimova Yu.N. Korruptsionnaya prestupnost' kak ugroza bezopasnosti sub''ekta izbiratel'nogo prava // Natsional'naya bezopasnost'. 2015. № 4. S. 530–542.
68.
Klimova Yu.N. Ugolovnaya otvetstvennost' za podkup izbiratelei // Ugolovnoe pravo. 2008. № 1. S. 50–54.
69.
Kolyushin E.I. Konstitutsionno-pravovye mery protivodeistviya korruptsii na vyborakh // Protivodeistvie korruptsii: konstitutsionno-pravovye podkhody : kollektivnaya monografiya / otv. red. S.A. Avak'yan. M.: Yustitsinform, 2016. S. 208–283.
70.
Korgunyuk Yu.G. Elektoral'naya korruptsiya: istoriya bolezni // Polis. Politicheskie issledovaniya. 2015. № 2. S. 181–186.
71.
Krasinskii V.V. O korruptsiogennykh faktorakh izbiratel'nogo zakonodatel'stva // Rossiiskaya yustitsiya. 2010. № 2. S. 22–24.
72.
Kuleeva I.Yu. Otdel'nye vidy i osobennosti podkupa izbiratelei // Nauka i sovremennost'. 2016. № 47. S. 197–201.
73.
Luneev V.V. Korruptsiya: politicheskie, ekonomicheskie, organizatsionnye i pravovye problemy // Gosudarstvo i pravo. 2000. № 4. S. 99–111.
74.
Makartsev A.A. Antikorruptsionnye obyazannosti i ogranicheniya kandidatov v deputaty i na vybornye dolzhnosti: problemy realizatsii // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2014. № 6. S. 41–45.
75.
Nisnevich Yu.A. Elektoral'naya korruptsiya i ee zarozhdenie v postsovetskoi Rossii // Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Politologiya. 2014. № 3. S. 5–22.
76.
Nisnevich Yu.A. Elektoral'naya korruptsiya v Rossii: politiko-pravovoi analiz federal'nykh izbiratel'nykh kampanii v 2003–2012 godakh : monografiya. M.: Fond «Liberal'naya Missiya», 2014. 204 s.
77.
Nisnevich Yu.A. Elektoral'naya korruptsiya i model' uchastiya v vyborakh v Rossii // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2013. № 4. S. 52–60.
78.
Petchenko V.A. Korruptsiya na vyborakh kak birzha resursov // Vybory v Rossiiskoi Federatsii / pod red. M.B. Gornogo. SPb., 2002. S. 271–282.
79.
Pshizova S.N. Finansirovanie politicheskogo rynka: teoreticheskie aspekty prakticheskikh problem (I) // Polis. Politicheskie issledovaniya. 2002. № 1. S. 18–30.
80.
Pshizova S.N. Finansirovanie politicheskogo rynka: teoreticheskie aspekty prakticheskikh problem (II) // Polis. Politicheskie issledovaniya. 2002. № 2. S. 31–43.
81.
Ramazanov T.B. Korruptsiya v sfere izbiratel'nykh pravootnoshenii v polietnicheskikh regionakh Rossii (na primere Respubliki Dagestan). Saratov, 2007. 124 c.
82.
Ramazanov T.B. Osobennosti sovremennoi elektoral'noi korruptsii // Pravo i politika. 2010. № 5. S. 876–881.
83.
Rimskii V.L. Korruptsiya kak sistemnyi faktor rossiiskikh vyborov // Sledovatel'. 2008. № 1. S. 32–38.
84.
Rogachevskii L.A. AMBITUS: elektoral'naya korruptsiya v Rimskoi Respublike i rannei Rimskoi Imperii (praktika vyborov i zakonodatel'stvo) // Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie. 2015. № 1. S. 162–196.
85.
Sukhareva K.S. Podkup izbiratelei kak korruptsionnoe pravonarushenie // Politicheskie partii i vybory: problemy sovremennosti. Orenburg, 2016. S. 454–460.
86.
Shapiev S.M. Podkup izbiratelei kak vid politicheskoi korruptsii. Problemy yuridicheskoi kvalifikatsii i privlecheniya k otvetstvennosti // Zhurnal o vyborakh. 2011. № 3. S. 7–16.
87.
Shchedrin N.V. O neobkhodimosti ugolovnoi otvetstvennosti za prodazhu izbiratelyami svoikh «golosov» // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2011. № 4. S. 89–92.
88.
Shchedrin N.V. O sovershenstvovanii zakonodatel'nogo opredeleniya korruptsii // Pravo i politika. 2009. № 7. S. 1448–1452.
89.
Shchedrin N.V. Opredelenie korruptsii v federal'nom zakone // Kriminologicheskii zhurnal Baikal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava. 2009. № 3. S. 31–36.
90.
Popova O.O. Konstitutsionno-pravovoi institut predvybornoi agitatsii v Rossiiskoi Federatsii: problemy teorii i praktiki : dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.02. M., 2015. 226 s.
91.
Makartsev A.A. Ispol'zovanie preimushchestv dolzhnostnogo ili sluzhebnogo polozheniya v khode izbiratel'noi kampanii: problemy pravovogo ogranicheniya // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2016. № 9. S. 35–39.