Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1983,   статей на доработке: 309 отклонено статей: 752 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
Герусова Софья Юрьевна

аспирант, Университет ИТМО

192019, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 14

Gerusova Sofia

post-graduate student of the Department of World Economy and Law at ITMO University (Saint Petersburg National Research University of Information Technologies, Mechanics and Optics)

192019, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Khrustal'naya, 14

law.sofia@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

В статье рассмотрен новый для российского законодательства институт – банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Автором описаны условия, при которых арбитражный суд может возбудить производство по делу о банкротстве гражданина, а также случаи, в которых гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Приведен краткий анализ статуса финансового управляющего, особенности утверждения его кандидатуры. Определены судебные расходы, которые гражданин понесет в деле о своем банкротстве. При написании статьи автором использовались системный метод, сравнительно-правовой и формально-юридический метод, метод моделирования. Научная новизна исследования заключается в том, что федеральный закон, вводящий положения о банкротстве граждан вступил в силу 1 октября 2015 года, в связи с этим практика применения правил о банкротстве граждан только формируется, перед арбитражными судами стоят новые задачи. Институт практически не исследован в российской правовой доктрине, нуждается в изучении и научных предложениях по его совершенствованию. В результате исследования выявлены основные причины, по которым арбитражный суд отказывает гражданину в приеме заявления о его банкротстве: несоответствие заявления процессуальному законодательству, невозможность назначения финансового управляющего, отсутствие денежных средств или имущества для оплаты расходов на процедуру банкротства. В целях разрешения выявленных проблем предлагается ввести упрощенную процедуру банкротства граждан, в которой участие финансового управляющего не является обязательным, при наличии определенных условий привлекать к участию в деле о банкротстве гражданина прокурора, а также возложить на суд обязанность по истребованию доказательств.

Ключевые слова: Банкротство гражданина, реабилитационные процедуры, реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, признаки банкротства, неплатежеспособность, финансовый управляющий, арбитражный управляющий, упрощенная процедура банкротства, судебные расходы

DOI:

10.25136/2409-7136.2018.2.25286

Дата направления в редакцию:

30-01-2018


Дата рецензирования:

26-01-2018


Дата публикации:

05-02-2018


Abstract.

The article is devoted to a new institution in the Russian law - private bankruptcy, i.e. bankruptcy of an individual who is not an entrepreneur. In her research Gerusova describes situations when the arbitration court has the right to initiate judicial proceedings to declare an individial as bankrupt as well as situations when an individual ought to appeal to the arbitration court himself or herself to be declared bankrupt. The author of the article carries out a brief analysis of the status of financial manager and particularities of his or her appointment. The author also describes court fees incurred by an individual in such a case. In the course of writing the article the author has used the systems approach, comprative law and legalistic method and modelling. The scientific novelty of the research is caused by the fact that the federal law that sets forth provisions about private bankruptcy that came into force on October 1, 2015. As we can see, private bankruptcy is a new institution, thus arbitration courts face new tasks now. This institution is understudied in Russian law studies, thus there is a need to study and improve it. As a result of the research, the author of the article describes the main reasons why the arbitration court may deny a private bankruptcy application. These include: application does not answer the requirements of procedural law, financial manager cannot be appointed, no money or assets to pay expenses for bankruptcy procedures. As a solution of aforesaid problems, the author of the article offers to develop a simplified private bankruptcy procedure that does not require a financial manager, and to involve prosecutors if necessary as well as to make courts responsible for discovery of evidence. 

Keywords:

rehabilitation procedures, private debt rescheduling, private asset sales, bankruptcy signs, insolvency, financial manager, insolvency officer, simplified bankruptcy procedure, court fees, private bankruptcy

С 01 октября 2015 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, 127-ФЗ). С этой даты может быть признан несостоятельным (банкротом) гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Возможность признания гражданина банкротом широко обсуждалась в СМИ с начала 2015 года. По различным прогнозам несколько миллионов граждан могли обратиться с заявлением о личном банкротстве в связи с большим объемом не исполненных в срок денежных обязательств, в особенности перед кредитными организациями. Тем не менее, за 2 года реабилитационные процедуры введены в отношении около 40 000 граждан.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Все процедуры, исходя из толкования ст. 2 Закона о банкротстве являются реабилитационными. Цель реабилитационных процедур заключается в восстановлении платежеспособности гражданина-должника, предоставлении гражданину возможности участвовать в будущем в различных правоотношениях.

В соответствии со ст.213.3 Закона о банкротстве общими условиями, при которых арбитражный суд принимает заявление гражданина, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом являются:

- требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные нормы распространяются не только на банковские кредиты, но и плату за коммунальные услуги, налоги и сборы, обязательства перед другими гражданами.

Гражданин также вправе подать заявление о своем банкротстве при соблюдении следующих условий:

- предвидение банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что гражданин не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок;

- гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 13 октября 2015 года № 45 разъяснил, что размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, мы видим, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в случае, когда требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Сам гражданин вправе подать заявление также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом размер неисполненных обязательств может быть и менее 500 000 рублей, но в этом случае гражданин должен доказать, что он неплатежеспособен или доказать недостаточность имущества для погашения долга (критерий неоплатности).

Законом установлена обязанность гражданина подать заявление о своем банкротстве. Как указывает Верховный суд в Постановлении Пленума от 23 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п.1 ст. 231.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

- удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

За как таковое неисполнение этой обязанности ответственность для гражданина не предусмотрена, однако, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства, влекут административную, а при причинении крупного ущерба – уголовную ответственность.

Таким образом, достигается соблюдение интересов всех кредиторов, что и является одной из целей процедуры банкротства.

В случае, когда гражданин обращается в суд с заявлением о своем банкротстве, он обязан приложить к заявлению помимо документов, предусмотренных процессуальным законодательством, а также доказательств наличия признаков банкротства, документы согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

В частности, сведения о том, является ли гражданин индивидуальным предпринимателем, списки кредиторов, опись имущества с правоустанавливающими документами, в опись, в том числе, включаются имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, сведения о сделках с недвижимостью, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 000 рублей за последние три года, сведения об участии гражданина в юридических лицах, о доходах и удержанных суммах налога за последние три года, справка из банка о наличии счетов за последние три года, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия решения о признании безработным (при его наличии), копия ИНН, свидетельства о заключении или расторжении брака (если он расторгнут в течение трех лет до подачи заявления), копия брачного договора, копия документа о разделе имущества супругов (если он произошел в течение трех лет до подачи заявления), копия свидетельства о рождении ребенка должника, а также его подопечного и иные документы, на которых основывается заявление гражданина.

Указанный перечень является весьма обширным и может препятствовать гражданину в реализации своего права или исполнении обязанности, предусмотренной законом.

В то же время, судебный акт должен быть законным и обоснованным, что невозможно без установления всех обстоятельств по делу, а в случае, если арбитражный суд будет содействовать в сборе этих документов, это существенно и неоправданно затянет производство по делу.

Тем не менее, все эти сведения могут быть получены по запросу суда намного быстрее, чем гражданином, в случае, если они у него отсутствуют. Зачастую граждане могут собирать и восстанавливать необходимые документы настолько долго, что он может так и не обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, в случае оставления заявления без движения, должник может не успеть исполнить требования, содержащиеся в определении, по той причине, что не сможет разобраться в недостатках заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами большинство должников не сможет обратиться в суд без помощи юристов. Учитывая, что целью принятия закона, как декларировалось, было именно освобождение граждан, неспособных исполнять денежные обязательства от них, такая бюрократизация процесса видится не совсем обоснованной, особенно в том случае, когда гражданин обязан подать заявление о своем банкротстве.

В целях устранения возможных препятствий предлагаем возложить на суд обязанность по истребованию доказательств в случае, когда гражданин исполняет обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве, а также в случаях, когда это существенно не увеличит срок производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя (сведения об ИНН, актовые записи о браке и о рождении, сведения о правах на недвижимое имущество и на транспортные средства). Суд получает такие сведения в относительно короткий срок, в то время как, например, выписку из ЕГРН, заявитель будет ждать около двух недель.

В США, например, для открытия процедуры банкротства в принудительном порядке достаточно доказать, что гражданин не оплачивает долги в срок. Поскольку институт потребительского банкротства существует и успешно применяется в США уже длительное время, стоит обратить внимание на этот опыт.

Даже если гражданин сможет составить обоснованное заявление и соберет все необходимые документы, в заявлении указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В деле о банкротстве гражданина обязательно участие финансового управляющего – арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Проблема участия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является одной из самых острых, привлекающей внимание многих ученых, исследующих вопросы банкротства гражданина по действующему законодательству.

Особенности назначения финансового управляющего, размер и порядок оплаты его вознаграждения, его права и обязанности установлены в ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, финансовый управляющий назначается арбитражным судом из членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании гражданина банкротом. Этим положением законодатель явно хотел избежать возможной заинтересованности арбитражного управляющего в связи с предварительной договоренностью с должником (оформление отношений «заказчик-исполнитель»), однако это положение легко обойти путем предварительной договоренности с финансовым управляющим, который сразу берется за ведение дела, как только в саморегулируемую организацию поступает запрос из арбитражного суда.

Размер вознаграждения финансовому управляющему составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, он вправе рассчитывать на получение процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу вознаграждение уплачивается из имущества должника.

При подаче заявления заявитель обязан внести на депозит арбитражного суда 25 000 рублей на оплату услуг финансового управляющего.

Финансовый управляющий, в частности, осуществляет управление всем имуществом гражданина, формирует конкурсную массу, ведет реестр требований кредиторов, контролирует исполнение гражданином обязательств в рамках введенных реабилитационных процедур, оспаривает сделки, выявляет злоупотребления правом в действиях должника или кредиторов, а также выполняет целый ряд обязанностей и осуществляет полномочия в рамках предоставленных ему законом прав.

Финансовый управляющий, выполняя возложенные на него обязанности и осуществляя предоставленные ему права, действует в интересах и должника и кредиторов, главная его цель – соблюсти баланс интересов в соответствии с публичным порядком.

Таким образом, одним из характерных условий функционирования института является обязательное участие специального субъекта – финансового управляющего. [10]

При этом, на стадии принятия закона предполагалось, что участие финансового (арбитражного) управляющего в деле о банкротстве гражданина не является обязательным. Но, по-видимому, законодатель не нашел другого способа контролирования процедуры банкротства. Финансовый управляющий, по сути, является своего рода посредником между судом и должником с кредиторами. Исходя из анализа правовых норм, устанавливающих права и обязанности управляющего, можно сделать вывод о том, что помимо организационных действий, которые мог бы осуществлять заявитель (должник, конкурсные кредитор, уполномоченный орган, в зависимости от того, кем из них подано заявление) он осуществляет также ряд контрольных функций, направленных на соблюдение баланса интересов сторон, а также на соблюдение принципа состязательности и равенства сторон.

Однако, большое количество граждан не в состоянии обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве именно по причине обязательности участия финансового управляющего в процессе и недостаточной проработанности законодательных положений, регулирующих назначение финансового управляющего.

Первая проблема заключается в том, что управляющему экономически нецелесообразно участвовать в деле о банкротстве гражданина.

Напомним, что размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В то же время в процедурах банкротства юридических лиц размер вознаграждения составляет соответственно: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая, что процесс может длиться годами, а управляющему необходимо совершать большое количество действий, очевидна явная несоразмерность вознаграждения по сравнению с участием в процедурах банкротства юридических лиц.

Кроме того, для управляющих установлена очень серьезная ответственность в случае выявления в его работе нарушений, вплоть до исключения из саморегулируемой организации. Таким образом, управляющим становится невыгодно браться за процедуру в связи с несоразмерностью возможной ответственности и уровня вознаграждения.

В момент вступления в силу положений о банкротстве гражданина размер вознаграждения финансового управляющего составлял 10 000 рублей за процедуру. На практике почти во всех случаях наблюдался отказ управляющего от участия в процедуре именно в связи с низкой суммой вознаграждения, что подтверждается многочисленными публикациями исследователей, жалобами потенциальных банкротов в различные государственные органы. Поэтому и были внесены изменения в закон в части увеличения как твердой суммы вознаграждения, так и процентной (с двух до семи процентов).

Обязанность оплаты вознаграждения в размере 25 000 рублей ставит потенциального банкрота еще в более сложное материальное положение. 10 000 рублей или 25 000 для финансового управляющего не столь существенно, для него важно наличие ликвидного имущества, таким образом, осложняются перспективы банкротства у граждан, у которых действительно нет накоплений и доходов. [8]

Вознаграждение финансового управляющего для некоторых граждан является существенной суммой, в то время как для самого управляющего экономически нецелесообразно работать за такое вознаграждение.

Повышение процентного вознаграждения усиливает заинтересованность в работе исключительно с должниками с большими доходами, располагающими ликвидным имуществом. Также сокращаются поступления кредиторов. [8]

Увеличение суммы вознаграждения практически не решило обозначенную проблему.

Не избежать договоренности с финансовым управляющим, что по сути нарушает принцип добросовестности и впоследствии может нарушить права стороны, противопоставленной заявителю.

На первый взгляд решением проблемы мог стать законодательный запрет на отказ управляющего от участия в деле о банкротстве гражданина. Но законом установлено, что деятельность арбитражных управляющих носит частных характер, а значит, принуждение является недопустимым. Выдвинуто следующее предложение для решение возникшей проблемы: исключать управляющего из саморегулируемой организации на один год с запретом вступления в другую при повторном отказе от назначения финансового управляющего в деле о банкротстве в течение одного календарного года. Таким образом будет достигнута цель законодательства о банкротстве – защита интересов граждан и восстановление их платежеспособности. [11]

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда № 45 в случае отсутствия денежных средств или имущества на выплату вознаграждения финансовому управляющему, заявление подлежит возврату.

То есть, гражданин, который намерен объявить себя банкротом в связи с невозможностью исполнения обязательств и отсутствием имущества для их погашения не может реализовать свое право на обращение в суд по причине отсутствия денежных средств на выплату вознаграждения управляющему.

Союз арбитражных управляющих предлагает дополнить закон упрощенной процедурой для малообеспеченных должников. Минэкономразвития в настоящее время работает над таким законопроектом.

Мы предполагаем, что необходимо ввести упрощенную процедуру объявления гражданина банкротом, у которого отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, в которой участие финансового управляющего не является обязательным.

Также существует предложение финансового уполномоченного по правам человека, согласно которому, возможно исполнение функций финансового управляющего финансовым омбудсменом. [12]

Еще одним решением обозначенной проблемы может стать участие прокурора в деле о банкротстве гражданина, по аналогии с гражданским процессом, где прокурор выступает в защиту прав и законных интересов некоторых категорий граждан.

Стоимость процедуры банкротства является основным препятствием при реализации гражданином своего права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К расходам, которые несет гражданин в деле о его банкротстве относятся расходы:

- по оплате государственной пошлины;

- по оплате вознаграждения финансового управляющего;

- по оплате вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим (например, оценщики);

- по оплате публикаций, обязательных в деле о банкротстве гражданина;

- почтовые расходы;

- расходы на оплату юридических услуг;

- иные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Позиция суда об отсутствии имущества, а не заработной платы или пенсии, будет приводить к тому, что многие должники вообще лишатся реальной возможности погашения или реструктуризации имеющейся задолженности. [7]

Можно сделать вывод, что существует три основные причины, по которым суд отказывает в принятии заявления о банкротстве гражданина: отсутствует финансовый управляющий, который возьмется за дело, ошибки в оформлении документов, а также основная проблема – большинство должников не в состоянии понести расходы по делу о банкротстве.

Для выхода из сложившейся ситуации предлагается ввести упрощенную процедуру банкротства граждан для тех должников, у которых отсутствует имущество для исполнения обязательств, в которой участие финансового управляющего не является обязательным. Также предлагается привлекать к участию в деле о банкротстве прокурора, выполняющего ряд функций финансового управляющего в случаях, когда заявитель не может оплатить услуги финансового управляющего.

Библиография
1.
Баркатунов В.Ф, Покрамович О.В., Подосинников Е.Ю. Банкротство физических лиц: Доступность правосудия, иллюзии и правовые реалии. // Научный вестник Крыма. 2017. № 2(7). С. 19
2.
Баркатунов В.Ф. Подосинников Е.Ю. Банкротство физических лиц: правовые теории, экономические реалии и судебная практика. // Политика, экономика и инновации. 2016. № 8(10). С.3.
3.
Гельдибаев М.Х., Герусова С.Ю. Правотворческая политика в сфере банкротства граждан // Мир юридической науки. 2016. № 3. С. 9-18.
4.
Кисилев А.С. О правовом статусе финансового управляющего в делах о банкротстве граждан. // Сборник статей международно-практической конференции "Государство и право в условиях гражданского общества". 2017. С.154-157.
5.
Крайнов А.Ю. К вопросу о совершенствовании деятельности арбитражных управляющих по делам о банкротстве физических лиц // Новая наука: современное состояние и пути развития. 2016. № 4-3 С. 189-193.
6.
Медведев П.А. Закон о банкротстве физических лиц: надежды и тревоги (Точка зрения) // Деньги и кредит. 2016. № 1. С. 16-17.
7.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ// СПС «Консультант Плюс».
8.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
9.
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
10.
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
11.
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
12.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // СПС «Консультант Плюс».
References (transliterated)
1.
Barkatunov V.F, Pokramovich O.V., Podosinnikov E.Yu. Bankrotstvo fizicheskikh lits: Dostupnost' pravosudiya, illyuzii i pravovye realii. // Nauchnyi vestnik Kryma. 2017. № 2(7). S. 19
2.
Barkatunov V.F. Podosinnikov E.Yu. Bankrotstvo fizicheskikh lits: pravovye teorii, ekonomicheskie realii i sudebnaya praktika. // Politika, ekonomika i innovatsii. 2016. № 8(10). S.3.
3.
Gel'dibaev M.Kh., Gerusova S.Yu. Pravotvorcheskaya politika v sfere bankrotstva grazhdan // Mir yuridicheskoi nauki. 2016. № 3. S. 9-18.
4.
Kisilev A.S. O pravovom statuse finansovogo upravlyayushchego v delakh o bankrotstve grazhdan. // Sbornik statei mezhdunarodno-prakticheskoi konferentsii "Gosudarstvo i pravo v usloviyakh grazhdanskogo obshchestva". 2017. S.154-157.
5.
Krainov A.Yu. K voprosu o sovershenstvovanii deyatel'nosti arbitrazhnykh upravlyayushchikh po delam o bankrotstve fizicheskikh lits // Novaya nauka: sovremennoe sostoyanie i puti razvitiya. 2016. № 4-3 S. 189-193.
6.
Medvedev P.A. Zakon o bankrotstve fizicheskikh lits: nadezhdy i trevogi (Tochka zreniya) // Den'gi i kredit. 2016. № 1. S. 16-17.
7.
Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (GK RF) (chast' pervaya) ot 30 noyabrya 1994 goda N 51-FZ// SPS «Konsul'tant Plyus».
8.
Federal'nyi zakon «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» ot 26.10.2002 N 127-FZ // SPS «Konsul'tant Plyus».
9.
«Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh» ot 30.12.2001 N 195-FZ // SPS «Konsul'tant Plyus».
10.
«Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii» ot 13.06.1996 N 63-FZ // SPS «Konsul'tant Plyus».
11.
«Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh» ot 30.12.2001 N 195-FZ // SPS «Konsul'tant Plyus».
12.
Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo suda Rossiiskoi Federatsii ot 23 oktyabrya 2015 g. № 45 «O nekotorykh voprosakh, svyazannykh s vvedeniem v deistvie protsedur, primenyaemykh v delakh o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) grazhdan» // SPS «Konsul'tant Plyus».