Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2127,   статей на доработке: 286 отклонено статей: 924 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Оценка эффективности местного самоуправления в контексте учета общественного мнения населения: опыт Нижегородской области
Ширяева Юлия Сергеевна

кандидат экономических наук

доцент, кафедра менеджмента и государственного управления, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

603140, Россия, Нижегородская Область область, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 27, каб. 317

Shiryaeva Yuliya Sergeevna

PhD in Economics

Docent, the department of Management and Public Administration, National Research N. I. Lobachevsky Nizhny Novgorod State University

603140, Russia, Nizhny Novgorod, Prospekt Lenina 27, office #317

shiryaeva@iee.unn.ru
Петрова Ольга Викторовна

кандидат социологических наук

доцент, кафедра университетского менеджмента и инноваций в образовании, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

603950, Россия, Нижегородская Область область, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23, каб. 405

Petrova Ol'ga Viktorovna

PhD in Sociology

 
Docent, the department of University Management and Innovations in Education, National Research N. I. Lobachevsky Nizhny Novgorod State University
 

603950, Russia, Nizhny Novgorod, Prospekt Gagarina 23, office #405

opet@unn.ru
Патино Хуан Карлос

доктор экономических наук

профессор, факультет политических и социальных наук, Автономный университет штата Мехико

50000, Мексика, штат Мехико, г. Толука, Университетский городок, 1, оф. 1

Patino Juan Karlos

Doctor of Economics

Professor, the department of Political and Social Sciences, National Autonomous University of Mexico

50000, Mexico, Mexico’s central State, Toluca, University Camus 1, office #1

juancarlos_uaem@hotmail.com
Перцева Любовь Николаевна

кандидат экономических наук

доцент, кафедра менеджмента и государственного управления, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет

603140, Россия, Нижегородская Область область, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 27, каб. 127

Pertseva Lyubov' Nikolaevna

PhD in Economics

Docent, the department of Management and Public Administration, National Research N. I. Lobachevsky Nizhny Novgorod State University

603140, Russia, Nizhny Novgorod, Prospekt Lenina 27, office #127

luba100478@yandex.ru
Аннотация. Предметом исследования является методика оценки эффективности деятельности местных органов власти и учет общественного мнения при реализации данной методики. Рассмотрены показатели оценки эффективности деятельности местных органов власти и их соотношение с критериями удовлетворенности населения организацией жизнедеятельности населения муниципального образования. Рассматривается опыт нижегородской области в области оценки эффективности деятельности местных органов власти и организации опроса населения по удовлетворенности деятельностью органов власти. Изучены работы современных авторов по вопросам эффективности деятельности местных органов власти. В ходе исследования применялись теоретические и эмпирические методы исследования, а именно анализ результатов оценки эффективности деятельности местных органов власти Нижегородской области и их сравнение с результатами оценки удовлетворенности населения. Выявлено несоответствие между расчетным показателем эффективности деятельности местных органов власти и удовлетворенностью населения. Таким образом, только г.о. Навашино и Тоншаевский район занимают лидирующую позицию, а г.о.г. Шахунья – аутсайдерскую позицию по двум показателям. Г.о.г. Саров и Володарский район имеют диаметрально противоположный рейтинг по рассматриваемым показателям. В работе определены возможные причины несоответствия анализируемых показателей.
Ключевые слова: местное самоуправление, эффективность местного самоуправления, учет общественного мнения, муниципальное управление, муниципальные органы власти, удовлетворенность населения, качество муниципального управления, доверие к власти, эффективность, управление
DOI: 10.7256/2454-0684.2017.11.24584
Дата направления в редакцию: 31-10-2017

Дата рецензирования: 07-11-2017

Дата публикации: 12-11-2017

Abstract. The subject of this research is the methods of assessing performance of the local authorities and consideration of public opinion in terms of implementing such method. The authors examine the indexes of assessment of performance of the local authorities and their correlation to the criteria of population content with the organization of activity of the population of municipal formation. The article observes the experience of Nizhny Novgorod Region in the area of assessment of performance of the local authorities and organization of the population opinion poll with regards to their content with the work of the authorities. The materials of the contemporary authors on this matter are being examined. During the course of this research has been determined the discrepancy between the calculated rate of the performance of local authorities and the population content. Thus, the district of Navashino and Tonshaevsky hold the leading position, while the urban districts of Shakhunya holds the outsider position upon two indexes. The urban district Sarov and Volodarsky district have the completely  opposite rating upon the indexes under consideration. The work identifies the possible reasons of discrepancy of the analyzed indexes.

Keywords: efficiency, credibility of government, quality of municipal management, population content, municipal authorities, municipal management, consideration of public opinion, effectiveness of local government, local government, management

Необходимость учета удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления закреплена Указом Президента РФ от 28.04.2008 N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.12.2012 N 1317 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" оценка населением деятельности местных органов власти оценивается по следующим критериям:

‒ Удовлетворенность населения организацией транспортного обслуживания в муниципальном образовании (процентов от числа опрошенных).

‒ Удовлетворенность населения качеством автомобильных дорог в муниципальном образовании (процентов от числа опрошенных).

‒ Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами: уровнем организации теплоснабжения (снабжения населения топливом), водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, газоснабжения (процентов от числа опрошенных).

Но данные показатели не отражают полного спектра деятельности органов местного самоуправления. Поэтому субъекты Российской Федерации расширяют список критериев подлежащих оценке населением.

Согласно Распоряжению постановлению Правительство Нижегородской области от 20 марта 2013 года № 546-р «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Нижегородской области», в качестве справочной информации об удовлетворенности населения, проводятся исследования по следующим вопросам

- качество дошкольного образования

- качество общего образования

- качество дополнительного образования детей

- жилищно-коммунальные услуги

- информационная открытость органов местного самоуправления городского округа (муниципального района)

- качество предоставляемых услуг в сфере культуры (качество культурного обслуживания)

В Нижегородской области полномочия по изучению общественного мнения о деятельности местных органов власти возложены на министерство внутренней региональной и муниципальной политики. Миниятерство ведет системную деятельность по изучению общественного мнения в регионе, в том числе, оценки населением деятельности органов власти и местного самоуправления.

В 2016 г. исследование проводилось весной ООО ММЦ «Иваново» Опрос проводился методом личного интервьюирования по месту жительства респондентов. Всего в опросе участвовали 14000 жителей муниципальных образований Нижегородской области. Выборка территориальная, маршрутная, репрезентирующая население каждого муниципального района и городского округа по полу, возрасту и доле сельского-городского населения. Проведенное исследование позволило оценить динамику отношения населения области к органам исполнительной власти как федерального, так и регионального и местного уровня. Данный показатель характеризует оценку работы ОМСУ в целом.

Итоги анализа представлены на рис 1. [6]

Рис. 1 Удовлетворенность населения Нижегородской области деятельностью органов местного самоуправления, % от числа опрошенных

Больше всего довольны работой администрации жители Шарангского района (уровень удовлетворенности в среднем за 3 года составил 57,3%), г.о.Семеновский (50,7%), Ковернинского района (47,7%) и г.о. Сокольский (47,7%).

Наименьшее значение показателя отмечено в Сеченовском (35,7%), Краснооктябрьском (34,7%) и Балахнинском (34,3%) районах.

Наибольшая среднегодовая динамика показателя за последние 3 года сложилась в Кстовском районе (130,6%) и г.о.Навашинский (129,9%).

Отрицательная динамика – в Шарангском районе (88,9%), г.о.г.Саров (97,9%) и г.о.г.Первомайск (98,5%).

В разрезе видов деятельности показатели удовлетворенности населения существенно различаются.

Больше всего население довольно качеством дошкольного образования. Чуть ниже показатели в дополнительном образовании, а также в сфере общего образования. Меньше всего население довольно качеством жилищно-коммунальных услуг. [6]

Таблица 1

Лидеры и аутсайдеры по уровню удовлетворенности населения в среднем за 2013-2015 гг.

Наименование вида деятельности ОМСУ

Лидеры

Аутсайдеры

Дошкольное образование

Воротынский район (90,3%)

Володарский район (65,7%)

Дополнительное образование

Тонкинский район (87,3%)

Лукояновский район (65%)

Общее образование

Перевозский район (87,3%)

Дивеевский район (59,7%)

Культура

Шарангский район (71,3%)

Богородский район (44%)

Информационная открытость

Шарангский район (62,7%)

Кстовский район (27%)

Жилищно-коммунальное хозяйство

Шарангский район (50,7%)

Воротынский район (31,7%)

Таблица 2

Лидеры и аутсайдеры по уровню удовлетворенности населения деятельностью ОМСУ по итогам 2015 г., % от числа опрошенных

муниципалитеты с численностью населения свыше 80 тыс. чел.

Лидер

Кстовский район

Аутсайдер

г.о.г. Саров

муниципалитеты с численностью населения от 35 до 80 тыс. чел.

Лидер

Володарский район

Аутсайдер

г.о.г. Шахунья

муниципалитеты с численностью населения 20 до 35 тыс. чел.

Лидер

г.о. Навашинский

Аутсайдер

г.о.г. Чкаловск

муниципалитеты с численностью населения от 15 до 20 тыс. чел.

Лидер

Тоншаевский район

Аутсайдер

Вознесенский район

муниципалитеты с численностью населения менее 15 тыс. чел.

Лидер

Варнавинский район

Аутсайдер

Тонкинский район

Данный анализ интересен в сравнении с итоговым показателем эффективности деятельности органов ОМСУ, при расчете которого наибольший удельный вес имеет именно удовлетворенность населения.

На протяжении последних 3 лет (2013-2015) в число лидеров по эффективности деятельности традиционно входили ОМСУ Богородского района и г.о.Семеновского. Дважды за этот период в тройке победителей оказывались администрации городских округов г.Бор, г.Кулебаки, Навашинский, а также Ардатовского, Большемурашкинского, Вачского, Вознесенского, Воскресенского, Кстовского, Спасского, Тоншаевского и Шарангского районов.

По итогам 2015 впервые за три года в число лидеров вошли г.о.г. Дзержинск, г.о.г. Саров, а также Воротынский, Городецкий, Дальнеконстантиновский, Краснобаковский, Перевозский и Сеченовский районы. [6]

Некоторые из районов мы можем наблюдать в аутсайдерах по показателю удовлетворенности населения деятельностью ОМСУ.

Таблица 3

Лидеры рейтинга муниципалитетов по эффективности деятельности

Группа муниципалитетов

2015 год

1 место

2 место

3 место

Городские округа и муниципальные районы с численностью населения свыше 80 тыс. человек

г.о.г.Дзержинск

Городецкий район

г.о.г.Саров

Городские округа и муниципальные районы с численностью населения

от 35 до 80 тыс. человек

г.о. Семеновский

г.о.г.Кулебаки

Богородский район

Городские округа и муниципальные районы с численностью населения

от 20 до 35 тыс. человек

г.о.Навашинский

Дальне Константиновский район

Краснобаковский район

Городские округа и муниципальные районы с численностью населения

от 15 до 20 тыс. человек

Тоншаевский район

Перевозский район

Воротынский район

Городские округа и муниципальные районы с численностью населения менее 15 тыс. человек

Сеченовский район

Шарангский район

Спасский район

В конце рейтинга по оценке эффективности деятельности в своей группе ежегодно в течение трех последних лет оказывалась администрация Краснооктябрьского района.

Дважды в число «отстающих» входили г.о.г.Арзамас, г.о.г.Шахунья, Володарский, Шатковский, Лукояновский и Воротынский районы.

Существенно повысили свою эффективность г.о.г.Дзержинск, г.о.г.Кулебаки, а также Воротынский, Городецкий и Перевозский районы, понизили - администрация Сосновского и Павловского районов.

Таблица 4

Аутсайдеры рейтинга муниципалитетов по эффективности деятельности

Группа муниципалитетов

2015 год

Последнее место

Предпоследнее место

Городские округа и муниципальные районы с численностью населения свыше 80 тыс. человек

г.о.г.Арзамас

Павловский район

Городские округа и муниципальные районы с численностью населения

от 35 до 80 тыс. человек

г.о.г.Шахунья

Володарский район

Городские округа и муниципальные районы с численностью населения

от 20 до 35 тыс. человек

Шатковский район

Лукояновский район

Городские округа и муниципальные районы с численностью населения

от 15 до 20 тыс. человек

Сосновский район

Дивеевский район

Городские округа и муниципальные районы с численностью населения менее 15 тыс. человек

Краснооктябрьский район

Бутурлинский район

Проведя анализ результатов оценки эффективности можно отметить несоответсвие между расчетным показателя эффективности деятельности местных органов власти и удовлетворенность населения деятельность ОМСУ. Таким образом, только г.о. Навашино и Тоншаевский район занимают лидирующую позицию, а г.о.г. Шахунья – аутсайдерскую позицию по двум показателям.

Г.о.г. Саров и Володарский район имеют диаметрально противоположный рейтинг по рассматриваемым показателям. Так г.о.г. Саров, являясь лидером по расчетному показателю имеет самый низкий уровень удовлетворенности населения. Володарский район, наоборот, является лидером по уровню удовлетворенности населения при крайне низком значении расчетного показателя.

Это усугубляется и тем, что удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления имеет набольший удельный вес в итоговом коэффициенте. Таким образом, эти два показателя должны коррелировать.

Многие авторы выделяют следующие проблемы учета общественного мнения, которые могут являться причиной такого дисбаланса:

1. Опрос содержит не полный спектр вопросов.

2. Малый период проведения опросов

3. Не осуществляется учет респондентов

4. Низкое количество участников опроса (1. Неосведомленность населения о такой возможности. 2. Отсутствие технической возможности проголосовать, отсутствие навыков работы с компьютером и интернетом. 3. Недоверие к объективности опроса и справедливости решений по итогам.) [7]

Также причиной расхождения данных показателей может тот факт, учет общественного мнения не содержит конкретизации по всем вопросам подлежащим оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Кроме того при учете общественного мнения в целом население оценивает комплексную работу органов муниципальной и государственной власти. Относя все полномочия, осуществляемые на местах, к ведению муниципальных органов власти, население выражает самый низкий уровень доверия именно к ним. (рис. 2 )

http://www.levada.ru/cp/wp-content/uploads/2016/10/Politicheskie.jpg

Источник: Левада-Центр

https://www.levada.ru/2016/10/13/institutsionalnoe-doverie-2/

Рис. 2 Доверие политическим институтам

Соотнесение показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления с вопросами местного значения показывает что, ряд вопросов местного значения не находят отражения в методике оценки. В том числе такие вопросы как организация транспортного обслуживания населения, обеспечение населения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, организация деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения и другие. Это также может являться причиной несоответствия результатов оценки эффективности деятельности местных органов власти по расчетному показателю и учету мнения населения.

Библиография
1.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
2.
(с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)
3.
Указом Президента РФ от 28.04.2008 N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"
4.
Постановлению Правительства РФ от 17.12.2012 N 1317 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"
5.
Распоряжению постановлению Правительство Нижегородской области от 20 марта 2013 года № 546-р «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Нижегородской области»
6.
Сводный доклад Нижегородской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по итогам 2015 года. Режим доступа: https://minec.government-nnov.ru/?id=1129
7.
Семенов А.Ю. Мнение население в системе оценки деятельности органов местного самоуправления / А.Ю. Лебедев // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика – 2015. №18 – с. 88-92
8.
Яшина Н.И. Методика оценки бюджетной устойчивости территории /Н.И. Яшина, С.В. Богомолов, Ю.С. Ширяева// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2015. № 3 (39). С. 29-34.
References (transliterated)
1.
Federal'nyi zakon ot 06.10.2003 N 131-FZ (red. ot 29.07.2017) "Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii"
2.
(s izm. i dop., vstup. v silu s 10.08.2017)
3.
Ukazom Prezidenta RF ot 28.04.2008 N 607 "Ob otsenke effektivnosti deyatel'nosti organov mestnogo samoupravleniya gorodskikh okrugov i munitsipal'nykh raionov"
4.
Postanovleniyu Pravitel'stva RF ot 17.12.2012 N 1317 "O merakh po realizatsii Ukaza Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 28 aprelya 2008 g. N 607 "Ob otsenke effektivnosti deyatel'nosti organov mestnogo samoupravleniya gorodskikh okrugov i munitsipal'nykh raionov"
5.
Rasporyazheniyu postanovleniyu Pravitel'stvo Nizhegorodskoi oblasti ot 20 marta 2013 goda № 546-r «Ob otsenke effektivnosti deyatel'nosti organov mestnogo samoupravleniya gorodskikh okrugov i munitsipal'nykh raionov Nizhegorodskoi oblasti»
6.
Svodnyi doklad Nizhegorodskoi oblasti o rezul'tatakh monitoringa effektivnosti deyatel'nosti organov mestnogo samoupravleniya gorodskikh okrugov i munitsipal'nykh raionov po itogam 2015 goda. Rezhim dostupa: https://minec.government-nnov.ru/?id=1129
7.
Semenov A.Yu. Mnenie naselenie v sisteme otsenki deyatel'nosti organov mestnogo samoupravleniya / A.Yu. Lebedev // Gosudarstvennoe i munitsipal'noe upravlenie v XXI veke: teoriya, metodologiya, praktika – 2015. №18 – s. 88-92
8.
Yashina N.I. Metodika otsenki byudzhetnoi ustoichivosti territorii /N.I. Yashina, S.V. Bogomolov, Yu.S. Shiryaeva// Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya: Sotsial'nye nauki. 2015. № 3 (39). S. 29-34.