Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2062,   статей на доработке: 299 отклонено статей: 786 
Библиотека

Вернуться к содержанию

NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:

Государственный оборонный заказ как объект административно-правовой охраны.
Фофанов Алексей Николаевич

аспирант, кафедра Административное право, административный процесс, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

109145, Россия, г. Москва, ул. Пронская, 11к2, кв. 65

Fofanov Alexey Nikolaevich

post-graduate student of the Department of Administrative Law and Administrative Process at Financial University under the Government of the Russian Federation

109145, Russia, g. Moscow, ul. Pronskaya, 11k2, kv. 65

alekseyfof@gmail.com

Аннотация.

Раскрываются сущность государственного оборонного заказа, выполняемого в целях обеспечения национальной обороны и безопасности. Указывается, что установлена его административно-правовая охрана в ст. 14.55 КоАП РФ. В этой статье сформулировано четыре состава административного правонарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа и установлены административные санкции за их совершение. Приводится анализ судебной практики по ст. 14.55 КоАП РФ. Методологическую основу исследования составили методы: общенаучные методы исследования, комплексного исследования, системного анализа, формально-юридический. Основными выводами приведенного исследования являются:1. Переход в РФ от централизованных методов государственного управления к децентрализованным рыночным, основанным на контрактных отношениях, порождает ряд новых рисков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению государственного оборонного заказа. Данное обстоятельство обусловило введение административной ответственности за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. 2. Привлечение к ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ имеет сложившуюся судебную практику. 3. Необходимость существования административно-правовой охраны выполнения государственного оборонного заказа объясняется необходимостью обеспечения национальной обороны и безопасности.

Ключевые слова: Административная ответственность, Нарушение условий, КоАП РФ, Государственный контракт, Государственный оборонный заказ, Должностные лица, Закон, Условия, ГОЗ, Ответственность

DOI:

10.7256/2306-9945.2018.5.24489

Дата направления в редакцию:

20-10-2017


Дата рецензирования:

21-10-2017


Дата публикации:

21-01-2019


Abstract.

The researcher describes the nature of state defence order that is performed for the purposes of national defence and security. Article 14.55 of the Administrative Offenses Code of the Russian Federation establishes the legal and adminitrative protection of state defence order. The researcher describes four kinds of administrative breach of state defence contract terms or terms of the contract that has been concluded for the purpose of performance of state defence order as well as relevant administrative sanctions. The researcher also analyzes legal precedents of applying Article 14.55 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation. The methodological basis of the research includes the following methods: general research methods, multiple survey, systems analysis, and formal law method. The main conclusions of the research are the following: 1. In the Russian Federation, the shift from centralised methods of state mangement to decentralised contract-based market methods creates a number of new risks caused by improper performance of state defence order obligations. This circumstance creates the need to impose administrative responsibility for the breach of the state defence order terms or the terms of the contract that has been concluded for the purpose of performance of state defence order. 2. There have been many precedents of bringing to responsibility based on Article 14.55 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation. 3. The need in administrative protection of state defence order is explained by the need in national defence and security. 

Keywords:

Conditions, Law, Officials, State contract, State defense order, Administrative code, Violation of the conditions, Administrative responsibility, SDO, Responsibility

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБОРОННЫЙ ЗАКАЗ КАК ОБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

Фофанов Алексей Николаевич, аспирант Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Аннотация: раскрываются сущность государственного оборонного заказа, выполняемого в целях обеспечения национальной обороны и безопасности. Указывается, что установлена его административно-правовая охрана в ст. 14.55 КоАП РФ. В этой статье сформулировано четыре состава административного правонарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа и установлены административные санкции за их совершение. Приводится анализ судебной практики по ст. 14.55 КоАП РФ.

Выявляются экономические причины необходимости привлечения к административной ответственности за невыполнение государственного оборонного заказа.

Делается вывод, что переход в РФ от централизованных методов государственного управления к децентрализованным рыночным, основанным на контрактных отношениях, порождает ряд новых рисков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению государственного оборонного заказа. Данное обстоятельство обусловило введение административной ответственности за нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Ключевые слова : административная ответственность, нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, КоАП РФ, государственный контракт, государственный оборонный заказ, должностные лица

Выполнение государственного оборонного заказа имеет большую значимость для обеспечения национальной обороны и безопасности РФ. Поэтому правовому регулированию выполнения оборонных контрактов уделяется большое внимание на законодательном уровне. Принят специальный ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В нем под государственным оборонным заказом понимается установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

В ст. 8 данного ФЗ содержится перечень основных обязанностей головного исполнителя. Так, головной исполнитель обязан осуществлять поставки товаров, качество которых должно соответствовать нормативным актам и условиям контракта, обеспечивает возможность контроля за исполнением заказа и др.

В КоАП РФ от 30 декабря 2001 г. ответственность за нарушение исполнителем своих обязанностей устанавливается ст. 14.55 «Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа».

Одной из ключевых особенностей данной статьи является тот факт, что к ответственности могут быть привлечены только должностные лица, а не сами организации. При этом должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть не только руководитель организации, а также его заместитель или иные виновные в совершении правонарушения лица.

Часть 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность головного исполнителя за нарушение условий контракта (касающихся качества, сроков, количества, комплектности товаров). Налагаемый административный штраф составляет от 30 до 50 тысяч рублей.

В части 2 ст. 14.55 установлена ответственность заказчика на нарушение условий контракта за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.3.21 КоАП РФ, в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей.

Часть 2.1 ст. 14.55 предусматривает ответственность за нарушение головным исполнителем порядка и сроков уплаты. Величина административного штрафа составляет от 30 до 50 тысяч.

В части 3 ст. 14.55 установлено, что грубое нарушение условий контракта влечет дисквалификацию на срок до трех лет.

Понятие грубого нарушения содержится в Постановлении Правительства РФ от 2 июня 2014 г. N 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу». Им является: 1) повторное совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ;

2) причинение ущерба РФ на сумму не менее 5% суммы контракта (но не менее 5 млн. рублей);

3) совершение нарушения, которое повлекло за собой невыполнение задания, установленного контрактом.

Установление повышенной ответственности за повторное нарушение вызывает определенные сомнения, поскольку в соответствии со ст. 4. 6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года с момента его исполнения.

В том случае, если повторным нарушением будет признано нарушение, предусмотренное ст. 14.55 КоАП, совершенное по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, то это будет противоречить сущности административной ответственности, поскольку для привлечения к повышенной ответственности нужно наличие соответствующих административных отношений. В том случае, если лицо не подвергнуто административному наказанию, то оно не состоит в административных отношениях с государством.

Протоколы об административных правонарушениях данной категории составляют уполномоченные должностные лица Федеральной антимонопольной службы. Дела рассматривают судьи.

Приведем несколько примеров из правоприменительной практике по рассматриваемой статье.

Так, Каменский районный суд Ростовской области в решении № 12-49/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017 признал незаконным постановление начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ генерального директора организации-исполнителя государственного контракта Поварова С. А. [4]

Привлечение к ответственности вызвано нарушением сроков поставки товара. Истец пояснил, что состава административного нарушения не было, поскольку перенос сроков поставки был согласован с заказчиком. Исполнитель не смог выполнить поставку товаров в первоначально установленный контрактом срок, поскольку испытания установочной партии товара дали неудовлетворительный результат.

Исполнитель, путем заключения дополнительных соглашений в заказчиком о продлении срока поставки, которые являются неотъемлемой частью договора, согласовал другой срок поставки.

Данные обстоятельства были подтверждены предоставлением в суд договора, дополнительных соглашений к нему и переписки между исполнителем и заказчиком.

Суд мотивировал свое решение тем, что возникшие между сторонами договора носят гражданско-правовой характер, поэтому вопрос о сроке поставки может регулироваться путем соглашения сторон. Соответственно, состава административного правонарушения здесь нет.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в решении № 12-178/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-178/2017 отменил постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России о признании начальника цеха ремонта военной техники ОАО «Ульяновский механический завод» Кулагина С. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ [3].

Исполнитель обязан быть осуществлять ремонт военной техники в установленный договором срок. Несмотря на то, что исполнитель нарушил взятое на себя обязательство, суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности в виду истечения срока двухмесячного срока давности, пояснив, что датой совершения правонарушения является дата, следующая за датой, установленной для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что срок для привлечения к ответственности был пропущен. Помимо этого данное решение примечательно тем, что привлечь к ответственности пытались не руководителя организации, а начальника цеха. Также было дано определение должностного лица, из которого исходил суд при рассмотрении дела – это лицо, обладающие «распорядительными функциями по отношению к своим подчиненным работникам, а также по вопросам исполнения предприятием государственных контрактов».

Курганский областной суд в решении № 72-121/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 72-121/2017 признал законным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении генерального директора акционерного общества «Научно- производственное объединение» «Курганприбор» к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ [5].

Директор указывал на тот факт, что допустил нарушение контракта в части сроков по ставки по причине того, что его контрагент АО «Завод Пластмасс» вовремя не исполнил своего обязательства по поставки сырья, в связи с чем «Курганприбор» не имел возможности вовремя выполнить свою обязанность по поставке.

Также директор настаивал на том, что к ответственности должен быть привлечен не он сам, а его заместитель по производству, который отвечал за производство товара. Судом был установлен факт совершения административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Составы административных правонарушений, содержащиеся в ст. 14.55 КоАП РФ, являются частью механизма дифференциации юридической ответственности за нарушение условий оборонного контракта.

В уголовной сфере наиболее распространенными преступлениями в области государственного оборонного заказа являются: ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 161 УК РФ (присвоение и растрата), ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), ст. 197 УК РФ (преднамеренное банкротство), ст. 201 (злоупотребление полномочиями) [7, с. 66].

Ответственность по ст. 14.55 КоАП РФ распространяется на те правонарушения, которые не являются преступлениями, однако наносят ущерб государственным интересам, необходимость ее существования продиктована характером хозяйственных отношений в сфере оборонного заказа.

Выводы. 1. Переход в РФ от централизованных методов государственного управления к децентрализованным рыночным, основанным на контрактных отношениях, порождает ряд новых рисков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению государственного оборонного заказа. Данное обстоятельство обусловило введение административной ответственности за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

2. Привлечение к ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ имеет сложившуюся судебную практику.

3. Необходимость существования административно-правовой охраны выполнения государственного оборонного заказа объясняется необходимостью обеспечения национальной обороны и безопасности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Головецкий Г. Н. Совершенствование организационно-экономического механизма государственного регулирования производства военной продукции и размещения государственного оборонного заказа // Интернет-журнал Науковедение. 2016. № 2 (8). С. 1-17.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ от 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

3. Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области № 12-178/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-178/2017 // Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области.

4. Решение Каменского районного суда Ростовской области № 12-49/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017 // Архив Каменского районного суда Ростовской области // Архив Каменского районного суда Ростовской области.

5. Решение Курганского областного суда Курганской области № 72-121/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 72-121/2017 // Архив Курганского областного суда Курганской области.

6. Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственном оборонном заказе» (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ от 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7600.

7. Янин С. А. О некоторых аспектах организации расследования преступлений в сфере исполнения государственного оборонного заказа и в оборонно-промышленном комплексе России // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 4 (26). С. 65-67.

Библиография
1.
Головецкий Г. Н. Совершенствование организационно-экономического механизма государственного регулирования производства военной продукции и размещения государственного оборонного заказа // Интернет-журнал Науковедение. 2016. № 2 (8). С. 1-17.
2.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ от 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
3.
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области № 12-178/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-178/2017 // Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области.
4.
Решение Каменского районного суда Ростовской области № 12-49/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017 // Архив Каменского районного суда Ростовской области // Архив Каменского районного суда Ростовской области.
5.
Решение Курганского областного суда Курганской области № 72-121/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 72-121/2017 // Архив Курганского областного суда Курганской области.
6.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственном оборонном заказе» (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ от 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7600.
7.
Янин С. А. О некоторых аспектах организации расследования преступлений в сфере исполнения государственного оборонного заказа и в оборонно-промышленном комплексе России // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 4 (26). С. 65-67.
References (transliterated)
1.
Golovetskii G. N. Sovershenstvovanie organizatsionno-ekonomicheskogo mekhanizma gosudarstvennogo regulirovaniya proizvodstva voennoi produktsii i razmeshcheniya gosudarstvennogo oboronnogo zakaza // Internet-zhurnal Naukovedenie. 2016. № 2 (8). S. 1-17.
2.
Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh ot 30.12.2001 N 195-FZ (red. ot 07.03.2017) // SZ RF ot 07.01.2002, N 1 (ch. 1), st. 1.
3.
Reshenie Zasviyazhskogo raionnogo suda g. Ul'yanovska Ul'yanovskoi oblasti № 12-178/2017 ot 5 aprelya 2017 g. po delu № 12-178/2017 // Arkhiv Zasviyazhskogo raionnogo suda g. Ul'yanovska Ul'yanovskoi oblasti.
4.
Reshenie Kamenskogo raionnogo suda Rostovskoi oblasti № 12-49/2017 ot 29 marta 2017 g. po delu № 12-49/2017 // Arkhiv Kamenskogo raionnogo suda Rostovskoi oblasti // Arkhiv Kamenskogo raionnogo suda Rostovskoi oblasti.
5.
Reshenie Kurganskogo oblastnogo suda Kurganskoi oblasti № 72-121/2017 ot 23 marta 2017 g. po delu № 72-121/2017 // Arkhiv Kurganskogo oblastnogo suda Kurganskoi oblasti.
6.
Federal'nyi zakon ot 29.12.2012 N 275-FZ (red. ot 28.12.2016) «O gosudarstvennom oboronnom zakaze» (red. ot 28.12.2016) // SZ RF ot 31.12.2012, N 53 (ch. 1), st. 7600.
7.
Yanin S. A. O nekotorykh aspektakh organizatsii rassledovaniya prestuplenii v sfere ispolneniya gosudarstvennogo oboronnogo zakaza i v oboronno-promyshlennom komplekse Rossii // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2016. № 4 (26). S. 65-67.