Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1851,   статей на доработке: 312 отклонено статей: 768 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Приказное производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций: новеллы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Соловьёв Андрей Александрович

доктор юридических наук

профессор, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор, Московский педагогический государственный университет (МПГУ), заместитель председателя, Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 18

Solovyev Andrey Aleksandrovich

Doctor of Law

Deputy President of the Commercial Court of Moscow region, Doctor of Law, Professor at Kutafin Moscow State Law University, Professor at Moscow State Pedagogical University 

107053, Russia, g. Moscow, Prospekt Akademika Sakharova, 18

sportlaw2014@rambler.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Огнева Ксения Олеговна

кандидат юридических наук

преподаватель, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9

Ogneva Kseniya Olegovna

PhD in Law

lecturer at Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

125993, Russia, g. Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9

samadha@yandex.ru

Аннотация.

Статья посвящена анализу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающихся нового процессуального института – приказного производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, осуществляемого мировыми судьями независимо от размера подлежащей взысканию денежной суммы. В процессе подготовки статьи с целью получения наиболее достоверных научных результатов были использованы как общенаучные (диалектический, системный, анализ, синтез, аналогия, конкретизация, обобщение), так и специальные юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой). При этом авторы анализируют правовую природу отношений по уплате обязательных платежей и санкций, исследуют особенности двухступенчатой процедуры их судебного взыскания. Кроме того, в статье рассмотрены отдельные процессуальные вопросы, связанные с подачей заявления о вынесении судебного приказа, требованиями к его форме и содержанию, основаниями для возвращения такого заявления и отказа в его принятии, порядком вынесения судебного приказа, его выдачи, обжалования и отмены. В заключении делается вывод о том, что процедура вынесения судебного приказа по делам о взыскании обязательных платежей и санкций доказала свою эффективность, а приказное производство – это, прежде всего, оптимизация судебной нагрузки и «удешевление» правосудия по изначально бесспорным требованиям. Предлагается также рассмотреть вопрос о развитии соответствующих административных процедур с целью вывести полностью бесспорные требования из сферы судебного контроля.

Ключевые слова: судебный приказ, упрощенная форма судопроизводства, приказное производство, Кодекс административного судопроизводства, административное судопроизводство, обязательные платежи, санкции, Налоговый кодекс, мировые судьи, взыскатель и должник

DOI:

10.7256/2454-0595.2018.1.24227

Дата направления в редакцию:

16-10-2017


Дата рецензирования:

22-09-2017


Дата публикации:

05-03-2018


Abstract.

The article is devoted to the analysis of the provisions of the Adinistrative Court Procedure Code of the Russian Federation that relate to a new procedural institution, summary procedure on collecting mandatory payments and sanctions that is performed by the justice of the peace disregarding the amount of claimable sum. To obtain valid research results, the authors have used general research methods (dialectical method, systems approach, analysis, synthesis, analogy, specification, and generalisation) as well as special research methods (formal law and comparative law). The authors analyze the legal nature of relations arising in the process of paying mandatory payments and sanctions and study the two-step procedure of their collection through the court. In addition, the authors also focus on particular procedural questions related to the motion for judgement, requirements for the form and content thereof, grounds for refusal of such application and procedures of delivering, ussing, appealing against and cancelling a court order. As a result of their research, the authors conclude that the procedure of delivering a court order on collection of mandatory payments and sanctions proves to be efficent and summary procedures allow to optimize the caseload and reduce the 'costs' of the justice for initially indisputable requirements. The authors also suggest to view the question about the development of relevant administrative procedures in order to fully exclude indisputable requirements from the scope of judicial control. 

Keywords:

summary procedure, simplified court proceedings, court order, mandatory payments, sanctions, Tax Code, justice of the peace, claimant and debtor, Administrative Court Procedure Code, administrative court proceedings

Продолжая исследование и комментирование различных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс) [3-8], остановимся на вопросах анализа особенностей приказного производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, предложив в настоящей статье небольшой научно-практический комментарий основных положений этого нового процессуального института.

Напомним, что соответствующие правоотношения возникают в публично-правовой сфере государства и основаны на властном подчинении одной стороны (налогоплательщика) другой (уполномоченному органу власти).

Обязанность каждого платить установленные законом налоги и сборы закрепляется статьей 57 Конституции Российской Федерации и находит отражение в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С 15 сентября 2015 года в судах общей юрисдикции по правилам КАС РФ рассматриваются дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (пункт 3 части 3 статьи 1 Кодекса).

Необходимо особо отметить, что до принятия КАС РФ споры по требованиям уполномоченных государственных органов о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям рассматривались в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам искового производства, тогда как требования физических лиц к данным органам разрешались в соответствии с главой 25 ГПК РФ как дела, возникающие из публичных правоотношений.

Таким образом, сходные по своей правовой природе споры разрешались по различным процессуальным правилам, что неизбежно влияло как на распределение бремени доказывания, так и на активность суда при рассмотрении дела. При этом часть споров по требованиям уполномоченных органов к физическим лицам рассматривалась мировыми судьями ( в том числе и по правилам приказного производства).

В данный момент в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматриваются как требования власти к гражданину, так и гражданина к власти [2].

В частности, глава 32 Кодекса посвящена взысканию обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, если таким лицом не исполнена конституционная обязанность по уплате налогов и сборов, государственный орган, наделенный необходимыми контрольными полномочиями (далее также контрольный орган), вправе взыскать данные платежи в судебном порядке по правилам административного судопроизводства.

Круг субъектов, которые уполномочены обратиться в суд с рассматриваемым нами требованием, установлен в части 1 статьи 286 КАС РФ. Все они должны иметь нормативно закрепленные федеральным законодателем полномочия по контролю за уплатой обязательных платежей.

В соответствии с действующим правовым регулированием такими лицами могут быть налоговые, таможенные и другие органы (статья 31 НК РФ, статья 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

При этом органы местного самоуправления в настоящее время указанными выше полномочиями не наделены.

В понятие «обязательные платежи» входят не только налоги и сборы, но и платежи во внебюджетные фонды, а также таможенные платежи.

Статьей 114 НК РФ налоговая санкция определяется как мера ответственности за совершение налогового правонарушения (к числу таковых не относится пени). Налоговые санкции взыскиваются в виде денежных сумм, именуемых штрафом, в размерах, предусмотренных НК РФ (а именно, главой 16).

Кодекс предусматривает двухступенчатую процедуру судебного взыскания обязательных платежей и санкций, состоящую из приказного и (при наличии возражений должника) административного искового производства.

Обязательные платежи и санкции при отсутствии спора между контрольным органом и плательщиком обязательного платежа или санкции могут быть взысканы контрольным органом в порядке главы 111.1 КАС РФ.

Следует обратить внимание, что судебный приказ может быть вынесен только по одному виду требований, а именно, о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 3.1 статьи 1, глава 32 КАС РФ).

В части 1 статьи 123.1 КАС РФ определено понятие судебного приказа.

Под таковым законодатель понимает судебный акт, подлежащий вынесению судьей единолично, причем лишь по одной категории заявлений: по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, положения статьи 16 Кодекса об обязательности судебных актов безусловно распространяются и на вступивший в законную силу судебный приказ (часть 2 статьи 123.1).

Вступившие в законную силу судебные приказы, соответственно, носят императивный характер для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан. Они также подлежат исполнению на всей территории государства.

Кроме того, за неисполнение судебных приказов, равно как и за задержку их исполнения предусмотрено применение мер, определенных КАС РФ, или ответственность, установленная федеральными законами (в частности, статья 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17.1и части 1 статьи 123.3 КАС РФ рассмотрение заявлений о вынесении судебного приказа отнесено к исключительной подсудности мировых судей независимо от размера подлежащей взысканию денежной суммы.

Следует отметить, что изначально концепция Кодекса не распространяла его действие на сферу мировой юстиции. Однако жизненные реалии подтолкнули законодателя к пересмотру изначального подхода. Во многом этому способствовал существенный рост количества дел о взыскании обязательных платежей и санкций в районных судах, в том числе из-за изъятия данных споров из подсудности мировых судей. При этом большую часть составляли бесспорные требования, которые ранее рассматривались в порядке приказного производства.

В связи с этим несомненную злободневность приобрел вопрос о введении в КАС РФ производства по административным делам о выдаче судебного приказа.

В качестве аргументов приводились существенное снижение нагрузки на судей первой, апелляционной и кассационной инстанции и на аппарат судов, сокращение материальных и трудовых затрат государства, связанных, в том числе с необходимостью отрыва представителей контрольных органов от рабочего процесса для участия в судебном заседании, а также «удешевление» правосудия ввиду отсутствия необходимости проведения полноценного судебного заседания.

В частности указывалось, что при полноценном рассмотрении дела может быть проведено ни одно судебное заседание (включая подготовку к судебному заседанию), что существенно увеличивает нагрузку и финансовые затраты государства по требованиям, которые изначально являются бесспорными.

Еще одним доводом для введения в Кодекс приказного производства послужила «забывчивость» законодателя, не исключившего в связи с принятием КАС РФ из статьи 48 Налогового кодекса РФ и статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на тот момент, норм регламентирующих порядок взыскания рассматриваемых платежей именно в рамках приказного производства.

Все это привело к тому, что по инициативе Верховного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 05.04.2016 № 103-ФЗ, предусматривающий введение в Кодекс главы, посвященной рассмотрению административных дел о вынесении судебного приказа.

Согласно названному закону, такие дела теперь подлежат рассмотрению исключительно мировыми судьями при условии соблюдения правил подсудности, равно как и принципов административного судопроизводства.

При определении территориальной подсудности данных дел целесообразно следовать общим предписаниям части 3 статьи 22 Кодекса, и обращаться в суд по месту жительства гражданина, выступающего в спорных публичных правоотношениях в роли субъекта, не обладающего какими-либо административными, а также иными полномочиями публичного характера.

Важно также отметить, что рассматриваемое заявление должно содержать определенные данные. Причем его реквизиты в значительной степени отвечают требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению, подаваемому по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащимся в части 1 статьи 125 и части 1 статьи 287 Кодекса.

Вместе с заявлением подаются идокументы, свидетельствующие о направлении (передаче) надлежащим образом должнику как копий рассматриваемого заявления, так и прилагаемых к нему документов (часть 7 статьи 125 КАС РФ).

Соответственно, законодатель возлагает такого рода обязанность непосредственно на контрольный орган.

Рассматриваемая норма является ключевой гарантией соблюдения прав должника в приказном производстве. До вынесения судебного приказа он вправе заявить необходимые возражения, что позволит в свою очередь суду прийти к выводу о небесспорности заявленных требований.

Итак, должник может предоставить суду свои возражения, касающиеся требований, сформулированных взыскателем, сразу после того, как он получит копию заявления о вынесении судебного приказа.

Касаемо правовых последствий поступление такого рода возражений в суд влечет:

- в случае их поступления до истечения установленного частью 5 статьи 123.4 и частью 1 статьи 123.5 КАС РФ пятидневного срока – отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием бесспорности заявленного требования (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ);

- при их поступлении после вынесения судебного приказа – его отмену (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

Представляется, что данное регулирование способствует реализации принципа процессуальной экономии.

К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке, что корреспондирует предусмотренной в пункте 7 части 2 статьи 123.3 Кодекса обязанности по указанию в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К заявлению также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрена ее уплата.

Пунктами 1 и 2 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа в рамках КАС РФ. Он составляет 50 процентов размера пошлины, взимаемой при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Необходимо отметить, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по административным делам, рассматриваемым, в том числе, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. Например, такая льгота распространяется на налоговые органы.

Согласно части 4 статьи 123.3 и части 1 статьи 287 Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подписывается руководителем контрольного органа, от имени которого оно подано. Однако данные положения не исключают возможности подписания такого заявления представителем, отвечающим требованиям статьи 55 КАС РФ.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа аналогично административному исковому заявлению (пункт 1 части 2 статьи 56 КАС РФ), является формой обращения в суд с материально-правовым требованием о защите права, в доверенности должно быть особо указано на предоставление права подписания такого заявления.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что по смыслу части 2 статьи 56 КАС, указание в доверенности права представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о вынесении судебного приказа

Теперь остановимся на действиях мирового судьи, совершаемых после поступления заявления о вынесении судебного приказа.

В частности, он вправе: вынести определение о возвращении заявления, об отказе в его принятии, либо вынести судебный приказ.

Особо отметим, что Кодекс не предусматривает процессуальной возможности как для оставления такого заявления без движения, так и для отказа в выдаче судебного приказа.

С учетом упрощенного характера приказного производства, принятие рассматриваемого заявления не оформляется каким-либо судебным актом.

Для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования законодателем определен пятидневный срок (часть 1 статьи 123.5 КАС РФ). Он исчисляется со дня поступления в суд соответствующего заявления. Установление довольно короткого процессуального срока в рассматриваемой ситуации является одной из особенностей приказного производства.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 123.4 Кодекса, в указанный выше срок суд должен совершить одно из следующих процессуальных действий:

- вынести определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа;

- вынести определение об отказе в его принятии;

- вынести судебный приказ по существу заявленного требования.

Отметим, что законодатель установил различные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, с одной стороны, и для отказа в его принятии с другой. При этом перечень таких оснований в обоих случаях является исчерпывающим (статья 123.4 КАС РФ).

Применительно к возвращению заявления выделим две группы оснований.

К первой (общей) группе относятся основания для возвращения административного искового заявления административному истцу, содержащиеся в статье 129 Кодекса.

Вторую (специальную) группу составляют следующие основания:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Следует принимать во внимание, что поскольку при вынесении судебного приказа суд основывается на представленных взыскателем документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа. Под документами в данном случае понимаются любые письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования, являющиеся необходимыми и достаточными для вынесения судебного приказа. Перечень таких документов зависит от обстоятельств конкретного дела и, в том числе, вида обязательного платежа и санкции, подлежащих взысканию. В случае, если суд, исследовав представленные взыскателем документы, придет к выводу об их недостаточности для выдачи судебного приказа, он возвращает соответствующее заявление;

- не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 Кодекса, в том числе положений о документах, прилагаемых к данному заявлению. Например, если не приложены документы, подтверждающие исполнение процессуальной обязанности по направлению должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и документов, приложенных к нему, либо отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случаях, когда такая обязанность нормативно установлена.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует возможности повторного обращения взыскателя в суд с тождественным заявлением (по аналогии с частью 3 статьи 129 КАС РФ). В качестве условия для такого обращения указано на необходимость устранения допущенных нарушений.

Судья также вправе отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Соответствующие основания также подразделяются на две группы.

К первой относятся общие основания для отказа в принятии административного искового заявления, содержащиеся в статье 128 Кодекса.

Вторую (специальную) группу составляют следующие основания:

- заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 КАС РФ, а именно, о вынесении судебного приказа по делу о взыскании обязательных платежей и санкций;

- место жительства или место пребывания должника находится за пределами Российской Федерации. Отметим, что не имеет правового значения, в каком именно иностранном государстве оно расположено, является ли должник гражданином Российской Федерации, либо иностранным гражданином или лицом без гражданства, постоянно или временно он проживает или пребывает за рубежом;

- из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Данное основание для отказа является ключевым, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой приказного производства как такового. Судья в любом случае должен проверить имеется ли у взыскателя право требования заявленных сумм обязательных платежей и санкций, является ли должник их плательщиком, наступил ли срок для исполнения обязанности по их уплате должником и, в случае наличия обоснованных сомнений в бесспорности заявленного требования, отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа. О спорности требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно них, в том числе и до вынесения судьей судебного приказа (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Если на момент обращения в суд с заявлением в порядке приказного производства истек срок на взыскание в судебном порядке истребуемых сумм, судья отказывает в его принятии, поскольку вопрос о восстановлении такого срока должен разрешаться в судебном заседании с учетом мнения должника.

В отличие от возвращения, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Вместе с тем, если в принятии заявления отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса.

Такое обращение возможно в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В таком случае в административном исковом заявлении должны содержаться сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. К административному исковому заявлению также необходимо приложить соответствующее определение мирового судьи. Данная правовая позиция содержится в пункте 48 упомянутого нами ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36.

Если же суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, он выносит соответствующее определение, которое должно соответствовать требованиям статьи 199 КАС РФ. Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд в порядке и сроки, установленные статьями 314-317 Кодекса, что следует из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 313 КАС РФ (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36).

Говоря о порядке принятия судебного приказа, отметим, что он выносится мировым судьей единолично, без судебного разбирательства, и, соответственно, без вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 123.5 Кодекса). Причиной этому служит презумпция отсутствия спора по заявленным в приказном производстве требованиям.

Наименование сторон административного приказного производства «взыскатель» и «должник» также призвано подчеркнутьбесспорность в отношениях между ними.

Будучи судебным актом, судебный приказ имеет определенное сходство с судебным решением. Основной причиной этому является то обстоятельство, что при его вынесении административное дело разрешается по существу.

Однако, справедливости ради отметим, что в отличие от решения суда, судебный приказ обладает двойственной правовой природой.

С одной стороны, это судебный акт, а с другой – исполнительный документ, порядок приведения в исполнение которого аналогичен установленному для судебных решений (часть 3 статьи 123.1 КАС РФ). Данное обстоятельство предопределяет особенности как его формы так и содержания.

Сведения, которые должны быть указаны в судебном приказе (часть 1 статьи 123.6 КАС РФ), свидетельствуют о том, что этот судебный акт состоит только из трех частей: вводной, мотивировочной и резолютивной.

Во вводной части должны быть указаны:

- номер производства и дата вынесения судебного приказа;

- наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ;

- наименование и место нахождения взыскателя;

- фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов.

Мотивировочная часть судебного приказа включает в себя правовую базу, которой руководствовался суд при удовлетворении требования (законы, иные нормативные правовые акты).

Наконец, в резолютивной части данного судебного акта указывается на:

- размер сумм денежных средств, подлежащих взысканию;

- сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

- реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

- период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

С учетом положения о бесспорности требований в рамках рассматриваемого нами производства, важно иметь в виду, что судья не вправе каким-либо образом корректировать требования заявителя, например, удовлетворить их частично. В случае выявления такой необходимости, судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В резолютивной части судебного приказа также должно содержаться разъяснение права должника представить суду возражения относительно исполнения судебного приказа, что возможно в течение двадцати дней после направления его копии.

В качестве особенности принудительного исполнения судебного приказа отметим, что нет необходимости в выдаче исполнительного листа. То есть к исполнению непосредственно предъявляется сам судебный приказ (часть 2 статьи 123.6 Кодекса). Единственным исключением является взыскание государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 123.8 КАС РФ).

Один экземпляр судебного приказа остается в материалах дела, а второй выдается взыскателю. При этом, выдача производится только в случае, если в двадцатидневный срок должником не представлены возражения относительно его исполнения (часть 1 статьи 123.8 КАС РФ).

Должнику изготавливается копия судебного приказа. Она направляется в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 КАС РФ).

Кодекс предусматривает особый порядок обжалования судебного приказа, который заключается в том, что должник, получивший направленную ему копию, вправе в течение двадцати дней со дня ее направления представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.4 КАС РФ).

Этот срок начинает течь на следующий день после направления копии судебного приказа судом, и не связан с моментом ее фактического получения должником. Посредством такого правового регулирования решается проблема, связанная с уклонением должника от получения судебного приказа.

Следует отметить, что Кодекс не устанавливает каких-либо требований к содержанию заявления об отмене судебного приказа, в частности, оно может быть не мотивированным.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении обозначенного выше двадцатидневного срока, по общему правилу, рассмотрению не подлежат и возвращаются судом лицу их подавшему.

По смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей. На это должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.

Возможность отмены судебного приказа в случае пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения несомненно является дополнительной гарантией соблюдения баланса публичных и частных интересов в административном судебном процессе.

В качестве уважительных причин может рассматриваться: неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36).

Данные обстоятельства подлежат оценке судом и, при условии признания их имевшими место, судебный приказ отменяется.

Аналогичным образом решается вопрос, если возражения были отправлены должником по почте в пределах названного срока, но поступили в суд после его истечения.

Судебный приказ отменяется определением, в котором, в том числе, должно быть указано, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса. Такая отмена не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства, а именно путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку оно не отвечает требованиям части 1 статьи 313 КАС РФ.

В случае, если отменяется судебный приказ, предъявленный к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство. Если был отменен приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот его исполнения в соответствии со статьями 361-362 Кодекса.

Копия определения об отмене судебного приказа не позднее, чем в течение трех дней после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику (часть 2 статьи 123.7 КАС РФ).

Вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке (глава 35 КАС РФ). Соответственно, в апелляционном порядке судебный приказ обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ).

С учетом изложенного, отметим, что судебный приказ является упрощенной формой судопроизводства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций и представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, который одновременно имеет силу исполнительного документа.

В заключение в качестве небольшого сравнения отметим, что возможность взыскания обязательных платежей и санкций в рамках приказного производства предусмотрена также и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая процедура применяется в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел в порядке приказного производства регламентирован главой 29.1 АПК РФ.

Причем в отличие от КАС РФ в таком порядке могут рассматриваться не только один вид требований (о взыскании обязательных платежей и санкций). Статьей 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается в том числе, по некоторым делам, возникающим из гражданских правоотношений при условии соблюдения критерия бесспорности.

Еще одним отличием КАС РФ от АПК РФ является наличие в последнем указания на предельный размер денежной суммы обязательных платежей и санкций, подлежащих взысканию в порядке приказного производства – сто тысяч рублей.

Как уже указывалось выше, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Таковыми, применительно к АПК РФ, признаются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Соответственно, взыскатель направляет в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы (статья 229.3 АПК РФ), после чего в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд обязан вынести судебный приказ (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Истечение сроков на взыскание обязательных платежей и санкций в судебном порядке является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В этом случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62.

Согласно части 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ также одновременно является исполнительным документом.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику. В свою очередь, должник в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Если такие возражения поступят в установленный срок, судебный приказ императивно подлежит отмене судьей в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ. При этом, взыскатель вправе заявить свое требование в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Положения АПК РФ о форме и содержании заявления о выдаче судебного приказа (статья 229.3 АПК РФ), основаниях для возвращения заявления о его выдаче или отказа в принятии (статья 229.4 АПК РФ) и содержании судебного приказа (статья 229.6 АПК РФ) во многом совпадают с аналогичными нормами КАС РФ.

Следует отметить, что несмотря на имеющую место критику [1, 9], процедура приказного производства по правилам КАС РФ доказала свою эффективность. По нашему мнению, об этом в частности свидетельствует «рецепция» арбитражными судами и недавнее его введение в АПК РФ. Приказное производство – это, прежде всего, оптимизация судебной нагрузки и «удешевление» правосудия по изначально бесспорным требованиям. Вместе с тем, представляется, что законодателю необходимо задуматься о развитии соответствующих административных процедур и вывести полностью бесспорные требования из сферы судебного контроля. Это позволит суду сконцентрироваться на первоочередной задаче – разрешении действительных, а не мнимых правовых конфликтов, восстановлении и защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Библиография
1.
Казиханова С.С. Новые положения приказного производства по ГПК России, или К вопросу об очередных законодательных барьерах на пути к правосудию // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 9. – С. 46-53.
2.
Огнева К.О., Опалев Р.О, Степанова О.А. Об основных новеллах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Судья. – 2015. – № 6. – С. 4-12.
3.
Огнева К.О. О некоторых новеллах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанных с рассмотрением дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы // Право и образование. – 2017. – № 5. – С. 102-110.
4.
Соловьёв А.А. Высшее юридическое образование как обязательное квалификационное требование к судебным представителям // Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2015. – № 3. – С. 98-105.
5.
Соловьёв А.А. О полномочиях представителя в административном судебном процессе Российской Федерации // Вестник Финансового университета. – 2017. – Т. 21. – № 3. – С. 240-248.
6.
Соловьёв А.А. Общие положения о представительстве в административном судопроизводстве Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. – 2017. – Т.7. – № 3. – С. 51-73.
7.
Соловьёв А.А. Приказное производство в административном судебном процессе: некоторые вопросы правоприменения // Юридическая мысль. – 2016. – Т. 96. – № 4. – С. 79-84.
8.
Соловьёв А.А. Процессуальные сроки в КАС России // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 5. – С. 48-55.
9.
Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. – 2008. – № 7. – С. 66-76.
References (transliterated)
1.
Kazikhanova S.S. Novye polozheniya prikaznogo proizvodstva po GPK Rossii, ili K voprosu ob ocherednykh zakonodatel'nykh bar'erakh na puti k pravosudiyu // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. – 2016. – № 9. – S. 46-53.
2.
Ogneva K.O., Opalev R.O, Stepanova O.A. Ob osnovnykh novellakh Kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva Rossiiskoi Federatsii // Sud'ya. – 2015. – № 6. – S. 4-12.
3.
Ogneva K.O. O nekotorykh novellakh Kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva Rossiiskoi Federatsii, svyazannykh s rassmotreniem del ob administrativnom nadzore za litsami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody // Pravo i obrazovanie. – 2017. – № 5. – S. 102-110.
4.
Solov'ev A.A. Vysshee yuridicheskoe obrazovanie kak obyazatel'noe kvalifikatsionnoe trebovanie k sudebnym predstavitelyam // Vestnik Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga. – 2015. – № 3. – S. 98-105.
5.
Solov'ev A.A. O polnomochiyakh predstavitelya v administrativnom sudebnom protsesse Rossiiskoi Federatsii // Vestnik Finansovogo universiteta. – 2017. – T. 21. – № 3. – S. 240-248.
6.
Solov'ev A.A. Obshchie polozheniya o predstavitel'stve v administrativnom sudoproizvodstve Rossiiskoi Federatsii // Vestnik grazhdanskogo protsessa. – 2017. – T.7. – № 3. – S. 51-73.
7.
Solov'ev A.A. Prikaznoe proizvodstvo v administrativnom sudebnom protsesse: nekotorye voprosy pravoprimeneniya // Yuridicheskaya mysl'. – 2016. – T. 96. – № 4. – S. 79-84.
8.
Solov'ev A.A. Protsessual'nye sroki v KAS Rossii // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. – 2016. – № 5. – S. 48-55.
9.
Tumanov D.A. Prikaznoe proizvodstvo v nastoyashchee vremya: protsess ili fiktsiya protsessa? // Zhurnal rossiiskogo prava. – 2008. – № 7. – S. 66-76.