Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2264,   статей на доработке: 272 отклонено статей: 945 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль


Образ города как стратегия развития (на примере Иркутска)
Борисова Юлия Владимировна

кандидат экономических наук

доцент, Иркутский государственный университет

664003, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 3, оф. 107

Borisova Yuliya Vladimirovna

PhD in Economics

Docent, the department of State and Municipal Administration, Irkutsk State University

664003, Russia, Irkutsk, Lenina Street 3, office #107

borisovaylia@bk.ru
Аннотация. Объектом данной статьи являются теоретические разработки ученых России, посвященные изучения образа города в отечественном дискурсе, обозначаются основные сферы, формы и методы изучения городов. Также приводятся результаты авторского эмпирического исследования образа города Иркутска, построенного на изучении представлений о городе высоко, средне и низко удовлетворенных жителей городом и городской символикой и пространством. В работе прослеживаются эмоциональные состояния каждой из выделенных групп, анализируются транссимволические особенности восприятия образа города Иркутска через аффективные, когнитивные и деятельностные смыслы, вкладываемые жителями в сам образ. Помимо этого, осуществляется анализ положительных и отрицательных сторон жизни в Иркутске. Методом исследования выступил опрос. В опросе приняло участие 1800 человек – все жители г. Иркутска, в возрасте от 18 до 75 лет, 55% женщин и 45% мужчин. Уровень образования не одинаков: среднее образование – 10%, средне-специально – 15%, высшее – 55%, ученая степень – 20%.При анализе данных применялся контент-анализ и транссимволический анализ открытых вопросов анкеты. В конце работы осуществляются выводы по формированию образа города Иркутска для органов власти и его жителей. Основные векторы позитивного образа Иркутска строятся на гармоничной политике развития инфраструктуры города, социокультурных и экологических традиций, совмещенных с развитием инновационных форм производства. Итоговое заключение сводится к тому, что будущее Иркутска формируется в настоящем.
Ключевые слова: образ города, идентичность, перспективы развития, восприятие, социальные представления, символы города, знаки города, развитие города, настоящее города, будущее города
DOI: 10.7256/2310-8673.2017.3.24017
Дата направления в редакцию: 27-08-2017

Дата рецензирования: 27-08-2017

Дата публикации: 08-09-2017

Abstract. The object of this article is the theoretical formulations of the Russian scholars dedicated to the study of image of a city within the national discourse, marking the main spheres, forms, and methods of examination of the cities. The work provides the results of the authorial empirical study of the image of Irkutsk, structured upon the perception of the city dwellers of high, medium, and low level of satisfaction with the city, urban semiotics, and space. The author traces the emotional state of each of the highlighted groups, as well as analyzes the trans-symbolic peculiarities of perception of the image of Irkutsk through the affective, cognitive, and activity essences, which the residents put in the image itself. The research applies the method of survey, which involved 1800 residents of Irkutsk, 55% of women and 45% of men, from 18 to 75 years of age. The level of education varied: secondary education – 10%; vocational education – 15%; higher education – 55%; post-graduate degree – 20%. The conclusion is made on the establishment of the city image of Irkutsk for the government authorities and its residents. The main vectors of the positive image of Irkutsk are based on harmonious development policy of the city's infrastructure, sociocultural and ecological traditions, combined with the advancement of innovation forms of production. The final thesis is reduced to the fact that the future of Irkutsk is being formed in the present.

Keywords: present of city, development of city, city signs, City symbols, Social ideas, perception, development prospects, identity, city image, future of city

Образ города как системная задача стратегического развития

Образ города – это символическое пространство, позволяющее горожанам и гостям города идентифицировать последний, выделять на фоне других, говорить об уникальности и неповторимости. Образ города формируется через реальные формы – пространства улиц и площадей, домов и обзорных площадок, парков и фонтанов; а также через символические формы социокультурного содержание (ассоциации связанные с городом, «ощущения» внутреннего «духа» и «климата» города) и так далее. Тесное переплетение первого и второго рождает уникальный образ города.

Для политиков и бизнесменов, а также для обывателей, образ города является ключевым в формировании инвестиционной стратегии развития, служит источником для привлечения инвестиций и развития производства и инфраструктуры, сферы услуг и потребления. Образ города – это основа (форма и условие) развитие пространства, комфортного для жизни и выгодного с позиции социально-экономического и социально-политического инвестирования.

Поэтому, образу города в отечественной и мировой научной практике отведено достаточно большое место. Образ города – это точка отсчета развития. Но направление этого развития каждый город определяет для себя сам, опираясь на историю и культуру, экономическое и геополитическое развитие, маркетинговые и культурные стратегии трансформации городского пространств аи так далее.

Рассмотрим более подробно, сложившиеся на сегодняшний день стратегии изучения образа города в научном дискурсе.

Стратегии изучения образа города в научном дискурсе

В научной среде достаточно проведено исследований изучающих образ города или восприятие города его жителями.

Особый акцент делается учеными на изучении малых городов. Например, образы малых городов Новосибирской области изучены в работе О.С. Шемелиной и О.Е. Ваниной [32], образы столичности в ряде малых городов проанализированы А.В. Салаватовой [27], особенности социальной инноватики в малых городах Владимирской области рассмотрены Е.В. Воеводиной и О.А. Мекка [1], образ города Соликамска изучен в труде Т.И. Ерофеевой [8], Курса в статье А.В. Головиной, А.В. Павловой, В.М. Кузьминой [2], Йошкар-Олы в работе А.С. Лобановой [16], Тюмени в исследовании В.В. Маленкова [17], Выборга в работе Л.К. Рябовой и К.О. Валегиной [26] и других.

Особенности больших городов рассмотрены в работах Ю.Р. Гореловой и И.В. Межевикиной [3,4]. Отдельным блоком стоят исследования, рассматривающие различные стороны функционирования городов. Например, особенности функционального зонирования изучены в работе А.В. Пироцкой и А.Е. Карпова [20], влияние идентичности на восприятие города рассмотрено в исследовании Е.Н. Покатиловской, Л.В. Шибаевой, Н.И. Хохловой [21], визуально-коммуникативное пространство изучено в работе Т.В. Кашкабаш [12], пространство торговых площадей в городах на примере китайского рынка в Иркутске рассмотрено в работе К.В. Григоричева, Ю.Н. Пинигиной [5] и других.

Роль имиджа города рассмотрена в работах И.И. Хакимова, А.В. Лукьянова, М.А. Лочкарева [31], имидж города на примере Екатеринбурга рассмотрен Н.Д. Куклиной [14], на примере Югорска изучен Н.А. Елесиной и М.В. Голомидовой [7], имидж территории в развитии городов проанализирован в трудах М.В. Поповой [23, 24, 25], А. Филько [33] и других.

Факторы идентичности и формирования общественного мнения населения о различных сторонах жизни также формируют целостный образ города.

Экологические проблемы Казани изучены в исследованиях В.О. Коруновой [13], экологическое восприятия Омска рассмотрено в работе Калиненко Н.А. и Сагнаевой А.Т. [11], экологические проблемы Казани проанализированы в работе В.А. Федоровой, С.Р. Хуснутдиновой, Э.И. Байбакова [30], экология зрительного восприятия городской среды жителями города рассмотрена в исследовании О.А. Мищенко и С. Цзинь [18] и многих других.

Социокультурные трансформации образа города изучаются под разными углами. Например, в работе Н.В. Смирновой рассмотрено влияние мигрантов на образ города [29], особенности городской социокультурной парадигмы рассмотрены в исследовании О.В. Естриной [9], модальности городской идентичности исследованы в труде Е.О. Евсеенковой [6], пространственная идентичность жителей Выборга рассмотрена в работе Л.С. Жирновой [10], идентичность иркутян в исследовании О.А. Полюшкевич и М.В. Поповой [22] и других.

Экономические факторы воздействия на образ города также исследованы достаточно разнообразно. Экономические притязания жителей городов рассмотрены в работе В.А. Скуденкова [28], экономическое положение горожан изучено в исследовании С.О. Лебедевой, И.Ю. Лясиной, Р.В. Соколова [15], социально-экономические риски миграционных процессов проанализированы в работе Н.С. Мухаметшиной [19] и многих других.

Таким образом, теоретический задел исследований достаточно весомый. Но при этом, потребность локального изучения образа города всегда существует для практиков (представителей власти, бизнеса, самих жителей), так и теоретиков, способных обобщить существующие концепции и модели развивающие реальность. Поэтому, целью нашей работы было изучение образа города как стратегии развития, примером исследовательского опыта стал город Иркутск.

Характеристика исследования

Исследование проводилось в 2016-2017 гг. Иркутским государственным университетом. Методами исследования выступали опрос и экспертное интервью.

В опросе приняло участие 1800 человек – все жители г. Иркутска, в возрасте от 18 до 75 лет, 55% женщин и 45% мужчин. Уровень образования не одинаков: среднее образование – 10%, средне-специально – 15%, высшее – 55%, ученая степень – 20%.

Также среди методов анализа применялся контент-анализ и тарнссимволический анализ открытых вопросов анкеты, позволяющий выделять ключевые семантические характеристики определяющие образ города (когнитивные – существительные, аффективные – прилагательные, деятельностные – глаголы), наиболее часто упомянутые респондентами.

В данной статье представлена часть результатов исследования.

Обсуждение результатов исследования

Восприятие городского пространства зависит от периода проживания в нем. Среди респондентов – 48% проживали в нем с самого рождения (более 18 лет), они положительно оценивают город, высоко ценят перспективы для своей семьи в данном городе, только 18% хотели бы уехать из города. У данной группы высокая удовлетворенность.

33% прожили в Иркутске около половины своей жизни (6-18 лет) – среди ее значительно больше тех, кто хотел бы уехать из города (около 50%), их не устраивает инфраструктура, благоустройств о или место работы. У данной группы уровень удовлетворенности средний.

19% прожили в Иркутске меньшую часть своей жизни (1-5 лет), их мало волнует городская среда, они хотели бы уехать при первом удобном случае. Уровень удовлетворенности городской средой низкий.

При этом, у каждой группы – образ Иркутска свой.

Для высоко удовлетворенных жителей, образ Иркутска строится на таких более положительных характеристиках, для мало удовлетворенных Иркутском – в основном отрицательные характеристики (см. таблица 1).

Таблица 1

Транссимволические характеристики Иркутска для разных групп жителей (в%)

Группы

Когнитивные символы

Аффективные символы

Деятельностные символы

Высоко удовлетворенные

История (65)

Традиции (62)

Экономика (60)

Глубокая (64)

Истинные (62)

Разнообразная (60)

Закрепляется (66)

Воспроизводятся (63)

Развивается (62)

Средне удовлетворенные

Культура (71)

Опыт (65)

Развитие (62)

Богатая (68)

Разнообразный (61)

Стабильное (59)

Формируется (57)

Двигает (60)

Тормозится (58)

Низко удовлетворенные

Провинция (60)

Местечковость (58)

Ограниченность (56)

Глубокая (57)

Повсеместная (55)

Человеческая (54)

Не развивается (55)

Ограничивает (54)

Разрушает (52)

Как видно из таблицы, для высоко удовлетворенных жителей Иркутска важно сочетание истории и перспектив развития (история – глубокая – закрепляется или экономика – разнообразная – развивается), и чем более разнообразны будут варианты этого сочетания, тем более убедительны будут перспективы развития.

Средне удовлетворённые также ценят культурный опыт прошлого и будущего (культура – богатая – формируется), но при этом весьма пессимистичны с перспективами экономического развития (развитие – стабильное – тормозиться).

Низко удовлетворенные не видят ценности в культуре и перспектив в экономике. Они говорят о провинциальности и местечковости, что мешает развитию города (провинция – глубокая – не развивается).

В таблице 2 представлены те эмоции, которые разные группы жителей испытывают, когда думают об Иркутске.

Таблица 2

Эмоции, которые вызывают мысли об Иркутске (в%)

Группы

Радости

Удивления

Восхищения

Гордости

Тревоги

Грусти

Разрежения

Безразличия

Другое

Высоко удовлетворенные

35

46

65

54

41

32

21

32

10

Средне удовлетворенные

40

45

55

40

35

35

25

25

10

Низко удовлетворенные

10

15

20

15

40

45

55

60

15

Как видно из таблицы, у высоко удовлетворенных жителей, положительных эмоций на порядок выше, чем у низко удовлетворенных. Каждый видит в городе то, что хочет увидеть.

Позитивное видение города: «Я горжусь прошлым Иркутска, но также верю и в великое будущего своего города» (О.Л., 23 года). «Иркутск зеленый и водный город, то есть в нем много парков и рек – меня это очень радует» (И.М., 36 лет). «Иркутск уникальный город – он сочетает в себе традиции прошлого и инновации будущего» (Д.Н., 48 лет).

Негативное видение города: «Иркутск ветхий и дряблый город, новостройки не могут затмить убогость покосившихся домов, с окнами вросшими в землю» (А.А., 37 лет). «Иркутск не развивается, он стоит на месте, врос в свое прошлое, а будущего не строит» (Е.К., 22 года). «Раньше Иркутск – был серединой земли, сегодня он край мира…» (А.П., 62 года).

Задача представителей власти при этом, сделать так, чтобы очевидные достоинства города были приоритетными в восприятии. Это то, что замечают туристы, инвесторы и просто жители, желая побывать в городе. В таблицах 3 и 4 представлены достоинства и недостатки Иркутска, выделенные нашими респондентами.

Таблица 3

Достоинства Иркутска (в%)*

Группы

Много парков

Несколько набережных

Песочный пляж в городе

Вода, которую можно пить из под крана

Много исторических зданий

Сохраненный комплекс старинных домов (130 квартал)

Доступность к рекам в городе (Иркут, Ангара, Ушаковка и др.)

Разнообразные культурно-досуговые центры

Другое

Высоко удовлетворенные

60

45

40

50

35

40

60

45

5

Средне удовлетворенные

35

40

35

45

40

40

35

45

5

Низко удовлетворенные

5

15

25

5

25

20

5

10

5

*Можно было называть несколько вариантов ответа, поэтому проценты выше 100%.

Для группы высоко удовлетворенных жителей Иркутска, наиболее ценным является наличие парков и легкой доступности к рекам внутри города (по 60% каждый).

«Иркутск меня радует, своими парками, скверами, аллеями – тут всегда приятно, есть, где погулять и отдохнуть; нет чувства большого города» (И.Ю., 46 лет). «Иркутск – очень большой, зеленый, светлый город, туту пересекаются парки и реки, где бы ни был – выйдешь к воде. Этим он восхищает» (Т.А., 31 год).

Для группы средне удовлетворенных жителей Иркутска, наиболее важным является то, что воду из под крана можно сразу пить, а также радует разнообразие культурно-досуговых центров (по 45%).

«Я по роду деятельности бывал во многих городах России, но ни на Западе страны, ни на Востоке нет такой вкусной и чистой воды, которая льется из под крана» (Л.А., 42 года). «Иркутск – город досуга и развлечений, на любой вкус и достаток. Это город – мечта» (М.Ю., 24 года).

Для группы средне удовлетворенных жителей Иркутска, наиболее ценным является песочный пляж в городе и исторические здания (по 25%).

«В очень не многих городах России есть место, где можно купаться в чистой реке, для этого отведен вполне приличный песочный пляж, за которым следят и ухаживают власти города» (О.Г., 35 лет). «Иркутск – напоминает застывшую историю тем, что на каждом углу можно встретить историческое здание, воссоздать историю, прикоснуться к вечности» (М.Ю., 60 лет).

Но во всех группах респондентов, также мы фиксировали и недостатки Иркутска (см. таблицу 3).

Таблица 3

Недостатки Иркутска (в%)

Группы

Плохие дороги

Мало мостов через реки

Разбросанность города (большие территории)

Квартальная застройка

Дорогое жилье

Ограниченный спектр производств

Недостаточное количество внутригородского транспорта

Много ветхого жилья

Другое

Высоко удовлетворенные

50

35

10

15

30

40

30

30

5

Средне удовлетворенные

40

35

30

40

35

30

25

35

5

Низко удовлетворенные

10

30

60

45

35

30

45

35

5

Для группы высоко удовлетворенных жителей Иркутска, наиболее негативными является наличие плохих дорог (50%) и ограниченный спектр производств (40%).

«Беда России – дороги, Иркутск в этом плане не исключение. Каждый год ремонтируют и каждый год они становятся еще хуже» (Н.Н., 45 лет). «В Иркутске мало работы. Производства есть, но не на всех специалистов хватает, поэтому и уезжает молодежь» (С.А., 34 года).

Для группы средне удовлетворенных жителей Иркутска, наиболее негативным являются плохие дороги и квартальная застройка (по 40% оба).

«Квартальная застройка формирует расслоение в городе и в обществе. В одних районах – дорого, в других – нет. А будущее у такой градостроительной политики – печально (расслоение на враждебные группы общество) (Г.О., 39 лет). «Дороги плохие разделяют город на квартала. Скоро Иркутск станет зоной для богатых и бедных, разного происхождения, веры и достатка» (С.Я., 53 года).

Для группы низко удовлетворенных жителей Иркутска, наиболее негативным является разбросанность города по большой территории (по 60%).

«Был бы Иркутск компактнее – был бы гораздо пригляднее, а так – пока доберешься из одного конца в другой – пол дня пройдет» (И.М., 40 лет). «Иркутск сильно разбросан по берегам рек и болот, лесов и гор. Сейчас еще новые районы строятся – там дополнительные расстояния необходимо преодолевать. Это все усложняет пространство города» (Д.А., 28 лет).

Иными словами, Иркутск – очень разноплановый город, одни и те же процессы или явления могут у разных групп жителей вызывать противоположные чувства. Поэтому, политика власти должна быть четко продумана и хорошо и доступно освещена в прессе, чтобы каждый понимал ее цель и задачи.

Выводы

Таким образом, перспективы стратегии развития территории Иркутска достаточно очевидны. Развитие гармоничной городской среды укрепит положительный образ Иркутска. Ключевыми требованиями является развитие городской инфраструктуры, развитие торговли и производства, и качество публичных пространств (улиц, скверов, набережной, старинной застройки, магазины, кафе и проч.).

Также необходимо развивать концепцию и практическое воплощение идеи «чистой воды» как в самом городе (водопроводе), так и на открытых водоемах города. Город должен стать более экологичным и комфортным.

Не стоит забывать богатые культурно-исторические реалии Иркутска, недавно отпраздновавшего свое 350-летие, которые уже стали основой социокультурного воспроизводства общества. Это развивает идентичность горожан, привлекает туристов, формирует некое брендирование пространства, что может стать основой для привлечения инвесторов в будущем.

Повышение качества жизни нынешних Иркутян может стать залогом процветания Иркутска в будущем. «Иркутск – город мечты» – это один из образов Иркутска будущего, но уже может и настоящего.

Библиография
1.
Воеводина Е.В., Мекка О.А. Восприятие феноменов социальной инноватики населением провинциальных городов (на примере Владимирской области) // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2013. № 6 (26). С. 42.
2.
Головина А.В., Павлова А.В., Кузьмина В.М. Образ города Курска в восприятии жителей города // Города и местные сообщества. 2015. Т. 1. С. 29-32.
3.
Горелова Ю.Р. Городская среда в восприятии жителей крупного провинциального города (на материалах г. Омска) // Урбанистика. 2017. № 1. С. 51-60.
4.
Горелова Ю.Р., Межевикин И.В. Образ крупного города в восприятии его жителей // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2016. № 4 (13). С. 15-18.
5.
Григоричев К.В., Пинигина Ю.Н. Два мира на мира, 2: «китайский» рынок в повседневности города // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. 2014. Т. 10. С. 136-153.
6.
Евсеенкова Е.О. Модальность городской идентичности // Вестник Пермского научного центра УрО РАН. 2014. № 5. С. 80-86.
7.
Елесина Н.А., Голомидова М.В. Влияние восприятия жителей города на формирование его имиджа (на примере города Югорска) // Молодежный научный форум: гуманитарные науки. 2017. № 4 (43). С. 179-186.
8.
Ерофеева Т.И. Город Соликамск в восприятии его жителей // Региональное речевое пространство в синхронии и диахронии Материалы Всероссийской научной конференции. ред. Н. В. Логунова, Л. Л. Мазитова. 2014. С. 10-15.
9.
Естрина О.В. Город и его «переживаемое пространство» в контексте социокультурной парадигмы // Primo Aspectu. 2017. № 2 (30). С. 32-35.
10.
Жирнова Л.С. Особенности пространственной идентичности в г. Выборг (на основе анализа названий улиц и предприятий общепита) // Сравнительная политика. 2014. Т. 5. № 4 (16-17). С. 93-96.
11.
Калиненко Н.А., Сагнаева А.Т. Восприятие визуальной среды жителями крупного города как экологический фактор (на примере г. Омска) // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. 2009. № 11. С. 317-327.
12.
Кашкабаш Т.В. Особенности восприятия визуально-коммуникативного пространства Москвы // Наука и бизнес: пути развития. 2013. № 10 (28). С. 25-28.
13.
Корунова В.О. Экологические проблемы большого города: восприятие экологической ситуации горожанами (на примере г. Казань) // Научные труды Центра перспективных экономических исследований. 2016. № 11. С. 184-190.
14.
Куклина Н.Д. Внутренний имидж Екатеринбурга // Вопросы экономики и управления. 2016. № 3 (5). С. 64-66.
15.
Лебедева С.О., Лясина И.Ю., Соколов Р.В. Оценка экономического положения горожан в условиях мирового экономического кризиса (анализ результатов социологического исследования в г. Волжском Волгоградской области) // Альманах современной науки и образования. 2012. № 12-1 (67). С. 82-88.
16.
Лобанова А.С. «ДА, НЕ В ТЕМУ, НО КРАСИВО ЖЕ, КРАСИВО!»: Восприятие городского пространства жителями Йошкар-Олы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2014. Т. XVII. № 4 (75). С. 124-135.
17.
Маленков В.В. Образ Тюмени в восприятии ее жителей // Теория и практика общественного развития. 2015. № 20. С. 69-71.
18.
Мищенко О.А., Цзинь С. Экология зрительного восприятия городской среды жителями города // Эволюция научной мысли. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Сукиасян А.А.. 2015. С. 137-139.
19.
Мухаметшина Н.С. Общественное мнение в условиях социально-экономических рисков: миграционный аспект // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2016. № 3. С. 22-25.
20.
Пироцкая А.В., Карпов А.Е. Восприятие жителями функционального зонирования в городах // Мир экономики и управления. 2014. Т. 14. № 1. С. 170-179.
21.
Покатиловская Е.Н., Шибаева Л.В., Хохлова Н.И. Применение метода репертуарных решеток для исследования особенностей восприятия города как психологического пространства жителей с разной мерой идентичности // Северный регион: наука, образование, культура. 2016. № 2 (34). С. 162-168.
22.
Полюшкевич О.А., Попова М.В. Символическое конструирование территориальной идентичности (на примере топонимики Иркутска) // Урбанистика. 2017 № 3. DOI: 10.25136/2409-7144.0.0.23664.
23.
Попова М. В. Брендинг территории как инструмент консолидации общества / М. В. Попова // Консолидация российского общества: организационные, образовательные и социокультурные ресурсы: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Под общ.ред. О. А. Кармадонова, О. А. Полюшкевич. – Иркутск: Изд-во ИГУ. – 2016. – С. 222-224.
24.
Попова М. В. Позиционирование территории как фактор городского развития / М. В. Попова // Культура и Взрыв: Социальные смыслы в трансформирующемся обществе: VII всерос. науч. интернет-конф./ Под общ. ред. О. А. Кармадонова, О. А. Полюшкевич. – Иркутск: Изд-во ИГУ. – 2015. – С.52-57.
25.
Попова М. В. Современное развитие территориального брендинга (на примере сибирских городов) / М. В. Попова // Глобальные вызовы и региональное развитие в зеркале социологических измерений: материалы научно-практ. интернет-конф. – Вологда: ИСЭРТ РАН. – 2016. – С. 81-88.
26.
Рябова Л.К., Валегина К.О. Восприятие города: Выборг как кросскультурное пространство // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2015. № 24. С. 142-152.
27.
Салаватова А.В. Понятие «столичности» в восприятии жителей малых городов России: на примере Касимова, Мышкина и старой Ладоги // Сравнительная политика. 2015. Т. 6. № 4 (21). С. 116-118.
28.
Скуденков В.А. Экономические притязания городских жителей Иркутской области // Урбанистика. 2017 № 3. DOI: 10.7256/2310-8673.0.0.23959.
29.
Смирновой Н.В. Мигранты в социокультурной среде современного города: социологический анализ // Наука и современность. 2016. № 48. С. 89-94.
30.
Федорова В.А., Хуснутдинова С.Р., Байбаков Э.И. Социально-экологические аспекты развития города Казани в восприятии горожан: динамика и сравнительный анализ // Экологический консалтинг. 2015. № 3 (59). С. 17-25.
31.
Хакимов И.И., Лукьянов А.В., Лочкарев М.А. Методические основания оценки восприятия имиджа города его жителями // Проблемы и перспективы развития науки в России и мире. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 184-186.
32.
Шемелина О.С., Ванина О.Е. Особенности восприятия городской среды жителями малых городов (на примере городов Новосибирской области) //Баландинские чтения. 2014. № 1. С. 386-395.
33.
Филько А. Изучение феномена города и городского пространства в современных социальных исследованиях (историографический обзор) // Социодинамика. — 2015.-№ 7.-С.51-64. DOI: 10.7256/2409-7144.2015.7.15933.
References (transliterated)
1.
Voevodina E.V., Mekka O.A. Vospriyatie fenomenov sotsial'noi innovatiki naseleniem provintsial'nykh gorodov (na primere Vladimirskoi oblasti) // Sovremennye issledovaniya sotsial'nykh problem (elektronnyi nauchnyi zhurnal). 2013. № 6 (26). S. 42.
2.
Golovina A.V., Pavlova A.V., Kuz'mina V.M. Obraz goroda Kurska v vospriyatii zhitelei goroda // Goroda i mestnye soobshchestva. 2015. T. 1. S. 29-32.
3.
Gorelova Yu.R. Gorodskaya sreda v vospriyatii zhitelei krupnogo provintsial'nogo goroda (na materialakh g. Omska) // Urbanistika. 2017. № 1. S. 51-60.
4.
Gorelova Yu.R., Mezhevikin I.V. Obraz krupnogo goroda v vospriyatii ego zhitelei // Vestnik Omskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. Gumanitarnye issledovaniya. 2016. № 4 (13). S. 15-18.
5.
Grigorichev K.V., Pinigina Yu.N. Dva mira na mira, 2: «kitaiskii» rynok v povsednevnosti goroda // Izvestiya Irkutskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Politologiya. Religiovedenie. 2014. T. 10. S. 136-153.
6.
Evseenkova E.O. Modal'nost' gorodskoi identichnosti // Vestnik Permskogo nauchnogo tsentra UrO RAN. 2014. № 5. S. 80-86.
7.
Elesina N.A., Golomidova M.V. Vliyanie vospriyatiya zhitelei goroda na formirovanie ego imidzha (na primere goroda Yugorska) // Molodezhnyi nauchnyi forum: gumanitarnye nauki. 2017. № 4 (43). S. 179-186.
8.
Erofeeva T.I. Gorod Solikamsk v vospriyatii ego zhitelei // Regional'noe rechevoe prostranstvo v sinkhronii i diakhronii Materialy Vserossiiskoi nauchnoi konferentsii. red. N. V. Logunova, L. L. Mazitova. 2014. S. 10-15.
9.
Estrina O.V. Gorod i ego «perezhivaemoe prostranstvo» v kontekste sotsiokul'turnoi paradigmy // Primo Aspectu. 2017. № 2 (30). S. 32-35.
10.
Zhirnova L.S. Osobennosti prostranstvennoi identichnosti v g. Vyborg (na osnove analiza nazvanii ulits i predpriyatii obshchepita) // Sravnitel'naya politika. 2014. T. 5. № 4 (16-17). S. 93-96.
11.
Kalinenko N.A., Sagnaeva A.T. Vospriyatie vizual'noi sredy zhitelyami krupnogo goroda kak ekologicheskii faktor (na primere g. Omska) // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. 2009. № 11. S. 317-327.
12.
Kashkabash T.V. Osobennosti vospriyatiya vizual'no-kommunikativnogo prostranstva Moskvy // Nauka i biznes: puti razvitiya. 2013. № 10 (28). S. 25-28.
13.
Korunova V.O. Ekologicheskie problemy bol'shogo goroda: vospriyatie ekologicheskoi situatsii gorozhanami (na primere g. Kazan') // Nauchnye trudy Tsentra perspektivnykh ekonomicheskikh issledovanii. 2016. № 11. S. 184-190.
14.
Kuklina N.D. Vnutrennii imidzh Ekaterinburga // Voprosy ekonomiki i upravleniya. 2016. № 3 (5). S. 64-66.
15.
Lebedeva S.O., Lyasina I.Yu., Sokolov R.V. Otsenka ekonomicheskogo polozheniya gorozhan v usloviyakh mirovogo ekonomicheskogo krizisa (analiz rezul'tatov sotsiologicheskogo issledovaniya v g. Volzhskom Volgogradskoi oblasti) // Al'manakh sovremennoi nauki i obrazovaniya. 2012. № 12-1 (67). S. 82-88.
16.
Lobanova A.S. «DA, NE V TEMU, NO KRASIVO ZhE, KRASIVO!»: Vospriyatie gorodskogo prostranstva zhitelyami Ioshkar-Oly // Zhurnal sotsiologii i sotsial'noi antropologii. 2014. T. XVII. № 4 (75). S. 124-135.
17.
Malenkov V.V. Obraz Tyumeni v vospriyatii ee zhitelei // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2015. № 20. S. 69-71.
18.
Mishchenko O.A., Tszin' S. Ekologiya zritel'nogo vospriyatiya gorodskoi sredy zhitelyami goroda // Evolyutsiya nauchnoi mysli. Sbornik statei Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Otvetstvennyi redaktor Sukiasyan A.A.. 2015. S. 137-139.
19.
Mukhametshina N.S. Obshchestvennoe mnenie v usloviyakh sotsial'no-ekonomicheskikh riskov: migratsionnyi aspekt // Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Sotsiologiya. Ekonomika. Politika. 2016. № 3. S. 22-25.
20.
Pirotskaya A.V., Karpov A.E. Vospriyatie zhitelyami funktsional'nogo zonirovaniya v gorodakh // Mir ekonomiki i upravleniya. 2014. T. 14. № 1. S. 170-179.
21.
Pokatilovskaya E.N., Shibaeva L.V., Khokhlova N.I. Primenenie metoda repertuarnykh reshetok dlya issledovaniya osobennostei vospriyatiya goroda kak psikhologicheskogo prostranstva zhitelei s raznoi meroi identichnosti // Severnyi region: nauka, obrazovanie, kul'tura. 2016. № 2 (34). S. 162-168.
22.
Polyushkevich O.A., Popova M.V. Simvolicheskoe konstruirovanie territorial'noi identichnosti (na primere toponimiki Irkutska) // Urbanistika. 2017 № 3. DOI: 10.25136/2409-7144.0.0.23664.
23.
Popova M. V. Brending territorii kak instrument konsolidatsii obshchestva / M. V. Popova // Konsolidatsiya rossiiskogo obshchestva: organizatsionnye, obrazovatel'nye i sotsiokul'turnye resursy: materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. / Pod obshch.red. O. A. Karmadonova, O. A. Polyushkevich. – Irkutsk: Izd-vo IGU. – 2016. – S. 222-224.
24.
Popova M. V. Pozitsionirovanie territorii kak faktor gorodskogo razvitiya / M. V. Popova // Kul'tura i Vzryv: Sotsial'nye smysly v transformiruyushchemsya obshchestve: VII vseros. nauch. internet-konf./ Pod obshch. red. O. A. Karmadonova, O. A. Polyushkevich. – Irkutsk: Izd-vo IGU. – 2015. – S.52-57.
25.
Popova M. V. Sovremennoe razvitie territorial'nogo brendinga (na primere sibirskikh gorodov) / M. V. Popova // Global'nye vyzovy i regional'noe razvitie v zerkale sotsiologicheskikh izmerenii: materialy nauchno-prakt. internet-konf. – Vologda: ISERT RAN. – 2016. – S. 81-88.
26.
Ryabova L.K., Valegina K.O. Vospriyatie goroda: Vyborg kak krosskul'turnoe prostranstvo // Trudy istoricheskogo fakul'teta Sankt-Peterburgskogo universiteta. 2015. № 24. S. 142-152.
27.
Salavatova A.V. Ponyatie «stolichnosti» v vospriyatii zhitelei malykh gorodov Rossii: na primere Kasimova, Myshkina i staroi Ladogi // Sravnitel'naya politika. 2015. T. 6. № 4 (21). S. 116-118.
28.
Skudenkov V.A. Ekonomicheskie prityazaniya gorodskikh zhitelei Irkutskoi oblasti // Urbanistika. 2017 № 3. DOI: 10.7256/2310-8673.0.0.23959.
29.
Smirnovoi N.V. Migranty v sotsiokul'turnoi srede sovremennogo goroda: sotsiologicheskii analiz // Nauka i sovremennost'. 2016. № 48. S. 89-94.
30.
Fedorova V.A., Khusnutdinova S.R., Baibakov E.I. Sotsial'no-ekologicheskie aspekty razvitiya goroda Kazani v vospriyatii gorozhan: dinamika i sravnitel'nyi analiz // Ekologicheskii konsalting. 2015. № 3 (59). S. 17-25.
31.
Khakimov I.I., Luk'yanov A.V., Lochkarev M.A. Metodicheskie osnovaniya otsenki vospriyatiya imidzha goroda ego zhitelyami // Problemy i perspektivy razvitiya nauki v Rossii i mire. Sbornik statei Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. 2016. S. 184-186.
32.
Shemelina O.S., Vanina O.E. Osobennosti vospriyatiya gorodskoi sredy zhitelyami malykh gorodov (na primere gorodov Novosibirskoi oblasti) //Balandinskie chteniya. 2014. № 1. S. 386-395.
33.
Fil'ko A. Izuchenie fenomena goroda i gorodskogo prostranstva v sovremennykh sotsial'nykh issledovaniyakh (istoriograficheskii obzor) // Sotsiodinamika. — 2015.-№ 7.-S.51-64. DOI: 10.7256/2409-7144.2015.7.15933.