Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2127,   статей на доработке: 286 отклонено статей: 924 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Ретюнский В.С. Злоупотребление процессуальными механизмами защиты со стороны инвесторов в спорах с иностранными государствами

Опубликовано в журнале "Международное право и международные организации / International Law and International Organizations" в № 3 за 2017 год на страницах 73-83.

Аннотация: Предметом исследования являются факты злоупотреблений инвесторами закрепленными в международных договорах механизмами защиты в ходе разрешения споров с иностранными государствами. Анализируются экспертные и научные подходы к практике изменения транснациональными компаниями своей организационной структуры, приводятся примеры недобросовестных действий инвесторов, а также описываются формы организационного планирования компаний с целью инициировать международное арбитражное разбирательство против государства. Акцентируется внимание на аргументы против недобросовестной реструктуризации компаний инвестора с единственной целью инициировать судебное производство против иностранного государства. В методологической основе исследования лежит система методов, включающая, во-первых, формально-логические методы (анализ, синтез, абстрагирование, конкретизация, дедукция, индукция, аналогия и моделирование), во-вторых, общенаучные средства (исторический, системный и структурно-функциональный методы), в-третьих, специально-юридические (метод толкования права, формально-юридический метод и метод сравнительного правоведения). Основными выводами проведенного исследования являются заключения автора о том, что злоупотребление процессуальными механизмами защиты со стороны инвесторов в спорах с иностранными государствами создает реальную угрозу стабильности существующему режиму разрешения споров между государством и инвестором. Отсутствие в ближайшее время приемлемых решений данной проблемы неизбежно ведет к усугублению сложившейся ситуации. Уже сейчас многие развивающиеся государства начинают высказывать сомнения в беспристрастности международных инвестиционных судов, объясняя тем самым возникающее у них желание выйти из Вашингтонской конвенции 1965 г. Такое положение дел не сулит ничего хорошего и негативно скажется на развитии международного инвестиционного права в целом.
Особым вкладом автора в исследование темы являются высказанные предложения по реформированию системы международного инвестиционного права.

Ключевые слова: международное арбитражное разбирательство, организационное планирование компаний, двусторонний инвестиционный договор, международный инвестиционный суд, международное инвестиционное право, инвестиция, инвестор, покупка национальности, злоупотребление процессом, отказ в преимуществах

DOI: 10.7256/1812-8696.2013.03.5

Эта статья недоступна для пользователей, которые не вошли в цифровую библиотеку издательства под своим логином и паролем. Перейдите по ссылке, чтобы зарегистрироваться или осуществить вход.

Если вы один из авторов этой статьи, вы можете открыть бесплатный доступ к этой статье для своих читателей. Вы должны зайти под своим логином и паролем, чтобы воспользоваться услугой. Перейдите по ссылке, чтобы зарегистрироваться или осуществить вход.

Библиография:
Agreement on encouragement and reciprocal protection of investments between the Republic of Zimbabwe and the Kingdom of Netherlands http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/2099.
M.Skinner, C.A.Miles and S.Luttrell, «Access and Advantages in Investor-State Arbitration: the Law and Practice of Treaty Shopping», 2010, 3 (3) Journal of World Energy Law and Business, pp.260-263.
F.Lavopa, L.Barreiros and V.Bruno, «How to Kill a BIT and Not Die Trying: Legal and Political Challenges of Denouncing or Renegotiating Bilateral Investment Treaties», 2013, 16(4) Journal of International Economic Law, p.869.
Christoph H. Schreuer, «Nationality of Investors: Legitimate Restrictions vs. Business Interests», 2009, 24 (2) ICSID Review, p.357, p.524.
P.M.Blyshak, «Access and Advantage Expanded: Mobil Corporation v Venezuela and other Recent Arbitration Awards on Treaty Shopping», 2011, 4(1) Journal of World Energy Law and Business, p. 32.
L.Peterson, «Venezuela Surprises the Netherlands with Termination Notice of BIT; Treaty has been Used by Many Investors to ‘Route’ Investments into Venezuela», (IA Reporter, 16 May 2008, http://www.iareporter.com/articles/20091001_93.
P.Whish-Wilson, «Greens Introduce Bill to Protect the Public Interest Against Trojan Horse Provisions In Trade Agreements» (Greens MPs Blog, 5 March 2014), http://peter-whish-wilson.greensmps.org.au/articles/greens-introduce-bill-protect-public-interest-against-trojan-horse-provisions-trade.
M.Feldman, «Setting Limits on Corporate Nationality Planning in Investment Treaty Arbitration», 2012, 27(2) ICSID Review, p.302.
Tokios Tokeles v Ukraine, ICSID Case No ARB/02/18, Decision on Jurisdiction, 29 April 2004.
U.Klemm, «Investment through Third Countries: State Practice and Needs of Investors», 2009, 24 (2), ICSID Review, p.528.
J.Lee, «Resolving Concerns of Treaty Shopping in International Investment Arbitration», Journal of International Dispute Settlement, 2015, 6, pp.358-375.
Philip Morris Asia Limited v The Commonwealth of Australia, UNCITRAL, PCA Case No 2012-12.
Saluka Investments BV v The Czech Republic, UNCITRAL Partial Award, 17 March 2006.
Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic (Netherlands-Czech) (adopted 29 April 1991, entered into force 1 October 1992) art. 1 (b) (ii).
Agreement between the Republic of Cyprus and the Government of the Hungarian People’s Republic on Mutual Promotion and Protection of Investments (Hungary-Cyprus) (adopted 24 May 1989, entered into force 25 May 1990) art. 1(3) (b).
Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments between the Kingdom of the Netherlands and the Argentine Republic (Netherlands-Argentina BIT) (signed 20 October 1992, entered into force 1 October 1994) art. 1(b)(ii).
Agreement between the Government of Ukraine and the Government of the Republic of Lithuania for the Promotion and Reciprocal Protection of Investments (Ukraine-Lithuania BIT) (entered into force 27 February 1995) art. 1(2)(a)-(b). Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments between the Kingdom of the Netherlands and the Argentine Republic (Netherlands-Argentina BIT) (signed 20 October 1992, entered into force 1 October 1994) art. 1(b)(iii), art. 10 (6).
Treaty between the Government of the United States of America and the Government of the Republic of Rwanda Concerning the Reciprocal Encouragement and Protection of Investment (signed 19 February 2008, entered into force 1 January 2012) art. 17. Agreement between the Government of Canada and the Government of Costa Rica for the Protection and Promotion of Investments (signed 18 March 1998, entered into force 29 September 1999) annex 1 SIII(7). Agreement on Investment of the Framework Agreement on Comprehensive Economic Cooperation between the Association of Southeast Asian Nations and the People’s Republic of China (signed 15 August 2009, entered into force 1 January 2010) art. 15. Energy Charter Treaty (ECT) (signed 17 December 1994, entered into force 16 April 1998) art. 17.
Pacific Rim Cayman LLC v The Republic of El Salvador, ICSID Case No ARB/09/12, Decision on the Respondent’s Jurisdictional Objections, 1 June 2012.
Limited Liability Company AMTO v Ukraine, SCC Are No 080/2005, Final Award, 26 March 2008.
Д.К.Лабин, Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций М.: Волтер Клувер, 2008, c.212.
Phoenix Action Ltd v Czech Republic, ICSID case No ARB/06/5, Award, 15 April 2009.
Agreement between the Government of the Czech Republic and the Government of the State of Israel for the Reciprocal Promotion and Protection of Investments 1997.

Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена