Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2315,   статей на доработке: 295 отклонено статей: 919 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль


Факторная оценка оптимизации налогов
Боброва Анна Владимировна

доктор экономических наук, кандидат технических наук

профессор, кафедра таможенного дела, экономики, финансов и бухгалтерского учета, ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (Научно-исследовательский университет), ОУ ВО "Южно-Уральский институт управления и экономики"

454080, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, 76

Bobrova Anna

professor of the Department of Customs Affairs, Economics, Finances and Accounting at South Ural State University, South Ural Institute of Management and Economics

454080, Russia, Chelyabinsk Region, Chelyabinsk, Lenin's prospect, 76

ms.Bobrova_AV@mail.ru
Аннотация. Предметом исследования является оценка степени влияния налогов на финансовые показатели деятельности предприятия в процессе налоговой оптимизации с разбивкой факторной модели на две составляющие: оценка уровня воздействия налогов на доходы и расходы субъекта хозяйственной деятельности и оценка уровня влияния налогов друг на друга. Целью исследования выступает количественный анализ уровня воздействия налогов на финансовые показатели предприятия и учет взаимного влияния налогов в процессе оптимизации для принятия обоснованного решения о налоговом планировании и абстрагирования от вида деятельности предприятия и применяемого им режима налогообложения. Методологическую основу исследования составили принципы и методы расчета критерия оптимизации налогов, отражающего ожидаемый от налогового планирования эффект. Базовый критерий оптимизации был дополнен коэффициентом, учитывающим факторы специфики деятельности налогоплательщика и структуры уплаченных налогов. При окончательном формировании формулы универсального критерия учтен знак оптимизации, отражающий ситуации, когда уменьшение одних налогов сопровождается ростом других. Результатом работы является расчет коэффициента в формуле универсального критерия оптимизации для действующего предприятия и определение закономерностей влияния налогов друг на друга в процессе оптимизации. Налоги классифицированы на группы в соответствии с поправочным коэффициентом по критерию целесообразности оптимизации: налоги, которые необходимо оптимизировать в обязательном порядке; налоги, которые можно оптимизировать при наличии соответствующих условий получения высокого финансового и временного эффекта; налоги, нецелесообразные к оптимизации. Элементами новизны в исследовании можно считать поправочный коэффициент степени влияния налогов на финансовые показатели предприятия в формуле расчета ожидаемого от оптимизации экономического эффекта; выделенные группы налогов в соответствии с рассчитанным поправочным коэффициентом по критерию целесообразности оптимизации; система взаимодействия налогов в процессе налогового планирования. Даны рекомендации по учету поправочного коэффициента степени влияния налогов на финансовые показатели предприятия в формуле расчета ожидаемого от оптимизации экономического эффекта, по выбору налогов для оптимизации предприятию, применяющему общий режим и упрощенную систему налогообложения или отказу от неэффективных схем оптимизации и по учету взаимного влияния налогов в процессе налогового планирования.
Ключевые слова: налоги, доходы, расходы, прибыль, предприятие, факторная модель, структура налогов, взаимное влияние налогов, налоговое планирование, эффективность
DOI: 10.7256/2409-7802.2016.4.20606
Дата направления в редакцию: 04-10-2016

Дата публикации: 27-01-2017

Abstract. The subject of the research is the assessment of the degree to which taxes influence financial indicators of company's performance in the process of tax optimization. The assessment involves division of the factor model into two elements: assessment of the influence of taxes on profits and expenses of an economic entity and assessment of the infuence of taxes on one another. The purpose of the research is to perform a quantitative analysis of the influence of taxes on company's financial indicators and analyze the mutual influence of taxes on the optimization process in order to make a grounded decisin about tax planning and to abstract from an activity performed by a company and taxation scheme used by them. The methodological basis of the research involves principles and methods of calculating tax optimization criterion that reflects the effect expected from tax planning. The basic optimization criterion was compelted with the ratio taking into account factors and specific features of taxpayer's activity and structure of taxes payable. When making the final formula of a universal criterion the author takes into account the optimization sign that reflects situations when the decrease in the amount of some taxes leads to the growth of others. The result of the research is the calculation of the ratio according to the universal criterion formula for an existing company and description of regular patterns of taxes influencing one another in the process of tax optimization. Taxes are classified into groups according to the evaluation factor of optimization practicability: taxes needed to be optimized in a mandatory manner; taxes that may be optimized if there are certain conditions allowing to achieve a high financial and time effect; and taxes that should not optimized at all. The novelty of the research is caused by the fact that the author offers the evaluation factor of the influence of taxes on company's financial indicators when calculating the economic effect expected from tax optimization; defines groups of taxes according to calculated evaluation factor of the optimization practicability; and suggests the system of interaction of taxes in the process of tax planning. The author also gives recommendations on how to record the evaluation factor of the influence of taxes on company's financial indicators according to the formula of calculating the economic effect expected from optimization depending on the choice of taxes for optimization of a company using general scheme or simplified scheme of taxation or refusal from ineffective schemes of optimization and calculation of mutual influence of taxes in the process of tax planning. 

Keywords: profit, enterprise, factor model, tax structure, mutual influence of taxes, tax planning, efficiency, expense, revenues, taxes

Предметом исследования является оценка степени влияния налогов на финансовые показатели деятельности предприятия в процессе налоговой оптимизации. Факторная модель при этом распадается на две составляющие в процессе принятия решения об оптимизации налогов:

1) оценка уровня воздействия налогов на доходы и расходы субъекта хозяйственной деятельности;

2) оценка уровня влияния налогов друг на друга.

Исследованием воздействия налогов на финансовые результаты деятельности предприятия занимались многие исследователи, в частности отмечая влияние специфики деятельности предприятия на процессы оптимизации. Однако при оптимизации налогов необходимо оценить не знак такого воздействия, а его степень, т. е. количественные показатели. Именно учет уровня воздействия налогов на финансовые показатели предприятия позволит абстрагироваться в некоторой степени от вида деятельности предприятия и применяемого им режима налогообложения. При низком уровне воздействия на финансовые результаты целесообразно принятие решения об отказе от процесса оптимизации. Если факторный анализ выявит существенный уровень влияния, решение об оптимизации должно быть принято предприятием с учетом второй составляющей факторной модели, а именно взаимного влияния налогов друг на друга.

Необходимость учета взаимного влияния налогов в процессе оптимизации обусловлена комплексностью указанного процесса и экономически необоснованным стремлением налогоплательщика свести к минимуму все уплачиваемые им налоги. В этом стремлении он часто забывает о том, что ряд налогов напрямую или косвенно увязан с минимизируемым, причем, влияние зачастую является обратно пропорциональным: чем больше снижается один налог, тем в большей степени растет другой. Неумение видеть проблему в комплексе часто «выдает» плательщика, уклоняющего от уплаты какого-либо налога. Противоречия в учете, в том числе снижение или рост остальных налогов на фоне уменьшения основного, наводят налоговые органы на мысль об уклонении от уплаты налогов. Следовательно, при создании комплексных схем оптимизации необходимо анализировать вклад каждого налога в изменение налогового бремени плательщика.

Методологическую основу исследования составили принципы и методы расчета критерия оптимизации налогов, отражающего ожидаемый от налогового планирования эффект. Данный критерий и учитывает в исследовании степень влияния налогов на финансовые показатели деятельности предприятия.

Базовым критерием оптимизации налогов традиционно считается соотношение экономии, полученной на налогах, и затрат на реализацию схем их оптимизации. Показатель можно рассчитать как на стадии налогового планирования, так и на основе фактических данных о налогах действующего субъекта хозяйственной деятельности. Его оценка дает ответ на вопрос, целесообразным ли является разрабатываемый способ налогового планирования, и позволяет оценить эффективность состоявшегося оптимизационного процесса, но, несмотря на относительный характер данного показателя, он обладает рядом недостатков.

Основным из них является тот факт, что показатель не учитывает реально полученного дополнительного дохода в расчете на год или на определенный объем производства продукции (работ, услуг). Полученный эффект необходимо сопоставить с масштабами деятельности предприятия или объемами уплаченных налогов с учетом их структуры. Не отражает показатель и специфику деятельности отдельных предприятий. Для работы с базовым критерием оптимизации потребуется ряд дополнительных преобразований, чтобы получить универсальный показатель.

Факторы специфики деятельности налогоплательщика и структуры уплаченных налогов напрямую связаны между собой, так как организационная форма и вид деятельности, а также применяемый режим налогообложения определяют типовую структуру налоговой нагрузки плательщика.

Критерий оптимизации может быть рассчитан как на один налог, так и на группу платежей. В последнем случае в формуле необходимо учитывать суммарную долю всех оптимизируемых налогов в общей налоговой нагрузке. Зависимость базового критерия оптимизации от доли налога в налоговом бремени плательщика прямо пропорциональная: чем выше суммы к уплате, тем большей относительной экономии достигает субъект планирования.

Коэффициент, учитывающий долю налога в налоговой нагрузке плательщика, никогда не достигает единицы, разве что в гипотетической ситуации, когда схема позволяет оптимизировать сразу все налоги плательщика.

С учетом всех изложенных выше особенностей и предложений формула универсального показателя эффективности налоговой оптимизации будет выглядеть в обобщенном варианте следующим образом:

`sfA = (TT -:ZZ) xxQQ` , (1)

где `sfA` – универсальный показатель эффективности налоговой оптимизации;

`TT` – экономия, полученная на налогах в результате оптимизации, руб.;

`ZZ` – затраты на создание и поддержание схемы оптимизации, руб.;

`QQ` – коэффициент, учитывающий факторы специфики деятельности налогоплательщика и структуры уплаченных налогов.

При раскрытии коэффициента формула примет вид:

`sfA = (TT-:ZZ) xxsum_(n=1)^oogamma` , (2)

где `gamma` – доля налога в налоговом бремени плательщика;

`sum_(n=1)^oogamma` – сумма долей в налоговом бремени плательщика налогов, оптимизируемых по разработанной схеме с учетом знака оптимизации.

При окончательном формировании формулы учтен знак оптимизации, отражающий ситуации, когда уменьшение одних налогов сопровождается ростом других.

В качестве конкретного объекта исследования было выбрано типовое предприятие, производящее не подакцизную продукцию, которое может работать по общему режиму налогообложения или перейти на специальный режим. На основе данных действующего предприятия были рассчитаны все уплачиваемые налоги за год, как для общего режима, так и для упрощенной системы налогообложения по двум вариантам налоговой базы – доходы и доходы за вычетом расходов (не приводятся детально, т. к. не являются основной целью исследования), и структура налоговой нагрузки предприятия. Налог на доходы физических лиц и отчисления во внебюджетные фонды были включены в указанный перечень, т. к., по сути своей, являются такими же изъятиями государства по отношению к налогоплательщику, как и налоги. По поводу налога на доходы физических лиц, для которого предприятие является налоговым агентом, необходимо дополнительно отметить, что правомерность его включения в структуру налогов предприятия подкреплена его переносом с физических лиц на предприятие, выплачивающего заработную плату, включающую налог, своим работникам. В гипотетических условиях отсутствия налогового пространства все эти изъятия являлись бы свободными финансовыми ресурсами предприятия.

Система оценки взаимного влияния налогов друг на друга в процессе оптимизации основана на классификационном признаке налогов по источнику уплаты: для организаций – это доходы и расходы от реализации; внереализационные доходы и расходы; прибыль от реализации и внереализационная прибыль; чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль организаций.

Методологический подход к оценке взаимного влияния налогов основан на предпосылках об отсутствии влияния налогов на цену товаров (работ, услуг) в условиях рынка или об изменении цены самим предприятием в соответствии с результатами налогового планирования.

Необходимо отметить в преддверии исследования, что среди ученых нет единого подхода к вопросу о влиянии снижения налогов на доходы, расходы и прибыль предприятия, несмотря на кажущуюся очевидность таких процессов, а бизнесмены предпочитают не обсуждать свои взгляды на вопросы налогового планирования в открытой печати, а в массовом порядке осуществлять его. С. П. Серякова и Н. И Решетникова утверждают, что влияние налогов на расходы предприятия однозначно: налоги увеличивают расходы предприятия, даже для малого бизнеса, применяющего специальные режимы [1, с. 96]. Понятие налога зачастую выходит за рамки традиционного определения с включением всех обязательных безвозмездных платежей в пользу сектора государственного управления, что усугубляет воздействие налогового бремени на расходы предприятий [2]. А. П. Гарнов и Л. А. Чайковская считают, что функции налогового планирования и заключаются в выявлении и учете факторов, обеспечивающих минимизацию налоговых обязательств, что позволяет влиять на показатели прибыльности и рентабельности [3, с. 93], а принятие эффективных решений в общей стратегии оптимизации расходов предприятия, в свою очередь, во многом определяется эффективностью налогового планирования [4, с. 100].

Налоги в традиционном понимании способствуют росту цен на товары (работы, услуги), тем самым, в условиях рынка увеличивая валовый доход предприятия. Однако О. И. Краснова считает, что это положение не однозначно, например, специальные режимы препятствуют инвестициям и «акселерации» малого бизнеса, т. е., по сути, снижают его относительные доходы [5, с. 71]. Различные ограничения, в первую очередь, по величине дохода, считают В. В. Мазий и Е. А. Черняк, также приводят к снижению объемов производства, в т. ч. малого бизнеса, и потерям бюджета [6, с. 99]. Л. В. Полькина констатирует, что отношение к налогам, как к прямым вычетам из чистого дохода народного хозяйства, т. е. «злу», устойчиво сохраняется и в настоящее время [7, с. 125]. Есть и противоположное мнение по вопросу влияния налогов на доходы предприятия. По мнению О. А. Львовой, в силу специфики деятельности платежи в нефтедобывающей отрасли, по сути, относятся к косвенным налогам, величина которые изымаются до момента добычи, и вовсе не связаны с получаемым доходом [8, с. 69].

И. Н. Перелыгина не только отмечает тесную связь налогов с доходами и расходами предприятия, но и увязывает производственную программу предприятия, т. е. процесс формирования его доходов и расходов с налоговым планированием [9]. Н. В. Лаврухина утверждает, что налоги влияют даже на рыночную стоимость бизнеса [10, с. 23]. О. И. Краснова идет еще дальше в своих выводах и выдвигает тезис о том, что добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика заведомо влечет нерентабельность и убыточность бизнеса [5, с. 69].

Вместе с тем О.В. Гафарова утверждает, что налоговое планирование государства не в состоянии повлиять даже на структуру бизнеса, что подтверждается статистическими данными по развитым странам, не фиксирующим факт уменьшения размеров теневой экономики при снижении ставки налога на прибыль [11].

Кроме того, большинство ученых признает, что влияние налогов на финансовые показатели деятельности зависит от специфических для предприятия факторов, но и в оценке такого влияния авторы расходятся. К рассматриваемым факторам относят:

1) вид деятельности, например:

- системы налогообложения нефтяных компаний сконструированы особым образом, обеспечивая баланс между оптимальным уровнем изъятия природной ренты в пользу собственника ресурсов – государства – и сохранением инвестиционной привлекательности разработки месторождений для компаний [8, с. 65-66], а общая налоговая нагрузка на российские нефтедобывающие компании гораздо выше, чем в других странах [8, с. 74];

- особенностью транспортных компаний является высокий транспортный налог, требующий оптимизации, хотя сам по себе налог бюджетообразующим не является [12, с. 204]);

- деятельность промышленных предприятий далеко не всегда является прибыльной, что говорит о необходимости минимизации налоговых платежей как основной задаче по оптимизации общей величины расходов [3, с. 90];

2) структуру и величину расходов (чем выше расходы предприятия, тем более актуальна оптимизация налогов [1, с. 96]);

3) выбранный налоговый режим (например, специальные налоговые режимы рассматриваются как способ снижения налогового бремени [13, с. 63], но некоторые исследователи не согласны с однозначно льготной трактовкой указанных режимов [14] или считают неэффективными налоговые режимы для малого бизнеса в целом [6, с. 99, 15, с. 174], в том числе из-за налогового давления на субъекты малого предпринимательства в последнее время в виде расчета налога на имущество организаций по кадастровой стоимости или торгового сбора [15, с. 175]);

4) учетную политику предприятия, изменяющую уровень и сроки налогообложения [10, с. 23];

5) систему льгот (например, офшоры, снижающие налоговую нагрузку предприятий, т. е. их расходы, и имеющие ряд других преимуществ [16, с. 146]), которая, по мнению О. В. Гафаровой, не должна зависеть от специфики деятельности предприятия и призвана оказывать стимулирующее влияние на развитие бизнеса [11];

6) масштабы и направленность корпоративного менеджмента в области налогового планирования, которые ограничены целями и задачами государственной бюджетной и налоговой политики, что выражается в правовом регламенте доходов и расходов предприятий, методов формирования налоговой базы по основным налогам, ценообразования на сырье и др. [7, с. 128];

7) объемы реинвестирования высвобождающихся в результате применения льгот по налогам средств (снижение налогового бремени, т. е. система налоговых льгот и преференций должно приводить к инвестициям и подъему производства, появлению инноваций [11, 17-19, 20, с. 150-172], причем эффективность данного процесса определяется пороговым значением объемов реинвестирования в 75 %, а срок окупаемости составляет 7–8 лет [21, с. 208]).

Необходимость рассматривать оптимизацию в комплексе налогов и неналоговых платежей – их аналогов рассматривается в литературе только с прикладной точки зрения в отдельных случаях. Последняя из таких ситуаций возникла в рамках решения кризисных проблем страны. Фискальная девальвация (снижение отчислений бизнеса в социальные фонды, влияющих на стоимость производства, и одновременно повышение налога на конечное потребление – НДС), аналогичная девальвации курса национальной валюты и направленная на стимулирование чистого экспорта, которую в последнее время обсуждают в правительстве, по мнению экономиста HSBC по России и СНГ А. Бирюкова, может привести к потерям бюджета в размере 300 млрд. руб. и ускорению инфляции [22]. В теории же это делает товары более дешевыми и привлекательными на международных рынках (экспортные операции не облагаются НДС), а также выводит серые зарплаты из тени.

Эти противоречия могут быть устранены при введении поправочного коэффициента, отражающего уровень влияния налогов на финансовые показатели деятельности предприятия, в универсальную формулу расчета ожидаемого экономического эффекта оптимизации, что позволит определить группу налогов к планированию и нивелировать специфические факторы деятельности. Степень влияния налогов при их оптимизации на финансовые показатели предприятия, определяющая принятие решений об осуществлении налогового планирования, в открытых источниках системно до настоящего времени не оценивалась.

Есть отдельные исследования, качественно оценивающие это влияние, например, для налогов, относимых на расходы предприятия, как существенно влияющих на финансовые показатели деятельности предприятия [23]. В работе Р. М. Гильмиярова представлены отдельные оценочные количественные показатели. По мнению автора, при снижении выручки и общих поступлений от текущей деятельности примерно на 30%, суммарные налоговые платежи уменьшаются более чем вдвое. Если бы предприятие функционировало в безналоговой среде, процент изъятия в бюджет и внебюджетные фонды относительно псевдо чистого денежного потока от текущей деятельности составил бы около 90 % [24, с. 39]. А. С. Королева и Е. В. Юмашева отмечают, что налог на прибыль организаций, как правило, является самым обременительным для налогоплательщиков, а способы возврата оптимизированной прибыли имеют определенные риски, но не оценивают их количественно [25, с. 54-56].

На первом этапе исследования необходимо оценить налоговое бремя плательщика, чтобы принять решение о целесообразности проведения процесса оптимизации в целом. Для исследуемого типового предприятия, производящего продукцию, налоговое бремя (отношение совокупности платежей к чистой прибыли или выручке) составляет по результатам расчета соответственно 181 и 15 %, следовательно, ввиду практически двукратного превышения налогов над средствами, остающимися в распоряжении предприятия, оптимизация является целесообразной.

Второй этап включает оценку структуры налоговой нагрузки предприятия по видам выбранных режимов налогообложения для расчета поправочного коэффициента и выбора конкретных налогов для оптимизации. Она представлена в виде таблицы 1 и схемы с соблюдением масштабов (рис. 1).

Таблица 1 – Структура налоговой нагрузки типового предприятия

Наименование налога

Структура, %

общий режим

упрощенная система

доходы за вычетом расходов

доходы

Налог на добавленную стоимость

44,4

Налог на прибыль организаций

13,8

Государственная пошлина

0,1

0,3

0,1

Транспортный налог

0,4

1,1

0,6

Налог на имущество организаций

10,4

Земельный налог

1,4

3,8

2,1

Налог на доходы физических лиц (справочно)

8,9

23,5

13,2

Отчисления во внебюджетные фонды (справочно)

20,6

54,8

30,6

Единый налог (упрощенная система налогообложения)

16,5

53,4

Итого:

100

100

100

1Соответственно, доля налога уже отражена в таблице 1 с учетом процентов. Если оптимизации подвергается совокупность налогов, то доли суммируются.

Представляется целесообразным выделить группы налогов в соответствии с поправочным коэффициентом по критерию целесообразности оптимизации:

1) 0,2–0,6 – налоги, которые необходимо оптимизировать в обязательном порядке;

2) 0,1–0,2 – налоги, которые можно оптимизировать при наличии соответствующих условий получения высокого финансового и временного эффекта;

3) менее 0,1 – налоги, нецелесообразные к оптимизации.

В рамках общего режима налогообложения подлежат обязательной оптимизации налог на добавленную стоимость и отчисления во внебюджетные фонды, можно оптимизировать налог на прибыль и на имущество организаций. Для специального режима на первый план выходит сам единый налог, который при объекте налогообложения «доходы» необходимо оптимизировать в обязательном порядке, а для объекта «доходы за вычетом расходов» – по усмотрению налогоплательщика. В обязательных к оптимизации платежах – отчисления во внебюджетные фонды. Налог на доходы физических лиц с применением специального режима также должен стать объектом налогового планирования предприятия – налогового агента.

Налогоплательщик самостоятельно, опираясь на предложенную методику, может скорректировать условия расчета с учетом специфики своей деятельности, ибо этой спецификой определяется структура его налоговой нагрузки.

На третьем этапе взаимное влияние налогов в процессе их оптимизации предприятием изучено и представлено автором в таблице 2, в шахматной форме определяющей знак влияния снижения одного налога на все остальные.

2_01

На основе исследований можно вывести закономерности взаимного влияния налогов в зависимости от представленных в методологии групп. Если налог относится на расходы от реализации, то он не взаимодействует с другими списываемыми на расходы налогами и влияет на величину прибыли, но не на стоимость товара (работы, услуги), то есть доход предприятия, определяемый рыночной ценой. Отнесение налога на внереализационные расходы действует по той же схеме, формируя прибыль и не затрагивая стоимость в целом.

Косвенные налоги связаны только со стоимостью товаров (работ, услуг) – доходом и не зависят от внутренней структуры этой стоимости, складывающейся из расходов и прибыли. Косвенные налоги, начисляемые последовательно, должны влиять друг на друга в однонаправленном порядке, но в связи с тем, что мы в исследовании придерживаемся гипотезы о неизменности цены, определяемой рынком, такой уровень взаимодействия в указанных условиях будет отсутствовать.

Регулирование налога на прибыль организаций, реализующееся без изменения валовой прибыли, не может повлиять на остальные налоги, независимо от того, каким образом происходило это регулирование, т. к. не изменяются ни расходы, ни стоимость, а растет чистая прибыль. При неизменной стоимости товаров (работ, услуг) можно считать, что рост (снижение) валовой прибыли происходит за счет изменения расходов.

Данная схема регулирования для предприятия наиболее вероятна, т. к. в процессе экономии какой-либо составляющей расходов чаще всего не снижаются установленные им цены на продукцию, а возникает дополнительная прибыль, но в теории возможна и другая схема, когда при уменьшении налогов уменьшается стоимость товаров (работ, услуг) на том же уровне прибыли. В этом случае уровень взаимодействия налогов будет другим, что создаст дополнительную налоговую экономию. Нельзя игнорировать такую оптимизационную возможность, поэтому в таблице 2 учтены обе схемы: над чертой – первая, под чертой – вторая.

По второй схеме прослеживаются следующие закономерности: налоги, относимые на расходы, изменяют последние, в том же направлении влияя на стоимость товара (работы, услуги) и, следовательно, на косвенные налоги; сами косвенные налоги будут взаимодействовать между собой в порядке начисления; влияние налога на прибыль организаций будет выражаться в снижении цены, но увеличения чистой прибыли предприятия происходить не будет.

На основе результатов проведенного исследования можно сделать выводы, в том числе в разрезе элементов научной новизны, и разработать рекомендации:

1. Не оценивается степень влияния налогов на финансовые показатели предприятия при осуществлении налогового планирования. Не достаточно определить знак такого влияния, т. к. решение об осуществлении оптимизации зависит от ожидаемого к получению эффекта. Для формирования объективного решения и повышения точности расчетов необходимо учитывать поправочный коэффициент степени влияния налогов на финансовые показатели предприятия в формуле расчета ожидаемого от оптимизации экономического эффекта. Он учитывает налоговое бремя предприятия и структуру уплаченных предприятием налогов.

2. В качестве элемента новизны в исследовании выделены три группы налогов в соответствии с рассчитанным поправочным коэффициентом по критерию целесообразности оптимизации. В рамках общего режима налогообложения подлежат обязательной оптимизации налог на добавленную стоимость и отчисления во внебюджетные фонды, можно оптимизировать налог на прибыль и на имущество организаций. Для специального режима на первый план выходит сам единый налог и отчисления во внебюджетные фонды. Налог на доходы физических лиц в этом случае также должен стать объектом налогового планирования предприятия – налогового агента.

3. Учет степени влияния налогов на финансовые показатели предприятия позволяет количественно учесть хозяйственную специфику субъекта и применяемый им режим налогообложения. Универсальность расчетов будет залогом единого подхода к принятию решений об оптимизации налогов и к методологии налогового планирования.

4. Объективная оценка налогоплательщиком возможности и необходимости оптимизации отдельного налога или группы налогов на основе уточненного расчета ожидаемого эффекта позволит ему до начала оптимизации отказаться от неэффективных схем, а бюджету избежать потерь от недополученных налогов, их контроля и судебных издержек.

5. Взаимное влияние налогов при их оптимизации необходимо учитывать налогоплательщику для получения максимально возможного в каждых конкретных условиях эффекта. Для малого бизнеса в систему платежей включаются специальные налоги, что значительно изменяет взаимное влияние налогов для данной категории плательщиков. Система взаимодействия налогов впервые представлена в данном исследовании. Выявлены следующие закономерности:

1) для косвенных налогов снижение остальных налогов через уменьшение стоимости товаров (работ, услуг) приводит к их параллельному уменьшению в условиях допустимого снижения выручки, такая оптимизация будет приводить к максимальному эффекту экономии на косвенных налогах практически без изменения прибыли предприятия;

2) для прямых налогов при минимизации других налогов необходимо, как минимум, на ту же величину снизить стоимость продукции (работ, услуг), иначе произойдет рост прямых налогов, в частности, налога на прибыль организаций, при разработке оптимизационных схем необходимо учитывать эти особенности во избежание встречных потерь.

3) к налогам, в максимальной степени подверженным воздействию других налогов, можно отнести: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, а также налоги по специальным режимам, объект налогообложения по которым не устанавливается законодательно, это означает для четырех ведущих налогов, что изменение практически любого налога приводит к их регулированию.

4) к налогам, оказывающим влияние на другие налоги в процессе их изменения, можно отнести практически все налоги, кроме специальных режимов, однако эффект снижения налогового бремени достигается только для косвенных налогов при условии параллельного уменьшения выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Библиография
1.
Серякова, С. П. Выбор режима налогообложения предприятиями малого бизнеса в целях оптимизации налоговой нагрузки [Текст] / С. П. Серякова, Н. И. Решетникова // Власть и управление на Востоке России. – 2015. – № 4 (73). – С. 96–102. – Библиогр.: с. 102.
2.
Налогообложение. Ведение бизнеса / Группа Всемирного банка. – http://russian.doingbusiness.org/methodology/paying-taxes.
3.
Гарнов, А. П. Планирование налогов в стратегии оптимизации расходов промышленного предприятия [Тест] / А. П. Гарнов, Л. А. Чайковская // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). – 2012. – № 11.– С. 90–95. – Библиогр.: с. 95.
4.
Гарнов, А. П. Планирование налогов в стратегии оптимизации расходов промышленного предприятия [Тест] / А. П. Гарнов, Л. А. Чайковская // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). – 2012. – № 12.– С. 100–102. – Библиогр.: с. 102.
5.
Краснова, О. И. Совершенствование системы налогообложения субъектов малого бизнеса [Текст] / О. И. Краснова // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2016. – № 1 (68). – С. 39–43. – Библиогр.: с. 43.
6.
Мазий, В. В. Повышение эффективности применения патентной системы налогообложения субъектами малого бизнеса в условиях экономического кризиса [Текст] / В. В. Мазий, Е. А. Черняк // Электронный научный журнал Инженерный вестник Дона. – 2015. – Т. 38. – № 4 (38). – С. 99. – Библиогр.: с. 99.
7.
Полькина, Л. В. Экономические изменения как повод для работы с налогами предприятия [Текст] / Л. В. Полькина // Евразийский союз ученых. – 2014. – № 5–1. – С. 125–134. – Библиогр.: с. 134.
8.
Львова, О. А. Баланс интересов государства и бизнеса в современных системах налогообложения нефтяного сектора [Текст] / О. А. Львова // Государственное управление. Электронный вестник. – 2015.– № 50.– С. 65–88. – Библиогр.: с. 88.
9.
Перелыгина, И. Н. Краткосрочное планирование налога на прибыль организаций, построенное на основе производственной программы предприятия [Текст] / И. Н. Перелыгина // Управленческий учет. – 2012. – № 5. – С. 56–61. – Библиогр.: с. 61.
10.
Лаврухина, Н. В. Система налогообложения бизнеса как фактор его стоимости [Текст] / Н. В. Лаврухина // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2013. – № 4 (52). – С. 23. – Библиогр.: с. 23.
11.
Гафарова, О. В. Влияние налогообложения прибыли на развитие предприятий и организаций / О. В. Гафарова, 2011. – http://www.journal-nio.com/index.php?option=com_content&view=article&id=263&Itemid=82.
12.
Шмонина, И. П. Варианты реформирования транспортного налога в РФ и оценка их влияния на налоговую нагрузку предприятия [Текст] / И. П. Шмонина // Контентус. – 2015. – № 6. – С. 204–211. Библиогр.: с. 210–211.
13.
Гринкевич, А. М. Анализ социально экономической результативности льготного налогообложения малого бизнеса в России [Текст] / А. М. Гринкевич // Сибирская финансовая школа. – 2016. – № 1 (114). – С. 63–68. – Библиогр.: с. 68.
14.
Ананская, М. А. Обоснование целесообразности использования общей системы налогообложения предприятиями малого бизнеса – юридическими лицами на принципах альтернативности [Текст] / М. А. Ананская, М. А. Митрофанова // Экономика: реалии времени. – 2012. – № 3–4 (4–5). – С. 101–108. – Библиогр.: с. 108.
15.
Яхиева, Г. Р. Тенденции и перспективы развития налогообложения и методов стимулирования малого бизнеса в РФ [Текст] / Г. Р. Яхиева // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. – 2015. – № 8. – С. 174–180. – Библиогр.: с. 108.
16.
Гавловская, Г. В. К вопросу о решении проблемы налогообложения в сфере оффшорного бизнеса [Текст] / Г. В. Гавловская, Ю. Д. Мякишев // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2015. – № 3. – С. 146–148. – Библиогр.: с. 148.
17.
Шибанов О. Невозможный процент: как ускорить экономический рост в России / О. Шибанов // РБК. – http://www.rbc.ru/opinions/economics/13/05/2016/5735b8179a79476599b8e0de.
18.
Мозговой, Д. В. Налоговая политика в стимулировании экономической активности предпринимательства [Текст]: монография / Д. В. Мозговой. – М.: Лаборатория Книги, 2012. – 95, [4] с. – Библиогр.: 97–99 с. – ISBN 978-5-504-00629-1.
19.
Алисенов, А. С. Налоговое стимулирование инноваций в экономике России [Текст]: монография / А. С. Алисенов. – М.: Проспект, 2015. – 128, [1] с. – Библиогр.: 125–127 с. – ISBN: 978-5-392-18855-0.
20.
Митрофанова, И. А. Налогообложение прибыли хозяйствующих субъектов: потенциал модернизации [Текст]: монография / И. А. Митрофанова, И. В. Митрофанова, А. Б. Тлисов; Волгоградский гос. технич. ун-т, Ин-т социально-экономич. и гуманитар. исследований Южного науч. центра РАН, Северо-Кавказская гуманит.-технолог. акад. – М., Берлин: Директ-медиа, 2014. – 227, [2] с. – Библиогр.: 212–227. – SBN: 978-5-4475-1287-3.
21.
Новиков, В. В. Способ увеличения доходов в бюджет за счет снижения налогов для промышленных предприятий [Тест] / В. В. Новиков // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. – 2014. – № 2 (27). – С. 208–212. – Библиогр.: с. 211–212.
22.
Могилевская А. HSBC оценил риски фискальной девальвации в России / А. Могилевская // РБК. – http://www.rbc.ru/economics/17/08/2016/57b4a3399a7947ccb5033d16.
23.
Майорова, А. Н. Исследование влияния налога на имущество на финансовые показатели деятельности предприятия [Текст] / А. Н. Майорова // Российский экономический интернет-журнал. – 2012. – № 1. – С. 152–156. – Библиогр.: с. 156.
24.
Гильмиярова, М. Р. Влияние налогов на денежные потоки инновационно-ориентированного предприятия [Текст] / М. Р. Гильмиярова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2015. – № 4-1. – С. 30–41. Библиогр.: 40–41.
25.
Королева, А. С. Оптимизация налога на прибыль как необходимое условие повышения эффективности деятельности предприятия [Текст] / А. С. Королева, Е. В. Юмашева // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2015. – № 2-6. – С. 54–59. – Библиогр.: 59
References (transliterated)
1.
Seryakova, S. P. Vybor rezhima nalogooblozheniya predpriyatiyami malogo biznesa v tselyakh optimizatsii nalogovoi nagruzki [Tekst] / S. P. Seryakova, N. I. Reshetnikova // Vlast' i upravlenie na Vostoke Rossii. – 2015. – № 4 (73). – S. 96–102. – Bibliogr.: s. 102.
2.
Nalogooblozhenie. Vedenie biznesa / Gruppa Vsemirnogo banka. – http://russian.doingbusiness.org/methodology/paying-taxes.
3.
Garnov, A. P. Planirovanie nalogov v strategii optimizatsii raskhodov promyshlennogo predpriyatiya [Test] / A. P. Garnov, L. A. Chaikovskaya // MIR (Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitie). – 2012. – № 11.– S. 90–95. – Bibliogr.: s. 95.
4.
Garnov, A. P. Planirovanie nalogov v strategii optimizatsii raskhodov promyshlennogo predpriyatiya [Test] / A. P. Garnov, L. A. Chaikovskaya // MIR (Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitie). – 2012. – № 12.– S. 100–102. – Bibliogr.: s. 102.
5.
Krasnova, O. I. Sovershenstvovanie sistemy nalogooblozheniya sub''ektov malogo biznesa [Tekst] / O. I. Krasnova // Nauka i obrazovanie: khozyaistvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie. – 2016. – № 1 (68). – S. 39–43. – Bibliogr.: s. 43.
6.
Mazii, V. V. Povyshenie effektivnosti primeneniya patentnoi sistemy nalogooblozheniya sub''ektami malogo biznesa v usloviyakh ekonomicheskogo krizisa [Tekst] / V. V. Mazii, E. A. Chernyak // Elektronnyi nauchnyi zhurnal Inzhenernyi vestnik Dona. – 2015. – T. 38. – № 4 (38). – S. 99. – Bibliogr.: s. 99.
7.
Pol'kina, L. V. Ekonomicheskie izmeneniya kak povod dlya raboty s nalogami predpriyatiya [Tekst] / L. V. Pol'kina // Evraziiskii soyuz uchenykh. – 2014. – № 5–1. – S. 125–134. – Bibliogr.: s. 134.
8.
L'vova, O. A. Balans interesov gosudarstva i biznesa v sovremennykh sistemakh nalogooblozheniya neftyanogo sektora [Tekst] / O. A. L'vova // Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik. – 2015.– № 50.– S. 65–88. – Bibliogr.: s. 88.
9.
Perelygina, I. N. Kratkosrochnoe planirovanie naloga na pribyl' organizatsii, postroennoe na osnove proizvodstvennoi programmy predpriyatiya [Tekst] / I. N. Perelygina // Upravlencheskii uchet. – 2012. – № 5. – S. 56–61. – Bibliogr.: s. 61.
10.
Lavrukhina, N. V. Sistema nalogooblozheniya biznesa kak faktor ego stoimosti [Tekst] / N. V. Lavrukhina // Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal. – 2013. – № 4 (52). – S. 23. – Bibliogr.: s. 23.
11.
Gafarova, O. V. Vliyanie nalogooblozheniya pribyli na razvitie predpriyatii i organizatsii / O. V. Gafarova, 2011. – http://www.journal-nio.com/index.php?option=com_content&view=article&id=263&Itemid=82.
12.
Shmonina, I. P. Varianty reformirovaniya transportnogo naloga v RF i otsenka ikh vliyaniya na nalogovuyu nagruzku predpriyatiya [Tekst] / I. P. Shmonina // Kontentus. – 2015. – № 6. – S. 204–211. Bibliogr.: s. 210–211.
13.
Grinkevich, A. M. Analiz sotsial'no ekonomicheskoi rezul'tativnosti l'gotnogo nalogooblozheniya malogo biznesa v Rossii [Tekst] / A. M. Grinkevich // Sibirskaya finansovaya shkola. – 2016. – № 1 (114). – S. 63–68. – Bibliogr.: s. 68.
14.
Ananskaya, M. A. Obosnovanie tselesoobraznosti ispol'zovaniya obshchei sistemy nalogooblozheniya predpriyatiyami malogo biznesa – yuridicheskimi litsami na printsipakh al'ternativnosti [Tekst] / M. A. Ananskaya, M. A. Mitrofanova // Ekonomika: realii vremeni. – 2012. – № 3–4 (4–5). – S. 101–108. – Bibliogr.: s. 108.
15.
Yakhieva, G. R. Tendentsii i perspektivy razvitiya nalogooblozheniya i metodov stimulirovaniya malogo biznesa v RF [Tekst] / G. R. Yakhieva // Ekonomika i upravlenie: novye vyzovy i perspektivy. – 2015. – № 8. – S. 174–180. – Bibliogr.: s. 108.
16.
Gavlovskaya, G. V. K voprosu o reshenii problemy nalogooblozheniya v sfere offshornogo biznesa [Tekst] / G. V. Gavlovskaya, Yu. D. Myakishev // Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskii zhurnal. – 2015. – № 3. – S. 146–148. – Bibliogr.: s. 148.
17.
Shibanov O. Nevozmozhnyi protsent: kak uskorit' ekonomicheskii rost v Rossii / O. Shibanov // RBK. – http://www.rbc.ru/opinions/economics/13/05/2016/5735b8179a79476599b8e0de.
18.
Mozgovoi, D. V. Nalogovaya politika v stimulirovanii ekonomicheskoi aktivnosti predprinimatel'stva [Tekst]: monografiya / D. V. Mozgovoi. – M.: Laboratoriya Knigi, 2012. – 95, [4] s. – Bibliogr.: 97–99 s. – ISBN 978-5-504-00629-1.
19.
Alisenov, A. S. Nalogovoe stimulirovanie innovatsii v ekonomike Rossii [Tekst]: monografiya / A. S. Alisenov. – M.: Prospekt, 2015. – 128, [1] s. – Bibliogr.: 125–127 s. – ISBN: 978-5-392-18855-0.
20.
Mitrofanova, I. A. Nalogooblozhenie pribyli khozyaistvuyushchikh sub''ektov: potentsial modernizatsii [Tekst]: monografiya / I. A. Mitrofanova, I. V. Mitrofanova, A. B. Tlisov; Volgogradskii gos. tekhnich. un-t, In-t sotsial'no-ekonomich. i gumanitar. issledovanii Yuzhnogo nauch. tsentra RAN, Severo-Kavkazskaya gumanit.-tekhnolog. akad. – M., Berlin: Direkt-media, 2014. – 227, [2] s. – Bibliogr.: 212–227. – SBN: 978-5-4475-1287-3.
21.
Novikov, V. V. Sposob uvelicheniya dokhodov v byudzhet za schet snizheniya nalogov dlya promyshlennykh predpriyatii [Test] / V. V. Novikov // Biznes. Obrazovanie. Pravo. Vestnik Volgogradskogo instituta biznesa. – 2014. – № 2 (27). – S. 208–212. – Bibliogr.: s. 211–212.
22.
Mogilevskaya A. HSBC otsenil riski fiskal'noi deval'vatsii v Rossii / A. Mogilevskaya // RBK. – http://www.rbc.ru/economics/17/08/2016/57b4a3399a7947ccb5033d16.
23.
Maiorova, A. N. Issledovanie vliyaniya naloga na imushchestvo na finansovye pokazateli deyatel'nosti predpriyatiya [Tekst] / A. N. Maiorova // Rossiiskii ekonomicheskii internet-zhurnal. – 2012. – № 1. – S. 152–156. – Bibliogr.: s. 156.
24.
Gil'miyarova, M. R. Vliyanie nalogov na denezhnye potoki innovatsionno-orientirovannogo predpriyatiya [Tekst] / M. R. Gil'miyarova // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. – 2015. – № 4-1. – S. 30–41. Bibliogr.: 40–41.
25.
Koroleva, A. S. Optimizatsiya naloga na pribyl' kak neobkhodimoe uslovie povysheniya effektivnosti deyatel'nosti predpriyatiya [Tekst] / A. S. Koroleva, E. V. Yumasheva // Sovremennye tendentsii razvitiya nauki i tekhnologii. – 2015. – № 2-6. – S. 54–59. – Bibliogr.: 59