Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2306,   статей на доработке: 294 отклонено статей: 910 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль


Непосредственное и опосредованное взаимодействие гражданского и трудового права
Сафин Роберт Рауфович

старший преподаватель, Набережночелнинский институт (филиал) ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

423812, Россия, республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, 68/19, каб. 335 (приемная директора)

Safin Robert Raufovich

Senior Lecturer at Kazan Federal University, Naberezhnye Chelny branch 

423812, Russia, the Republic of Tatarstan, Naberezhnye Chelny, pr. Mira, 68/19, office 335

s-roberto@list.ru
Аннотация. Объектом исследования являются вопросы взаимодействия двух отраслей права: гражданского и трудового. Автор подробно рассматривает положения современного российского законодательства, правоприменительную практику, существующие в правовой науке взгляды, идеи и представления по проблемам договорного регулирования в сфере труда. Ученые поднимали вопросы взаимодействия в своих работах, однако, должного ответа о межотраслевых связях гражданского права с иными отраслями права до сих пор не получено. Между тем существует необходимость в обеспечении баланса гражданско-правового и трудоправового регулирования общественных отношений, облекаемых в договорную форму и связанных с трудовой деятельностью человека. В данной статье имеется авторское представление о взаимодействии гражданского права с трудовым правом, анализируется договорное регулирование, межотраслевые связи. Существует некая неисследованность проблематики взаимодействия отраслей права в отечественной цивилистике. Сочетание разноотраслевых элементов является показательной областью научного анализа межотраслевых связей гражданского права. Поэтому представляется актуальным цивилистический подход к исследованию межотраслевых связей гражданского и трудового права при осуществлении договорного регулирования отношений по выполнению работ и оказанию услуг, выявление этих связей и описание. Данная работа позволяет не только проверить обоснованность и эффективность конструкции трудового договора в новых экономических условиях, выявить соотношение трудового договора со смежными договорами гражданско-правового характера, но и проанализировать потребность и целесообразность гражданско-правового регулирования отношений в рассматриваемой области, а также бесконфликтно согласовать гражданско-правовые и трудоправовые средства в регламентировании указанных общественных отношений (осуществить так называемое «коллизионное правовое регулирование»).
Ключевые слова: деятельность, работа, услуги, труд, договор, право, отношение, взаимодействие, трудовое право, гражданское право
УДК: 347.454
DOI: 10.25136/2409-7136.2017.7.19731
Дата направления в редакцию: 14-07-2016

Дата публикации: 20-07-2017

Abstract. The research object is the aspects of interaction between two branches of law – civil and labor. The author considers the provisions of the current Russian legislation, law-enforcement practice, the opinions, ideas and visions of the problem of agreement-based regulation in the sphere of labor. Scholars have raised the problem of interaction in their works, but a proper answer about inter-branch connections of civil law with other branches of law hasn’t been found yet. However, there’s a necessity to guarantee the balance of civil and labor regulation of agreement-based social relations connected with labor activity. The present article gives the author’s understanding of interaction between civil law and labor law, analyzes agreement-based regulation and inter-branch connections. The combination of elements of different branches is a representative sphere of scientific analysis of inter-branch connections of civil law. Therefore, the civilized approach to the study of inter-branch connections between civil and labor law in agreement-based regulation of relations in labor activities and services delivering seems to be reasonable. It is also important to detect and describe these connections. This work will help not only to verify the feasibility and effectiveness of the construction of a labor agreement in the context of new economic conditions, detect the correlation between a labor agreement with related civil agreements, but also analyze the need for and the expediency of civil regulation of relations in this sphere. It will also help to harmonize civil and labor means of regulation of these social relations (implement so-called “collision law regulation). 

Keywords: interaction, relation, law, contract, labor, services, work, activity, labor law, civil law

Механизм правоприменения требует взаимодействия норм различной правовой природы, и наиболее тесная связь прослеживается между нормами гражданского и трудового права. Дело в том, что трудовое право как комплексная самостоятельная отрасль права, является вторичной по отношению к гражданскому праву, и поэтому трудовые отношения в сфере договорного регулирования, на наш взгляд, подвержены межотраслевому правовому регулированию. Сфера договорного регулирования отношений по выполнению работ и оказанию услуг является в той или иной степени общей для двух отраслей права и служит тем самым базовым основанием межотраслевых связей данных отраслей [1].

Здесь мы можем говорить о взаимодействии гражданского и трудового права. Трудовой договор является институтом частного права, и вопрос о применении норм гражданского права возникает в рамках договорного регулирования двух отраслей права. Как указывают исследователи, при применении норм гражданского права, необходимо «соблюдать определенные правила и устанавливать пределы, которые препятствовали бы применению к трудовым отношениям средств гражданско-правового регулирования, противоречащих их существу, то есть тем особенностям, которые и определили выделение трудового договора в отдельный вид и круг которых в современных исследованиях расширился» [2, с. 25].

Проблема применения норм гражданского права к трудовым отношениям уже неоднократно обсуждалась исследователями на страницах печатных изданий, и на сегодняшний день остаётся весьма актуальной. Ряд авторов с различными оговорками высказывались за применение гражданского права к трудовым отношениям [3]; [4]. Другие отрицали возможность применения норм гражданского права к трудовым отношениям. Некоторые исследователи полагают, что для этого «должен быть пересмотрен целый ряд гражданско-правовых определений и принципов» [5, с. 33].

Можно выделить три основных подхода. Первый – гражданское право не регулирует трудовые отношения, поскольку законом это прямо не предусмотрено и имеется трудовое законодательство. Второй – гражданское право регулирует трудовые отношения и имеет приоритет над трудовым законодательством. Третий – гражданское право регулирует трудовые отношения в порядке межотраслевой аналогии закона только в случае пробела в трудовом праве и с иными ограничениями [6, с. 18].

Первый подход, на наш взгляд, представляется не совсем аргументированным в виду того, что в Трудовом кодексе РФ [7] (далее ТК РФ) имеются нормы, прямо указывающие, на применение гражданского законодательства. Так, например, в ст. 277 ТК РФ законодатель, говоря о материальной ответственности руководителя организации, прямо указывает, что расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Спе­цифика гражданско-правовых отношений собственности также нашла свое отражение в ТК РФ (ст. 278, 279). В ст. 383 ТК РФ указано, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, мы видим, что трудовое законодательство имеет прямые отсылки к иным отраслям права, в том числе, к гражданскому.

По поводу второго подхода, можно согласиться с тем, что гражданское законодательство регулирует трудовые отношения. Однако, трудовое право как самостоятельная отрасль права всё-таки не может находиться в подчинённом положении перед гражданским. Да, трудовое право выделилось из структуры гражданского права, однако, в виду того, что трудовое право комплексная отрасль права, полагаем, трудовые отношения подвержены межотраслевому правовому регулированию, и в данном случае, мы больше склоняемся к третьему подходу. Реализация на практике второго подхода чревата нарушением трудовых прав работников, гарантий этих прав, так как трудовое право в большей степени защищает права работников, нежели гражданское, оно имеет «социальную направленность». Однако, и в третьем подходе вызывает некоторое сомнение, что применение возможно только в случае пробела. Не надо забывать, что действующий ТК РФ содержит ряд норм, где прямо отсылает к гражданскому законодательству. К этому следует добавить, что в трудовом праве используются гражданско-правовые механизмы, конструкции, понятия и категорий, которые могут прямо и не раскрываться в трудовом законодательстве, но раскрываются в гражданском. Так, в ст. 236 ТК РФ закреплён механизм уплаты процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. По сути это способ взыскания убытков. Также существует презумпция вины работодателя или наступление ответственности независимо от вины (ст. 236 ТК РФ), как и презумпция вины предпринимателя или его ответственность независимо от вины в гражданском праве (ст. 401 Гражданского кодекса РФ [8] (далее ГК РФ). В качестве примера можно также привести норму ст. 20 ТК РФ, где законодатель говорит о гражданской дееспособности.

Налицо «общность отношений, что выступает основанием возникновения правовой общности, базирующейся уже на межотраслевых правовых связях» [9, с. 30]. А реальный «показатель правовой общности может выражаться, в частности, в единой терминологии» [9, с. 30], что имеет место в рассматриваемых нами отраслях права. Л. Е. Кузнецова называет два варианта взаимодействия отраслей права при применении норм одной отрасли к отношениям другой: непосредственное и опосредованное [2, с. 68]. С ее позицией мы согласны и считаем, что применение норм гражданского права к трудовым отношениям возможно в двух указанных вариантах.

Во-первых, при непосредственном взаимодействии в силу прямого указания в законе нормы отрасли гражданского права применяются к трудовым отношениям. В данной ситуации проблематично говорить о пробелах в виду того, что гражданское законодательство применяется субсидиарно. Здесь мы не можем согласиться с позицией В. В. Глазырина о том, что при распространении норм гражданского законодательства на трудовые отношения происходит выход за пределы предмета правового регулирования, предусмотренного ст. 2 ГК РФ [10]. Мы считаем выхода за пределы круга отношений не происходит, потому что имеется смежная сфера правового регулирования.

Непосредственное взаимодействие имеет место при взаимодействии гражданского и трудового права, как указывали выше, например: согласно ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Во-вторых, при опосредованном взаимодействиинормы одной отрасли применяются к отношениям другой отрасли при пробелах последней и отсутствия прямого указания в законе. При этом распространяются нормы на эти отношения в силу решения правоприменительного органа для данного конкретного случая, а не непосредственно. Здесь мы можем говорить о межотраслевой аналогии закона. Она допускается в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ [11] (далее ГПК РФ), и миссия по преодолению пробелов возложена на суд.

Однако, возникает вопрос о соотношении аналогии и субсидиарного применения. Есть мнение, что субсидиарное правоприменение можно назвать межотраслевой аналогией, и изучать его в пределах единого родового института – «аналогии» вместе с аналогией права и закона [6, с. 19].Но это требует дополнительного осмысления и отдельного своего исследования, что выходит за рамки настоящей работы.

Возникновение трудовых отношений на основании договора (ст. 16 ТК РФ), на наш взгляд, предопределило единую природу трудового и гражданско-правового договоров, что позволяет применять к трудовым отношениям гражданско-правовые нормы. По сути ведь речь идет о частноправовой сделке, инструменте гражданского права, как в основании возникновения и регулировании отношений. И в данном случае мы солидарны с мнением современных авторов, для которых частноправовая природа договора найма труда обуславливает применение гражданско-правовых конструкций [12, с. 14].

Таким образом, мы имеем варианты возможного взаимодействия гражданского и трудового права. Норма гражданского законодательства выступает в качестве правила, регулирующего сходные отношения. Нормы взаимодействующих отраслей, и, следовательно, отношения ими урегулированные, должны быть сходными (подобными, похожими [13, с. 782]), при отсутствии тождества как полного сходства, совпадения.

Общие черты отношений по выполнению работ и оказанию услуг и трудовых отношений обеспечивают их сходство как основание аналогии и субсидиарного применения норм гражданского права к трудовым отношениям. Подчеркнем, что мы не согласны с позицией авторов, которые считают, что действующие ТК РФ и ГК РФ не дают оснований непосредственно применять нормы последнего к трудовым отношениям, полагая, что распространение норм гражданского законодательства на трудовые отношения выходит за пределы круга отношений, предусмотренных ст. 2 ГК РФ [2, с. 69]; [10]. Трудовой кодекс РФ содержит как минимум четыре прямые отсылки к гражданскому законодательству, кроме этого, имеются ряд норм, которые указывают о применении гражданско-правовой ответственности.

Анализируя нормы ТК РФ можно выделить ряд статей, в которых употребляются термины из ГК РФ. Например, ст. 20 ТК РФ, определяя понятие «работодатель» использует термины «юридическое лицо (организация)». А определение понятия юридического лица именно через термин «организация» содержится в ст. 48 ГК РФ. Далее ст.ст. 20, 21 ТК РФ используют термин «имущество», который содержит ст. 128 ГК РФ об объектах гражданских прав, ст. 33 ТК РФ – термин «учредительные документы», ст. 53 ТК РФ – «реорганизация или ликвидация организации», ст. 81 ТК РФ – «коммерческая тайна», ст. 341.5 ТК РФ – «субсидиарная ответственность», ст. 11 ТК РФ – «представитель», ст. 129 ТК РФ – «вознаграждение» и т.д. Эти нормы разбросаны по всему ТК РФ, а для поиска определения того или иного понятия приходится обращаться к нормам ГК РФ. Это происходит потому, что ТК РФ не предусматривает под данными понятиями нечто иное, чем ГК РФ. В данном случае следует согласиться с мнением С. Ю. Головиной, о том, что «понятия других отраслей права должны использоваться в тех значениях, которые им приданы соответствующими отраслевыми актами» [2, с. 93]. Ввиду отсутствия оснований для иного понимания терминов и понятий в трудовом праве, использование общих с гражданским правом понятий является целесообразным и допустимым.

Развитие общественных отношений, в том числе, в сфере договорного регулирования отличается динамичностью, поэтому правовая система не всегда адекватна, и в данном случае можно говорить о неполноте действующих актов и, прежде всего, самого ТК РФ. Б. В. Дресвянкин, исследовавший пробелы в трудовом праве, определяет пробел как отсутствие регулирования нормами российского права общественных отношений, составляющих предмет трудового права России [14, с. 32].

После принятия ГК РФ судебная практика пошла по пути применения гражданского законодательства к трудовым отношениям. Так, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, … суд вправе обязать работодателя компенсировать причинённые работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу и т.п. (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Судебная практика послужила защите прав работников и явилась предпосылкой для включения необходимых положений в ТК РФ (речь идет в первую очередь о самозащите трудовых прав работников: ст.ст. 21, 142 ТК РФ).

Говоря о межотраслевых связях гражданского права, на наш взгляд можно использовать термин «субсидиарное применение» гражданско-правовых норм к трудовым отношениям. Не вдаваясь в подробности выявления значения и соотношения с аналогией как вариантом взаимодействия трудового и гражданского права, отметим, что субсидиарное применение норм гражданского права к трудовым отношениям должно основываться на общих началах и смысла законодательства, под которыми понимаются общеправовые и отраслевые принципы права. Л. Е. Кузнецова указывает, что «при преодолении пробелов права по аналогии речь должна идти об отраслевых принципах и лишь потом о принципах более общих. При этом в каждой отрасли права общеправовые принципы имеют свое, в наибольшей степени отвечающее назначению данной отрасли преломление» [2, с. 74].

Возможно, именно этим свойством принципов руководствовался законодатель, прямо указав в ч. 2 ст. 6 ГК РФ, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Кроме этого, каждая отрасль права имеет свои, специфические, присущие ей принципы, применение которых должно следовать в первую очередь. Возможность применения принципов права подтверждается также и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой при аналогии права суд исходит из общих начал и смысла законодательства.

И гражданский, и трудовой кодексы РФ предполагают возможность непосредственного и опосредованного применения норм гражданского права к трудовым отношениям. Гражданское и трудовое право остались самостоятельными отраслями права, однако, ТК РФ существенно расширил возможности диспозитивного регулирования трудовых отношений, использовал многие конструкции, в трудовом законодательстве ранее отсутствовавшие. Вместе с тем, ТК РФ является социальным законом, сочетающим в себе и частные, и публичные начала, с применением социальной составляющей публичного метода правового регулирования. Наличие же в ТК РФ положений, аналогичных гражданско-правовым, а также свидетельствует о наличии межотраслевых связей двух отраслей права [15]. Применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям в рамках межотраслевых связей двух отраслей права будет весьма оптимальным вариантом разрешения правовых коллизий. Однако, самостоятельность двух отраслей права и их специфика ограничивают возможности применения гражданского права к трудовому и наоборот, следовательно, выявление и описание этих связей позволит внести ряд изменений в действующее законодательство по регулированию отношений по выполнению работ и оказанию услуг, с разработкой правил применения гражданско-правовых норм к трудовым отношениям, и наоборот, отвечающим потребностям двух отраслей права.

Основанием межотраслевых связей является смежный характер гражданского и трудового права в рамках договорного регулирования отношений, и принадлежности их к одной группе, и, следовательно, установления возможности сходства регулируемых отношений. Применение к трудовым отношениям гражданско-правовых норм объясняется тем, что трудовое право зародилось на стыке отраслей права: гражданского и административного, объединив в себе публично-правовые и частноправовые составляющие. Здесь необходимо отметить, что речь идет о межотраслевых связях применительно к частноправовой составляющей, центральным институтом которой является трудовой договор, а также в отношении институтов, традиционно разрабатываемых гражданским правом и имеющих межотраслевое значение: право- и дееспособности, исчисления сроков, представительства, морального вреда и т.д.

Библиография
1.
Сафин Р.Р. Межотраслевые связи гражданского права при осуществлении договорного регулирования отношений по выполнению работ и оказанию услуг // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 1. С. 180-185.
2.
Кузнецова Л.Е. Применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям по аналогии: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 188 с.
3.
Бугров Л.Ю. Останется ли трудовое право самостоятельной отраслью права? // Российская юстиция. 1995. № 9. [Электронный ресурс] – Режим доступа из СПС Консультант Плюс.
4.
Ершов В.В. Отношения регулируемые, гражданским правом // Российская юстиция. 1996. № 1. [Электронный ресурс] – Режим доступа из СПС Консультант Плюс.
5.
Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А.Ф. Трудовой договор в современных условиях (К вопросу о найме труда) / Т.Ю. Коршунова, А.Ф. Нуртдинова // Государство и право. 1994. № 2. С. 30-41.
6.
Ершова Е.А. Гражданское право – источник трудового права? // Трудовое право. 2004. № 12. С. 18-25.
7.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
8.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
9.
Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань: Казанский государственный университет им. Ульянова-Ленина, 2006. 160 с.
10.
Глазырин В.В. Регулирование трудовых отношений: экспансия гражданского законодательства? // Журнал российского права. 1998. № 7. [Электронный ресурс] – Режим доступа из СПС Консультант Плюс.
11.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
12.
Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М.: МТ-пресс, 1999. 120 с.
13.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений // Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М., ООО «ИТИ Технологии», 2003. 944 с.
14.
Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001. 163 с.
15.
Сафин Р.Р. Реализация лицом субъективных прав, установленных п. 1 ст. 37 Конституции РФ // Вестник экономики, права и социологии. 2011. № 2. С. 132-140.
References (transliterated)
1.
Safin R.R. Mezhotraslevye svyazi grazhdanskogo prava pri osushchestvlenii dogovornogo regulirovaniya otnoshenii po vypolneniyu rabot i okazaniyu uslug // Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii. 2016. № 1. S. 180-185.
2.
Kuznetsova L.E. Primenenie grazhdansko-pravovykh norm k trudovym otnosheniyam po analogii: Dis. ... kand. yurid. nauk. Barnaul, 2004. 188 s.
3.
Bugrov L.Yu. Ostanetsya li trudovoe pravo samostoyatel'noi otrasl'yu prava? // Rossiiskaya yustitsiya. 1995. № 9. [Elektronnyi resurs] – Rezhim dostupa iz SPS Konsul'tant Plyus.
4.
Ershov V.V. Otnosheniya reguliruemye, grazhdanskim pravom // Rossiiskaya yustitsiya. 1996. № 1. [Elektronnyi resurs] – Rezhim dostupa iz SPS Konsul'tant Plyus.
5.
Korshunova T.Yu., Nurtdinova A.F. Trudovoi dogovor v sovremennykh usloviyakh (K voprosu o naime truda) / T.Yu. Korshunova, A.F. Nurtdinova // Gosudarstvo i pravo. 1994. № 2. S. 30-41.
6.
Ershova E.A. Grazhdanskoe pravo – istochnik trudovogo prava? // Trudovoe pravo. 2004. № 12. S. 18-25.
7.
Trudovoi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 30 dekabrya 2001 goda № 197-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii. 2002. № 1 (ch. 1). St. 3.
8.
Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 №51-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 05.12.1994. № 32. St. 3301.
9.
Chelyshev M.Yu. Kontseptsiya optimizatsii mezhotraslevykh svyazei grazhdanskogo prava: postanovka problemy. Kazan': Kazanskii gosudarstvennyi universitet im. Ul'yanova-Lenina, 2006. 160 s.
10.
Glazyrin V.V. Regulirovanie trudovykh otnoshenii: ekspansiya grazhdanskogo zakonodatel'stva? // Zhurnal rossiiskogo prava. 1998. № 7. [Elektronnyi resurs] – Rezhim dostupa iz SPS Konsul'tant Plyus.
11.
Grazhdanskii protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 14 noyabrya 2002 № 138-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 46. St. 4532.
12.
Sannikova L.V. Dogovor naima truda v Rossii. M.: MT-press, 1999. 120 s.
13.
Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyi slovar' russkogo yazyka: 80000 slov i frazeologicheskikh vyrazhenii // Rossiiskaya akademiya nauk. Institut russkogo yazyka im. V.V. Vinogradova. 4-e izd., dop. M., OOO «ITI Tekhnologii», 2003. 944 s.
14.
Dresvyankin V.B. Probely v rossiiskom trudovom prave: Dis. ... kand. yurid. nauk. Perm', 2001. 163 s.
15.
Safin R.R. Realizatsiya litsom sub''ektivnykh prav, ustanovlennykh p. 1 st. 37 Konstitutsii RF // Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii. 2011. № 2. S. 132-140.