Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2006,   статей на доработке: 332 отклонено статей: 800 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Вернуться к содержанию

Проблемы управления интеллектуальной собственностью в инновационном кластере
Кувшинов Александр Михайлович

магистр, Тюменский государственный университет

625022, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, 43

Kuvshinov Aleksandr Mikhailovich

Master's degree, the department of Consitutional and Municipal Law, Tyumen State University

625022, Russia, Tyumen, Gazovikov Street 43, unit #24

a.m.kuvshinov@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Данная статья посвящена анализу особенностей управления интеллектуальной собственностью в инновационном кластере. Обосновывается необходимость частного подхода к управлению интеллектуальными ресурсами в рамках инновационного кластера. Рассматриваются формы управления интеллектуальными ресурсами в зависимости от организационно-правовой формы управляющей структуры кластера в рамках российского законодательства. Кроме того, проводится анализ положительного опыта передачи функций управления интеллектуальной собственностью на аутсорсинг на примере кластера немецкого региона Рейн-Неккар, рассматриваются случаи целесообразности такой передачи. Основными методами данного исследования являются общенаучные методы анализа, синтеза, индукции, сравнения и аналогии, а также системный метод. Делается вывод о эффективности централизации управления интеллектуальной собственностью. Обосновывается целесообразность создания в кластере специализированного центра по управлению интеллектуальной собственностью, выполняющего функции по оценке объектов интеллектуальной собственности, их защите, оценке потенциала их коммерциализации и собственно коммерциализации. Также делается вывод о оптимальности использования исключительного лицензионного договора для представления предприятиям-участникам кластера доступа к интеллектуальной собственности.

Ключевые слова: Кластер, кооперация, инновации, открытая среда, интеллектуальная собственность, результаты интеллектуальной деятельности, объекты интеллектуальной собственности, интеллектуальные права, управление интеллектуальными правами, управление интеллектуальной собственностью

DOI:

10.7256/2454-0730.2018.1.18492

Дата направления в редакцию:

26-03-2016


Дата рецензирования:

27-03-2016


Дата публикации:

19-03-2018


Abstract.

This article is devoted to analyzing the intellectual property management features in the innovative cluster. The author substantiates the necessity for individual approach to intellectual resources management within the innovative cluster.The intellectual property management forms are being analyzed in connection with organizational-legal form of cluster managing entity. The international experience of intellectual property management functions transfer to outsourcing is being examined on the example of German regional Rhein-Necker cluster. The author analyzes cases of such transfer expediency.The main methods of this study are general scientific methods of analyze, synthesis, induction, compare, analogy and systemic method. The author makes a conclusion about efficiency of intellectual property management centralization and proves the expediency of special structure creation – intellectual property management center, which is vested with functions in intellectual property objects evaluation, their defense, commercialization potential evaluation, and essentially, commercialization. The other conclusion consists in optimality of exclusive license contract for accordance of access to intellectual property objects to organizations, which are participants of the cluster.

Keywords:

intellectual property objects, results of intellectual activity, intellectual property, open space, innovations, cooperation, Cluster, intellectual rights, intellectual rights management, intellectual property management

Трудно найти организацию или регион, развивающий инновации абсолютно автономно. Каждый субъект хозяйственной деятельности в современных экономических условиях выполняет уникальную роль, которую можно рассматривать в качестве добавочной для крупных межрегиональных, межорганизационных и междисциплинарных проектов.

Изменяющаяся природа глобальной экономики, особенно в части перекрестных технологий (как, например, биотехнологии) требует всё большей кооперации и отношений между участниками рынка, синтезирующих синергетический эффект. В результате всё большую популярность приобретают новые формы хозяйствования. Так, кластерная форма кооперации хозяйствующих субъектов является одной из самых современных, отвечающих на текущие экономические вызовы.

Зарубежный опыт доказывает способность кластерных образований к конкурентной борьбе не только на локальном уровне, но и на международном рынке. Ключевую роль в обеспечении их конкурентоспособности играют инновации, на создание и развитие которых кластеры в конечном счете и ориентированы[11].

Об особой значимости инноваций в кластерной концепции говорит также факт формирования термина "инновационные кластеры" (clusters of innovation), который приобрел широкую популярность после появления американского кластера "Clusters of Innovation"[1]. Он хорошо отражает тот факт, что компании всего мира все чаще вынуждены конкурировать не только и не столько по производительности, сколько с точки зрения способности к инновациям.

Кластер объединяет множество самостоятельных предприятий, преследующих общую цель, в рамках достижения которой они вырабатывают инновации. Причем кластеры не только создают возможности для развития инноваций, но и обеспечивают необходимые мощности и достаточную гибкость для быстрого осуществления процесса разработки и внедрения нововведений. Местные поставщики и партнеры могут вовлекаться в более тесное взаимодействие в рамках инновационных процессов, что сокращает время на ожидание поставки компонента или выполнение работ, постоянно ведется активная разработка. Компании в рамках кластера получают возможность снижать расходы или договариваться о значительных отсрочках платежей до момента окупаемости инновации в противоположность компаниям, расположение в удалении от своих поставщиков товаров и услуг безопасности, логистики или технической поддержки.

«Кластер представляет собой уникальное явление и с точки зрения отношений собственности, складывающихся в его рамках. Он формирует особую конфигурацию прав собственности на различные объекты, – недвижимость, ноу-хау, сырье, материалы и т.д. – обеспечивающую наиболее эффективное их использование. Кроме того, с кардинальным изменением институциональных условий деятельности людей видоизменяются и сами типы собственности, т.е. формируется своеобразный тип собственности на трансферт, перенос технологий из одной области в другую. Собственность на трансферт технологий предполагает развитие института интеллектуальной собственности. Такой трансферт осуществляется в особой эпистемической («знаниевой») среде, обеспечивающей возможность выделять технологические решения, основанные на новых принципах, и определять условия их переноса в другие промышленные зоны. Кластеры формируют необходимую базу для таких трансфертов, поскольку позволяют соединять вместе фундаментальную науку, проектно-конструкторские разработки и новые высокотехнологические производства и являются в некотором роде фабрикой комплексного знания, ориентированного на практику[17]».

Упомянутая выше концепция открытых инноваций основана на признании высокой плотность инноваций в бизнес-среде и постоянно возрастающей скорости возникновения новых технологий, которые обусловливают необходимость трансферта знаний между организациями для постоянного развития и совершенствования, повышения своей конкурентоспособности, в результате чего становятся более прозрачными границы организаций[12].

Понятие инноваций неразрывно связано с понятиями интеллектуальной собственности и результатов интеллектуальной деятельности. Как отмечают Азгальдов Г.Г., Костин А.В. [5], инновации являются не чем иным, как результатами интеллектуальной деятельности.

Возникает вопрос о принадлежности интеллектуальных прав в рамках экономического кластера. Должно ли право интеллектуальной собственности принадлежать конкретной организации, в рамках деятельности которой был создан объект интеллектуальной собственности? Или же достаточно института авторского права на результат интеллектуальной деятельности, а исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности должен наделяться кластер как таковой?

Интеллектуальной собственностью в понимании п. 1 ст. 1225 Гражданского кодека РФ [3] являются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Объектами интеллектуальной собственности могут выступать:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Прежде всего, отметим, что промышленный кластер как особая форма организации хозяйствующих субъектов может иметь различную структуру, которая в значительной мере обусловливает управление интеллектуальной собственностью.

Наиболее характерной формой организации кластера является консорциум. Однако в российском праве отсутствуют дефиниция данного термина и нормы, выделяющие консорциум в отдельную правовую категорию.

«В настоящее время под консорциумами понимают как объединения лиц на договорной основе, в том числе основанные на договоре простого товарищества, так и юридические лица, прежде всего совместные предприятия и холдинги. По способу образования консорциумов различают следующие виды:

— договорные консорциумы, в основе которых лежит соглашение его участников (консорциональное соглашение), сохраняющих при этом свою самостоятельность, индивидуальные признаки;

— консорциумы, образованные как новое юридическое лицо. В российской предпринимательской практике компании, созданные посредством участия в акционерном (складочном) капитале нескольких юридических лиц, особенно иностранных, с целью реализации крупнейших национальных или транснациональных проектов, зачастую именуются консорциумами [19]».

Из всех организационно-правовых форм, предусмотренных российским законодательством, признакам консорциума в наибольшей степени отвечают ассоциации (союзы), являющиеся объединениями юридических лиц (множественность участников с сохранением самостоятельности, наличие единой цели.

Согласно п. 2 ст. 123.10 ГК РФ в ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Таким образом, одной из форм централизованного управления интеллектуальными правами в кластере может выступать институт наделения интеллектуальными правами ассоциации (союза). Фактически предполагается, что деятельность по реализации интеллектуального права будут производить исполнительные органы ассоциации (союза).

Другой подход предполагает передачу интеллектуальных прав юридическому лицу, осуществляющему исключительно управление кластером и решение стратегических задач. Так, организацию деятельности ульяновского авиационного кластера обеспечивает управляющая компания ООО «Ульяновский авиационный кластер», уральский строительный кластер управляется некоммерческим партнерством с одноименным названием. Наделение интеллектуальными правами такого юридического лица так же соответствует общим интересам кластера.

Кроме того, интеллектуальные права могут просто сохраняться за участниками кластера. Каждое предприятие, в рамках деятельности которого появилась инновация, самостоятельно решает вопросы о передаче права пользования на результат интеллектуальной деятельности другим организациям и соответствующим образом оформляет эту передачу.

Как отмечают европейские эксперты[20], кластеры – практическое воплощение концепции «открытых инноваций», подразумевающей создание системы взаимосвязей между участниками кластера, которая при соответствующем качестве взаимодействия государственных органов, хозяйствующих субъектов и научных учреждений позволяет создавать инновации в различных сферах.

В пользу централизации управления интеллектуальной собственностью говорит сама концепция общего интеллектуального пространства в рамках кластера, кроме того, это позволит обеспечить единый подход к управлению интеллектуальной собственностью, равный доступ всех заинтересованных участников кластера к имеющимся в наличии интеллектуальным ресурсам, защиту интеллектуальной собственности, а также освободить предприятия-участники кластера от необходимости содержания собственных специалистов по интеллектуальной собственности. Однако дискуссионным остается вопрос о пределе такой централизации.

Также стоит отметить, что формирование таким образом портфеля патентов в рамках кластерного партнерства синтезирует эффект синергии современных технологий кластера. При этом участники кластера получают дополнительные конкурентные преимущества.

Использование участником кластера интеллектуальной собственности другого предприятия-участника предполагает его пользование интеллектуальными правами на объект собственности. Интересным представляется опыт сельского хозяйства[7], поскольку при возделывании любой культуры технология включает в себя 30-40 и более процессов, каждый из которых также представляет собой комбинацию специфичных приемов и техник, подразумевающих наличие специального оборудования. Причем интеллектуальные права на такие приемы или устройства - отдельные составляющие всей технологии – зачастую принадлежат разным организациям, в связи с чем учредитель доверительного управления прибегает к их приобретению и передаче в управление в качестве комплексной научной разработки. Этот пример иллюстрирует централизованную аккумуляцию отдельных результатов интеллектуального труда для их совестного использования.

О.В. Лосева предлагает также рассматривать в качестве инструмента управления интеллектуальной собственностью в кластере интеллектуальный опцион – «право участников регионального технологического кластера на временное неисключительное использование конкретного вида (элемента) интеллектуального капитала в хозяйственной деятельности без принятия на себя обязательств по заранее оговоренным срокам, видам и объектам сделки[16]». Однако не ясно, как интеллектуальный опцион должен оформляться юридически в российском правовом поле.

Традиционно передача отдельных интеллектуальных прав возможна двумя способами[13]:

1) Передача исключительного права в полном объеме другому лицу с полной утратой правообладателем юридического права пользования объекта интеллектуальной собственности;

2) Предоставление права пользования объектом интеллектуальной собственности на основании лицензионного договора, сохраняющим исключительное право за правообладателем и определяющим объем прав лицензиата.

Отметим, что такой договор может предполагать исключительную лицензию, лишающую правообладателя права заключать лицензионные договоры с иными лицами, и простую лицензию, сохраняющую названное право.

Исключительный лицензионный договор представляется оптимальным инструментом предоставление предприятиям-участникам кластера доступа к интеллектуальной собственности. Порядок организации такого доступа предполагает заключение исключительного лицензионного договора с управляющей компанией либо ассоциацией (в лице исполнительного органа) с правом выдачи сублицензий участникам кластера.

 Такая форма передачи интеллектуальных прав сохраняет приоритет предприятия, в рамках деятельности которого был создан результат интеллектуального труда, однако, в то же время, такой договор гарантирует, что данное предприятие не передаст права организациям, не входящим в кластер, и обеспечит преимущество участников кластера. В данном случае нецелесообразно говорить об упущенной выгоде предприятия-«автора», поскольку условия для создания инновации были созданы именно благодаря его членству в кластере, что и обусловливает распространение полученного нововведения исключительно в рамках кластера.

Отметим, что при централизации управления интеллектуальной собственностью упрощается также и задача обеспечения защиты объектов интеллектуальной собственности и прав на них.

По мнению Д.Г. Галкина[10], необходимо создание при кластере Центра защиты объектов интеллектуальной собственности и сектора рынка. Главной целью такого Центра он видит формирование перечня объектов интеллектуальной собственности, обеспечение их комплексной защиты, включающей в себя также и защиту сектора рынка, на котором действует кластер.

Однако такой сфера деятельности такого центра не должна ограничиваться исключительно защитой интеллектуальной собственности, а охватывать весь спектр деятельности по управлению результатами интеллектуального труда. Создание такого центра позволило бы сосредоточить в одной структурной единице ресурсы разного рода, а прежде всего, узкопрофильных специалистов, способных обеспечить комплексный подход к управлению интеллектуальной собственностью.

В обязательном порядке такой центр должен предусматривать структурные подразделения, отвечающие за юридическое сопровождение регистрации результатов интеллектуального труда, текущее управление интеллектуальной собственностью, безопасность (в том числе, электронную), претензионную и судебную работу.

Технологически деятельность такого центра должна охватывать весь цикл управления интеллектуальной собственностью, которое, как отмечает Т.С. Карпова[14], реализуется посредством перехода от одной стадии работы с интеллектуальной собственностью к другой. Процессы управления интеллектуальной собственностью представлены следующими элементами:

· Оценка объектов интеллектуальной собственности;

· Защитой объектов интеллектуальной собственности;

· Оценка потенциала коммерциализации объектов интеллектуальной собственности;

· Коммерциализация объектов интеллектуальной собственности.

Оценка объектов интеллектуальной собственности проводится в России достаточно редко, как отмечает В.В. Аллавердян [6]. Конечной целью процедуры оценки интеллектуальной собственности является установление стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности. В литературе выделяется три подхода к оценке интеллектуальной собственности: доходный, рыночный, затратный.

Если сложно оценить объекты интеллектуальной собственности с позиции доходности или проблематично подобрать объекты-аналоги, используется затратный подход, который предусматривает определение затрат на создание, охрану, производство и реализацию объектов интеллектуальной собственности, а также учитывает его износ на момент оценки[4].

По мнению А. В. Черкасовой[22], больший приоритет и надежность результатов имеют сравнительные методы, базирующиеся на реальных и ожидаемых выгодах от использования прав на рассматриваемый объект интеллектуальной собственности, конвертирующие качественные преимущества в денежное выражение. Обращение к иным методам желательно как дополнение к оценке и проверка результатов.

Естественно, что грамотное применение таких методов требует специальных знаний, что также говорит в пользу централизации управления интеллектуальной собственностью в кластере. Так становятся возможными и обоснованными найм и постоянное совершенствование специалистов, специализирующихся на проведении оценки. То же справедливо и в отношении прочих стадий управления интеллектуальной собственностью.

Защита результатов интеллектуального труда должна осуществляться путем применения широкого спектра методов:

•        морально-этическим нормам;

•        физическим мерам защиты, блокирующим несанкционированный доступ к интеллектуальной собственности;

•        административным мероприятиям – организовать службу безопасности, организовать режим секретности, инструктаж, обучение сотрудников;

•        криптографическим методам – информация преобразуется для закрытия её логической сущности.

•        технические системам охраны – акустическим, электромеханическим, магнитометрическим, радиотехническим.

Однако первостепенной задачей должны стать превентивные действия, предполагающие комплекс мер по обеспечению регистрации, хранения и санкционированного использования результатов интеллектуального труда.

Важным фактором защиты интеллектуальной собственности видится организация режима коммерческой тайны в деятельности компании, ориентированному на выполнение двух основных целей:

1.      информирование контрагентов и работников о режиме коммерческой тайны, последствиях разглашения данной информации;

2.      привлечение к ответственности лиц, которые разглашали коммерческую тайну.

При любых формах коммерциализации интеллектуальной собственности в качестве первоначального этапа подразумевается проведение оценки рыночного потенциала коммерциализации конкретных результатов интеллектуальной деятельности - технологического аудита.

Под технологическим аудитом подразумевается анализ технологий, опыта, знаний, которые имеются в компании и которые потенциально могут быть коммерциализированы[9].

Таким образом, объектом технологического аудита могут быть как отдельные технологические решения, так и рыночные субъекты; при этом в обоих случаях оценивается с технологической точки зрения потенциал их рыночной коммерциализации.

Как отмечает А.С. Бодрунова[8], детализируя данный процесс, можно констатировать, что обычно целями технологического аудита являются:

· выделение новых технологий, обладающих коммерческим потенциалом;

· выделение новых возможностей для реализации результатов интеллектуальной (в частности, исследовательской) деятельности;

· определение наличия знаний, опыта, персонала, оборудования, пригодного для коммерческого продвижения новых технологий;

· определение наиболее вероятных вариантов реализации каждой из указанных выше возможностей и т.д.

Таким образом, в первую очередь при проведении технологического аудита определяют, есть ли (и если есть, то какие) технологии, имеющие коммерческий потенциал, т.е. те, которые потенциально могут стать продуктами на рынке.

Оценка потенциала коммерциализации объектов интеллектуальной собственности базируется на сопоставлении затрат, связанных с созданием результатов интеллектуальной деятельности, и потенциального дохода от их внедрения.  Традиционно выделяются такие формы коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, как инжиниринг, промышленная кооперация, передача технологий в рамках совместных предприятий, техническая помощь, франчайзинг, лизинг. Среди данных форм в рамках кластера наиболее интересной представляется передача технологий в рамках совместных предприятий, осуществляемая тогда, когда заинтересованные партнеры из разных стран объединяют усилия, знания и опыт в производстве новой для данного рынка продукции с разделением совместного риска. Также важной формой коммерциализации выступает промышленная кооперация, при которой заключаются соглашения о производственной кооперации, в рамках которых помимо прямых или взаимных поставок (продаж и закупок) продукции или оказания услуг между сторонами создается длительная общность интересов, направленных на получение дополнительной взаимной выгоды.

Оценка потенциала коммерциализации объектов интеллектуальной собственности также предполагает применение одного из трех подходов, объединяющих различные методы: затратный (определение затрат на создание технологии, аналогичной оцениваемой, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки), сравнительный (сравнение технологии с аналогичными технологиями, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними) и доходный (определение ожидаемых доходов от технологии для конкретного лица при заданных инвестиционных целя)[15].

При применении разных методов расчета стоимости интеллектуальной собственности возможны различные результаты, что предопределяется допустимыми погрешностями разной величины и характера[21].

 «Существенным препятствием формированию рынка прав на объекты интеллектуальной собственности является существование неучтенного оборота прав на объекты интеллектуальной собственности, т.е. неучтенная коммерциализация прав на объекты интеллектуальной собственности. Наиболее наглядно это проявляется в функционировании учреждений образования.

Учреждение образования, по своей сути, на практике осуществляет неучтенную коммерциализацию интеллектуальной собственности. Так, практически каждое учреждение образования в своей повседневной деятельности использует неучтенные нематериальные активы в виде прав на объекты интеллектуальной собственности. Такими неучтенными активами являются, например, методологии и методики обучения, права на которые, как на объекты интеллектуальной собственности, принадлежат преподавателям данного учреждения образования или сотрудникам других учреждений, организаций, предприятий – высших учебных заведений, научно-исследовательских институтов и т.п. Зачастую такие объекты интеллектуальной собственности (методологии и методики обучения) создаются работниками высших учебных заведений и научно-исследовательских институтов в порядке выполнения служебных заданий и поручений. В этом случае правообладателем созданного объекта интеллектуальной собственности становится высшее учебное заведение или научно-исследовательский институт, но в бухгалтерском учете данного учреждения этот факт, как правило, не отражается[18]».

Однако говоря о кластере, стоит отметить, что в рамках открытой инновационной среды и перманентного трансферта технологий развиваются, прежде всего, инновации, ориентированные на внедрение в производство предприятий кластера, и вновь созданные инновации сразу же находят применение. Таким образом, вопрос коммерциализации в кластере решается проще относительно иных форм производственной кооперации.

Идея о централизации управления интеллектуальной собственностью находит своё отражение также и в международном опыте, которому известны примеры внешнего управления интеллектуальной собственностью кластера. Так, к примеру, в германском биотехнологическом кластере клеточной и молекулярной медицины (BioRN Clusters “Zellbasierte und Molekulare Medizin”) эти функции возложены на Междисциплинарный центр интеллектуальной собственности при университете Мангейма[2]. Центр объединяет научные исследования, юридическую практику и предпринимательские проекты в сфере управления интеллектуальной собственностью. Приоритет состоит в защите и управлении техническими (преимущественно, промышленными) инновациями. Важным фактором эффективного функционирования центра является его связь с университетом, в результате чего в распоряжении центра перманентно находятся профессиональные адвокаты и юристы, специализирующиеся на патентном праве, специалисты по арбитражному праву и ученые-экономисты.

Центр также организует обмен опытом, анализ и поиск решения актуальных проблем управления интеллектуальной собственностью в рамках следующих мероприятий:

· исследовательских проектов;

· обмена опытом между представителями хозяйствующих субъектов, науки и юридической практики;

· профессиональные публикации;

· конференции для ученых и практиков;

· повышение квалификации для адвокатов и специалистов по патентному праву;

· лоббирование в политических кругах, законодательных и исполнительных органах власти решений, касающихся различных аспектов управления интеллектуальной собственностью;

· проведение научных семинаров;

· организация практикоориентированного обучения специалистов в сфере управления интеллектуальной собственностю.

Юридически Центр не входит в кластер и соответственно не получает от него финансирования. Центр объединяет физические и юридические лица, чья профессиональная деятельность связана с управлением интеллектуальной собственностью – они уплачивают членские взносы, что и обеспечивает финансирование. В свою очередь члены центра получают свои гонорары от клиентов, обратившихся в Центр для единовременной услуги или долговременного сопровождения деятельности. Таким образом, центр представляет собой целую сеть взаимодействующих специалистов на территории региона Рейн-Неккар, где функционирует кластер.

Структура центра включает в себя только правление, наблюдательный совет и консультативный совет, объединяющий всех специалистов центра по самым разным направлениям деятельности в рамках управления интеллектуальной собственностью.

Следует отметить, что до 70% всех споров о праве интеллектуальной собственности в Европе приходятся на Германию, где большая часть из них в свою очередь состоится в Мангейме. Суд Мангейма является наряду с судом Дюссельдорфа важнейшей инстанцией разрешения споров о инновационных технологиях (в т.ч. о праве собственности на патент, авторском праве и праве на зарегистрированный промышленный образец). Таким образом, суд Мангейма является одним из ведущих судов в области разрешения споров об интеллектуальной собственности в Европе.

Учитывая наличие инстанции, преимущественно занимающейся разрешением споров об интеллектуальной собственности, создание Центра в непосредственной близости от данной инстанции представляется целесообразным, поскольку обеспечивает членство в нем специалистов-практиков, регулярно участвующих в соответствующих судебных процессах, а также постоянный информационный контакт центра с названной инстанцией.

В данном случае абсолютно обоснованным представляется решение руководства кластера не создавать специализированную структуру, а обратиться в уже существующую, т.к. Центр аккумулирует огромный накопленный опыт и множество узких специалистов, выгоду от использования которых трудно переоценить. Таким образом, осуществление функций по управлению интеллектуальной собственностью путем передачи их во внешнее управление в рамках аутсорсинга также представляется возможным в случае, если внешний исполнитель объективно обладает лучшими возможностями осуществления соответствующей деятельности.

Несоответствие требованию о локализации, общему для концепции кластерного объединения, в данном случае может быть восполнено за счет использования систем электронного документооборота либо за счет организации должности специалиста, ответственного за взаимодействие с внешним центром управления интеллектуальной собственностью.

Таким образом, управление интеллектуальной собственностью в рамках территориального кластера должно учитывать наличие в кластере открытой системы обмена инновациями, которая представляет собой одно из основных свойств кластера. В то же время, относительно свободное распространение инноваций внутри кластера предполагает необходимость централизации и выделения отдельной структуры, осуществляющей такое управление на постоянной основе. Анализ отечественного и зарубежного опыта показывает, что в качестве такой структуры может быть выбрано подразделение управляющей компании кластера либо организация, специально создаваемая в рамках кластера. Кроме того, возможна и обоснована передача функций на аутсорсинг организации за пределами кластера в случае, если потенциальная выгода от использования этой внешней организации несравнимо выше, чем от создания собственного подразделения по управлению интеллектуальной собственностью.

Важным аспектом является вопрос управления интеллектуальными правами в рамках кластера. Оно также должно осуществляться централизовано и для него справедливы названные выше варианты с поправкой, что интеллектуальные права в любом случае должны быть закреплены за структурным подразделением кластера для обеспечения безопасности интересов его участников.

Несомненно, что с развитием инноваций и авторского права в Российской Федерации конкуренция будет приобретать всё более интеллектуальный характер и основываться на грамотном управлении интеллектуальной собственностью. Отметим, что в этом направлении кластерные объединения будут иметь несомненное преимущество, поскольку предполагают лучшие условия для централизации управления интеллектуальной собственностью.

Библиография
1.
Council on Competitiveness, Monitor Company, and M. Porter. Clusters of Innovation: National Report. Washington, 2001. 146 p.
2.
IZG-Interdisziplinäres Zentrum für Geistiges Eigentum an der Universität Mannheim e.V. // http://www.izg-mannheim.de
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
4.
Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. М.: Международная Академия Оценки и Консалтинга, 2006. 400 c.
5.
Азгальдов Г.Г., Костин А.В. Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия // http://www.labrate.ru/articles/azgaldov-kostin_article_2008-1_innovation-qualimetry-IP.htm
6.
Аллавердян В.В. Рынок незримых активов // Журнал "Свое дело". 2012. С. 12 – http://www.i-con.ru/d650
7.
Баутин В.М., Костин В. Д. Доверительное управление правами на объекты интеллектуальной собственности // Журнал «Достижения науки и техники АПК». 2006. № 8. С. 43.
8.
Бодрунова А.С. Технологический аудит, трансфер и коммерциализация технологий в структуре рынка интеллектуальной собственности // Журнал «Экономические науки». 2012. № 12(97). С. 165.
9.
Бретт А. Коммерциализация технологий: мировой опыт-российским регионам: пер. с англ. / Под ред. Н.М. Фонштейн. М., 1995. С. 30.
10.
Галкин Д.Г. Совершенствование управления интеллектуальной собственностью в регионе в рамках экономического кластерного партнерства // Журнал «Экономика АПК». 2010. № 11(73). С. 129.
11.
Дмитриева Л.В. Кластер как эффективный механизм взаимодействия различных участников инновационных процессов// Интернет-портал «Томский кластер развития образования» http://cluster.archipelag.ru/analit/analit001.html
12.
Иващенко Н.П. Инновационный процесс и формы коммерциализации новшеств. М.: МГУ. / Н.П. Иващенко, С.А. Денисова // www.msu.ru/projects/amv/ doc/h6_1_6_1_nom3_2.pdf.
13.
Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права // Интернет-портал «Интеллектуальная собственность в России и за рубежом» http://sumip.ru/biblioteka/intellektualnaya-sobstvennost/#ip5
14.
Карпова Т.С. Некоторые аспекты управления интеллектуальной собственностью в России // Журнал Современные проблемы науки и образования. 2007. № 6 (ч. 3). С. 64-67.
15.
Леонтьев Б.Б., Мамаджанов Х.А. Основы оценки интеллектуальной собственности в России. М.: ИНИЦ Роспатента. 2006. 106 с.
16.
Лосева О.В. Формирование интеллектуального кластера в регионе // Журнал «Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики» http://www.fa.ru/dep/press/about-us/Pages/Formirovanie.aspx
17.
Михеев А.А. Развитие кластеров в региональных экономических системах: преимущества, проблемы, пути поддержки // Журнал «Проблемы современной экономики». 2008. № 3(27). – http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=2133
18.
Нурахов Н.Н., Телемтаев М.М. Концепция и структура Кадастра объектов интеллектуальной собственности // Электронный научный журнал «Управление экономическими системами». 2011. – http://uecs.ru/uecs-32-322011/item/564-2011-08-16-06-28-41
19.
Бирюков Д. Правовое регулирование деятельности консорциумов// Журнал «Хозяйство и право». 2010. № 1. С. 23. – http://shitkina-law.ru/publikatsii/prav-reg-cons.html
20.
Рекорд С.И. Развитие промышленно-инновационных кластеров в Европе: эволюция и современная дискуссия. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. 109 с.
21.
Соловьева Г.М. Рынок услуг по оценке интеллектуальной собственности в России. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 188 с.
22.
Черкасова А.В. Методы оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности // Наукоёмкие информационные технологии http://site.u.pereslavl.ru/Studentu/Konkursy/konferenciya/2009/343-Cherkasova.The_methods.pdf
References (transliterated)
1.
Council on Competitiveness, Monitor Company, and M. Porter. Clusters of Innovation: National Report. Washington, 2001. 146 p.
2.
IZG-Interdisziplinäres Zentrum für Geistiges Eigentum an der Universität Mannheim e.V. // http://www.izg-mannheim.de
3.
Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' chetvertaya) ot 18.12.2006 N 230-FZ // "Sobranie zakonodatel'stva RF", 25.12.2006, N 52 (1 ch.), st. 5496.
4.
Azgal'dov G.G., Karpova N.N. Otsenka stoimosti intellektual'noi sobstvennosti i nematerial'nykh aktivov. M.: Mezhdunarodnaya Akademiya Otsenki i Konsaltinga, 2006. 400 c.
5.
Azgal'dov G.G., Kostin A.V. Intellektual'naya sobstvennost', innovatsii i kvalimetriya // http://www.labrate.ru/articles/azgaldov-kostin_article_2008-1_innovation-qualimetry-IP.htm
6.
Allaverdyan V.V. Rynok nezrimykh aktivov // Zhurnal "Svoe delo". 2012. S. 12 – http://www.i-con.ru/d650
7.
Bautin V.M., Kostin V. D. Doveritel'noe upravlenie pravami na ob''ekty intellektual'noi sobstvennosti // Zhurnal «Dostizheniya nauki i tekhniki APK». 2006. № 8. S. 43.
8.
Bodrunova A.S. Tekhnologicheskii audit, transfer i kommertsializatsiya tekhnologii v strukture rynka intellektual'noi sobstvennosti // Zhurnal «Ekonomicheskie nauki». 2012. № 12(97). S. 165.
9.
Brett A. Kommertsializatsiya tekhnologii: mirovoi opyt-rossiiskim regionam: per. s angl. / Pod red. N.M. Fonshtein. M., 1995. S. 30.
10.
Galkin D.G. Sovershenstvovanie upravleniya intellektual'noi sobstvennost'yu v regione v ramkakh ekonomicheskogo klasternogo partnerstva // Zhurnal «Ekonomika APK». 2010. № 11(73). S. 129.
11.
Dmitrieva L.V. Klaster kak effektivnyi mekhanizm vzaimodeistviya razlichnykh uchastnikov innovatsionnykh protsessov// Internet-portal «Tomskii klaster razvitiya obrazovaniya» http://cluster.archipelag.ru/analit/analit001.html
12.
Ivashchenko N.P. Innovatsionnyi protsess i formy kommertsializatsii novshestv. M.: MGU. / N.P. Ivashchenko, S.A. Denisova // www.msu.ru/projects/amv/ doc/h6_1_6_1_nom3_2.pdf.
13.
Intellektual'naya sobstvennost' i intellektual'nye prava // Internet-portal «Intellektual'naya sobstvennost' v Rossii i za rubezhom» http://sumip.ru/biblioteka/intellektualnaya-sobstvennost/#ip5
14.
Karpova T.S. Nekotorye aspekty upravleniya intellektual'noi sobstvennost'yu v Rossii // Zhurnal Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2007. № 6 (ch. 3). S. 64-67.
15.
Leont'ev B.B., Mamadzhanov Kh.A. Osnovy otsenki intellektual'noi sobstvennosti v Rossii. M.: INITs Rospatenta. 2006. 106 s.
16.
Loseva O.V. Formirovanie intellektual'nogo klastera v regione // Zhurnal «Sovremennaya nauka: Aktual'nye problemy teorii i praktiki» http://www.fa.ru/dep/press/about-us/Pages/Formirovanie.aspx
17.
Mikheev A.A. Razvitie klasterov v regional'nykh ekonomicheskikh sistemakh: preimushchestva, problemy, puti podderzhki // Zhurnal «Problemy sovremennoi ekonomiki». 2008. № 3(27). – http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=2133
18.
Nurakhov N.N., Telemtaev M.M. Kontseptsiya i struktura Kadastra ob''ektov intellektual'noi sobstvennosti // Elektronnyi nauchnyi zhurnal «Upravlenie ekonomicheskimi sistemami». 2011. – http://uecs.ru/uecs-32-322011/item/564-2011-08-16-06-28-41
19.
Biryukov D. Pravovoe regulirovanie deyatel'nosti konsortsiumov// Zhurnal «Khozyaistvo i pravo». 2010. № 1. S. 23. – http://shitkina-law.ru/publikatsii/prav-reg-cons.html
20.
Rekord S.I. Razvitie promyshlenno-innovatsionnykh klasterov v Evrope: evolyutsiya i sovremennaya diskussiya. SPb.: Izd-vo SPbGUEF, 2010. 109 s.
21.
Solov'eva G.M. Rynok uslug po otsenke intellektual'noi sobstvennosti v Rossii. M.: INITs Rospatenta, 2003. 188 s.
22.
Cherkasova A.V. Metody otsenki stoimosti ob''ektov intellektual'noi sobstvennosti // Naukoemkie informatsionnye tekhnologii http://site.u.pereslavl.ru/Studentu/Konkursy/konferenciya/2009/343-Cherkasova.The_methods.pdf