Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Международные отношения
Правильная ссылка на статью:

Дегтерев Д.А. Концептуализация международных отношений: от метафоры и аналогии к модели

Аннотация: Предметом исследования являются различные уровни концептуализации международных отношений - метафора, аналогия и модель. В данной статье показана роль метафор и аналогий в процессе научного познания международных отношений, показаны их пределы и возможности. Приводятся основные типы моделей международных отношений, включая теоретико-игровые, эконометрические, имитационные, сетевые и др. Раскрыты различные подходы к изучению международных процессов как уникальных социальных явлений или как субъектов для выявления общих закономерностей в анализе международных отношений. При анализе метафор, аналогий и моделей особое внимание уделялось их свойствам в контексте законов логики (индуктивное или дедуктивное умозаключение). Приводились примеры верных (позитивных), нейтральных и негативных (неверных) аналогий. Теоретические обобщения проиллюстрированы значительным количеством практических примеров из области международных отношений. Метафора и аналогия не относятся к моделям международных отношений, а фактически представляют собой предмодельные формы концептуализации международных отношений. Тем не менее, нельзя недооценивать важность и эффективность метафор для стимулирования творческого процесса на начальных этапах анализа международных отношений. Метафора, позволяющая интуитивно представить рассматриваемое явление, является первым этапом на пути к формализованному моделированию. Для сглаживания противоречий, содержащихся в метафоре, необходимо использование аналогии, которая представляет собой промежуточный этап между воображением (интуицией) и логическим мышлением. Наиболее точно передавать свойства международных процессов, необходимые для решения поставленной исследовательской задачи, позволяет модель.


Ключевые слова:

моделирование международных отношений, метафора, аналогия, формализованная модель, номотетика, идиография, модель, индуктивная логика, дедуктивная логика, системная модель

Abstract: The subject of the study is the different levels of conceptualization of international relations - a metaphor, an analogy and a model. This article shows the role of metaphors and analogies in the process of scientific cognition of international relations, showing their limits and possibilities. The basic types of models of international relations, including the game-theoretical, econometric, simulation, network and others, are described. The author discloses various approaches to the study of international processes - as unique social phenomena or as subjects used for identification of common patterns. Analyzing the metaphors, analogies and models, the author gives special attention to their characteristics in the context of the laws of logic (inductive or deductive reasoning). The author gives the examples of true (positive), neutral, and negative (incorrect) analogies. Theoretical generalizations are illustrated by a significant number of practical examples from the field of international relations. Metaphor and analogy are not the models of international relations, in fact they are the pre-model forms of conceptualization of international relations. Nevertheless, one should not underestimate the importance and effectiveness of metaphors for the stimulation of a creative process on the initial stages of the analysis of international relations. Metaphor, helping intuitively imagine the phenomenon under consideration, is the first step towards formalized modeling. To harmonize the contradictions, contained in the metaphor, it is necessary to use the analogy, which is an intermediate step between imagination (intuition) and logical thinking. The model helps more accurately transfer the characteristics of international processes necessary for the solution of the problem under study.


Keywords:

system model, deductive logic, inductive logic, model, idiographic approach, nomothetics, formalized model, analogy, metaphor, international relations modeling


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. О.В. Орлова Восприятие “чужой” картины мира // Философия и культура. - 2010. - 5. - C. 86 - 90.
2. Горохов А.В. Формальный синтез структуры имитационной модели (на примере синтеза системно-динамических моделей) // Программные системы и вычислительные методы. - 2013. - 3. - C. 277 - 284. DOI: 10.7256/2305-6061.2013.3.8855.
3. И.А. Асеева Многообразие и единство прогностического опыта // Философия и культура. - 2010. - 6. - C. 8 - 13.
4. Дегтерев Д.А. Компьютерное моделирование международных отношений // Международные процессы, 2011. № 3. С.53-66.
5. Дегтерев Д.А. Дегтерев Д.А. Сетевой анализ международных отношений. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения. 2015. № 4.
6. Gates S. and Humes B. Games, Information and Politics. Applying Game Theoretic Models to Political Science. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1997.
7. Morton R. A Guide to the Empirical Analysis of Formal Models in Political Science. Cambridge University Press, 2008.
8. Rose A. 2007. The Foreign Service and Foreign Trade: Embassies as Export Promotion. // World Economy. Vol. 30. No. 1. P. 22-38.
9. Keohane R. The Demand for International Regimes // International Organization. Vol. 36, No. 2, International Regimes (Spring, 1982), pp. 325-355.
10. Snidal D. The Game Theory of International Politics // World Politics. Vol.38. No.1 (Oct., 1985). P.25-57.
11. Дегтерев Д.А., Истомин И.А. Системное моделирование международных отношений// Мировая экономика и международные отношения. 2015. № 11, т. 59. С. 17-30.
12. Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии.-М.: НОФМО, 2008. 232 c.
13. Gilpin R. War and Change in World Politics. Cambridge University Press; Reprint edition, 1983.
14. Waltz K. Theory of International Politics. Waveland Pr Inc; 1 edition, 2010.
15. Дегтерев Д.А., Дегтерев А.Х. Теория игр и международные отношения // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 2. С.79-89.
16. Дегтерев Д.А. Введение в теорию игр для политологов и международников.-М.: МГИМО-Университет, 2010. 92 с.
17. Hardin G. Lifeboat Ethics: A Case against Helping the Poor // Psychology Today, 1974. Vol. 8 (4), p. 38-43, 123-126.
18. Höhle S. Spaceship Earth in the Environmental Age, 1960-1990 (History and Philosophy of Technoscience, 4). – London: Pickering & Chatto 2015.
19. Hardin G. Living on a liveboat // Bioscience, 1974. Vol. 24 (10), p.561-568.
20. Buckminster F. Operating Manual for Spaceship Earth. – New York: E.P. Dutton & Co, 1968.
21. Ward B. Spaceship Earth. – Columbia University Press, 1966.
22. Boulding K. The Economics of the Coming Spaceship Earth // In Jarrett H. (Ed.), Environmental Quality in a Growing Economy. – Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1966.
23. Griffiths M. Rethinking International Relations Theory. Palgrave Macmillan, 2011.-P.157.
24. Худайкулова А.В. Современные международные отношения: импликации нового контекста взаимозависимости. – Полис. Политические исследования. 2005, № 6. С.172-176.
25. Wolfers A. A. Discord and Collaboration. Essay of International Politics. Foreword by Reinhold Niebuhr; Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. P.19.
26. Asal W., Fordham B. Billiard Balls or Snowflakes? Major Power Prestige and the International Diffusion of Institutions and Practices // International Studies Quarterly. Vol. 51, Issue 1, 2007, pp. 31–52.
27. Cederman L.-E. Modelling the size of wars: from billiard balls to sandpiles // American Political Science Review. Vol. 97, Issue 1. 2003. pp. 135-150.
28. Landau M. On the Use of Metaphor in Political Analysis // Social Research, Vol. 28, Issue 3, Autumn 1961, pp. 331-353.
29. Lewis P. Metaphor and Critical Realism // Review of Social Economy, 1996, Vol. 54, Issue 4, pp. 1470-1162.
30. Шабага А.В. Исторический субъект в поисках своего Я. М.: РУДН, 2009. 524 с.
31. Современные международные отношения. Под ред. А.В.Торкунова, А.В.Мальгина.-М.: Аспект-Пресс, 2012.-688 с.
32. Бжезинский З. Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 2010. — 256 с.
33. Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы/Сост. В.М.Сергеев и П.Б.Паршин; Общ.ред. В.В.Петрова.-М.: Прогресс, 1987 г.-464 с.
References
1. O.V. Orlova Vospriyatie “chuzhoi” kartiny mira // Filosofiya i kul'tura. - 2010. - 5. - C. 86 - 90.
2. Gorokhov A.V. Formal'nyi sintez struktury imitatsionnoi modeli (na primere sinteza sistemno-dinamicheskikh modelei) // Programmnye sistemy i vychislitel'nye metody. - 2013. - 3. - C. 277 - 284. DOI: 10.7256/2305-6061.2013.3.8855.
3. I.A. Aseeva Mnogoobrazie i edinstvo prognosticheskogo opyta // Filosofiya i kul'tura. - 2010. - 6. - C. 8 - 13.
4. Degterev D.A. Komp'yuternoe modelirovanie mezhdunarodnykh otnoshenii // Mezhdunarodnye protsessy, 2011. № 3. S.53-66.
5. Degterev D.A. Degterev D.A. Setevoi analiz mezhdunarodnykh otnoshenii. // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 6. Politologiya. Mezhdunarodnye otnosheniya. 2015. № 4.
6. Gates S. and Humes B. Games, Information and Politics. Applying Game Theoretic Models to Political Science. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1997.
7. Morton R. A Guide to the Empirical Analysis of Formal Models in Political Science. Cambridge University Press, 2008.
8. Rose A. 2007. The Foreign Service and Foreign Trade: Embassies as Export Promotion. // World Economy. Vol. 30. No. 1. P. 22-38.
9. Keohane R. The Demand for International Regimes // International Organization. Vol. 36, No. 2, International Regimes (Spring, 1982), pp. 325-355.
10. Snidal D. The Game Theory of International Politics // World Politics. Vol.38. No.1 (Oct., 1985). P.25-57.
11. Degterev D.A., Istomin I.A. Sistemnoe modelirovanie mezhdunarodnykh otnoshenii// Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2015. № 11, t. 59. S. 17-30.
12. Khrustalev M.A. Analiz mezhdunarodnykh situatsii i politicheskaya ekspertiza: ocherki teorii i metodologii.-M.: NOFMO, 2008. 232 c.
13. Gilpin R. War and Change in World Politics. Cambridge University Press; Reprint edition, 1983.
14. Waltz K. Theory of International Politics. Waveland Pr Inc; 1 edition, 2010.
15. Degterev D.A., Degterev A.Kh. Teoriya igr i mezhdunarodnye otnosheniya // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2011. № 2. S.79-89.
16. Degterev D.A. Vvedenie v teoriyu igr dlya politologov i mezhdunarodnikov.-M.: MGIMO-Universitet, 2010. 92 s.
17. Hardin G. Lifeboat Ethics: A Case against Helping the Poor // Psychology Today, 1974. Vol. 8 (4), p. 38-43, 123-126.
18. Höhle S. Spaceship Earth in the Environmental Age, 1960-1990 (History and Philosophy of Technoscience, 4). – London: Pickering & Chatto 2015.
19. Hardin G. Living on a liveboat // Bioscience, 1974. Vol. 24 (10), p.561-568.
20. Buckminster F. Operating Manual for Spaceship Earth. – New York: E.P. Dutton & Co, 1968.
21. Ward B. Spaceship Earth. – Columbia University Press, 1966.
22. Boulding K. The Economics of the Coming Spaceship Earth // In Jarrett H. (Ed.), Environmental Quality in a Growing Economy. – Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1966.
23. Griffiths M. Rethinking International Relations Theory. Palgrave Macmillan, 2011.-P.157.
24. Khudaikulova A.V. Sovremennye mezhdunarodnye otnosheniya: implikatsii novogo konteksta vzaimozavisimosti. – Polis. Politicheskie issledovaniya. 2005, № 6. S.172-176.
25. Wolfers A. A. Discord and Collaboration. Essay of International Politics. Foreword by Reinhold Niebuhr; Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. P.19.
26. Asal W., Fordham B. Billiard Balls or Snowflakes? Major Power Prestige and the International Diffusion of Institutions and Practices // International Studies Quarterly. Vol. 51, Issue 1, 2007, pp. 31–52.
27. Cederman L.-E. Modelling the size of wars: from billiard balls to sandpiles // American Political Science Review. Vol. 97, Issue 1. 2003. pp. 135-150.
28. Landau M. On the Use of Metaphor in Political Analysis // Social Research, Vol. 28, Issue 3, Autumn 1961, pp. 331-353.
29. Lewis P. Metaphor and Critical Realism // Review of Social Economy, 1996, Vol. 54, Issue 4, pp. 1470-1162.
30. Shabaga A.V. Istoricheskii sub''ekt v poiskakh svoego Ya. M.: RUDN, 2009. 524 s.
31. Sovremennye mezhdunarodnye otnosheniya. Pod red. A.V.Torkunova, A.V.Mal'gina.-M.: Aspekt-Press, 2012.-688 s.
32. Bzhezinskii Z. Velikaya shakhmatnaya doska. — M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2010. — 256 s.
33. Yazyk i modelirovanie sotsial'nogo vzaimodeistviya: Perevody/Sost. V.M.Sergeev i P.B.Parshin; Obshch.red. V.V.Petrova.-M.: Progress, 1987 g.-464 s.