Библиотека
|
ваш профиль |
Право и политика
Правильная ссылка на статью:
Яровенко В.В.
Участие понятых в следственных действиях
// Право и политика.
2016. № 6.
С. 746-753.
URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=52647
Яровенко В.В. Участие понятых в следственных действияхАннотация: Предметом данного исследования является правовое регулирование участия понятых в следственных действиях. Автор обращает внимание на законодательные изменения института понятых в нашей стране, которые привели к дискуссии как среди ученых, так и практикующих юристов. В статье рассматриваются различные мнения учёных и следственно-судебная практика проведения следственных действий с участием понятых. Неопределенным и в то же время важным, с практической точки зрения, является допрос понятого в качестве свидетеля и признание его показаний доказательствами. Методологическую основу исследования составляют: диалектический метод научного познания объективной действительности, анализ и синтез, формально-логический метод, а также обобщение и сравнительно-правовой методы. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о необходимости изменения участия понятых при проведении следственных действий с учетом реалий современности. Гарантией достоверности доказательств вместо участия понятых в следственных действиях, со временем станут технические средства фиксации, применяемые как лично следователем (дознавателем), так и специалистами. Чтобы исключить проблему достоверности фиксации доказательств техническими средствами необходимо применять ч. 2 ст. 303 УК РФ, предусматривающую ответственность дознавателя, следователя за фальсификацию доказательств. Ключевые слова: расследование, следователь, суд, понятой, следственные действия, доказательства, допрос понятого, защита, фиксация, технические средстваAbstract: The subject of this research is the legal regulation of the participation of the attesting witnesses in investigations. The author gives attention to the legislative changes of the institution of attesting witnesses in Russia, which prompted a discussion among both, scholars and legal professionals. The article explores various opinions of scholars and the investigative-legal practice of investigative work involving attesting witnesses. An undefined, and an important from the practical point of view factor, is the questioning of the attesting witness on the witness stand and acceptance of their statement as proof. The author comes to the conclusion that there is a need for changes in the participation of attesting witnesses in investigations with consideration of the realities of today. A guarantee of the validity of evidence will in time be ensured by use of technological means of recording of facts used by the investigators and specialists, rather than by participation of attesting witness in investigations. In order to exclude the problem of validity of the recording of evidence via technological means, it is necessary to implement Part 2 of the Article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation, which establishes responsibility of the detectives and investigators for falsification of evidence. Keywords: Testimony, Investigation, Evidence, Attesting witness, Protection, Recording, Technological means, Court, Investigator, Inquiry
Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав,
указания библиографической ссылки на статью при цитировании.
Скачать статью Библиография
1. Глущенко О.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства о привлечении понятых для участия в следственных действиях // Политика и Общество. 2015. № 6. C. 787-792. DOI: 10.7256/1812-8696.2015.6.15593.
2. Кассационное определение ВС РФ от 19.04.2011 дело № 80-011-7 3. Рябцева Е.В. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводства. М., 2013. С. 43. 4. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 122. 5. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. С. 193-194. 6. Яровенко В.В. Технико-криминалистическое обеспечение фиксации хода и результатов следственного действия // Сборник научных трудов SWorld. Вып. 3. Т. 32. Одесса: КУПРИЕНКО СВ, 2013. С. 47-50. 7. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70326874/#ixzz3drkVJG6O 8. Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ (ред. от 02.12.2008) "О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". https://www.referent.ru/1/121881 9. Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. № 1. С. 35-36. 10. Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. № 3. С. 72-74 11. Сторожева, А.Н. Понятой в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. кандидат дисс. юрид. наук. Красноярск, 2006. С. 99. http://www.dissercat.com/content/ponyatoi-v-rossiiskom-ugolovnom-sudoproizvodstve#ixzz3drsIj8sk 12. Хитрова О.В. Развитие института понятых в УПК РФ // http://www.lawmix.ru/comm/1211. Дата обращения 18.05 2015 года. 13. Цимбал Л.М. Вестник криминалистики. М., 2006. Вып. 1(17). С. 78. 14. Ефремов И.А. Из практики привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний // Адвокат. 2008. № 3. С. 67. 15. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 4 мая 2011г. № 74 «Об организации работы с общественными помощниками следователя в системе следственного комитета Российской Федерации» http://dokipedia.ru/document/5165352 16. Рыжаков А.П. Разъяснение правовой основы участия понятых в производстве следственных действий // КонсультантПлюс, 2008. С. 43. 17. Осинов В.В. Есть ли в России судебный надзор? // Адвокат. 2008. № 3. С. 65. 18. Кассационное определение ВС РФ от 21.12.2006 № 78-о06-96 19. Апелляционное постановление от 23 июня 2015 года по делу № 22-3715/2015. Приморский краевой суд, г. Владивосток. 20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 49-005-73 // СПС Консультант. 21. Кассационное определение ВС РФ от 29.04.2004 дело № 49-о04-8 22. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12153934/#ixzz3drj36bSe 23. Камынин И.Д. Допустимость доказательств // Уголовный процесс. 2006. № 4. С. 64. 24. Чупахин Р. Институт понятого в уголовном процессе нуждается в совершенствовании // Следователь. 2003. № 4. С. 12-13. 25. Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность. 1990. № 6. С. 34. 26. Россинский С.Б. Производство обыска в форме специальной операции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 85-86. 27. Загвоздкин Н.Н. Об участии понятых в российском уголовном процессе // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 4: Сб. науч. тр. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1999. С. 58-59. 28. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. С. 29. 29. Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 11. 30. Терехов А.Ю. К вопросу об основаниях выбора способа собирания доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Полицейская деятельность. 2011. № 4. C. 45 - 50. 31. Терехов А.Ю. К вопросу об основаниях выбора способа собирания доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Полицейская и следственная деятельность. 2013. № 2. C. 62 - 76. DOI: 10.7256/2409-7810.2013.2.802. URL: http://www.e-notabene.ru/pm/article_802.html 32. Яровенко В.В., Полещук О.В. О предмете науки криминалистики // Полицейская деятельность. 2016. № 3. C. 309 - 322. DOI: 10.7256/2222-1964.2016.3.18372. References
1. Glushchenko O.P. Razvitie ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva o privlechenii ponyatykh dlya uchastiya v sledstvennykh deistviyakh // Politika i Obshchestvo. 2015. № 6. C. 787-792. DOI: 10.7256/1812-8696.2015.6.15593.
2. Kassatsionnoe opredelenie VS RF ot 19.04.2011 delo № 80-011-7 3. Ryabtseva E.V. Zloupotreblenie pravom v ugolovnom sudoproizvodstva. M., 2013. S. 43. 4. Sergeich P. Iskusstvo rechi na sude. M., 1988. S. 122. 5. Tomin V.T. Ostrye ugly ugolovnogo sudoproizvodstva. M.: Yuridicheskaya literatura, 1991. S. 193-194. 6. Yarovenko V.V. Tekhniko-kriminalisticheskoe obespechenie fiksatsii khoda i rezul'tatov sledstvennogo deistviya // Sbornik nauchnykh trudov SWorld. Vyp. 3. T. 32. Odessa: KUPRIENKO SV, 2013. S. 47-50. 7. Federal'nyi zakon ot 4 marta 2013 g. N 23-FZ "O vnesenii izmenenii v stat'i 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii i Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii" (s izmeneniyami i dopolneniyami) // Sistema GARANT: http://base.garant.ru/70326874/#ixzz3drkVJG6O 8. Federal'nym zakonom ot 4 iyulya 2003 goda № 92-FZ (red. ot 02.12.2008) "O vnesenii izmenenii i dopolnenii v ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii". https://www.referent.ru/1/121881 9. Seleznev M. Ponyatoi ili svidetel'? // Zakonnost'. 1998. № 1. S. 35-36. 10. Bykov V. Institut ponyatykh v ugolovnom protsesse Rossii // Ugolovnoe pravo. 2002. № 3. S. 72-74 11. Storozheva, A.N. Ponyatoi v rossiiskom ugolovnom sudoproizvodstve. Avtoref. kandidat diss. yurid. nauk. Krasnoyarsk, 2006. S. 99. http://www.dissercat.com/content/ponyatoi-v-rossiiskom-ugolovnom-sudoproizvodstve#ixzz3drsIj8sk 12. Khitrova O.V. Razvitie instituta ponyatykh v UPK RF // http://www.lawmix.ru/comm/1211. Data obrashcheniya 18.05 2015 goda. 13. Tsimbal L.M. Vestnik kriminalistiki. M., 2006. Vyp. 1(17). S. 78. 14. Efremov I.A. Iz praktiki privlecheniya advokatom spetsialistov dlya raz''yasneniya voprosov, trebuyushchikh spetsial'nykh znanii // Advokat. 2008. № 3. S. 67. 15. Prikaz Sledstvennogo komiteta Rossiiskoi Federatsii ot 4 maya 2011g. № 74 «Ob organizatsii raboty s obshchestvennymi pomoshchnikami sledovatelya v sisteme sledstvennogo komiteta Rossiiskoi Federatsii» http://dokipedia.ru/document/5165352 16. Ryzhakov A.P. Raz''yasnenie pravovoi osnovy uchastiya ponyatykh v proizvodstve sledstvennykh deistvii // Konsul'tantPlyus, 2008. S. 43. 17. Osinov V.V. Est' li v Rossii sudebnyi nadzor? // Advokat. 2008. № 3. S. 65. 18. Kassatsionnoe opredelenie VS RF ot 21.12.2006 № 78-o06-96 19. Apellyatsionnoe postanovlenie ot 23 iyunya 2015 goda po delu № 22-3715/2015. Primorskii kraevoi sud, g. Vladivostok. 20. Kassatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF ot 1 dekabrya 2005 g. № 49-005-73 // SPS Konsul'tant. 21. Kassatsionnoe opredelenie VS RF ot 29.04.2004 delo № 49-o04-8 22. Federal'nyi zakon ot 5 iyunya 2007 g. N 87-FZ "O vnesenii izmenenii v Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i Federal'nyi zakon "O prokurature Rossiiskoi Federatsii" (s izmeneniyami i dopolneniyami) Sistema GARANT: http://base.garant.ru/12153934/#ixzz3drj36bSe 23. Kamynin I.D. Dopustimost' dokazatel'stv // Ugolovnyi protsess. 2006. № 4. S. 64. 24. Chupakhin R. Institut ponyatogo v ugolovnom protsesse nuzhdaetsya v sovershenstvovanii // Sledovatel'. 2003. № 4. S. 12-13. 25. Kicheev B. Vse li ponyatno ponyatym? // Sotsialisticheskaya zakonnost'. 1990. № 6. S. 34. 26. Rossinskii S.B. Proizvodstvo obyska v forme spetsial'noi operatsii: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2002. S. 85-86. 27. Zagvozdkin N.N. Ob uchastii ponyatykh v rossiiskom ugolovnom protsesse // Dal'nevostochnye kriminalisticheskie chteniya. Vyp. 4: Sb. nauch. tr. Vladivostok: Izd-vo Dal'nevostoch. un-ta, 1999. S. 58-59. 28. Khitrova O.V. Uchastie ponyatykh v rossiiskom ugolovnom sudoproizvodstve. M.: Spark, 1998. S. 29. 29. Kalugin A. Ponyatoi v ugolovnom protsesse // Rossiiskaya yustitsiya. 1998. № 10. S. 11. 30. Terekhov A.Yu. K voprosu ob osnovaniyakh vybora sposoba sobiraniya dokazatel'stv v khode dosudebnogo proizvodstva po ugolovnomu delu // Politseiskaya deyatel'nost'. 2011. № 4. C. 45 - 50. 31. Terekhov A.Yu. K voprosu ob osnovaniyakh vybora sposoba sobiraniya dokazatel'stv v khode dosudebnogo proizvodstva po ugolovnomu delu // Politseiskaya i sledstvennaya deyatel'nost'. 2013. № 2. C. 62 - 76. DOI: 10.7256/2409-7810.2013.2.802. URL: http://www.e-notabene.ru/pm/article_802.html 32. Yarovenko V.V., Poleshchuk O.V. O predmete nauki kriminalistiki // Politseiskaya deyatel'nost'. 2016. № 3. C. 309 - 322. DOI: 10.7256/2222-1964.2016.3.18372. |