Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1989,   статей на доработке: 305 отклонено статей: 758 
Библиотека
Статьи и журналы | Тарифы | Оплата | Ваш профиль

Прохоров М.М. Бытие и/или мистификация?

Опубликовано в журнале "Философия и культура" в № 5 за 2016 год в рубрике "Методология философского знания" на страницах 629-649.

Аннотация: Предмет исследования статьи – бытие, его воспроизведение в различных мировоззренческих формах и/или его мистификация. Исследование распадается на рассмотрение четырех узловых проблем. Первой является смешение воспроизведение бытия и его мистификации (на примере работ В.А. Кутырева). В первых книгах признавая бытие, он отрицает онтологическое значение диалектики, которая представляет, так сказать, второй слой при определении бытия, представляя его способ существования и выражая его в системе всеобщих категорий, образующих «атрибутивную модель любого объекта». Человеческая история составляет третий слой бытия, он более всего мистифицируется. Второй - анализ попыток представить «технологизацию» (выходящее из теории в сферу практики технократическое мышление) выходом за пределы постановки и решения основного вопроса философии; изображены как переход в сферу «Ничто», «Небытия», якобы порывающие не только с материализмом, но и с идеализмом. На самом деле речь о развитии «линии идеализма» в современных условиях. Третий – исследование качественных различий в основаниях мифологического, религиозного и философского мировоззрений, детерминирующих специфику каждой из указанных форм, предопределяя способность или неспособность их к воспроизведению бытийных характеристик, значит, их мистификацию. Показано, что в основе мифологического мировоззрения имеет место «наложение», «пересечение», «суперпозиция» базисных противоположностей (природного и человеческого, объективного и субъективного, материального и идеального), которая известна под названием «синкретичности», исключающей по отношению к ним аналитико-синтетическую деятельность, следовательно, возможность выработать объективные представления о природе «самой по себе», как и адекватные представления о человеке и его способностях. Религия претендует в своем «раздвоении мира» на ликвидацию мифологической ограниченности, но сохраняет мифологический момент в самом своем «ядре», в образе Бога, объективного и антропоморфного, что исключает возможность адекватных представлений о действительности. Поэтому философия начинает с вопроса о том, действительно ли мир создан богом или же он существует сам по себе, что приводит к поляризации ее на материализм и идеализм. Она вытесняет «синкретизм» анализом и синтезом базисных мировоззренческих противоположностей. В четвертой части раскрывается связь религиозного мировоззрения с технологизацией, заключенную в принципе трансцендентности, сверхъестественности, что показано в ходе анализа работы сторонника христианства IV века Арнобия «против язычников», т.е. античной мифологии. В последнем восстанавливается онтологическое содержание процессуальных категорий и из методологическое значение Автором используется диалектико-материалистическая методология, особое внимание уделяется принципу единства исторического и логического, в ходе применения которого широко применяется метод сравнения, компаративистики с целью восстановления объективности, обоснованности и истинности, методы обобщения, системности, перехода от сущности меньшего (менее глубокого) порядка к сущности большего (более глубокого) порядка, восхождения от абстрактного к конкретному. Применяется принцип актуализма, чтобы учитывать современные процессы, исключая догматизм и релятивизм. Автор полагает, что сегодня фундаментальные ценности диалектико-материалистической методологии задвигаются на задний план конъюнктурными обстоятельствами, прикладной ценностью подпадающего под власть капитала и чиновничества знания, становящегося товаром. В таких условиях ученый и мыслитель превращаются в наемных рабочих, производящих «товар», вместо подлинного, фундаментального знания, что обусловлено наличием в обществе прагматически-конъюнктурных заказов. Новизна присуща всем четырем разделам статьи. В первом разделе восстанавливается онтологическое содержание диалектики, как второго слоя при определении бытия, человеческая история характеризуется как третий уровень определения бытия в его высшей форме. Во втором разделе определены философские основания технологизации как технократического мышления, проникающего с теоретического уровня на уровень практики. В третьем разделе дан анализ качественных различий в основаниях мифологического, религиозного и философского мировоззрения. В четвертом разделе раскрыта связь технологизации с религиозным и идеалистическим мировоззрениями, заключенная в принципе трансцендентности, сверхъестественности, в последнем – восстанавливается онтологическое содержание процессуальных категорий движения, развития, деятельности, игры и их методологическое значение.

Ключевые слова: бытие, мистификация, технологизация, мифологическое, религиозное, философское, диалектика необратимости, компаративистика, трансцендентальный идеализм, постмодернизм

DOI: 10.7256/1999-2793.2016.5.18515

Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография:
Хюбнер Б. Мартин Хайдеггер – одержимый бытием. СПб.: Академия исследования культуры, 2011. 171 с.
Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М.: Эксмо, 2003. С. 240.
Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1971. 590 с.
Голосовкер Э.Я. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 216 с.
Арнобий. Против язычников. СПб: Изд-во СПбГУ, 2008. 398 с.
Арсеньев В.К. Избранные произведения. Хабаровск: Книжное издательство, 1997. Т. 1. 656 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 47.
Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии). М.: Языки русской культуры, 1997. 304 с.
Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений с толкованиями преп. Максима Исповедника. СПб, 2010. С. 409-411.
Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высшая школа, 1981. 374 с.
Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. С. 138-143.
Ортега-и-Гассет Х. Вокруг Галилея (схема кризисов) // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. 233-403 с.
Никифоров А.Л. Что такое «постнеклассическая наука»? // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. XXXVI, № 2, с. 63-64.
Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба // Платон и его эпоха. К 2400-летию со дня рождения. М.: Наука, 1979. С. 9-57.
Прохоров М.М. Экономизм как модальность бесчеловечности // Мировоззренческая парадигма в философии: Модусы и модальности практические и теоретические: Монография / Под ред. проф. М.М. Прохорова. Нижний Новгород: НФ ФГБОУ ВПО МЭСИ, 2014. С. 188-210.
Прохоров М.М. Общество – экономика – экономизм // Философская мысль.-2014.-№ 1.-С.113-163. DOI: 10.7256/2306-0174.2014.1. 10630. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_10630.html.;
Петров В.М. Основы социального государства. Н. Новгород: ННГАСУ, 2012. 551 с.
Кутырев В.А. О союзе философии с религией против свободы научного разума // Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород: Изд-во «Н. Новгород», 1994. «Вместо заключения». С. 196-199.
Кутырев В. А. Последнее целование. Человек как традиция. СПб: Алетейя, 2015. 312 с.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Политиздат, 1967. 70 с.
Кузнецов В.Н. Проблема значения понятий «материалисты и материализм» в новоевропейской философии XVII-XVIII веков // Историко-философский альманах. Вып. 2. М., 2007. С. 55.
Прохоров М.М. История и бытие. Исследование философских оснований. Н. Новгород: НГПУ, 2013. С. 180-197.
Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1974. С. 424.
Кутырев В. А. Бытие или ничто. СПб: Алетейя, 2009. 496 с.
Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 326.
Делез Ж. Повторение и различие. СПб: Петрополис, 1998. 384 с.
Межуев В.М. Историческая теория Маркса и современность // Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991. С. 279-305.
Голенков С.И. Концепция различия Ж. Делеза // Конев В.А. Трансцендентальный эмпиризм Жиля Делеза. Самара: Самарский университет, 2001. С.26-33.
Материалистическая диалектика: в 5 тт. Т. 1. Объективная диалектика. М.: Мысль, 1981. С. 96-99.
В.А. Кутырев. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 240 с.
Прохоров М.М. Парадоксы деятельности // Вестник Российского философского общества. № 1 (25), 2003. С. 23-29.
Грязнова Е.В. Философский анализ концепций виртуальной реальности // Философская мысль. - 2013. - 4. - C. 53 - 82. DOI: 10.7256/2409-8728.2013.4.278. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_278.html
Прохоров М.М. Смыслы и ценность модели отношения человека с миром // Философская мысль. - 2013. - 7. - C. 136 - 240. DOI: 10.7256/2409-8728.2013.7.369. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_369.html
Гуревич П.С. Игра как одна из граней человеческого бытия // Психология и Психотехника. - 2014. - 8. - C. 789 - 792. DOI: 10.7256/2070-8955.2014.8.12501.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогрес, 1988. 704.
Е.А. Попов Конституции мира – ценности цивилизации // Право и политика. - 2013. - 2. - C. 162 - 168. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.02.1.

Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена