Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Философия и культура
Правильная ссылка на статью:

Гуревич П.С. Зверь и человек

Аннотация: Статья посвящена критическому разбору социобиологической концепции человека. Подчёркивается, что это направление синтезирует социальный дарвинизм, генетический детерминизм и этологизм. Социобиологи ратуют за расширение сферы биологических исследований в объяснении природы человека. Суть полемики состоит в том, чтобы ответить на вопрос, в какой степени поведение человека обуславливается генетическими факторами или как соотносится культурная динамика с генетикой человека. Такое направление исследований называется генно-культурной коэволюцией. Часть исследователей убеждены, что поведение человека целиком определяется социокультурными предпосылками. Другие, напротив, считают, что за генетическими факторами сохраняется доминирующая роль в поведении не только у животных, но и у человека. В статье использованы теоретические достижения философской антропологии, которая доказывает уникальность человека как особого рода сущего. Описаны также подходы к теме с позиции социобиологов, принижающих или исключающих роль культурных факторов в поведении и предназначенности человека. В статье осуществляется критика социобиологии с учётом новейших достижений биологии и философии культуры. Показано, что представители социобиологизма взяли на себя роль ортодоксальных эволюционистов. Как и Ч. Дарвин, социобиологи стремятся объяснить социальное поведение животных с точки зрения теории естественного отбора. При этом в статье отмечено, что нет оснований некритично принимать достижения популяционной генетики. Ставится вопрос о том, способны ли современные люди изменить характер своей эволюции. Обосновано, что не следует рассматривать эволюцию лишь как средство сохранения вида. Эволюция позволяет выделять только консервативные черты, т.е. наследовать и сохранять лишь проверенное и отобранное в процессе развития.


Ключевые слова:

зверь, человек, социобиология, животные, культура, традиция, деструктивность, язык, жесты, коммуникация

Abstract: The present article is devoted to critical analysis of the sociobiological concept of human. It is emphasized that this approach synthesizes social Darwinism, genetic determinism and ethologism. Sociobiologists advocate the expansion of the scope of biological researches that try to explain human nature. The main objective of sociobiological disputes is to answer the question to what degree the behavior of human is determined by genetic factors, or how cultural development corresponds to human genetics. Such research trend is called genetic-cultural coevolution. Some researchers are convinced that the behavior of human is entirely determined by sociocultural prerequisites. Others, on the contrary, consider that genetic factors play the dominating role in behavior of not only animals but also humans. In his article Gurevich has used theoretical achievements of philosophical anthropology that proves uniqueness of human as a living being of a special kind. The author also describes approaches to the subject of the research from the position of sociobiologists who depreciate or eliminate the role of cultural factors in human behvior and destination. In his article the author also critisizes sociobiology taking into account the latest developments of biology and philosophy of culture. It is shown that representatives of sociobiology assumed the role of orthodox evolutionists. As well as Charles Darwin, sociobiologists try to explain social behavior of animals from the point of view of the theory of natural selection. At the same time, the author has noted that there are no bases to accept achievements of population genetics without critics. Gurevich raises a question whether modern humans are capable of changing the nature of evolution. It is proved that one should not consider evolution only as a mean of species conservation. Evolution allows to mark out only conservative features, i.e. to inherit and keep only checked and selected features in the course of development.


Keywords:

destructiveness, tradition, culture, animal world, sociobiology, human, animal, language, gestures, communication


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Гуревич П.С. Достаточно ли вы озверели? // Философия и культура. 2012. № 2(50). С. 4-5.
2. Гуревич П.С. Есть ли бессознательное у животных? // Психология и психотехника. 2015. № 3(78). С. 231-234.
3. Midgley M. Beast and Man: The Roots of Human Nature. Routledge, 1978.
4. Гаузе Г.Ф., Карпинская Р.С. Эгоизм или альтруизм? // Вопросы философии. 1978. № 8. С. 145-150.
5. Игнатьев В.Н. Социобиология человека. Теория генно-культурной коэволюции // Вопросы философии. 1982. № 9. С. 134-141.
6. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Критический анализ социобиологии. М.: Знание, 1985. 64 с.
7. Midgley M. The Solitary Self: Darwin and the Selfish Gene. Acumen, 2010.
8. Wilson E.O. Sociobiology: the new synthesis. Cambridge (Mass.); London: Belknap press of Harvard univ. press, 2002. 697 с.
9. Новоженов Ю.И. Глобализм и социобиология. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2009. 241 с.
10. Новоженов Ю.И. Таинственное либидо: Социобиологический анализ человеческой сексуальности. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. 767 с.
11. Сапунов В.Б. Эссе о социобиологии. СПб.: Копи-Парк, 2008. 155 с
References
1. Gurevich P.S. Dostatochno li vy ozvereli? // Filosofiya i kul'tura. 2012. № 2(50). S. 4-5.
2. Gurevich P.S. Est' li bessoznatel'noe u zhivotnykh? // Psikhologiya i psikhotekhnika. 2015. № 3(78). S. 231-234.
3. Midgley M. Beast and Man: The Roots of Human Nature. Routledge, 1978.
4. Gauze G.F., Karpinskaya R.S. Egoizm ili al'truizm? // Voprosy filosofii. 1978. № 8. S. 145-150.
5. Ignat'ev V.N. Sotsiobiologiya cheloveka. Teoriya genno-kul'turnoy koevolyutsii // Voprosy filosofii. 1982. № 9. S. 134-141.
6. Karpinskaya R.S., Nikol'skiy S.A. Kriticheskiy analiz sotsiobiologii. M.: Znanie, 1985. 64 s.
7. Midgley M. The Solitary Self: Darwin and the Selfish Gene. Acumen, 2010.
8. Wilson E.O. Sociobiology: the new synthesis. Cambridge (Mass.); London: Belknap press of Harvard univ. press, 2002. 697 s.
9. Novozhenov Yu.I. Globalizm i sotsiobiologiya. Ekaterinburg: Bank kul'turnoy informatsii, 2009. 241 s.
10. Novozhenov Yu.I. Tainstvennoe libido: Sotsiobiologicheskiy analiz chelovecheskoy seksual'nosti. Ekaterinburg: Bank kul'turnoy informatsii, 1999. 767 s.
11. Sapunov V.B. Esse o sotsiobiologii. SPb.: Kopi-Park, 2008. 155 s