
	Право и политика Правильная ссылка на статью: Оконенко Р.И. Исследование портативного электронного устройства в ходе обыска задержанного в уголовно-процессуальном праве США: поиск баланса интересов гражданина и государства. // Право и политика. 2014. № 12. С. 1917-1920. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=52329 Оконенко Р.И. Исследование портативного электронного устройства в ходе обыска задержанного в уголовно-процессуальном праве США: поиск баланса интересов гражданина и государства. Аннотация: В статье описываются основанные проблемы, с которыми сталкиваются судебные органы США при исследовании портативных цифровых устройств задержанных, анализируется отличия современных информационных технологий от обычных контейнеров, на основании чего делается вывод о неприменимости традиционных для американского права юридических стандартов к электронным носителям персональных данных. Особое внимание уделяется анализу решения Верховного суда США от 25 июня 2014 года, которое признает сотовый телефон особо значимым личным предметом, обыск которого допускается только на основании отдельного судебного ордера. Автор также описывает основные точки зрения американских правоведов по вопросу о том, до какого предела возможно исследование портативного цифрового устройства задержанного, с тем, чтобы соответствующее действие сотрудника правоохранительного органа отвечало как публичным интересам борьбы с преступностью, так и частному интересу конкретного гражданина, выражающимся в сохранности значимой личной информации. Основной общенаучный метод данного исследования - системный подход, поскольку в статье показывается, как появление новых технологий влияет на общественные отношения, которые видоизменяясь, нуждается в новом режиме регулирования. Значительное место в методологии уделено синтезу - поскольку правовые нормы здесь сопоставляются с элементами социальной реальности (интересами граждан, задачами правоохранительной деятельности и так далее). Основной вывод исследования состоит в несводимости современных устройств передачи данных к простым контейнерам, из чего ранее исходили американские суды различных уровней. В более обобщенном виде итог работы видится в доказывании необходимости установления для современных информационных технологий особого процессуального статуса, учитывающего их особенности, прежде всего, как объекта защиты прав граждан на тайну личной жизни. Ключевые слова: электронные доказательства, цифровые доказательства, защита персональных данных, тайна личной жизни, осмотр компьютера, осмотр сотового телефона, личный обыск, электронный носитель информации, право США, уголовный процесс США Abstract: This article describes the main problems, which the US courts face while examining the portable digital devices of arrestees, and analyzes the differences between the modern information technologies and conventional methods of storing information (planner, briefcase, etc.). This leads to the conclusion that the American legislation is unable to implement the traditional legal standards towards the electronic carriers of personal data. A special attention is given to the analysis of the decision of the United States Supreme Court from June 25th 2014, which finds mobile phones to be a significant personal object, and their search can only be conducted based on a separate court warrant. The author also describes the key points of view of American legislators on the question of to what extent can an examination of a portable digital device of a suspect be conducted by a member of law enforcement in order to address both, the public interest of fighting crime and private interest of a citizen by protecting the important personal information. The main conclusion of the research consist in the incomparability of the modern communication devices to the traditional means of writing down information, which used to be the basis of the work of American courts of all levels. Keywords: Electronic evidence, digital evidence, protection of personal data, personal secrets, search of a computer, examination of a mobile device, pat-down, US law, US criminal process. Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании. Скачать статью Библиография 1. Бернам У. Правовая система США. М. 2006. – 1216 с. 2. Adam M.G. The iphone meets the fourth amendment. // UCLA Law Review. 2008. Vol. 27. – P. 27-58. 3. Bailie M.V., Hagen E., Judish N., Marshall J.H. Searching and seizing computers and obtaining electronic evidence in criminal investigations. Washington, 2009. – 287 р. 4. Brown P. Searches of cell phones incident to arrest: overview of the law as it stands and a new path forward. // Harvard Journal of Law and Technology. 2014. Vol. 27. – P. 563-586. 5. Chang R.M. Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial and Appellate Advocacy. Vol. XII. 2010. – P. 31-67. 6. Nelson J.C. United states v. Robinson, 414 U.S. 218 (1973). // Akron Law Review. 1974. Vol. 7:3. – P. 499-507. 7. Pincus A. Evolving technology and fourth amendment: the implication of Riley v. California. // Cato Supreme Court Review. 2014. – P. 307-336. 8. Riley v. California, 573 U.S. 2014. – 28 p. 9. Starbuck J.L. Redefining searches incident to arrest: Gant’s Effect on Chimel. // Penn State Law Review. 2012. Vol. 116:4. – P. 1253-1280. 10. U.S. Supreme Court’s Cellphone Ruling Is a Major Victory for Privacy. // Newsweek. [Electronic resource]. URL: (last access 28.11.2014). References 1. Bernam U. Pravovaya sistema SShA. M. 2006. – 1216 s. 2. Adam M.G. The iphone meets the fourth amendment. // UCLA Law Review. 2008. Vol. 27. – P. 27-58. 3. Bailie M.V., Hagen E., Judish N., Marshall J.H. Searching and seizing computers and obtaining electronic evidence in criminal investigations. Washington, 2009. – 287 r. 4. Brown P. Searches of cell phones incident to arrest: overview of the law as it stands and a new path forward. // Harvard Journal of Law and Technology. 2014. Vol. 27. – P. 563-586. 5. Chang R.M. Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial and Appellate Advocacy. Vol. XII. 2010. – P. 31-67. 6. Nelson J.C. United states v. Robinson, 414 U.S. 218 (1973). // Akron Law Review. 1974. Vol. 7:3. – P. 499-507. 7. Pincus A. Evolving technology and fourth amendment: the implication of Riley v. California. // Cato Supreme Court Review. 2014. – P. 307-336. 8. Riley v. California, 573 U.S. 2014. – 28 p. 9. Starbuck J.L. Redefining searches incident to arrest: Gant’s Effect on Chimel. // Penn State Law Review. 2012. Vol. 116:4. – P. 1253-1280. 10. U.S. Supreme Court’s Cellphone Ruling Is a Major Victory for Privacy. // Newsweek. [Electronic resource]. URL: (last access 28.11.2014).