Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

А. Е. Любарев Системная взаимосвязь основных параметров пропорциональной избирательной системы

Аннотация: Обсуждается системная взаимосвязь таких параметров пропорциональной избирательной системы как размер избирательного округа, заградительный барьер и методика распределения мандатов между списками кандидатов. Показано, что от этих параметров в совокупности зависит порог исключения, то есть доля голосов, набрав которую, список кандидатов гарантирует себе как минимум один мандат. На основании правового и политологического анализа последствий применения заградительного барьера сделан вывод о том, что обоснованным можно считать заградительный барьер не выше 5%, но более целесообразным представляется установление барьера на уровне 3 или 4%. Такой уровень барьера можно считать разумным компромиссом между требованиями работоспособности парламента и обеспечения его представительности. Предложены законодательные решения, гарантирующие получение хотя бы одного мандата списком кандидатов, набравшим более 5% голосов избирателей.


Ключевые слова:

Юриспруденция, выборы, пропорциональная избирательная система, заградительный барьер, распределение мандатов, список кандидатов, избирательный округ, избирательные права, парламент, фракции

Abstract: The author discusses the systemic correlation of the parameters of the proportionate election system, such as the size of election district, threshold, method of dividing mandates among the lists of candidates. The author then shows how these parameters in their combinations infl uence the threshold, that is the amount of votes, having which the list of candidates can guarantee having at least one mandate. Based on legal and political analysis of consequences of application of threshold the author comes to a conclusion that one can consider reasonable only the threshold of no higher than 5%, but it is even more reasonable to apply the threshold of 3 or 4%. Such a threshold is a reasonable compromise between the ability of the parliament to do its work and representation. The author then offers legislative solutions, which can guarantee that a list of candidates, which gets more than 5% of votes shall get at least one mandate.


Keywords:

jurisprudence, elections, proportionate election system, threshold, provision of mandates, list of candidates, election district, election rights, parliament, fractions.


Если вы один из авторов этой статьи, вы можете открыть бесплатный доступ к этой статье для своих читателей. Вы должны зайти под своим логином и паролем, чтобы воспользоваться услугой. Перейдите по ссылке, чтобы зарегистрироваться или осуществить вход.

Библиография
1. Gallagher M. Comparing Proportional Representation Electoral Systems: Quotas, Thresholds, Paradoxes and Majorities
2. // British Journal of Political Science. 1992. V. 22. P. 485–491.
3. Laakso M. Thresholds for Proportional Representation: Reanalyzed and Extended // The Logic of Multiparty Systems
4. / M.J. Holler (ed.). Dordrecht, 1987. P. 383–390.
5. Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945–1990. Oxford: Oxford
6. University Press, 1994.
7. Lijphart A., Gibberd R.W. Thresholds and Payoffs in List Systems of Proportional Representation // European Journal
8. of Political Research. 1977. V. 5. P. 219–230.
9. Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, сов-
10. ременное состояние, перспективы. М., 2005.
11. Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М.: Магистр, 1997. С. 36–38.
12. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / под ред. Б.А. Страшуна. Т. 1–2. М., 1996. С.
13. 371–377.
14. Конституционное право: Словарь / под ред. В.В. Маклакова. М., 2001.
15. Кынев А. «Партийные списки» в беспартийном пространстве: избирательные права граждан и принудительная
16. партизация местных выборов // Российское электоральное обозрение. 2010. №1. С. 4–19.
17. Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: Первый цикл внедрения пропорциональной
18. избирательной системы. М., 2009.
19. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999.
20. Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958.
21. С. 99–105.
22. Любарев А. Использование методов делителей на российских выборах // Российское электоральное обозрение.
23. 2009. №2. С. 34–42.
24. Любарев А. Пути совершенствования законодательства, регулирующего региональные и местные выборы //
25. Право и жизнь. 2004. №65 (1). С. 176–198.
26. Любарев А.Е. Регулирование избирательной системы в законодательстве субъектов Российской Федерации //
27. Российский юридический журнал. 2010. №4.
28. Любарев А.Е., Шалаев Н.Е. О критерии пропорциональности при распределении мандатов между партийными
29. списками // Конституционное и муниципальное право. 2009. №23. С. 23–27.
30. Майер Г. Демократические выборы и избирательная система // Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994.
31. С. 121–151.
32. Сравнительное избирательное право: Учебное пособие. М., 2003.
33. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем // ПОЛИС. 1997. №3. С. 114–136.
References
1. Gallagher M. Comparing Proportional Representation Electoral Systems: Quotas, Thresholds, Paradoxes and Majorities
2. // British Journal of Political Science. 1992. V. 22. P. 485–491.
3. Laakso M. Thresholds for Proportional Representation: Reanalyzed and Extended // The Logic of Multiparty Systems
4. / M.J. Holler (ed.). Dordrecht, 1987. P. 383–390.
5. Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945–1990. Oxford: Oxford
6. University Press, 1994.
7. Lijphart A., Gibberd R.W. Thresholds and Payoffs in List Systems of Proportional Representation // European Journal
8. of Political Research. 1977. V. 5. P. 219–230.
9. Ivanchenko A.V., Kynev A.V., Lyubarev A.E. Proportsional'naya izbiratel'naya sistema v Rossii: istoriya, sov-
10. remennoe sostoyanie, perspektivy. M., 2005.
11. Kayunov O.N. Nezrimaya logika izbiratel'nykh zakonov. M.: Magistr, 1997. S. 36–38.
12. Konstitutsionnoe (gosudarstvennoe) pravo zarubezhnykh stran / pod red. B.A. Strashuna. T. 1–2. M., 1996. S.
13. 371–377.
14. Konstitutsionnoe pravo: Slovar' / pod red. V.V. Maklakova. M., 2001.
15. Kynev A. «Partiynye spiski» v bespartiynom prostranstve: izbiratel'nye prava grazhdan i prinuditel'naya
16. partizatsiya mestnykh vyborov // Rossiyskoe elektoral'noe obozrenie. 2010. №1. S. 4–19.
17. Kynev A. Vybory parlamentov rossiyskikh regionov 2003–2009: Pervyy tsikl vnedreniya proportsional'noy
18. izbiratel'noy sistemy. M., 2009.
19. Lapaeva V.V. Pravo i mnogopartiynost' v sovremennoy Rossii. M., 1999.
20. Leykman E., Lambert D.D. Issledovanie mazhoritarnoy i proportsional'noy izbiratel'nykh sistem. M., 1958.
21. S. 99–105.
22. Lyubarev A. Ispol'zovanie metodov deliteley na rossiyskikh vyborakh // Rossiyskoe elektoral'noe obozrenie.
23. 2009. №2. S. 34–42.
24. Lyubarev A. Puti sovershenstvovaniya zakonodatel'stva, reguliruyushchego regional'nye i mestnye vybory //
25. Pravo i zhizn'. 2004. №65 (1). S. 176–198.
26. Lyubarev A.E. Regulirovanie izbiratel'noy sistemy v zakonodatel'stve sub'ektov Rossiyskoy Federatsii //
27. Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal. 2010. №4.
28. Lyubarev A.E., Shalaev N.E. O kriterii proportsional'nosti pri raspredelenii mandatov mezhdu partiynymi
29. spiskami // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2009. №23. S. 23–27.
30. Mayer G. Demokraticheskie vybory i izbiratel'naya sistema // Gosudarstvennoe pravo Germanii. T. 1. M., 1994.
31. S. 121–151.
32. Sravnitel'noe izbiratel'noe pravo: Uchebnoe posobie. M., 2003.
33. Taagepera R., Shugart M.S. Opisanie izbiratel'nykh sistem // POLIS. 1997. №3. S. 114–136.